Нельзя не подчеркнуть, что "требования непротиворечивости, предъявляемое к научным теориям, является… одним из важнейших. Если доказана непротиворечивость теории, то, тем самым, доказана теоретическая возможность материальных объектов, удовлетворяющих этой теории, и в силу этого возможность практического ее использования". Вместе с тем, "…наука и практика убедительно свидетельствуют об отсутствии в природе объектов, одновременно обладающих и не обладающих некоторым свойством, в одном и том же отношении" [с. 81; там же].
Отсюда и закон исключенного третьего, опирающийся на соблюдение требований законов тождества и противоречия, сформулирован следующим образом: "В процессе рассуждения необходимо доводить дело до определенного утверждения или отрицания; в этом случае истинным оказывается одно из двух отрицающих друг друга суждений". Иными словами, "законом… исключается истинность какого-то третьего суждения, кроме того суждения, к которому мы пришли, или его отрицания" (т. е. быть или не быть; или/или; то, либо другое; "третьего не дано". – Авт. ).
Между тем, при равных условиях, "…закон исключенного третьего имеет обязательную силу, лишь для определенного вида противоположности между высказыванием и его отрицанием, а именно контрадикторной, противоположности… Для отношения же контрарной, или так называемой диаметральной противоположности, закон силы не имеет". Из двух общеутвердительного и общеотрицательного суждений, "…ни одно из них не может быть истинным, оба суждения ложны. В то же время, между ними "укладывается" некоторое третьесуждение ("синтез", парадокс (частноотрицательное и частноутвердительное). – Авт. ), которое как раз и оказывается истинным" (т. е. не то либо другое; но не то и не другое и, в то же время, и то, и другое. – Авт. ) [с. 82–83; там же].
Следует дополнить, что "любая пара суждений (понятий). – Авт. ), подчиняющаяся действию закона исключенного третьего, подчиняется и закону противоречия, но не обязательно имеет место обратное" [с. 83, там же]. В обратном порядке, данное суждение будет выглядеть так: любая пара противоположных понятий дихотомии, подчиняющаяся закону противоречия, не обязательно подчиняется закону отрицания третьего, ибо противоречие сторон (как парадокс и относительное тождество) не отрицает "дополнительного" элемента ("третьего"), но обязательно его предполагает.
В связи со сказанным, небезынтересно знать, как могут быть приложены основные законы логики, в исследовании такого сложного объекта, как человеческая индивидуальность?
"Некоторые авторы… утверждают, – сетует B.C. Мерлин, – что математические критерии различения иерархических уровней большой системы основаны на формально-логическом принципе дизъюнкции (закон исключенного третьего), несовместимым с диалектическим принципом развития (А. Брушлинский, 1978). В этом утверждении, математическое понятие дискретности смешано (подменено. – Авт. ) с логическим понятием дизъюнкции. Отношение между частью и целым дискретно, но не дизъюнктивно, так как существование части не исключает, а предполагает существование целого (или третьего "дополнительного" условия. – Авт. ) [28; с. 41].
Означенная аксиома имеет отношение не только к разноуровневой статике системы, но и "полиморфизму" динамической ее организации (именуемой у B.C. Мерлина онтогенезом индивидуальности; уже – индивидуальным стилем деятельности), а также, разумеется, – к "соотношению" обоих. Если речь идет об абсолютном целом (каковым в действительности является живое существо), – по дизъюнктивной логике, оно никак не может быть разъединенным, ибо прерывность не предполагает, но отрицает неразрывность целого. Стало быть, оно-таки дискретно в собственном абсолютизме, а именно: как абсолютная "неспецифическая специфичность", абсолютная непрерывная дискретность. Тем самым противоречие снимается: часть, отрицающая целое, его предполагает.
Ранее по данному поводу ученый пишет: "В настоящее время существуют направления в математике, исходящие из понятий, отличных от теории множеств (т. е. дискретных количественных изменений элементов, прерывности "частей". – Авт. ), например, интуитивного представления о целом… Критика понятия множества, с точки зрения интуитивного представления… заключается в том, что характеристика каждого элемента множества изменяется, в зависимости от его отношения к другим элементам множества. Поэтому неправомерно представление о том, что различные множества отличаются друг от друга различными отношениями между одними и теми же объектами (Г. Смирнов "Основы формальной теории целостности", 1980).
Но всякое количественное определение есть не что иное, как абстрагирование отношения между объектом (свойством, частью. – Авт. ) и его мерилом (количественной мерой связи. – Авт. ) от всех других качеств, от наглядно созерцательных, интуитивных характеристик объекта". Поэтому вопрос л ишь в том, что это за интуитивные характеристики, если учесть, что "отрицание исходности в математическом описании системы, понятием множества, предполагает, вообще, отрицание значения количественного описания объекта теоретического познания. Кроме того, математический аппарат, соответствующий интуитивному представлению о целом, не создан (по большому счету, принципиально невозможен. – Авт. ) и поэтому не может быть применен в конкретном (т. е., не системном, тем паче, системно-интегральном. – Авт. ) научном исследовании" [28; с. 38].
Значит, это должен быть иной формальный "аппарат", основанный на интуитивно-интегральной (третьесигнально-понятийной) "дополнительности", учитывающей и понятие устойчивого множества, и закономерно-стохастическую его изменчивость, при отправных (исходных) стохастических зависимостях и одних и тех же свойствах, отрицающих дискретность в первом приближении. То бишь, одни и те же свойства (связи) предполагают собственные же видоизменения (как те же связи), при том, что речь идет об абсолютном целом, отнюдь, не исключающем дискретность.
Между тем, чтобы означенное абстрагирование воплотить, необходимо обладать способностью третьесигнального порядка; интуитивным представлением о целом. Отметим также, что количественное формальное определение (абстракция от "качества") – все это субъективные "этапы" познавательной активности; наглядно-чувственного и интуитивного, мыслительно-вербального и формализованного (интегрального) в понятиях.
Этапы восхождения к абсолютной интеграции прослеживаются от дихотомий (микросистем) формализованных понятий обычного системного подхода, касающегося и системы человеческой индивидуальности:
1. Теза : целое (непрерывное) (исходность поверхностного представления о целом, – "начало" когнитивного процесса; тождество предмета самому себе).
2. Антитеза : не целое (прерывное в противовес непрерывному) (анализ целого; первое отрицание; противоречие взаимоисключающих сторон объекта исследования).
3. Синтез : "целое" (прерывно-непрерывное в "слитии") (второе отрицание как относительное тождество; парадокс соединения, казалось бы, несоединимого: целого (непрерывного, однородного, неспецифичного) и прерывно-разнородных (специфических) качеств; относительные третья дополнительность и исключенность третьего).
Впрочем на этом, интегральное исследование еще не может быть завершено, поскольку цель подхода – неспецифическая абсолютность целого, моно(!)системность. Следовательно, на фазе "синтеза", в контексте основных логических законов, вступает в силу не дизъюнкция, но дополнительность иного "третьего" – не целого, а относительного целого системы. Но точно так же, относительное тождество предполагает относительность дизъюнкции: прерывность ("третье" – не целое) как бы исключается, но "не совсем", а значит, "противоположность" двойственности целого пока остается.
Поэтому более детально рассмотрим "переходные этапы" от относительного тождества к абсолютной интеграции – относительные "слитые" :
• дизъюнкция : не целое, ибо прерывное (разнородное, специфичное), но в то же время относительное целое;
• дополнительность : относительное целое, но прерывное (разнородное, специфичное), следовательно, не целое.
Суждения об исключенном целом и в то же время дополнительности как не целом, при относительных целостности, тождестве системы (относительных, ибо существует противоречие, взаимоисключение ее сторон, а именно: непрерывности (однородности, неспецифичности) и ее дискретности (разнородности, специфичности)), – суждения эти логически не составляют достаточного основания для истинного утверждения. Иначе говоря, они необходимы, но не достаточны.
Вместе с тем относительное тождество системы, как парадокс "противоречащих" сторон: дополнительности как целого и дизъюнкции как целого (разумеется, относительных), – вполне необходимые, и главное, достаточные предпосылки для перехода от относительной к так называемой абсолютной интеграции.
Поэтому итог преодоления противоречия ("мыслительных барьеров") не столько парадокс противоречащих, но "слитых" (и все же, разнородных) свойств объекта, – сколько способность видения в парадоксе абсолютно целого, сугубо гомоморфного системного образования. Вместе с тем, коль скоро речь идет об абсолютном тождестве сторон, то одновременно вступает в силу и дизъюнкция, которая необходимо исключает третий элемент. Дискретность "аннулируется" на основании того, что в соответствии с законом, вывод, относительно любых противоречий, должен быть "одним из двух", сугубо абсолютным: либо утверждение единства целого (как непрерывного), либо отрицание единства. Отсюда:
4. Абсолютный синтез (интеграция): абсолютно непрерывное ("слитие" в моно(!)систему; третья дополнительность и исключенность третьего; третье отрицание, как абсолютность тождества сторон; их равнозначность как одна и та же, гомоморфная система).
Однако и на этом интегральное исследование до абсолютного логического завершения не доведено. Несмотря на умозрительную дополнительность (абсолютизм) одной и той же, гомоморфной сущности, последняя "не есть абстракт, присущий индивиду" как субъекту творчества, ибо в реальности она, по-своему, конкретна и неоднородна, а значит, специфически дискретна. Хотя итогом абсолютной интеграции, мы полагаем равнозначность (однозначность) двойственной природы целого, – помимо этого, встает проблема также интегральной дифференциации системы в однозначно многозначное.
Иными словами, абсолютная непрерывность, однородность, неспецифичность прерывна в абсолютной непрерывности, неоднородна в абсолютной однородности, специфична в абсолютной неспецифичности. Поэтому мы вновь выходим к дополнительности "третьего" и дизъюнкции "третьего" в абсолютном целом:
• дизъюнкция : не "целое", ибо прерывное (разнородное, специфическое) в абсолютном целом, следовательно, абсолютное целое;
• дополнительность : абсолютно целое, но прерывное (разнородное, специфическое) в абсолютном целом, следовательно, не "целое", но абсолютное целое.
Отсюда мы приходим к своеобразному пределу интеграции:
5. Предел интеграции : дискретность абсолютно непрерывного (т. е. не то и не другое в абсолютном тождестве и, в то же время, и то, и другое в абсолютном тождестве).
Применительно к исследованию индивидуальности, означенная пятиступенчатая схема интеграции, если облечь ее "в плоть и кровь" разноуровневых свойств системы, будет выглядеть следующим образом:
• теза : система индивидуальности как целое;
• антитеза : разноуровневая (иерархичная) ее структура – не целое;
• синтез : одни и те же уровни системы и, в то же время, "не одни и те же", неоднородные (интегрированные в соматопсихохимию генотипа) (относительное тождество; парадокс соединения несоединимого – "слитие"), – целое и, в то же время, не "целое".
6. Абсолютный синтез : одни и те же уровни генотипа, абсолютная неспецифичность, монизм, гомоморфность системы индивидуальности.
7. Предел интеграции : абсолютная неспецифичность (однородность, равнозначность) специфики сторон морфопсихохимии генотипа, как одного и того же, неспецифического (непрерывного) целого.
Между тем, с таким же успехом можно интегрировать "статику" и "динамику" системы (т. е. обобщенные, устойчивые свойства и их функционирование (саморазвитие) и изменчивость индивидуальности, ибо последняя есть один и тот же, гомоморфный функционирующий (саморазвивающийся) и видоизменяющийся генотип).
• теза : целое (статика морфопсихохимии свойств генотипа) (исходное представление, тождество предмета);
• антитеза : не целое (динамика в противовес статике) (анализ; противоречие сторон объекта);
• синтез : "целое" (статичная динамика, или наоборот) (относительное тождество, – парадокс соединения несоединимого, относительные третья дополнительность и исключенность третьего).
А) дизъюнкция : не целое, ибо динамичная статика, но, в то же время, "целое";
Б) дополнительность : "целое", но статичная динамика, следовательно, не целое.
8. Абсолютный синтез (интеграция): абсолютная динамика морфопсихохимии (функционирование, саморазвитие) ("слитие" в моносистему; абсолютное тождество фукционирования, саморазвития генотипа(!), как гомоморфная система).
9. Предел интеграции : абсолютная динамика статичного (морфопсихохимии свойств генотипа) (функционирующие, саморазвивающиеся устойчивые элементы одной и той же динамической моносистемы). Иными словами, абсолютная динамика статична в абсолютной динамичности.
С наследственной изменчивостью генотипа в его функционировании и саморазвитии дело обстоит точно так же:
• теза : целое (стабильность морфопсихохимии свойств генотипа).
• антитеза : не целое (изменчивость морфопсихохимии свойств, в противовес ее стабильности).
• синтез : "целое" (изменчивая стабильность генотипа) ("слитие" в относительное тождество; парадокс).
10. Абсолютный синтез (интеграция): абсолютная изменчивость морфопсихохимии свойств в функционировании (саморазвитии).
11. Предел интеграции : абсолютная изменчивость стабильности свойств генотипа (видоизменяющиеся, т. е. изменяющиеся, но не "кардинально", устойчивые свойства – например, усиление или ослабление агрессии, при ее сохранении в стабильном качестве в функционировании (саморазвитии)).
Как видим, восхождение познания от поверхностного представления о целом и противоречия его сторон, а затем "слития" их в относительное тождество, ведущее к абсолютной, гомоморфной целостности и далее – к абсолютизму целостной дискретности (т. е. в сущности, одних и тех же, не противоречащих сторон), – есть системно-целостный пятиступенчатый процесс, который, одновременно, является универсальным методом: системной интеграцией любых объектов объективного исследования субъектом.
Коль скоро, предмет системно-интегрального познания универсален, то в соответствии с его неспецифичностью, – анализ-обобщению подвергнуть можно и интегральный метод, ибо, как и любой другой означенный сознанием объект, последний представляет "разноуровневую" закономерную систему. Больше того, объектом интегрального исследования может стать и сам субъект познания (конституциональный третьесигнальный тип), закономерно развивающий, в онтогенезе, комплекс свойств, способствующих (как способности) типологической развертке определенного мировоззрения и методологии исследования, – а значит, и определенной стилевой (не столько динамической, сколько аксиологической) направленности индивидуальной жизни.
Использование интегрального подхода в исследовании самой методологии системных обобщений имеет целью вычленение в "предмете" наиболее существенных закономерностей. Поскольку гегелевский "алгоритм" развития, предположительно, и есть искомая формализованная суть, пятиступенчатую когнитивную организацию необходимо вновь интегрировать в триаду; причем проблема заключается не столько в вычленении отдельных когнитивных ступеней, сколько в "слитии" и интеграции их в триединую моносистему.
Критерием определения одной и той же сущности, бесспорно, выступает степень целостности (интеграции) объекта изучения. Поэтому начать исследование (интеграцию системной интеграции) целесообразно не с изолированно-противоположных свойств, но с их первичного соединения в системный "синтез" (относительно тождественное целое);
• теза – прерывно непрерывное (относительное тождество, как синтез в парадокс соединения несоединимого);
• антитеза : абсолютно непрерывное (абсолютность тождества; абсолютный синтез целого, как "противоречие");
• синтез : абсолютная дискретная непрерывность ( предел интеграции : абсолютное тождество одних и тех же, не противоречащих сторон).
Таким образом, на этапе "синтеза" как второго отрицания первичной "тезы" мы вновь приходим к прерывно непрерывному, но уже на новом, абсолютном уровне – пределе интеграции. Этот предел, как "относительные" дизъюнкция и дополнительность в абсолютизме целого, и есть "частноотрицательное" и "частноутвердительное" – суждения по формально-логическим законам исключенного третьего и достаточного основания: т. е. "не то и не другое и, в то же время, и то и другое" в абсолютном тождестве не противоречащих сторон, а посему, данные суждения вдобавок должны быть дополнены формулой: "или-или; третьего не дано" и, в то же время, наличием дополнительного "третьего". Это, вероятно, и есть не что иное, как сущностная истинная закономерность, определенная методом системной интеграции, сама являющаяся предельно интегральной закономерностью – метода системных обобщений.
Формализация системы, таким образом, в относительно предельной форме (4) – есть абсолютное единство целого, необходимо исключающее всякую специфику конкретного и всякую дискретность. Но абсолютная "прерывность" содержания абсолютизма непрерывной целостности, в реальности, однако, сохраняет силу, поскольку утверждение формального абсолютизма, вне содержательной "специфики сторон" (т. е. всего лишь, как абстракт абстрактной формы), – заведомо неверно, хотя бы потому, что противостоит направленности к предельной интеграции.
Ибо конкретика, дискретность части непрерывной целостности, как отмечалось, не исключает, но предполагает целое; равно – как и формально-интегральная закономерность (одна и та же суть), отнюдь не исключает, но предполагает формальность содержания (то бишь, конкретику закономерности). Различий, а тем паче противоположности "сторон" здесь абсолютно нет, – ибо предельная формальность содержания (равно – "прерывность" абсолютной непрерывности) (5), по сути, есть одна и та же интегральная закономерность целостной системы изучаемого метода.
Если выразиться еще точнее, – относительный предел "абсолютной непрерывности" (4) и "прерывность" абсолютной непрерывности" (5), как некое "противоречие" сторон, на деле есть одни и те же стороны абстракта вне противоречия – один Закон.