- В газете написано, - словно оправдываясь, Джойс протянула номер местной "Хьюстон кроникл".
Пробегаю статью. Обычная, набившая оскомину чушь о "жестком авторитарном режиме, подавляющем любое проявление творчества". Между тем узнать о наших достижениях можно и в Хьюстоне, если съездить на экскурсию в Центр управления космическими полетами.
Эпизод кажется выдуманным. С трудом верится, что американская студентка будет формулировать свой вопрос, используя советские канцеляризмы "учреждения", "предписывает". Подозрительно и то, как журналист, не отвечая на заданный вопрос, перескакивает на тему достижений в области покорения космоса.
Этот маленький эпизод словно иллюстрация к учебнику по манипуляциям - здесь тебе и ярлык, и лакировка, и контраст, и внезапная смена темы разговора. Статья в целом похожа на заказную, немного "желтушную".
Очернить - значит выиграть
Особенно активно пользуются принципом контраста во время избирательных кампаний. Политтехнологи детально, со смакованием подробностей, освещают все внутренние конфликты и скандалы в лагере политических оппонентов. Мол, "все они там" - сборище демагогов и скандалистов. Напротив, "свое" политическое движение подается как сплоченная команда единомышленников, профессионально занимающихся реальными конструктивными делами.
Новостные сюжеты подбираются соответственно. "Плохие" ругаются за места в партийных списках - "хорошие" в это время открывают построенную за свой счет детскую больницу, помогают инвалидам и матерям-одиночкам. В общем, декорация такая, что пока одни политики борются за власть и выясняют отношения между собой, другие занимаются созидательным трудом во благо народа. Так и происходит смена - одни СМИ выставляют в более выгодном свете одни избирательные блоки, другие - другие. По ангажированности журналистов можно легко угадать, какая финансово-политическая группировка контролирует данное СМИ.
В период парламентской кампании российские СМИ активно использовали эту технику. Прокремлевские СМИ делали акцент на то, что Примаков немощный и больной (ассоциация с номенклатурной элитой и временами "застоя"), и тут же - деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью - качествами, способными вывести страну из кризиса) - образ немногословного, но деятельного политика. И оппозиционные СМИ в то же время делали акцент на том, что Примаков - человек, чьи преклонные годы свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, вызывающий уважение мудрый и неконфликтный политик; а Путин, наоборот, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем ФСБ, а это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране военной диктатуры.
"Белые руки" Хелмса
Выборы сенатора от штата Северная Каролина в 1990 году стали одним из самых жарких и дорогостоящих политических соревнований такого рода. В последние недели предвыборной кампании чернокожий кандидат от демократов Харви Гантт по данным опросов несколько опережал занимавшего место в сенате белого республиканца Джесси Хелмса. За восемь дней до выборов на телеэкранах появляется рекламный ролик Хелмса под названием "Белые руки", где крупным кадром сняты руки белого человека. Руки комкают письмо с отказом, а голос за кадром произносит: "Вам нужна была эта работа, но из-за расовых квот ее отдали представителю меньшинства. Разве это справедливо?" Хотя о чернокожем Гантте было известно, что он против квот, эта рекламная передача произвела необходимый республиканцам эффект: Гантт проиграл, а Хелмс был переизбран в сенат, причем его кандидатуру поддержало огромное большинство населения белых пригородов.
Выбираем свой угол зрения
Не на кого посмотреть
Девушка может пользоваться успехом у мужчин на вечеринке, даже если не приведет страшненькую подружку, - для этого нужно остаться единственной женщиной в мужском коллективе. Она будет поражена тем количеством внимания, которое ей достанется. В фильме "Холодное лето 53-го" некрасивая деревенская девушка-подросток из глухой сибирской деревни становится объектом преследования и внезапно вспыхнувшей похоти у амнистированного зека. Сюжет строится вокруг истории, как герой Анатолия Папанова пытается защитить девушку ценой своей жизни. Почему зек возжелал эту ничем не примечательную, совсем не симпатичную девчушку? Потому, что других женщин там не было. Не на кого больше смотреть.
Мнение эксперта
Принцип перспективы - освещая какой-либо конфликт, "независимые" СМИ дают слово только одному участнику и фактически играют на его стороне, создавая одностороннюю перспективу. Российский журналист А. А. Венедиктов говорит именно об этом принципе журналистской этики: "Не наше дело давать оценку фактам. Наше дело - подать все блюдо целиком, а слушатель сам разберется".
Сужение поля зрения читателя и зрителя
Все многообразие мнений сжимается до одного единого и подается зрителю, словно другого мнения быть не может. Этот прием часто используется при освещении боевых действий и в военной пропаганде вообще. Во время югославского конфликта в 1998 году подавляющее количество сообщений в западных СМИ осуждало действия югославской или сербской сторон, тогда как про действия этнических албанцев почти не писали. У читателя и телезрителя складывалось впечатление, что насилие в 95 % случаев осуществляли сербы. Спустя 12 лет майор Коллинз из службы информации США признал, что CNN во время войны активно использовало и оплачивало услуги PR-специалистов из рядов американской армии: "Они помогали производить нужную информацию о Косово". 7 ноября 1999 года в газете Pittsburg Post Gazette прозвучало признание сотрудника НАТО: "Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал".
Информационные шоры
На морду лошади надевают специальные щитки, ограничивающие область зрения, чтобы лошадь не отвлекалась на посторонние явления по бокам дороги: на автомобили, толпу на ипподроме. Шоры. Применяют для нервных или пугливых лошадей. СМИ надевают шоры на глаза читателям независимо от пугливости - если это выгодно для одностороннего освещения событий. Очень похоже, что СМИ в СССР использовали этот принцип на всю катушку - "единственно правильное мнение" транслировалось по всем телеканалам и печаталось во всех газетах. Не было возможности узнать мнение, отличное от партийного, кроме как на кухне у друзей в обсуждениях политической жизни страны. Изредка кто-то ловил радио "Голос Америки", где мог услышать, каким образом события в мире освещаются по "другую сторону железного занавеса". Эти сведения безоговорочно принимались на веру и воспринимались многими, словно глоток свободы, - мнения журналистов "Голоса Америки" казались независимыми и предельно честными. Были ли они честными, если учесть известный сейчас факт, что уже в 1937 году Институт Пропаганды Америки "клеймил" американские СМИ, называя их средствами массовой манипуляции? В СССР "перспективу" "лакировали", а жизнь за границей критиковали, развешивая ярлыки "загнивающий Запад", "страны морального разложения". Информация повторялась снова и снова простыми понятными словами - стереотипы и повторения. В непростой ситуации оказался гражданин СССР - с одной стороны, он слышал о своей жизни точку зрения Коммунистической партии (манипулятивно суженную, зашоренную), с другой стороны, иногда он слышал противоположное мнение, которое, скорее всего, тоже было основано на манипуляциях фактами. Своего рода цугцванг - и верить нельзя и не верить нельзя. В "Бриллиантовой руке" есть забавный эпизод, когда Семен Семенович Горбунков возвращается из заграничной поездки и его тем же вечером навещает управдом:
- С приездом, Семен Семеныч. Извините, что так поздно. Сами знаете - общественное дело прежде всего. Семен Семеныч, в среду у нас в красном уголке ваша лекция, объявление уже висит!
- Какая лекция?
- Ну как же? Кроме вас, из нашего ЖЭКа там никто не был. Тема лекции "Нью-Йорк - город контрастов".
- Но я не был в Нью-Йорке.
- А где же вы были?
- Я был в Стамбуле, в Марселе…
- Пожалуйста, "Стамбул - город контрастов", какая разница, объявление перепишем!
Не важно, о каком городе рассказывать, расскажите, что там не все благополучно. Интересно, просила бы управдом, чтобы Семен Семеныч рассказывал о красоте Стамбула - об архитектуре узких улочек, об обилии снеди на рынках и необыкновенной турецкой музыке? Или настаивала бы на том, чтобы он рассказал о проституции, контрабанде и торгашестве? Зная характер героини любимого фильма, кажется, можно сделать единственно верный вывод.
Самообман влюбленных
Зашоренность может быть не навязана извне, а возникать самостоятельно. Это знакомо многим, проходили в начале новых любовных отношений. Любимый человек идеализируется, в нем видны только достоинства. Недостатки, которые обязательно есть в любимом человеке, влюбленное сознание отбрасывает, старается не замечать - перспектива сужается, превращаясь в эдакое влюбленное туннельное зрение. Индивидуальное. Не точно ли по такому принципу работает другая "влюбленность"? Артисты и политические деятели "идеализируются", становясь если не богами, то кумирами. Влюбленные в своего кумира фанаты не хотят слышать ничего порочащего про обожествляемого человека (или про организацию, или про идею). Отказываются верить в плохое, считают это россказнями и происками очернителей.
На Родине Сталина
Если спросить старых людей, очень старых, как они относятся к И. В. Сталину, то среди них и сейчас можно найти тех, кто до сих пор предан ему душой.
Сколько бы ужасных вещей про него ни говорили в СМИ, эти люди любят Сталина, верят в него как в сильного и правильного лидера. В Грузии, в центре маленького городка Гори, что в 76 километрах от Тбилиси, стоит Государственный музей Сталина. Перед его входом, под каменным навесом, защищающим от дождя и снега, прячется маленькая беленая хижина, в которой родился и провел первые четыре года маленький Сосо Джугашвили, известный всему миру по имени Сталин. Если на улице остановить прохожего и задать вопрос, как вы относитесь к Сталину, вы будете поражены той почтительностью, с которой к нему в Гори относятся. Вам с энтузиазмом поведают несколько историй из жизни уважаемого земляка, о которых знают только местные, - истории, в которых Сталин предстанет вам бережливым, человечным и просто очень порядочным человеком, например ту, в которой он, Генералиссимус СССР, не дал заменить свою продырявленную шинель на новую - потребовал заштопать, а потом так и ходил с заплаткой. В 2010 году власти Грузии собирались снести 15-метровый гранитный памятник Сталину в центре города, но местные жители окружили памятник живой стеной и не дали разрушить их память. Был ли Сталин кровавым тираном, каким его рисуют последние полвека? Был ли прав Сталин, когда говорил о себе перед смертью: "На мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории его развеет"? Время покажет. Но совершенно точно есть люди, кто видит прошлое и настоящее в своей собственной перспективе.
Защитить мир от Ирака!
Правые, левые, националисты, социал-демократы, коммунисты… Все верят своим лидерам и видят только то, что видеть хотят, или то, что им показывают. Когда на глаза надевают шоры, когда лишают разносторонней информации и показывают только одно направление, тогда такое общество легче пришпоривать и гнать туда, куда выгодно манипуляторам. Так было в 1990 году, когда президент США Джордж Буш решил послать войска в район Персидского залива. Точка зрения президента была поддержана членами конгресса, ни один из которых не выступил с заявлением, оспаривающим данное решение. Средства массовой коммуникации отразили это единогласие вашингтонских творцов политики и передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в район Залива. Результат восприятия подобного одностороннего освещения событий ясен. Согласно политологу Джону Заллеру, только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку следить за новостями, 76 % одобрили вторжение в Ирак.
Обобщаем, чтобы согласились
Обе белые
В 1971 году на киностудии "Киевнаучфильм" снят научно-популярный фильм "Я и другие". Фильм состоит из ряда социально-психологических экспериментов, наибольшую известность приобрел эксперимент "Обе белые", поставленный с детьми дошкольного возраста. На столе перед детьми две пирамидки: черная и белая. Трое детей по договоренности с психологом Валерией Мухиной утверждают, что обе пирамидки белого цвета. На внушаемость проверяют четвертого ребенка.
- Олежка, посмотри внимательно. - Валерия Сергеевна ставит на стол белую и черную пирамидки. - Какого цвета пирамидки?
- Обе белые, - отвечает мальчик, как договорились. Так же отвечает Андрюша и Оленька. Очередь доходит до испытуемой Леночки.
- Леночка, какого цвета пирамидки?
- Обе белые. - Говорит девочка, глядя на черную и белую пирамидки.
- Подвинь, пожалуйста, к себе черненькую.
Девочка тут же хватает черную пирамидку и подвигает к себе.
- А почему же ты сказала, что она белая? Почему, детка?
- Эта белая, а эта другая - черная.
- А ты сказала, что обе белые. Почему?
- А потому… - сглотнула девочка и показала пальцем на соседа, - вот они тоже сказали "белые".
- Дети сказали? И ты за ними повторила? А почему ты за ними повторила, когда ты знаешь, что это белое, а это черное?
- Я хотела.
- Что ты хотела?
- Повторить.
- Почему?
- Потому, что они сказали так.
Эксперимент показал, как легко ребенок поддается внушению большинства. В семидесятые годы в нашей стране фраза "Обе белые" приобрела широкое иносказательное значение в академических кругах, хорошо знакомых с фильмом. В девяностые годы фраза "быть, как все" стала нарицательной, клеймящей "серую массу" населения. Но правильно ли списывать результат эксперимента на потребность в социализации детей? Возможно ли такое же соглашательство среди взрослых?
Ровно этот же эксперимент Валерия Сергеевна провела и среди взрослых людей. Несмотря на явную абсурдность и далеко не детский возраст, некоторые испытуемые называли черную пирамидку белой под давлением мнения большинства. Удивительно? Неожиданно? Похоже на то, что крылатая фраза "на черное говорить, что это белое" - не фигура речи, а вполне доказанная психологами человеческая особенность - мы следуем за мнением большинства.
Эффект присоединения к большинству - это форма группового мышления. Популярность определенных убеждений увеличивается по мере того, как их принимает все больше людей. Люди предпочитают соглашаться с мнением других людей.
Этот вывод был сделан после экспериментов турецкого психолога Музафера Шерифа в 1935 году. В его экспериментах участвовали студенты Колумбийского университета. После серии экспериментов Музафер Шериф сформулировал следующий вывод: в условиях, когда ситуация неопределенная и многозначная (по крайней мере, двусмысленная), человек склонен соглашаться с мнением большинства.
Феномен соглашательства
В 1951 году американский психолог Соломон Элиот Аш провел серию исследований, которые демонстрировали власть конформизма в группах людей.
Конформизм - соглашательство с мнением большинства, а конформист - человек, который меняет свое мнение или поведение под влиянием реального или воображаемого давления со стороны группы людей.
В экспериментах Аша студентов просили, чтобы они участвовали в "проверке зрения". В действительности цель исследования заключалась в том, чтобы проверить реакцию одного студента на ошибочное поведение большинства. Группе показывали какие-то карточки и задавали вопрос, что изображено. Все участники группы, кроме одного, были "подсадными" и отвечали очевидно неправильно для любого здравомыслящего человека. Цель исследования - проверить, как будет реагировать испытуемый на заведомо неправильное мнение большинства. Результат шокирует: 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства.
Все делают это!
Можно ли использовать эту особенность для того, чтобы манипулировать массовым сознанием? Однозначно - да. В зарубежной литературе такой манипулятивный прием называется "общий вагон", в отечественных источниках его называют "эффектом подражания". С его помощью создается иллюзия, что большинство людей в обществе поддерживают какую-то идею, разделяют какую-то точку зрения. А для того чтобы человек не подвергал информацию критике, в сообщение вставляют слова "все", "мы", "большинство" и т. п., создавая иллюзию, что это единое мнение большой группы людей.
Что чувствует человек, когда всех сотрудников отдела приглашают на день рождения к шефу, а его - нет? Что чувствует ребенок, когда школьные капитаны выбирают одноклассников в свои команды по одному, но ребенка словно не замечают в упор? Не посещает ли ребенка в такие моменты горькое ощущение, что он не значит для окружающих людей ничего?
"Эффект подражания" играет на этой неуверенности. "Не упусти шанс стать частью чего-то большого!" - вкладывают нам в головы манипуляторы. "Все люди делают это. А почему ты нет?" - с помощью такой идеи манипулятор пытается убедить нас, что все члены группы, к которой мы принадлежим, принимают его идею, вот почему мы должны следовать примеру большинства и "успеть запрыгнуть в общий вагон".
Манипулятор высказывает некоторое убеждение, которое якобы разделяет большая группа людей, но не подкрепляет свое сообщение конкретными фактами. Проверить такое высказывание невозможно, в него можно лишь безосновательно верить. И люди верят, потому что, по словам манипулятора, "верят все".
Так победим!