Психологическая амортизация
Под названием "психологическая амортизация" эта методика описана, в частности, у М. Е. Литвака "Если хочешь быть счастливым" и в других книгах. Хотя, это очередной случай, когда новое - не что иное как "забытое" старое.
Суть метода в том, чтобы согласиться со всеми доводами, аргументами, обвинениями нападающего на вас собеседника. И даже продолжить, развить эти обвинения. Иногда можно и довести их до абсурда.
Подобный прием часто предлагается как способ гашения негативных эмоций собеседника при конфликтной ситуации. Дейл Карнеги, например, называл это: "убрать ветер из его (собеседника, обвинителя) парусов". Мы тоже упоминали о данном методе в главе, посвященной разрешению конфликтной ситуации.
В целом этот прием хорош, прост, эффективен и его стоит брать на вооружение.
Но есть в нем опасность. Мы встречали людей, которые, увлекшись "психологической амортизацией" как панацеей на все случаи жизни, разрушали отношения с близкими, коллегами.
Дело в том, что в общении важно не только то, что вы говорите. Но и КАК вы говорите. Какое отношение к собеседнику вы несете в себе, своем обращении к нему. Одними и теми же словами можно поддержать, успокоить, ободрить или оскорбить, оттолкнуть партнера.
Допустим, собеседник набрасывается на вас за что-то. Что-то не так сделанное, сказанное, что его обидело. И вы отвечаете по правилам "амортизации":
- Да, ты (вы) прав. Я это сделал.
Но что звучит в вашем ответе? Признание своей ошибки, искреннее желание прояснить недоразумение? Признание, обезоруживающее гнев партнера, ожидавшего, что вы будете лгать и упорствовать в своей неправоте. Признание, которое примиряет и сплачивает близких, друзей. Спокойное восприятие критики и готовность сильной личности извлекать уроки из своих ошибок, что вызывает уважение коллег, руководства, подчиненных.
Но в таком же (с точки зрения набора слов) ответе может прозвучать издевка, насмешка, наглое признание человека, который не желает ничего менять в своем отношении к собеседнику. Даже хамство. Ведь все зависит от интонации и подтекста.
А может в таком ответе прозвучать циничное, равнодушное, глухое высокомерие манипулятора, который уже привык пользоваться данным приемом для того, чтобы "утихомирить" партнера. А потом продолжить им пользоваться, привычно попирая его чувства и интересы. И не желая устранять причины возникшего конфликта.
Последние два случая - это способ одержать только тактическую победу. "Заткнуть" собеседника. Данный прием психологической амортизации прекрасно для этого подходит. Поэтому многим и нравится. Однако "заткнуть" без вредных последствий можно того, с кем вы больше никогда не увидитесь. Например, хама в транспорте. С теми же, кто составляет ваше постоянное окружение, чьим отношением вы дорожите, и просто с теми, с кем вы можете еще не раз встретиться, подобное применение "амортизации" неосмотрительно. Оно ведет к стратегическому поражению. Разрушает отношения, дружбу, любовь. А может и помочь нажить врагов.
Всегда надо помнить, что какие бы технологии вы ни использовали, важно то отношение к людям, которое вы несете посредством этих технологий. И иногда последнее становится важнее первого: отношение к партнеру важнее самой технологии. Иначе можно здорово ошибиться, как в случае с психологической амортизацией.
"Работа с хамом"
Это название условно: совсем не обязательно, что ваш собеседник будет вести себя по-хамски. Но речь здесь пойдет о жестком варианте применения технологии убеждения. Жестком, рискованном и с высокой долей вероятности одноразовом. Это значит, что после такого разговора ваш собеседник скорее всего больше не захочет иметь с вами дела.
В технологии убеждения мы опирались на интерес, потребность, проблему, желание собеседника. И от этого строился дальнейший диалог. Но бывают ситуации, когда у человека нет никакого интереса и желания, но есть формальная обязанность исполнить вашу просьбу, как-то положительно отреагировать на ваше предложение. Но эту обязанность (обещание, долг) он выполнять не желает. Чем не хам? Даже если ведет себя вполне пристойно. Поэтому данную технологию мы и назвали "работа с хамом".
Столкнуться с такой ситуацией можно, например, в организации, где нерадивый служащий не желает выполнять свои обязанности по обслуживанию клиентов. Или, пользуясь своим положением, вымогает взятку; а без мзды выполнять свой долг ему не интересно.
Провоцировать конфликт в такой ситуации, конечно, не стоит. И если вы можете как-то обойти скользкий момент или добиться желаемого другим путем, то лучше так и сделать. Но если и он упирается, и вы, образно говоря, приперты к стенке и отваживаетесь на жесткий и рискованный ход, то можно попробовать "работу с хамом".
Ее особенность в том, что вы опираетесь не на интерес собеседника (раз его нет), а на его обязанности, долг или данные им ранее обещания. И именно на этом строится в данном случае вся технология убеждения.
1-й шаг: вербализация долга или обещания; подтверждение его обеими сторонами. Что такие обязанности действительно есть. Возможно, предъявление каких-то доказательств того, что обещание имело место и т. п.
И дальше действуйте по технологии убеждения с такой же опорой на 1-й шаг. Только вместо деликатного "Вам же самим это нужно" вы при необходимости будете твердо напоминать: "Вы это обещали" или "Это ваши обязанности".
Людям такие разговоры обычно не нравятся. И ваши отношения с данным собеседником после диалога наверняка будут испорчены. Но, если вы готовы рисковать ради того, чтобы он удовлетворил вашу просьбу, можете действовать таким образом. Однако готовиться к "работе с хамом" надо очень тщательно. Более тщательно, чем к обычному разговору с классическим вариантом технологии убеждения. Потому что в случае, если вы будете недостаточно убедительны, если противник окажется сильнее, и разговор сорвется, то повторить попытку вам вряд ли удастся.
В любом случае, прежде чем отваживаться на подобную тактику, взвесьте все и постарайтесь решить ваш вопрос бесконфликтными способами. У классической, мирной технологии убеждения много возможностей. И в конце концов абсолютное большинство людей заинтересованы в добросовестном исполнении своих обязанностей и обязательств. Ведь от этого зависит их профессиональный и жизненный успех. Тем более им самим не нужны конфликты, которые могут привести к неприятным для них же последствиям. И, возможно, враждебное к вам отношение этих людей - это лишь иллюзия, возникшая на почве неудачного дня, трудной ситуации, плохого настроения. Вашего или собеседника.
Старайтесь видеть в окружающих партнеров, настоящих или потенциальных. И применяйте стратегически выигрышные технологии и приемы искусства общения. Те, которые помогают строить отношения, а не разрушать их. Тогда вы не только будете одерживать тактические победы, но и сохраните свой успех.
Публичные выступления и дискуссии
Публичные выступления
1. Чтобы подготовить выступление, недостаточно просто подобрать и структурировать информацию. Надо найти путь вашей информации к данной аудитории.
И в этом вам поможет все та же технология убеждения.
Прежде всего, работа с технологией убеждения помогает изучить и прочувствовать вашу аудиторию. Ее интересы, чаяния, возможные контраргументы, систему ценностей, опыт, особенности восприятия, логику доказательств. Ведь любая аудитория состоит из отдельных личностей. Встречаясь с аудиторией, вы наверняка встречаетесь с представителями какой-то группы, где людей что-то, и даже многое, объединяет. Соответственно, реагировать на ваши предложения, доводы, аргументы, эта группа будет наверняка аналогично тому, как реагируют ее отдельные типичные представители в индивидуальной беседе.
Поэтому, если у вас есть такая возможность, постарайтесь апробировать вашу тему, ваше предложение прежде в индивидуальных беседах. Желательно с представителями нужной социальной группы. Или хотя бы близкой.
Это позволит вам:
- понять интересы и проблемы группы, как она сама их осознает. Это не всегда совпадает с тем, как видят эти проблемы другие люди. Если оратор этого не учитывает, он рискует споткнуться в самом начале выступления;
- найти, отработать, отрепетировать оптимальное словесное воплощение вашего предложения, обращения к данной группе;
- заранее знать большинство вопросов и возражений, которые могут последовать от аудитории. Многие ораторы боятся неожиданных вопросов. Но по мере работы с людьми в индивидуальных беседах (а впоследствии и в выступлениях) вы поймете, что круг вопросов по каждой теме для каждой группы ограничен. Очень редко можно услышать действительно оригинальный вопрос. Поэтому предварительные индивидуальные беседы помогут вам предвидеть абсолютное большинство вопросов аудитории. Заранее подготовиться к ответам. И даже предупредить многие возражения. Что всегда производит на аудиторию хорошее впечатление: она будет чувствовать, что вы глубоко и досконально владеете темой;
- практически сформировать ваше будущее выступление, его структуру. Когда тема будет проработана в индивидуальных беседах - а мы подразумеваем, что эти беседы будут строиться по технологии убеждения - то найденный вами оптимальный, наилучший вариант беседы - это и есть модель будущего выступления.
Да, технология убеждения в качестве алгоритма подходит не только для индивидуальных бесед, но и для публичных выступлений.
Допустим, вы не нашли для выступления подходящего пиаровски-неожиданного, особенного, яркого начала (как справедливо советует риторика). К тому же наша искушенная публика за последние десятилетия повидала многое. И то, что еще недавно ее шокировало и привлекало, сейчас даже не заставит обернуться. Найти, чем ее зацепить, нелегко. Но есть то, что всегда цепляет людей: их личный интерес. А именно он и является отправной точкой технологии убеждения. Образно говоря, дверью, через которую вы входите в разговор, привлекаете внимание.
Поэтому выступление тоже можно начинать с выявления интереса, проблемы аудитории. Точнее, выяснить этот интерес, проблему желательно заранее (в том числе в индивидуальных беседах). А в начале выступления ее надо варбализовать. Немногие виртуозы могут выяснить интерес на месте и сразу, практически без подготовки, как с чистого листа, начать развивать тему. Хотя, и это умение приходит с опытом. Но и тогда, как говорится, лучшая импровизация - это хорошо подготовленная импровизация.
Итак, зная интерес аудитории, начните с его констатации, озвучивания. Если вы в непосредственном контакте с группой, то будет вполне уместно и хорошо попросить у людей подтверждения. Что им это действительно интересно, важно, что это их волнует.
Дальше - 2-й шаг - краткое изложение вашего предложения. Желательно образно, с яркими примерами. Причем, примеры должны опираться на опыт аудитории, быть ей знакомыми. Потом 3-й шаг - предложение выбора, 4-й - работа с вопросами и возражениями, и так далее. Все по аналогии с индивидуальной беседой.
Кстати, применение технологии убеждения с аудиторией помогает сделать ваше выступление живым, активным. На таком выступлении люди не уснут, как это бывает у монотонно нудящих ораторов. Вас как минимум не забудут. Как максимум - к вашему предложению отнесутся с должным вниманием. Что и нужно для вашего успеха.
Но есть особенный момент, который возникает только при работе с группой. Большой или маленькой, но аудиторией. В индивидуальной беседе его нет, поэтому в технологии убеждения о нем ничего не сказано. Этот момент - публичная дискуссия.
В чем уникальность публичной дискуссии? Чем она отличается от обычного спора двух собеседников? От работы с вопросами и возражениями в индивидуальной беседе? И как вести себя в публичной дискуссии? Об этом наш дальнейший разговор.
Публичные дискуссии
1. Прежде всего, давайте разберемся, что такое публичная дискуссия. Где мы с ней сталкиваемся. То, что теледебаты политиков перед выборами - публичная дискуссия - это понятно. А если вы беседуете в компании друзей? Или на встрече с деловыми партнерами? Или участвуете в коллективном обсуждении темы с сотрудниками?
Везде, где при общении присутствует более двух собеседников, может возникнуть публичная дискуссия.
Если вы пытаетесь убедить партнера один на один - это простое убеждение. Даже если вы при этом спорите. Процесс вписывается в изложенную выше технологию убеждения. Но если ваш диалог (не важно, жарко ли вы спорите или спокойно беседуете) слушает кто-то третий, и ваша информация фактически адресована и ему тоже, то он уже является публикой. И тогда любая дискуссия с собеседником, которая подразумевает задачу произвести нужное впечатление на публику, в чем-то ее убедить, - это публичная дискуссия.
Таким образом, с публичной дискуссией можно встретиться и на совещании коллег, и на деловых переговорах, и в компании друзей, и даже в собственной семье.
Очень часто в публичных дискуссиях человек неосознанно сосредотачивает основное, атои все свое внимание на работе с оппонентом. Однако особенность публичной дискуссии в том, что ваша задача не только в том, чтобы убедить непосредственного собеседника или опровергнуть его позицию по данной теме. Не менее важная, а во многих случаях даже главная задача публичной дискуссии - произвести необходимое впечатление на публику. Убедить именно ее, а не оппонента! А это не одно и то же. Бывает даже, что победа в споре достается кому-то из спорщиков ценой дискредитации себя в глазах наблюдавшей этот спор аудитории.
Освещая тему публичной дискуссии, мы воспользуемся примерами из политических дебатов. Не только потому, что они наиболее известны, так как транслируются на большую аудиторию. Но и потому что политиков обучают методикам работы с оппонентами в публичной дискуссии и приемам воздействия на публику. Отсюда, на примерах из теледебатов хорошо видны и технологии, и эффект от их применения. А, забегая вперед, заметим, что возможности применения наиболее часто используемых в теледебатах приемов дискредитации оппонентов ограничены. И у них есть слабые места.
Итак, наиболее распространенная психологическая подготовка к дебатам. Приемы, помогающие выставить оппонента в невыгодном для него свете. Мы назвали их
ПРОВОКАЦИОННЫЕ ПРИЕМЫ. Существуют четыре уровня, на которых обычно "бьют" противника в публичной дискуссии:
Первый уровень. Сообщение оппонентом начальной информации: статистики, фактов по обсуждаемой проблеме. Здесь подвергают сомнению источник и достоверность информации. Это ударяет по компетентности противника и заранее нивелирует актуальность предложений, которые он собирается высказать. Психологически неустойчивого конкурента таким образом деморализуют уже в начале дискуссии.
Второй уровень. Изложение оппонентом своих идей решения проблемы. Эти идеи подвергаются сомнению типа: "это уже было тогда-то и привело к плохому результату, мой конкурент не знает истории вопроса" и тому подобное. Если противник сумеет отстоять свои предложения, его "бьют" на следующем уровне.
Третий уровень. Прикинуться непонимающим и, намеренно искажая логику предложений оппонента, стараться "замотать" его, несколько раз переспрашивая и побуждая его многократно излагать свои идеи. Этим можно запутать, даже вызвать психологический срыв у конкурента, выставив его в глазах публики крайне негативно.
Четвертый уровень. Если оппонент смог без особых потерь для своего имиджа пройти предыдущие этапы дискуссии, его упрекают в несвоевременности изложенных предложений. Мол, такие идеи будут нужны через 5-10 лет, а сейчас есть более важные проблемы и более нужные программы.
Распространенный вариант последнего приема. На обвинения в бездействии, человек может ответить, что раньше данное действие было несвоевременным, а теперь (или позже) - в самый раз.
Подобные слова можно, например, слышать от представителей власти. Когда они объясняют, почему, будучи у руля уже давно, так долго не поддерживали тот или иной проект, курс, идею. А вспомнили об этом только сейчас. Да и то не торопятся с практической реализацией. Универсальное объяснение: раньше было несвоевременно, были "не те обстоятельства". ("Не те" для демократизации власти, для государственных инвестиций в инфраструктуру страны, для каких-то социальных проектов.) Так можно довольно долго и довольно многое откладывать на потом, постоянно увещевая народ подождать, когда наступят "нужные времена" и "те обстоятельства". Насколько такие оправдания соответствуют реальности - могут решать только сами граждане.
Один из ярких примеров применения изложенной провокационной методики - теледебаты А. Собчака и В. Яковлева перед выборами губернатора Санкт-Петербурга в 1996 г. Это были те последние выборы Собчака, на которых он проиграл Яковлеву и перестал быть главой города. Яковлев применял данную методику. Он обвинял Собчака в том, что его информация и ее источники не заслуживают доверия (1-й уровень) и задавал вопросы типа: сколько перегоревших лампочек в подъездах Петербурга? Сейчас понятно, что знать точные ответы на подобные вопросы невозможно. И тем более невозможно перепроверить те цифры, которые называл Яковлев. Но Собчака неожиданные (и возможно, не обоснованные) обвинения, уверенность и напор оппонента просто ошеломили. Опытный полемист растерялся, вышел из себя и проиграл и дискуссию, и выборы.
Но в то время данная методика была еще в новинку. С тех пор ее стали применять сплошь и рядом. И опыт показал, что далеко не всегда данные приемы приносят ожидаемый эффект. Так, в 2003 г., снова на выборах в Петербурге, когда за пост губернатора боролась Валентина Матвиенко (и одержала победу), она участвовала в теледебатах с Анной Марковой. Маркова стала применять описанные приемы. Например, обвинила Матвиенко в том, что у нее плохие источники информации и она не знает цен на троллейбусы для города. После чего обе дамы назвали свои версии цен на троллейбус. На том и разошлись: чья цена верна - массовый зритель все равно проверять не станет. Но главное, Валентина Ивановна сохранила спокойствие в прямом эфире, не поддалась на провокации. И самообладание потеряла сама Анна Маркова.
Мы еще вспомним и другие примеры использования данной методики. И покажем, как с ее помощью манипулируют аудиторией. А сейчас уместно поговорить о плюсах и минусах описанных приемов. Тех самых минусах, которые стали подводными камнями для Анны Марковой.
Итак, у изложенной методики есть как очевидные плюсы, так и минусы.
Плюсы: она может деморализовать даже хорошо владеющего содержанием вопроса оппонента, не говоря о слабо подготовленном. Ее может использовать (после некоторой тренировки) практически любой человек с более-менее крепкой психикой, даже низкообразованный.