Две типичные ошибки.
Часто начинающие авторы вообще не читают каких-либо пособий по литературному творчеству, а целиком и полностью полагаются на интуицию. Иначе говоря, берутся за перо и пишут так, как бог надушу положит. У некоторых, нужно признать, получается, у подавляющего большинства нет. На мой взгляд, прогресс в развитии навыков литературного мастерства возможен только на твёрдом фундаменте знаний. Наступать на те же самые грабли, самому изобретать велосипед, может быть и прикольно, только глупо.
Начинающие авторы часто допускают две ошибки.
1. Мешают точки зрения, или "прыжки по головам".
Типичная ситуация: роман или повесть написаны от третьего лица. Однако время от времени в ткань повествования то и дело вклинивается "всезнающий автор". Точка зрения ни с того ни с чего перепрыгивает с одного персонажа на другого и возвращается обратно.
Почему так происходит понять не сложно. Главная задача художественного текста передать информацию от автора читателю, в том числе эмоции и художественные образы. Однако начинающий автор из-за нехватки опыта и знаний не всегда может справиться с этой задачей. Точнее, справляется не самым оптимальным образом. Вместо того, чтобы подать материал по другому, посылать точку зрения от персонажа к персонажу. Самое обидно, начинающий автора часто даже не понимает, что сглупил.
2. Не используют до конца возможности выбранной точки зрения.
В книгах начинающих авторов то и дело попадаются глупые самоограничения. Автор, вроде как, пишет от лица "всезнающего автора", но буквально боится лишний раз залезть в голову второстепенного персонажа. Хотя показать реакцию продавца, случайного свидетеля или начальника было бы очень кстати.
Если повествование от первого лица, то сам бог велит главному герою фонтанировать эмоциями. Однако он спокоен как танк, даже если висит связанный по рукам и ногам вниз головой над огненной бездной.
Начинающие авторы как бы застревают в растерянности между разными точками зрения, пытаются взять самое лучше от обоих, а на деле получается самое худшее. Часто они просто не знают, чему отдать предпочтение и для каких целей. А ведь каждая точка зрения это не только ограничения, а ещё и возможности.
Так "всезнающий автор" позволяет залезть в голову многим второстепенным персонажами и передать их чувства, эмоции, воспоминания. Это же гораздо более широкий эмоциональный охват событий. Точка зрения от первого лица отлично подходит, чтобы передать предвзятость главного героя, подробней рассказать о нём и о его жизни. Фокал позволяет ввести в ткань романа больше действующих лиц и описать события с разных сторон, с разных точек зрения.
Всезнающий автор.
На мой взгляд, точка зрения "всезнающего автора" лучше всего подходит для философских романов, в которых ищется смысл жизни или раскрываются самые глубинные причины любви и ненависти, порока и добродетели, ну и прочего в том же духе. Повествование, как правило, неторопливое, вдумчивое.
Главное достоинство "всезнающего автора" является его же главным недостатком. Возможность залезть в голову многим персонажам одновременно рассеивает внимание читателя. Невозможно глубоко и чувственно переживать сразу за десяток действующих лиц. Понять, простить, полюбить – да, но только не влезть в их шкуру и пережить их приключения.
Начинающие авторы часто неосознанно берутся за точку зрения "всезнающего автора". На неискушённый взгляд она самая простая, да и практические все русские классики, те самые, которых в школе проходят, широко использовали её. Только простота эта обманчивая.
На слишком большом поле возможностей слишком легко понаделать глупостей. Мало залезть в голову каждому персонажу и вывернуть его душу наизнанку. Гораздо важнее соблюсти баланс, выбрать тех, кто заслуживает более пристального внимания, более подробного описания, а кто лишь мимолётного упоминания. Велик соблазн углубиться в переживания третьестепенного персонажа, особенно если над головой зависла муза, а мысли сами ложатся на бумагу вереницей слов и образов. Написанное в порыве вдохновения так жалко выбрасывать.
Неторопливое и вдумчивое повествование не позволит написать хороший динамичный боевик, когда думать некогда, когда дорога каждая секунда. Читатель банально не выдержит, если сразу несколько персонажей начнут бурно фонтанировать эмоциями, да ещё разной направленности.
Яркий пример "Война и мир" Льва Толстого. В романе много батальных сцен, как ни как, произведение описывает эпоху наполеоновских войн начала девятнадцатого века. Однако назвать "Войну и мир" боевиком или триллером у меня лично язык не поворачивается.
Точка зрения от первого лица.
Вторая наиболее любимая точка зрения начинающих авторов. Очень часто с её помощью новички выкладывают на бумагу личные фантазии на тему "если бы я был крутым". Подобный подход существенно облегчает как моделирование сюжета, так и создание художественного текста.
Точка зрения от первого лица позволяет описывать яркие эмоции и глубокие переживания. Очень хорошо передаёт динамику, в мировой литературе полно боевиков и триллеров, которые написаны от первого лица. Однако она же накладывает серьёзное ограничение: повествование только от лица главного героя. Все без исключения события только его глазами, только через его призму восприятия.
Если главный герой чего-то не знает или не замечает, то этого никогда не узнаёт и не заметит читатель. Зато можно смело добавлять предвзятости от лица главного героя, особенно если его взгляды на жизнь существенно отличаются от общепринятых.
Повествование от первого лица так или иначе подразумевает рассказ очевидца. "Было время, был я молод". Читатель как бы слушает рассказчика, что уже подразумевает счастливую концовку, иначе некому было бы рассказывать. Соответственно печальные концовки, когда главный герой благополучно погибает, смотрятся не очень логично, хотя и в этом случае могут быть варианты.
Лучше всего точка зрения от первого лица подходит для пересказа реальных событий, которые довелось пережить автору лично. Это, можно сказать, идеальный вариант.
Чаще всего от первого лица пишут повести. Признаться, не могу припомнить ни одного романа, где несколько главных героев перебивая друг друга рассказывали бы о своей жизни, да ещё в связке друг с другом. Конечно, можно рискнуть, поэкспериментировать, только я лично подобными делами предпочитаю не заниматься.
В целом точку зрения от первого лица можно назвать промежуточной. Технически она не самая сложная, почему к ней и тяготеют начинающие авторы, но и не самая эффективная.
Точка зрения от третьего лица и фокальный персонаж.
Между фокальным персонажем и точкой зрения от третьего лица много общего, иногда их даже путают. Далеко не каждый читатель с ходу определит, где повествование от третьего лица, а где по правилам фокального персонажа.
Лично я считаю, что браться за точку зрения от третьего лица не имеет смысла. Грубо говоря, она является упрощённой версией фокального персонажа. Если на то пошло, то лучше сразу браться за фокал.
Точка зрения от третьего лица и фокальный персонаж являются наиболее универсальными. С их помощью можно написать как философский трактат, историю любви, так и убойный боевик с погонями и драками. Они же лучше всего подходят для создания романов со множеством сюжетных линий и самых головоломных детективов. Не говоря уже о повестях и рассказах.
В современной мировой литературе доминирует фокальный персонаж как самая эффективная точка зрения. В современной русскоязычной литературе пока ещё лидирует точка зрения от третьего лица. Впрочем, не исключено, что ситуация изменится.
Технически фокальный персонаж самый сложный, у него больше всего ограничений. Однако именно по этой причине я настойчиво рекомендую начинать именно с него. Ограничения не сколько ограничивают начинающего автора, больше направляют его, берегут от глупых ошибок и формируют взгляд на мир глазами главного героя. После перейти на "всезнающего автора", точку зрения от первого или третьего лица гораздо проще.
Заключение.
Сами по себе точки зрения не более, чем инструменты. Ни одна из них не является ни лучше, ни хуже любой другой. Конечный результат, качество художественного произведения, в первую очередь зависит от автора, от его мастерства, таланта и опыта.
Выбор точки зрения во многом зависит от личных предпочтений автора. Верно. Однако иметь в арсенале четыре разных инструмента вместо одного гораздо приятней. Возможностей больше.
С уважением.
Как перевести образы в слова.
Вступление.
Как я уже указал в статье "Типы писателей", авторов можно разделить на текстовиков и сюжетников.
У текстовиков проблем с текстом, как правило, нет. Так один мой знакомый ярко выраженный писатель-текстовик свою первую книгу написал без особых проблем. Точнее, проблемы у него были, но с сюжетом, а вот с текстом совершенно никаких. Несколько позже "Альфа-книга" взяла его книгу и выпустила тиражом в несколько тысяч экземпляров.
У писателей-сюжетников проблемы с текстом есть, да ещё какие. По себе знаю. Сидишь, бывало, перед монитором компьютера. В голове чёткая, как на фотографии, картина: вот комната во всех деталях и подробностях, вот главный герой во всех деталях и подробностях. Прекрасно представляешь, что он должен сделать, сказать, взять, выйти, войти и далее по сюжету.
Иначе говоря, в сознании смоделирован совершенно чёткий образ, а вот выразить его словами, перевести на бумагу, упорно не получается. Возникает такое впечатление, будто давишь на полный тюбик зубной пасты, давишь, давишь изо всех сил, а выдавить хотя бы капельку белой пасты не получается. Вместо стройных предложений выходит вымученный бред, который самому читать противно.
В этой статье я приведу несколько практических советов начинающим писателям-сюжетникам. В своё время мне самому пришлось пройти через этот кошмар. Найти подобное руководство в книгах по литературному творчеству крайне проблематично. Практически все они написаны знаменитыми и признанными писателями-текстовиками, у которых, как правило, столь кошмарных проблем с текстом не было.
О взлёте и падении качества текста.
Но прежде, чем переходить к разбору и советам, очень важное предупреждение.
Если вы решили заняться литературным творчеством, то вряд ли сперва основательно изучили литературное ремесло, трёхчастную структуру сюжета, архетипы главных героев, компоненты интриги и конфликта, мотивацию поведения и четыре базовых сюжета. Нет, конечно же. Быстрей всего однажды утром или днём, на работе или дома, вы взяли блокнот с ручкой, либо загрузили на своём компьютере Word, и начали писать. Начали, не имея ни малейшего представления о литературном ремесле и не располагая ни малейшими теоретическими знаниями. И… Получилось. У вас получилось. Что-то там, вроде как, для первого раза, в принципе, очень даже неплохо, получилось.
На вас тут же накатило вдохновение. После первого рассказа вы тут же схватились за второй или сразу приступили к реализации давно задуманного романа, а то и серии из десяти книг и двух трилогий. И кто сказал, что писать сложно?
А потом произошло страшное – качество текста вдруг, ни с того ни с чего, начало падать. Вы стараетесь изо всех сил. Пишите, пишите, а получается всё хуже и хуже.
Знакомая картина? Хорошо, если с вами было не так. А вот мне пришлось через это пройти. Как выяснилось позже, намного позже, ничего страшного не было, вполне закономерное явление.
Ларчик открывается просто. Пока у вас нет ни знаний, ни опыта, вы пишете на чистой интуиции. Благо читать вы умеете и в самых общих чертах представляете, что такое сюжет и художественный образ. Ну а правилами орфографии и пунктуации ещё в школе мучили.
А потом у вас, вместе с первыми страницами и рассказами, появляются опыт и знания. Но их ещё мало, вы ещё не можете целиком и полностью положиться на них, а интуиция работает всё хуже и хуже. Вот по этой причине и падает качество текста. Но это пройдёт. Настанет момент, когда интуиция окончательно покинет вас, зато знания и опыт окрепнут до такой степени, что качество ваших текстов, может быть медленно и неуверенно, но вновь начнёт повышаться. Ещё через какое-то время оно вернётся на первоначальный уровень. Ну а дальше, до каких вершин доберётся ваше мастерство, зависит исключительно от вас, от вашей настойчивости и терпения.
Как долго вам падать и как долго вновь подниматься до прежнего уровня зависит только от вас. Рискну предположить: писатели-сюжетники проваливаются почти сразу. Для писателей-текстовиков проблема падения качества текста не так актуальна. Повезло, одним словом.
Так я, в своё время, провалился уже на третьем рассказе. А вот мой знакомый текстовик успел написать роман, который позже был даже напечатан издательством "Альфа-книга". Но и у него всё равно начались проблемы с качеством текста, когда он взялся за вторую книгу.
Вот теперь, после важного предупреждения, можно продолжить статью.
"Без тормозов", или первый прорыв.
У китайцев есть очень мудрая пословица: "Одна картина стоит ста тысяч слов". Трудно не согласиться. При желании на словесное описание самой обычной, самой банальной фотографии из семейного альбома можно потратить толстую общую тетрадь в клеточку. Любая картинка, любое изображение несёт массу подробностей. А если к ним ещё добавить пояснения, предысторию, отразить личное отношение, то понадобится ещё с десяток толстых общих тетрадей в клеточку.
Вот она самая первая, самая главная причина, почему начинающий автор-сюжетник не может перевести образ в художественный текст – слишком, слишком, слишком много подробностей. Пальцы сами тянутся описать, во что одет главный герой, какого фасона пиджак, цвет галстука и почему носки в дырках. А ещё выражение лица, внутреннее состояние и ноющий фингал под глазом. А там, для кучи, и комната, и улица за окном, погода и толстый упитанный кот, который только что спёр со стола котлету. Начинающий сюжетник пытается, пытается, пытается выложить всё это великолепие на бумагу, а в итоге получается полный бред.
Знакомо? Мне даже очень.
Что и как описывать, какие подробности оставлять, а какие выбрасывать без малейшего сожаления, расскажу чуть ниже. Сейчас опишу самое первое упражнение, которое поможет вам свершить первый прорыв и научит выдавать худо-бедно связанный художественный текст.
Не помню оригинального названия, но я лично назвал его "Без тормозов". Главная задача – научиться писать легко и быстро. Для этого просто сядьте поудобней, откройте тетрадь или загрузите Word и начните писать/печатать. Но! Пишите максимально быстро, как только сможете. Заткните рот своему внутреннему критику и на время увольте своего внутреннего редактора. Качество текста – не важно, сюжет – не важно, орфография – да чёрт с ней! Главное выложить максимально возможное количество знаков за минимально возможное количество времени. Пишите о чём хотите. Хоть о том, как с утра шли на работу и спросонья наступили на вчерашний обед бездомной собачки; о визите к стоматологу, который вырвал вам не тот зуб; о торговом центре, о собственном дворе, о соседе или соседке по лестничной площадке. Не важно как, не важно о чём, положитесь на свою интуицию, и помните – скорость, скорость и ещё раз скорость.
Господи! Сколько лет прошло, а до сих пор приятно и грустно вспоминать. Когда я в первый раз "снял тормоза", то… не смог сделать ни шагу. В голове мощным торнадо закрутился ворох образов. Что брать? За что хвататься? Но… Процесс пошёл. Медленно, со скрипом, зато с ускорением.
Как жаль, что те тексты я давно стёр. Та-а-акой бред получился! Вроде и трезвый был, в здравом уме и твёрдой памяти. Но если кто-нибудь одним глазком взглянул на мою писанину, то непременно вызвал бы неотложную психическую помощь.
Зато случилось самое главное: спустя несколько занятий меня будто прорвало! Наконец-то у меня появились самые первые, самые вымученные, самые тяжёлые навыки лёгкого письма. Пусть ещё на интуитивном уровне, но я всё же начал потихоньку понимать, какие подробности самые важные, а какие можно смело выбросить. На большой скорости, когда бумага под шариковой ручкой начинает дымить, из огромного потока образов успеваешь выхватить только самое главное, самое яркое и самое необычное.
Если у вас никак не лезет художественный текст, попробуйте "снять тормоза". Вдруг получится.