2.1.6. Подходы к развитию личностной инновационности
Учитывая то, что инновационность предполагает способность субъекта как воспринимать и осмысливать, так и при необходимости модифицировать и внедрять новые оригинальные идеи, то для её развития могут быть использованы процедуры, направленные на активизацию двух её указанных сторон. С одной стороны, необходимо направить усилия на повышение чувствительности субъекта к новому и нестандартному, а с другой – на развитие способности оперировать этими продуктами творческой деятельности. Речь идёт об их доработке, адаптации, внедрении и распространении.
Таким образом, субъект может быть поставлен в ситуацию выбора из большого числа вариантов идей и решений с разной степенью оригинальности и новизны, а затем – в ситуацию необходимости оперирования выбранными им творческими продуктами. При этом ставится задача, используя принцип, заложенный в выбранных идеях, находить решения проблемных ситуаций и задач в совершенно других областях. Процедура использования метода развития инновационного мышления состоит из следующих этапов:
1) ознакомление со всем перечнем предложенных идей;
2) выбор "базовой" оригинальной идеи;
3) выделение основного принципа, лежащего в её основе;
4) поиск вариантов "приложения" этого принципа;
5) выбор наиболее практичных и интересных приложений.
Ключевым является четвертый этап, так как именно он требует одновременно максимального использования творческого потенциала (поиск невыявленных связей, продуцирование оригинальных комбинаций и проч.) и постоянного учёта требований реализуемости и практичности предлагаемых решений. В этой связи на первый план выходит умение человека не столько выделить основной принцип, заложенный в "базовой" идее (т. е. решить задачу с единственным правильным ответом), сколько оказаться "чувствительным" к конфликтам, противоречиям или потенциальным возможностям, имеющимся в совершенно не связанных на первый взгляд с этой идей областях. В процессе "приложения" основного принципа "базовой" идеи к ситуации в другой сфере рождаются потенциальные инновации, которые в случае их дальнейшей положительной оценки и внедрения могут стать реальными инновационными объектами, моделями или технологиями.
Один из факторов, обеспечивающих эффективность инновационного мышления, – это способность субъекта находить аналогии и мыслить метафорически. Развитию этой способности способствует применение довольно известного метода, предложенного У. Гордоном и названного синектикой [Gordon, 1961]. Он использует активизацию некоторых бессознательных механизмов в процессе продуктивной деятельности. Основной акцент в этом методе делается на эмоциональных аспектах мыслительной активности человека, проявляющихся на внерациональном уровне и приводящих к активизации метафорического мышления. При использовании метода синектики происходит поиск и применение аналогий в процессах, объектах, принципах и проч. Своё применение находят четыре вида аналогий:
• прямая;
• личная (персонифицированная);
• фантастическая;
• символическая.
Прямая аналогия предполагает сравнение аналогов из самых различных сфер жизни. Иначе говоря, принцип функционирования одной системы (чаще биологической) "переносится" в другую область для решения в ней поставленной задачи или проблемной ситуации (например, использование принципа работы сфинктера в живом организме переносится в сферу фармакологической промышленности для создания механизма дозатора медицинских препаратов).
Личная (персонифицированная) аналогия предполагает идентификацию субъекта со всей системой, которую необходимо усовершенствовать, или с элементом этой системы. Чем качественнее и искреннее человек это сделает, тем лучше ему удастся "изнутри" увидеть ситуацию, проблемную область или основное противоречие. Это поможет ему найти оригинальное решение проблемы (например, изобретатель танковых амортизаторов долгое время представлял себя танком, стараясь полностью войти в этот образ).
Фантастическая аналогия позволяет на время забыть об ограничениях, дать волю своему воображению и допустить существование таких элементов системы или проблемной ситуации, которые невозможны в реальной жизни (например, на основе фантастической аналогии, связанной с отменой закона энтропии, была предложена целая группа самовосстанавливающихся покрытий из кораллов, спор лишаев и других растений [Gordon, 1961].
Символическая аналогия предполагает абстракцию, ассоциацию предмета с его наиболее существенным признаком, а также визуализацию ключевых элементов проблемной ситуации (например, Ф. фон Кекуле открыл циклическую структуру молекул бензола благодаря символической аналогии с кольцами извивающейся змеи).
В практике развития способности к инновационному мышлению могут быть использованы и алгоритмические методы, одним из которых является метод "морфологического анализа". Этот метод решения задач и разрешения проблемных ситуаций был предложен в середине XX в. американским астрофизиком швейцарского происхождения Ф. Цвики. Он предлагал использовать этот метод для структурирования и исследования комплекса взаимосвязей внутри многомерных массивов данных, характеризующих сложные проблемные комплексы [Zwicky, 1969; Zwicky, Wilson, 1967]. Цвики применял этот метод в самых разных областях своих исследований: от классификации космических объектов и разработки ракетных ускорителей до правовых аспектов космических полётов и освоения космоса. Он основал Общество морфологических исследований и очень активно продвигал идею "морфологического подхода" к решению самых различных задач и проблемных ситуаций в течение 40 лет начиная с 1930-х годов и до самой смерти в 1974 г. [Ritchey, 1998]. В настоящее время этот метод используется для поиска нестандартных и оригинальных решений задач в самых различных областях науки, техники, экономики, бизнеса, социально-политической сферы.
Общая идея морфологического анализа состоит в следующем. Сначала выделяются наиболее важные параметры проблемной ситуации, задачи или системы. Затем подбирается максимальное число значений этих параметров, после этого осуществляется перебор всех возможных комбинаций этих значений. Среди полученных вариантов встречаются как совсем неприемлемые, так и те, которые несмотря на свою необычность могут оказаться оригинальными и нестандартными решениями поставленных задач. На заключительном этапе осуществляется выбор из полученных комбинаций наиболее оригинальных и практичных.
Сам Ф. Цвики следующим образом описал последовательность шагов морфологического анализа [Zwicky, 1969; Zwicky, Wilson, 1967]. Первый шаг: проблема, требующая решения, должна быть сформулирована в очень краткой форме. Второй шаг: должны быть выделены и проанализированы все наиболее важные параметры проблемной ситуации. Третий шаг: создаётся морфологическая или многомерная матрица, содержащая все возможные решения. Четвёртый шаг: все решения из этой матрицы внимательно изучаются на предмет практичности и соответствия основным целям. Пятый шаг: наилучшие решения выбираются и реализуются на практике (предполагается, что все необходимые ресурсы и возможности для этого имеются).
Кроме описанных существует довольно много иных методов стимуляции творческого и инновационного мышления, в каждом из которых имеются как свои достоинства, так и недостатки. Среди них и широко известный метод "мозгового штурма", который чаще всего используется в условиях групповой работы. Его основные принципы более подробно будут рассмотрены в подразделе 2.3.3.
2.1.7. Диагностика личностной инновационности
В области исследования инновационности достаточно важной проблемой является её диагностика. В настоящее время существует и используется ряд диагностических методик.
В соответствии с основными постулатами уже описанной вкратце "адаптационно-инновационной" теории М. Кёртоном был разработан тест диагностики инновационности субъекта (Kirton Adaption-Innovation Inventory). Он состоит из 32 утверждений, касающихся того, насколько трудно или легко человек сохраняет черты инновационного или адаптивного поведения в течение длительного промежутка времени [Kirton, 1987]. Испытуемому необходимо обозначить степень согласия с каждым из утверждений по 5-балльной шкале (1 балл – категорически не согласен, 5 – абсолютно согласен). После этого все баллы суммируются. Показатели колеблются в интервале от 32 до 160 при среднем значении 96. Чем выше у человека индекс инновационности, тем больше оснований отнести его к инноваторам, и соответственно, чем он ниже – к адаптерам. Так, к примеру, при исследованиях населения США и Италии этот показатель оказался равным примерно 95 баллов [Foxall, Bhate, 1991]. Благодаря относительной простоте этой диагностической методики она является довольно популярной и часто используемой.
Ниже приведены некоторые из указанных утверждений.
• Мне симпатичны люди, сменившие за свою жизнь несколько профессий.
• Я живо интересуюсь результатами новой деятельности моих коллег.
• Я готов(а) поступиться интересами моей карьеры ради участия в новой интересной деятельности.
• Я готов(а) вложить личные деньги в рисковое мероприятие.
• Многие считают меня нарушителем спокойствия в коллективе.
• Я способен(на) "заразить" своими идеями окружающих.
• Я генерирую много новых идей, некоторые из них впоследствии сам(а) признаю неразумными.
• Часто мои предложения, встречавшие вначале протест, впоследствии признавались большинством связанных с ними людей.
• Я считаю, что наилучшее решение любой проблемы – в радикальной перестройке системы.
• Я готов(а) противостоять большинству окружающих в отстаивании моих идей.
• Совершая прогулки, я предпочитаю ходить разными маршрутами.
• Я готов(а) выступить инициатором создания и руководителем венчурного предприятия.
• Я высоко ценю личную свободу и возможность инициативной деятельности (даже в ущерб собственному комфорту).
Для диагностики личностной инновационности могут быть также использованы блоки из некоторых личностных опросников. Так, например, С. Мюллер и А. Томас в исследовании связей между локусом контроля субъекта и уровнем его инновационности для диагностики последней использовали следующие восемь пунктов из "личностного опросника" Д. Джексона [Jackson, 1974; Mueller, Thomas, 2001].
1. Я часто удивляю людей своими оригинальными идеями.
2. Люди часто просят меня о содействии в делах, требующих творческого подхода.
3. Я получаю больше удовлетворения от приобретения новых навыков, чем от придумывания новых идей.
4. Я предпочитаю такую работу, которая требует нестандартного мышления.
5. Я обычно продолжаю делать новую работу с помощью уже известных мне методов.
6. Мне нравится такая работа, которая требует скорее навыков и опыта, чем изобретательности.
7. Я не очень творческая личность.
8. Я люблю экспериментировать с поиском новых путей решения одной и той же задачи.
Для диагностики личностной инновационности (а также её конкретных видов: когнитивной и сенсорной) также часто используется "опросник переживания новизны" (Novelty Experiencing Scale – NES) [Pearson, 1970]. Этот тест состоит из 80 пунктов, ответы испытуемых на которые позволяют получить количественные оценки уровня их инновационности по четырём субшкалам:
• внутреннее познание;
• внешнее познание;
• внутреннее восприятие;
• внешнее восприятие.
Для диагностики когнитивной инновационности, например, определяется склонность испытуемого к:
• нахождению значений неизвестных слов;
• поиску значения необычных утверждений;
• нахождению различных путей объяснения одного и того же явления;
• вычислению кратчайшего пути от одного пункта до другого;
• анализу собственных чувств и реакций;
• обсуждению необычных идей;
• мыслям о том, почему мир именно такой, какой он есть;
• вычисления количества кирпичей, необходимых для строительства камина.
Для диагностики сенсорной инновационности исследуются его желание или нежелание:
• оказаться на плоту в середине реки Колорадо;
• видеть яркие сны с необычными цветами и звуками;
• "оседлать" волну в стремительно несущемся потоке;
• проснуться утром с необычными чувствами;
• управлять санями, несущимися по крутому склону, поросшему деревьями;
• представлять себя лежащим на пляже, когда волны обдают всё тело;
• прогуляться по шаткому мостику над глубоким каньоном;
• увидеть яркие и необычные образы средь бела дня, прогуливаясь (в оригинале – во время конной прогулки) в одиночестве [Venkatraman, Price, 1990].
Кроме указанных в исследованиях инновационности применяются также и другие тестовые методики. Среди них "опросник поиска ощущений" М. Закермана (The Zuckerman Sensation Seeking Scale – SSS). Этот опросник был создан в 1971 г. и направлен на диагностику устойчивой личностной характеристики, связанной с потребностью получать новые ощущения, варьируя при этом уровень внешней стимуляции.
Описываемая методика создана на теоретическом фундаменте предположений о том, что есть категория испытуемых, которых отличает постоянное желание испытывать что-либо новое, непривычное, переживать ощущения новизны и возбуждения. Такие люди склонны к нестандартному, оригинальному, зачастую выходящему за социальные нормы и правила, поведению. Одним из основных видов активности для них может стать приобретение нового опыта. В некоторых случаях они "коллекционируют" необычные ощущения, нестандартные жизненные ситуации и поэтому тяготеют к ним.
В первой версии опросника "Шкала поиска ощущений" было 72 утверждения. С использованием факторного анализа вместе с общей шкалой были получены четыре других независимых фактора, которые сформировали следующие субшкалы [Зырянова, 2005; Zuckerman, 1979].
Шкала стремления к новым ощущениям ES (Experience Seeking) сформирована из вопросов, направленных на диагностику потребности в поиске ощущений и впечатлений посредством необычных форм поведения. Такие формы поведения могут удивлять окружающих, тем самым доставляя удовлетворение испытуемому в контексте его потребности в новизне.
Шкала стремления к риску и приключениям TAS (Thrill and Adventure Seeking) диагностирует склонность испытуемого к риску, а также получению таких ощущений, которые сопровождают или являются следствиями опасных форм поведения, соседствующих с риском для жизни.
Шкала стремления к развлечениям Dis (Disinhibition) связана с такими формами поведения испытуемого, когда он (она) чувствует себя абсолютно свободным(ой). Это может быть связано с такими щекочущими нервы и одновременно дающими пьянящие ощущения полной свободы поступками, которые зачастую другими воспринимаются как абсолютно "отвязанные". Такое поведение зачастую реализуется в условиях азартной игры, в изменённых состояниях сознания и вредных привычках (алкоголь, наркотики и проч.).
Шкала устойчивости к монотонии BS (Boredom Susceptibility) описывает избегание рутинных форм поведения, монотонных действий, а также потребность в разнообразии.
На русском языке есть также экспресс-методика диагностики потребности в поиске ощущений, состоящая из 16 пар утверждений [Практическая психодиагностика, 1998]. Испытуемый должен выбрать из каждой пары то утверждение, которое ему (ей) наиболее близко. Далее по специальному ключу производится подсчёт полученных баллов. В зависимости от количества полученных баллов испытуемые попадают в одну из трёх категорий.
1. Высокий уровень потребностей в ощущениях (11–16 баллов) свидетельствует о наличии влечения к щекочущим нервы впечатлениям, что может явиться поводом для рискованных поступков.
2. Средний уровень потребностей в ощущениях (6-10 баллов) в целом свидетельствует об умении контролировать свои поступки и поведение. Этот уровень характерен для лиц, которым свойственна умеренность в удовлетворении своих потребностей. Им удаётся совмещать влечение к новому опыту и рассудительность, предохраняющую их от необдуманных и рискованных действий.
3. Низкий уровень потребностей в ощущениях (0–5 баллов) свидетельствует о том, что испытуемому свойственны предусмотрительность и сдержанность, а стремление к новому опыту, ощущениям и острым переживаниям ему (ей) не очень важны.
Ниже приведен ряд пар утверждений, представленных в этом опроснике.
1. а) Я бы предпочел работу, требующую многочисленных разъездов, путешествий,
б) Я бы предпочел работать на одном месте.
2. а) Мне не хотелось бы попробовать какой-нибудь наркотик, который мог бы оказать на меня незнакомое воздействие,
б) Я бы попробовал какой-нибудь из незнакомых наркотиков, вызывающих галлюцинации.
3. а) Я не люблю спорить с людьми, чьи воззрения резко отличаются от моих, поскольку такие споры всегда неразрешимы,
б) Я считаю, что люди, которые не согласны с моим воззрением, больше стимулируют, чем люди, которые согласны со мной.
4. а) Я бы не хотел оказаться загипнотизированным.
б) Я бы хотел попробовать оказаться загипнотизированным.
5. а) В холодную воду я вхожу постепенно, дав себе время привыкнуть к ней.
б) Я люблю сразу нырнуть или прыгнуть в море или холодный бассейн.
6. а) Худший социальный недостаток – быть грубым, невоспитанным человеком.
б) Худший социальный недостаток – быть скучным человеком, занудой.
7. а) У людей, ездящих на мотоциклах, должно быть есть какая-то неосознаваемая потребность причинить себе боль, вред,
б) Мне бы понравилось водить мотоцикл или ездить на нём.
В целом на рынке тестовых психологических методик имеется недостаточное количество инструментов для диагностики инновационности. Это, на наш взгляд, связано прежде всего с тем, что эта психологическая категория начала подвергаться систематическому научному исследованию сравнительно недавно. В определённой степени недостаток методик обусловил отсутствие на сегодняшний день масштабных методологических и методических разработок в описываемой области.
В связи с тем, что потребителями инноваций могут являться как отдельные индивиды, так и группы, организации и социальные системы, для более полного и развёрнутого анализа инновационности необходимо осуществлять её изучение не только на индивидуальном, но и на социокультурном, организационном и групповом уровнях.