54
Ср. наблюдение Дж. Байби и ее коллег [Bybee et al. 1994: 16]: "Некоторые специфические семантические нюансы начальной конструкции могут в определенном контексте сохраняться и существенно позже начала процесса грамматикализации".
55
По-видимому, невозможно точно указать, какие конкретно модальные лексемы могли использоваться в предложениях такого рода. Вероятнее всего, это был целый ряд лексем с компонентом ‘надо’.
56
Понятно, что на месте указанных служебных и самостоятельных лексем в реальности могли быть и другие – синонимические.
57
Строго говоря, у нас нет никаких фактических оснований утверждать, что Magn являлся обязательным элементом такого рода предложений. Известно, что во многих современных языках тавтологические высказывания строятся по моделям, не предполагающим обязательного уточняющего компонента. Однако неясно, является ли это более поздним поверхностным эллипсисом глубинной семантической категории или же тавтологичные конструкции изначально употреблялись без него (Ср. дети есть дети, где "реконструкция" поверхностной единицы для смысла ‘типичные, обыкновенные’ выглядит натяжкой). Кажется, для всех случаев тавтологии такого рода (назовем ее предикатной в отличие от атрибутивной типа этот прекрасный прекрасный мир, которая имеет гораздо большее отношение к морфологии см. [Lindstrom 1999]) можно сформулировать следующее правило: тавтологичные высказывания, как и любые другие, должны содержать не больше, но и не меньше информации, чтобы быть осмысленными (первый постулат П. Грайса). Осмысление тавтологии возможно на оппозиции концептного и референтного элементов значения, при этом концептная зона значения, естественным образом реализуясь в предикате, осмысляется как соответствующая / несоответствующая референту. Говоря другими словами, любое тавтологическое высказывание по-разному решает один вопрос: насколько данный референт соответствует прототипическому представлению о классе. Таких решений может быть несколько, но основных – два: либо референт соответствует идеальному (= среднему) представлению о классе, либо он соответствует некоторому предельно допустимому (отрицательному или положительному) воплощению.
58
Термин "квазисложное предложение" разрабатывается в ряде работ О. Б. Акимовой (см, например, Акимова 2001: 84]. Сама идея существования "упростившихся" предложений "со сложным выражением сказуемости" впервые высказана в работе Н. С. Поспелова [1990] по отношению к переходным случаям, в которых невозможно разграничить сочинение и подчинение или сложное и простое предложения.
59
Заметим, что даже в газетном (то есть более строгом с точки зрения пунктуации) подкорпусе НКРЯ регулярно встречаются примеры без запятой перед "что": Дело в том что карфедон – это такое вещество, которое на внесоревновательной стадии не считается допингом (Чермен Дзгоев. Пылеву можно было "спасти" // Известия, 2006).
Видимо, это отражает восприятие этой единицы не как предикативной в составе сложного предложения, а как застывшего непредикативного выражения.
60
Лексема дело входит в сотню самых частотных слов русского языка (1412,1 ipm по данным О. Н. Ляшевской, С. А. Шарова, 2009). О десемантизации этого существительного см. еще [Копотев 2003].
61
Отметим, что в диахронии союз "потому что", в свою очередь, функционировал в составе полипредикативного предложения типа: А что писалъ еси о купецкихъ людехъ, ино тые задержаны по тому, что учинилася межъ нас розмирица (Иван Грозный. Послание польскому королю Стефану Баторию 1581 года). При некоторой разнице исторических процессов в основе обоих лежит синтаксическая переинтерпретация в том смысле, как это понимал Р. Лангакер: "изменение в структуре выражения или класса выражений, которое не влечет за собой прямой или существенной модификации поверхностной структуры" [Langacker 1977: 58].
62
Конечно, можно найти примеры такого рода: "Мне трудно комментировать слова Якунина, потому что дело в том, что речь идет о его личных финансах" (пример из интернета). Однако это отражение спонтанного разговорного синтаксиса, где союз потому что и конструкция дело в том что занимают не одну позицию.
63
Ряд критериев различения подчинения и сочинения, обсуждаемые в [Тестелец 2001: 262–264] показывают, что этот оборот ведет себя, как подчиненное предложение:
– критерий гнездования: Я твой президент, если на то пошло. Я, если на то пошло, твой президент;
– введение матричного глагола: Я хочу, чтобы я был твоим президентом, если на то пойдет;
– позиция союза: Если на то пошло, я твой президент.
64
"Если на то пошло, + то [так] + SS [Praed]". Значение предикативно-выделительное. Если на то пошло, то не приезжайте к нам будущим летом ("Вам совершенно не следует приезжать будущим летом") [Меликян, Остапенко 2005].
65
Как показал Я. Г. Тестелец [2001:263], многие двойные союзы (если – то, если – так, так как – то) в отличие от собственно подчинительных союзов {если, так как) обладают свойствами как сочинительных, так и подчинительных союзов. По-видимому, возможность употреблять данные оборот если на то пошло с союзами переходного, сочинительно-подчинительного типа лишь подтверждает наши рассуждения о переходном характере этого оборота, который уже не является чистым случаем условного придаточного в составе сложноподчиненного предложения.
66
Более подробно о прагматическом потенциале оборота иметь в виду см. [Стексова 2006].
67
Меликян, Остапенко [2005] дают следующее толкование: "<А> Что касается [что надлежит (принадлежит)] + <до> + N2[Pron2], + то + SS [Praed]". Значение объектно-выделительное" Однако "объектно-выделительно сть" скорее определяет функции оборота, чем его значение.
68
Меликян, Остапенко дают следующее толкование: "Если говорить о + N6 [Pron6], + то + SS [Praed]". Значение объектно-выделительное [Меликян, Остапенко 2005].
69
Т. А. Колосова [2008: 32] считает ее союзом, однако такая интерпретация проблематична как минимум по двум причинам. Во-первых, в этой фраземе есть вариативность лексического наполнения (если кто /что /где). Во-вторых, эти вариативные местоимения еще не потеряли согласования с глагольной вершиной, что затрудняет их включение в состав составной служебной единицы.
70
Конвенциализация (англ, conventionality) понимается как "негласное коллективное соглашение говорящих выражать свои мысли определенным образом" ([Рахилина 2002: 372], см. подробнее [Langacker 1987: I, 65–73]). В близком значении употребляется термин "схематизация" (англ, schematization [Talmy 1983]).