Неолиберальным концепциям открытого, справедливого, хорошо организованного общества свойственна апология рационального социального устройства, индивидуальной "негативной" атомической свободы и прав человека, плюрализм мнений, ценностей, культур, процедурный подход к демократии.
Заключение
Структура монографии детерминировалась потребностями отражения эволюции идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции. В рамках логики работы были решены следующие исследовательские задачи:
1. Выявлено содержание понятия "гражданское общество", раскрыта его историческая эволюция, отражены основные зарубежные и отечественные подходы к проблеме гражданского общества, на основе синтеза достижений современной англо-американской историографии, политических и социально-философских идей Г. В. Ф. Гегеля и А. де Токвиля сформулировано авторское определение данного понятия. Гражданское общество – это промежуточная, медиаторная сфера, образованная автономными и независимыми от государства добровольными ассоциациями граждан, фондами, общинами, локализованная между частной сферой (семьей) и публичной (государством) и представляющая собой моральное пространство волюнтаризма в рамках государственной системы закона и порядка.
2. На основе анализа концепций гражданского общества Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, А. Токвилля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, реконструирован теоретический базис англо – американской либеральной политической традиции исследования гражданского общества.
3. Раскрыта историческая эволюция идеи гражданского общества в концепциях ключевых представителей англо-американской либеральной политической традиции, проанализированы основные подходы американских, британских и отечественных ученых к рассматриваемой проблеме, исследована современная англо-американская историография идеи гражданского общества, даны оценки концепциям титанов английской и американской либеральной мысли в призме авторского видения проблемы, введены в научный оборот американские и британские первоисточники, монографии и диссертационные исследования по проблемам гражданского общества и англо-американской либеральной политической традиции.
4. Выявлено, что в современной англо-американской историографии превалирует подход к гражданскому обществу как промежуточной сфере, локализованной между государством, экономикой и семьей, представленной организованными группами или ассоциациями, независимыми от государства, добровольно сформированными членами общества для защиты своих прав и интересов.
5. Выявлены идейно-теоретические истоки английского либерализма, отражены основные этапы становления англо-американской либеральной политической традиции, выведены девятнадцать сущностных характеристик классического английского либерализма, проработана англо-американская историография данной проблемы, в результате чего сформировался авторский подход к либерализму как открытой новым идеям, благородной, толерантной, признающей плюрализм мнений, ценностей, культур, стремящейся к эволюционному развитию общества и сглаживанию социальных противоречий политической, экономической и этической доктрине (концепции), исходящей из доброй природы и рациональности человека, высшей ценностью которой является "негативная" атомическая свобода как необходимое условие прогрессивного развития общества и реализации принципа свободы воли индивида.
6. Обосновано, что либерализм выступил против классической платоновской традиции, в рамках которой государство, защищающее граждан от внешних вторжений, гарантирующее правопорядок внутри страны, соблюдающее права граждан в соответствии с законом, отождествлялось с цивилизованным или гражданским обществом. В классической политической традиции государство как всеобщность, важнее отдельного индивида, государство вмешивается в дела граждан, проявляет о них заботу, распоряжается людьми, как пешками, в интересах общего блага. Напротив, либерализм постулирует приоритет индивида над обществом и государством. Гражданское общество атомизируется и противопоставляется государству, право государства на активное вмешательство в жизнь граждан отрицается, что обуславливается автономией индивида и уважением к его частной жизни.
7. Систематизирована теория классического английского либерализма в призме авторского видения проблемы.
8. Установлено, что в классическом английском либерализме гражданское общество вполне рационально, благоразумно и дальновидно, в нем согласуются частные интересы и отсутствуют фундаментальные классовые противоречия (бентамовское видение проблемы). В интерпретации Дж. Бентама, проблему гражданского общества можно решить посредством создания либерально-демократических институтов, надлежащего функционирования судебной системы, активности и бдительности публики и средств массовой информации. Это заставит правительство задумываться не только о своих интересах, но и об интересах подданных. По мнению Дж. Ст. Милля, проблему гражданского общества можно разрешить при соблюдении двух основных условий.
Первое – наделить суверенитетом значительное число членов сообщества. Второе – санкционировать управление обществом коллегиальными или единоначальными органами, состоящими из интеллектуалов, ярко выраженных индивидуальностей, от которых, как правило, исходит инициатива во всех мудрых социальных проектах. Задача ординарных граждан – развивать инициативы интеллектуалов, тогда можно рассчитывать на социальный прогресс.
9. Либерализм подразумевает свободу в рамках права. В связи с важностью правового регулирования в гражданском обществе, автор проследил эволюцию идеи права в концепциях Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, А. Токвиля, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Хайека, что позволило выработать авторский подход к рассматриваемой проблеме. Право – система рациональных, неперсонифицированных, общеобязательных супремативных норм, направленных на общее благо сообщества, одобренных и легитимизированных гражданами (подданными) посредством представительства в законодательных органах власти (или другим законным путем) и подкрепленных силой морального порицания, государственного аппарата принуждения и средствами юридического процесса.
10. Выявлено, что в современном англо-американском академическом сообществе господствуют три основные точки зрения касательно идейного базиса американской республики. Л. Харц, Д. Гринстон, С. Гербер, Д. Химмельфарб, М. Джелен, П. Рахе и Р. Смит полагают, что доминантное идеологическое влияние на основателей США оказал либерализм. Напротив, Р. Эдэр, Г. Уилс и другие полагают, что на основателей США оказали влияние различные интеллектуальные течения и, в особенности, Шотландское просвещение. Другая группа исследователей, в которую входят Б. Бэйлин, Л. Баннинг, И. Крамник, Д. Люц, Дж. Покок и Г. Вуд, считает, что на основателей США сильное влияние оказал республиканизм: По мнению автора, на основателей США доминантное влияние оказал республиканизм. В США была создана элитистская система, которая всемерно способствует процветанию высших слоев американского общества и увеличению экономического потенциала страны.
11. Установлено, что Дж. Мэдисон видел гражданское общество состоящим из множества социальных, экономических, политических, религиозных, территориальных и иных групп или фракций. Он противопоставляет им социальный, политический и конституционный плюрализм. Социальная стабильность возможна лишь при условии социального и политического контроля фракций. Т. Пэйн, Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон признают приоритет гражданского общества над государством, выступают за минимальную компетенцию правительства, эффективную систему власти, являются пропонентами широкого спектра гражданских и политических свобод, конституционализма, парламентаризма, теории разделения властей, системы сдержек и противовесов, местного самоуправления, но их концепции направлены на защиту интересов высших слоев общества, это элитистские концепции, предусматривающие господство над массами меньшинства сообщества.
12. Обосновано, что новые либералы подчеркнули важность "позитивной" свободы и государственного вмешательства в экономику в целях создания препятствий монополизации рынка и обеспечения малоимущим гражданам социальных пособий и приемлемых условий жизни в велферистском государстве. Новый либерализм был направлен на оправдание рыночной экономики, заставлял ее работать более справедливо, и являлся попыткой рационализации капитализма, а не его замещения. Социальный либерализм способствовал реализации реформ, направленных на демократизацию западного социума, снял социальную напряженность и создал необходимую конъюнктуру для эволюционного социального развития.
13. Установлено, что неолиберальным концепциям открытого, справедливого, хорошо организованного общества свойственна апология рационального социального устройства, индивидуальной "негативной" атомистической свободы и прав человека, плюрализм мнений, ценностей, культур, процедурный подход к демократии.
14. Подчеркнуто, что успехи либерализма настолько велики, что западный мир, созданный им, удивил бы даже таких его теоретиков, как А. Смит. Либерализм явился предтечей индустриализма и превратил США и Великобританию в ведущие мировые центры производства. Либеральная идеология способствовала свободной торговле и созданию мирового рынка, веротерпимости и нивелированию светской власти римского папы. Либерализм возвел всеобщее избирательное право, парламентаризм и конституционализм в ранг непререкаемых принципов, сформировал современную западную цивилизацию.
15. Выявлены три основные теоретические модели взаимоотношений частной и государственной сфер в XX столетии:
а) дуалистическая модель "государство – гражданское общество", при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века);
б) модель взаимосвязи этих сфер, где гражданское общество рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60 – 70-е гг. XX века);
в) модель взаимной инфильтрации и проникновения друг в друга частной и государственной сфер, постепенно формирующая внутри себя общественную сферу (80 – 90-е гг. XX века).
16. Показано, что скептицизм в отношении дееспособности современных западных государств подкрепляется аргументами, связанными с коммерциализацией все глубже затрагивающей их структуры. Данный процесс развивается в трех направлениях. Первое – внедрение частного бизнеса в системы здравоохранения, образования и социального страхования, в результате чего государство всеобщего благоденствия (welfare state) утрачивает свой этатистский характер и обретает смешанную государственно-частную форму (welfare mix). Второе – передача в ведение бизнеса государственных агентств и даже отдельных ведомств. Третье – использование методов корпоративного менеджмента государственными службами.
17. Продемонстрировано, что для информационной эпохи характерен процесс сращивания организаций гражданского общества и государства. Этот гибрид не создает условий для защиты интересов индивидов. Наибольшие препятствия индивидуальной свободе в постиндустриальную эпоху уже не создаются единственно в политической сфере общества. В самом гражданском обществе доминируют крупномасштабные квазиобщественные и частные институты, обладающие огромными правами. Вышеупомянутые институты вместе с основными государственными институтами создают иерархическую, неподотчетную обществу, а, следовательно, недемократическую бюрократическую монокультуру, угрожающую свободе и равенству. Либералы не смогут противодействовать данным тенденциям, пока не преодолеют анахронистическую дихотомию гражданское общество / государство.
Проблема гражданского общества в англо – американской либеральной политической традиции столь многогранна и полиаспектна, что требует дальнейших теоретических разработок. Возможно, обширная библиография данной работы, содержащая перечень многих фундаментальных трудов англо – американских либералов, ее идеи и результаты помогут другим российским исследователям в их научных поисках.
Библиографический список
1. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание – и направления для дальнейших исследований // Политические исследования – 1995 – № 3. С. 48–57.
2. Ардак Д. Гражданское общество как социально-философская проблема: Автореф. дис. канд. филос. наук. – Алматы, 1999. – 30 с.
3. Баллестрем К. Г. Homo economicus? Образы человека в классическом либерализме // Вопросы философии. – 1999. – № 4. С. 42–53.
4. Берлин И. Философия свободы. Европа / Предисловие А. Эткинда. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 448 с.
5. Беспарточный Б. Д., Ковалева Т. П., Королев Б. Н., Черкашин М. Д. Гражданское общество: духовная жизнь. – Курск, 2001. – 296 с.
6. Библер B. C. Нравственность. Культура. Современность. М. Знание. 1990. – 62 с.
7. Валюженич А. В. Американский либерализм: иллюзии и реальности – М.: Наука, 1976. – 340 с.
8. Васильев В. А. Гражданское общество: идейно – теоретические истоки // Социально – политический журнал. – 1997. – № 4. С. 92–105.
9. Веденина Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: Дис. канд. ист. наук. – М., 2001. – 159 с.
10. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Ин-т социолог РАН, 1995. – 91 с.
11. Влазнев В. Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дис. канд. юрид. наук. – М.: 2002. – 200 с.
12. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Политические исследования. – 2000. – № 3. С. 104–116.
13. Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии: 50-70-е годы. М.: Наука, 1982. – 332 с.
14. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. – 1991. – № 7. С. 19–34.
15. Гаджиев К. С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. – 1995. – № 6. С. 15–31.
16. Галяутдинов А. И. Государство и гражданское общество в современном мире: многообразие практик и основные тенденции развития: Автореф. дис. канд. социолог, наук. – Казань, 2002. – 20 с.
17. Гегель Г. В. Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.
18. Гельвеций К. А. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, 1974. – Т.1.
19. Гельвеций К. А. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, 1974. – Т.2.
20. Гнидина Ю. А. Субъектность личности как условие развития государства и гражданского общества: Дис. канд. филос. наук – Саратов, 2003. – 163 с.
21. Гражданское общество: Реф. сб./ Рос. акад. управления /Отв. ред. Г. И. Иванов. – М.: РАУ, 1994.-65 с.
22. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т государства и права / Отв. Ред. Г. Н. Манов. – М.: ИГПАН, 1991. – 119 с.
23. Гражданское общество: история, теория, современность: Материалы науч. – практ. конф. 27 февр. 2001 г. / Отв. ред. В. Н. Самсонов. – Белгород: Изд-во Белгород, юрид. ин-та МВД РФ, 2002. – 225 с.
24. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России (Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН / Отв. ред. В. Г. Хорос. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 311 с.
25. Гражданское общество: теория, история, современность: Сб. / Ин-т социологии РАН/ Отв. ред. З. Т. Голенкова. – М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1999. – 165 с.
26. Гридасов О. Л. Английский либерализм и новая концепция империи в первой половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. – Саратов, 1997. – 17 с.
27. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. – 2-е изд. – М.: Рольф, 2001. – 416 с.
28. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Политические исследования. – 2002. – № 6. С. 34–56.
29. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе //Вопросы философии. – 1990. № 9. С. 71–74.
30. Дергунова Н. В. Свобода: от мечты к реальности: очерки по истории западноевропейского классического либерализма. – Ульяновск: Ульяновский гос. ун-т, 2002. – 228 с.
31. Доманов В. Г. Гражданское общество: теоретико-методологический анализ: Автореф. дис. канд. философ, наук. – Ростов-на-Дону, 1993. – 23 с.
32. Дука А. В., Федоров И. А., Белоус В. Г. Гражданское общество – в поисках пути. – СПб., 1997-204 с.
33. Европейский либерализм в новое время. Теория и практика: Сб. ст. /Отв. Ред. С. П. Пожарская. – М.: ИВИ, 1995. – 271 с.
34. Егин С. А. Идеологическая жизнь гражданского общества: Дис. канд. философ. наук. – Волгоград, 1997. – 143 с.
35. Емельянов А. А. Гражданское общество: исторические корни и сущность, перспективы развития: Дис. канд. филос. наук. – М., 1993. – 211 с.
36. Загородников А. Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем. – М.: СГУ, 1993.
37. Загородников А. Н. Современный либерализм в развитии общественно-политической системы западного общества: Дис. д-ра политол. наук. – М., 1994. – 304 с.
38. Зидентоп Л. Демократия в Европе. Пер. с англ. / Под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001. – 360 с.
39. Золотарев СП. Либерализм как социально-философская доктрина. Идея и действительность: Дис. канд. филос. наук. – Ставрополь, 1999. – 134 с.
40. Золотницкий Е. П. Политический либерализм (историко– и теоретико-правовые аспекты): Дис. канд. юрид. наук. – СПб, 2000. – 170 с.
41. Зяблюк Н. Г. Политический плюрализм: контуры американской модели // США – Канада: экономика, политика, культура. – 1999. – № 5. С. 3–18.
42. Зяблюк Н. Г. Общественный интерес в контексте американской плюралистической демократии // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2002. – № 12. С. 3–19.
43. Каган М. С Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. – 2000. – № 6. С. 47–61.
44. Казначеев П. Ф. Философия неопрагматизма и теория свободы в современном либерализме: Дис. канд. филос. наук. – М., 2002. – 144 с.
45. Кальной И. И., Овчинникова Г. В., Лопушанский И. Н. Гражданское общество: истоки и современность. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – 255 с.
46. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: "Наука", 1995. – 528 с.
47. Капустин Б. Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Политические исследования. – 1994 – № 3.
48. Качоха В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. – 2002. – № 6. С. 48–59.
49. Кочетков А. П. На пути к гражданскому обществу. – М.: Ин-т молодежи, 1992. – 141 с.
50. Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 1998. – № 4. С. 85–97.
51. Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1997. – № 2. С. 44–53.
52. Кроче Б. Либеризм и либерализм // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1997. – № 2. С. 53–58.
53. Кулиев М. – П. Р. Гражданское общество и право (опыт теорет. исслед.): Дис. д-ра юрид. наук. – М., 1997. – 338 с.
54. Лагутина М. Д. Викторианский либерализм. Истоки и эволюция: Дис. канд. ист. наук. – Екатеринбург, 1994. – 183 с.
55. Ларина Л. А. Гражданское общество и демократическое государство: истоки взаимодействия: Дис. канд. филос. наук. – Саратов, 2000. – 149 с.