В интерпретации Дж. Ролза, общество – "совместное предприятие для взаимной выгоды, оно обычно отмечено как столкновением, так и совпадением интересов" [96, С. 453, 20, 85], оно регулируется "принципами, которые выбрал бы человек в исходной ситуации справедливости" [96, С. 42], и характеризуется типов социальных как "система кооперации между равными" [96, С. 336]. Согласно Дж. Ролзу хорошо организованное общество (well-ordered society) – "социальное объединение социальных объединений" [96, С. 458, 488, 102]. Хорошо организованное общество будет содержать бесчисленное множество различных объединений [96, С. 457], ввиду того, что справедливые институты деделают возможной и поощряют "разнообразие внутренней жизни ассоциаций, в которых индивиды реализуют их более конкретные цели" [96, С. 459]. Хорошо организованное общество предназначено не только для обеспечения блага своим членам, но и для эффективного регулирования общественной концепции справедливости [96, С. 20].
Склонность людей к преследованию собственных интересов заставляет их быть бдительными в отношении друг к другу, общественное чувство справедливости делает возможным их объединение во имя безопасности. Между индивидами с различными целями, общая концепция справедливости устанавливает узы гражданского сотрудничества [96, С. 21].
Согласно Дж. Ролзу, главный субъект справедливости – базисная структура общества [см. 409] или "способы, которыми основные социальные институты распределяют фундаментальные права и обязанности и определяют разделение преимуществ социальной кооперации" [96, С. 22]. По Дж. Ролзу, основные институты базисной структуры общества – институты конституционной демократии [143] . Целью хорошо организованного общества является укрепление институтов справедливости [96, С. 325]. В концепции Дж. Ролза правительство ограничивает свободу индивидов в обществе общим интересом [144] . Концепция Дж. Ролза "справедливость как честность" оценивает социальную систему с позиций равного гражданства и разных уровней доходов и богатства [96, С. 95].
Согласно Дж. Ролзу, политический процесс в лучшем случае – это процесс несовершенной процедурной справедливости [96, С. 178], он является "контролируемым соперничеством" [96, С. 203]. Политическая власть быстро аккумулируется, ставя своих обладателей в привилегированное положение [96, С. 203]. Поэтому политические партии должны быть независимы от частных или корпоративных интересов и финансироваться за счёт налогоплательщиков из общественных фондов [382, Р. 123]. Дж. Ролз подчёркивает: "Политическая власть должна принадлежать людям, имеющим опыт и воспитанным с самого детства в духе конституционных традиций своего общества, людям, чьи амбиции умеряются привилегиями и удобствами их обеспеченного положения" [96, С. 265].
Концепция Дж. Ролза "справедливость как частность" предусматривает:
1. Обеспечение защиты ценности политических свобод.
2. Обеспечение равенства возможностей в образовательной сфере и сфере профессиональной подготовки специалистов.
3. Обеспечение базового медицинского обслуживания всем гражданам [382, Р. 131].
4. Обеспечение режима конкурентной рыночной экономики.
5. Государственное вмешательство, направленное на устранение недостатков свободного рынка и реализацию принципов дистрибутивной справедливости [380, P. 270–274] [145] .
На первом этапе своей академической карьеры Дж. Ролз разработал универсальную философскую доктрину – теорию справедливости. На втором этапе, который автор связывает с публикацией исследования "Политический либерализм" [383], Дж. Ролз ограничил свой предмет исследования политической сферой общества, придав своей концепции практическую направленность. В монографии "Политический либерализм" [383], Дж. Ролз ставит проблему: "Возможно ли существование в течение длительного времени стабильного и справедливого общества, серьёзно разделённого разумными, но несовместимыми религиозными, моральными и философскими доктринами?" [383, Р. XVIII, XXV, 4, 47, 133]. Согласно Дж. Ролзу, характерной чертой современных демократических режимов, отличающихся "разумным плюрализмом ценностей" [383, Р. XIX], является наличие множества диверсифицированных концепций полезности. Дж. Ролз подчёркивает, что плюрализмом характеризуются не только конкурирующие концепции полезности, но также и всеобъемлющие доктрины [383, Р. 36–37, 59]. Даже в идеальном свободном обществе у граждан будут разные философские, моральные и конфессиональные предпочтения, что будет их разделять [387, Р. 765–766; 383, Р. 36–37]. Поэтому благоразумные индивиды возьмут на себя обязательства соблюдать правовые нормы [146] [387, Р. 782], в рамках которых будут решаться их диспуты касательно "основ конституции и вопросов базовой справедливости" [387, Р. 767], которые Дж. Ролз отождествляет с "вопросами фундаментальной политической справедливости" [387, Р. 767]. Ведь плюрализм предусматривает, что единственным возможным базисом социального сотрудничества является беспрепятственное развитие диверсифицированных концепций полезности в рамках действующего законодательства, при этом фундаментальные права человека и гражданина будут создавать оптимальные условия для их процветания [383, Р. 303–304, 308].
Согласно Дж. Ролзу, перед либерально-демократическим обществом стоит проблема поддержания стабильности [147] в условиях морального, религиозного и философского многообразия [383, P. XVI–XVIII]. Для обеспечения стабильности обществу необходимо решить две задачи. Первая – разработать разумную политическую концепцию. Вторая – склонить всех членов общества следовать ей [383, Р. 142] [148] . Как авторитарное подавление различий, так и насаждение государством либеральных ценностей являются нелегитимными [385, Р. 248]. Поэтому социальная стабильность может быть обеспечена при условии нейтральности политического либерализма, чтобы его могли воспринять различные группы населения [149] .
Либерализм Дж. Ролза, как он сам утверждает, не базируется ни на какой философской доктрине и претендует лишь на регулирование политической сферы общества, его базовой структуры. Таким образом, он обретает изначальный статус независимого, нейтрального и политического [383, P. 10]. Дж. Ролз полагает, что консенсус граждан в отношении базовых политических институтов обеспечит их мирное сосуществование, сотрудничество и толерантное [150] отношение друг к другу в условиях плюралистического общества [383, P. 9–14]. Дж. Ролз в ыводит основные положения политического либерализма из политической культуры [151] демократического общества.
Дж. Ролз дифференцирует политическую, ассоциативную и лично-семейную сферы общества. Политическая сфера общества отличается от "ассоциативной, которая является добровольной" [383, P. 137] и от "личной и семейной, которые являются любящими" [383, P. 137] в противоположность политической. Согласно Дж. Ролзу, "политическая власть – всегда принудительная власть" [383, P. 68]. Из этого вытекает либеральный принцип легитимности власти: "реализация политической власти полностью справедлива только тогда, когда она реализуется в соответствии с конституцией, основы которой, можно ожидать, все граждане как свободные и равные могут благоразумно поддержать в свете принципов и идеалов, приемлемых для их здравого человеческого рассудка" [152] [383, P. 137].
Дж. Ролз предусматривает, что справедливые социальные институты будут способствовать тому, что граждане добровольно одобрят принципы справедливости разработанные им [383, P. 142–143] [153] .
В своей концепции политического либерализма Дж. Ролз отделяет идею свободы от частной собственности [383, Р. 291], но оставляет за гражданами право иметь "личную собственность" [383, Р. 298] и предусматривает, что либеральная конъюнктура в обществе будет создана в "результате проявления человеческого разума в рамках свободных институтов конституционного демократического режима" [383, Р. XVIII, 4, 36–37] [154] .
Экономическая деятельность в концепции Дж. Ролза будет регулироваться:
1. Базовыми правилами рыночной экономики.
2. Правилами, предусмотренными вторым принципом справедливости, направленным на обеспечение равных возможностей граждан и сглаживание имущественного неравенства [383, Р. 271].
М. Сэндел, Р. Белами и М. Холлис полагают, что концепция политического либерализма Дж. Ролза является "историцистской и антиуниверсалистской" [410, Р. 1175. см. также 135, Р. 14]. Действительно, Дж. Ролз перешёл от универсальной метафизической доктрины "Теории справедливости" к концепции, направленной лишь на регулирование политической сферы общества [см. 381, Р. 223–251]. Что касается историцизма, то он наиболее отчётливо проявился не в концепции политического либерализма Дж. Ролза, а в его исследовании "Закон народов" [384, Р. 41–82], в котором он предвещает создание глобального сообщества народов планеты и распространяет принципы политического либерализма в смягчённом виде на всё население Земли, предусматривая, что:
1. Народы свободны и равны, их свободы должны соблюдаться другими народами.
2. Народы равны и являются сторонами в своих собственных договорах.
3. Народы имеют право на самозащиту, но не на развязывание военных действий.
4. Народы должны соблюдать принцип невмешательства во внутренние дела других государств.
5. Народы должны соблюдать международные договоры.
6. Народы должны вести войны справедливыми методами (соблюдать конвенции о надлежащем содержании военнопленных и др.).
7. Народы должны соблюдать фундаментальные права человека [384, Р. 55].
Тиранические милитаристские режимы, которые откажутся соблюдать вышеперечисленные положения, будут критиковаться на международных форумах, "сдерживаться", а в особо тяжёлых случаях [155] им будет "брошен вызов" глобальным сообществом, и в отношении них будет применяться сила [384, P. 73–74]. В общем, глобальное сообщество должно толерантно относиться к подобным режимам. В своей концепции Дж. Ролз делает упор не на них, а на "хорошо организованных иерархичных обществах". Дж. Ролз дифференцирует понятие "либеральное общество" и "хорошо организованное иерархичное общество", последнее является вполне благополучным, но менее либеральным, базируется на концепции справедливости, направленной на общее благо [156] , является мирным, легитимным в глазах своих граждан и соблюдает лишь фундаментальные права человека [157] , а не весь спектр либерально-Ф. Тесон подчёркивает, что Дж. Ролз снизил стандарты своего политического либерализма для того, чтобы его концепция подошла большей части стран мирового сообщества. Политическая теория не может выжить при таком конъюнктурном подходе [437, P. 85].
Дж. Ролз исходит из веры в рациональность и благоразумие человека, поэтому он отдаёт приоритет свободе, а не принуждению. Дж. Ролз является апологетом конкуренции, способствующей прогрессивному социальному развитию, но вместе с тем, его принципы справедливости, разработанные на основе учения И. Канта, направлены на обеспечение равных возможностей граждан, сглаживание имущественного неравенства и предотвращение чрезмерной концентрации капитала и власти в руках меньшинства сообщества. Дж. Ролз выступает за равенство граждан перед законом, равные гражданские и политические права, но не имущественное равенство. Индивидуальная инициатива и предприимчивость должны вознаграждаться, в свою очередь государству следует перераспределить финансовые ресурсы в виде налоговых поступлений таким образом, чтобы учесть интересы наименее преуспевших членов общества. В концепции Дж. Ролза прослеживается влияние нового или социального либерализма, предусматривающего обеспечение базового медицинского обслуживания всех граждан, выплату социальных пособий, создание приемлемых условий жизни для малообеспеченных лиц, то есть реализацию принципов дистрибутивной справедливости.
Дж. Ролз дифференцирует политическую, ассоциативную и лично-семейную сферы общества. "Хорошо организованное общество" является социальным объединением социальных объединений, то есть оно конституируется "снизу" за счёт ассоциативной активности граждан. Согласно Дж. Ролзу, политическая власть должна принадлежать обеспеченным привилегированным лицам, воспитанным в демократических традициях своего общества. Политические партии должны быть независимыми и финансироваться из общественных фондов, а не за счёт частных лиц и корпораций. Дж. Ролз предлагает перенести конфликты индивидов, обусловленные их различными культурными, конфессиональными, философскими, этическими преференциями, в лично-семейную и ассоциативную сферы общества для того, чтобы создать условия для их консенсуса в политической, что будет способствовать стабильности хорошо организованного плюралистичного толерантного конституционного демократического общества.
Таким образом, неолиберальным концепциям открытого, справедливого, хорошо организованного общества, направленным на дискредитацию идейного базиса марксизма-ленинизма свойственна аналогия рационального социального устройства, индивидуальной "негативной" атомистической свободы и прав человека, плюрализм мнений, ценностей, культур, процедурный подход к демократии.
А. Сэйлс выделяет три теоретические модели взаимоотношений частной и государственной сфер в XX столетии, определяя в каждом отдельном случае конкретное место и роль гражданского общества: дуалистическую модель "государство – гражданское общество", при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); модель взаимосвязи этих сфер, где гражданское общество рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60-70-е гг. XX века); модель взаимной инфильтрации и проникновения друг в друга частной и государственной сфер, постепенно формирующую внутри себя общественную сферу (80-90-е гг. XX века).
Для информационной эпохи характерен процесс сращивания организаций гражданского общества и государства. Этот гибрид не создаёт условий для защиты интересов индивидов. Наибольшие препятствия индивидуальной свободе в постиндустриальную эпоху уже не создаются единственно в политической сфере общества. Согласно П. Хёсту, в самом гражданском обществе сейчас "доминируют крупномасштабные квазиобщественные и частные институты, обладающие правами, затмевающими власть до-современных государств" [158] [268, Р. 101]. Эти квазиобщественные и частные институты вместе с основными государственными институтами создают иерархическую, неподотчётную обществу, а, следовательно, недемократическую "бюрократическую монокультуру" угрожающую свободе и равенству [268, Р. 104]. Либералы не смогут противодействовать данным тенденциям, пока не преодолеют анахронистическую дихотомию гражданское общество / государство.
В либеральных демократиях развитие гражданских обществ разрушило традиционную границу между публичной (пространство почти исключительного действия гражданских институтов) и частной (пространство развёртывания гражданского общества, традиционно отождествляемое с рыночным) сферами [228, Р. 301–325].
Скептицизм в отношении дееспособности современных государств подкрепляется аргументами, связанными с коммерциализацией, всё глубже затрагивающей их структуры [см. 81, С. 137]. Данный процесс развивается в трёх направлениях. Первое – внедрение частного бизнеса в системы здравоохранения, образования и социального страхования, в результате чего государство всеобщего благоденствия (welfare state) утрачивает свой этатистский характер и обретает смешанную, государственно-частную форму (welfare mix) [см. 81, С. 138]. Второе – передача в ведение бизнеса государственных агентств и даже отдельных ведомств [159] . Третье – использование методов корпоративного менеджмента государственными службами [см. 81, С. 138].
Представители классического английского либерализма создавали свои учения в период господства монархического режима, боязнь всесильного государства способствовала концептуальной дифференциации государства или сферы законов и гражданского общества или сферы соглашений, обменов и добровольных объединений граждан. Интеллектуальные поиски теоретиков либерального учения были направлены на выявление четкой границы между сферами государства и гражданского общества, но наиважнейшим для них оставался вопрос о том, как лучше всего заставить государство уважать индивидуальную свободу и интересы подданных.
В классическом английском либерализме гражданское общество вполне рационально, благоразумно и дальновидно, в нем согласуются частные интересы и отсутствуют фундаментальные классовые противоречия.
В интерпретации Дж. Бентама, проблему гражданского общества можно решить посредством создания либерально-демократических институтов, надлежащего функционирования судебной системы, активности и бдительности публики и средств массовой информации. Это заставит правительство задумываться не только о своих интересах, но и об интересах подданных. По мнению Дж. Ст. Милля, проблему гражданского общества можно разрешить при соблюдении двух основных условий.
Первое – наделить суверенитетом значительное число членов сообщества. Второе – санкционировать управление обществом коллегиальными или единоначальными органами, состоящими из интеллектуалов, ярко выраженных индивидуальностей, от которых, как правило, исходит инициатива во всех мудрых социальных проектах. Задача ординарных граждан – развивать инициативы интеллектуалов, тогда можно рассчитывать на социальный прогресс.
Идеи и концепции классических английских либералов, шотландских и французских просветителей были восприняты и развиты Т. Пейном, Дж. Мэдисоном и Т. Джефферсоном.
Дж. Мэдисон видел гражданское общество состоящим из множества социальных, экономических, политических, религиозных, территориальных и иных групп или фракций. Он противопоставляет им социальный, политический и конституционный плюрализм.
Социальная стабильность возможна лишь при условии социального и политического контроля фракций. Т. Пэйн, Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон признают приоритет гражданского общества над государством, выступают за минимальную компетенцию правительства, эффективную систему власти, являются пропонентами широкого спектра гражданских и политических свобод "конституционализма", парламентаризма, теории разделения властей, системы сдержек и противовесов, местного самоуправления, но их концепции направлены на защиту интересов высших слоев общества, это элитистские концепции, предусматривающие господство над массами меньшинства сообщества.
Новые либералы – Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхаус, Дж. Дьюи выступали за активное вмешательство государства в экономику и "позитивную" свободу, создающую конъюнктуру для оптимального развития способностей каждого индивида. Органическая теория общества Т. Грина предусматривала гармоничное взаимодействие между личностью и социумом, стремление к общему благу сообщества, приоритет прав и свобод человека и гражданина. Новый либерализм был направлен на оправдание рыночной экономики, заставляя ее работать более справедливо и являлся попыткой рационализации капитализма, а не его замещения. Социальный либерализм способствовал реализации реформ, направленных на демократизацию западного социума, снял социальную напряженность и создал необходимую конъюнктуру для эволюционного общественного развития.