Подобные записи, по нашему мнению, также свидетельствуют о недостаточном развитии переключаемости психических процессов у учащихся общеобразовательной школы.
Правильно решили составную арифметическую задачу на нахождение остатка в три действия 54 % и 43 % учеников. Ошибки учащихся обеих групп:
1) не поняли смысла задачи 28,6 % и 23,8 % школьников;
2) частично решили задачу (выполнили правильно только два действия из трех) 14,3 % и 14 % обследованных;
3) вычислительные ошибки – 9,5 % и 11,4 % учеников;
4) отказались от выполнения задания – 4,3 % и 2,9 % испытуемых.
Учащиеся второй группы допустили ошибки невнимания (4,6 % школьников).
Частично решили составную арифметическую задачу на деление на части и нахождение остатка в два действия 12 % и 21 % учеников (выполнили только одно из двух действий).
Учащиеся с задержкой психического развития также сделали ошибки: 1) не поняли смысл задач данного вида – 4,1 %; 2) вычислительные ошибки – 7,8 % обследованных. С помощью экспериментатора решили задачу 16 % учащихся (при быстром и неверном выполнении им предлагалось повторно прочесть условие и подумать над решением).
Навыком решения простых задач на движение к концу обучения в начальных классах овладели 81 % и 87 % учащихся. Учащиеся обеих групп допустили вычислительные ошибки – 4,8 % и 4,3 % обследованных. Правильно выполнив действие, давали неверное наименование полученного результата, 10 % и 13 % учеников соответственно (полученную величину времени называли км/ч, км; расстоянию давали наименование км/ч, час).
Учащиеся с задержкой психического развития допустили ошибки, связанные с незнанием алгоритма нахождения расстояния в задачах на движение (скорость делили на расстояние), время (скорость умножали на расстояние) – 18,1 % обследованных, после указания экспериментатора ("Ты ошибся. Не спеши, подумай") самостоятельно исправили ошибки 7,2 % испытуемых.
Задачи на движение – один из самых сложных типов задач, их изучение проводится во втором полугодии IV классов [184; 185], и умение их решать требует достаточно высокого уровня развития мышления. Полученные в ходе исследования данные показывают, что большинство учащихся обеих групп овладели навыком решения задач этого вида и достигли необходимого уровня развития мышления.
Анализ выполнения заданий четвертой и пятой серий учащимися обеих групп позволил прийти к заключению о том, что к концу обучения в начальных классах: 1) 85 % и 100 % школьников обеих групп решили простые арифметические задачи на разностное сравнение в одно действие; 2) 64 % и 78 % учащихся решили составные арифметические задачи на нахождение суммы в два действия; 3) 54 % и 43 % испытуемых правильно решили составные арифметические задачи на нахождение остатка в три действия; 4) 80 % и 79 % обследованных учеников умели решать составные арифметические задачи, включающие деление на части и нахождение остатка в два действия; 5) 81 % и 87 % обследованных владели навыком решения простых арифметических задач на движение.
Все задания шестой серии успешно выполнили 73 % и 74 % учащихся. На выполнение заданий этой серии учащимся первой группы потребовалось в среднем 13–14 минут, учащимся второй группы – 10–11 минут.
Первое задание шестой серии правильно выполнили 88 % и 85 % учащихся. Вместо заданных 6 см учащиеся чертили отрезки длиной 5,5 см, 5,5 см и даже 7 см – 14,3 % и 14,3 % испытуемых. К недочетам выполнения задания мы отнесли отсутствие обозначения границ отрезков у 2,4 % учащихся с задержкой психического развития; проведение неровных линий у 2,3 % и 8,7 % обследованных соответственно. Подобное выполнение задания обнаруживает недостаточную сформированность измерительных и чертежных навыков у учащихся обеих групп, слабое умение пользоваться измерительными инструментами (в частности, линейкой).
Второе задание правильно выполнили 73 % и 79 % учащихся. При анализе выполнения задания нами было выявлено, что учащиеся не знали или неправильно называли предложенные геометрические фигуры: 1) при определении геометрической фигуры "круг" дали ошибочное название 9 % учащихся с задержкой психического развития (круг назвали овалом) и 12 % учащихся общеобразовательной школы (как ошибочные мы считали наименования кружок", "круглая"); 2) прямоугольник называли "четырехугольником" 9 % и 6 % учащихся соответственно; 3) треугольник 6 % учащихся первой группы назвали "угольником" и 3 % учащихся второй группы не дали названия этой фигуры; 4) овал 9 % обследованных с задержкой психического развития назвали "кругом", а 12 % учащихся общеобразовательной школы дали названия "круг", "кружок", "овальная"; 5) квадрат 9 % учащихся первой экспериментальной группы назвали "прямоугольником", 6 % учащихся второй группы вообще не дали название этой фигуре; 6) многоугольник (был предложен пятиугольник) 9 % учащихся первой группы назвали "дистиугольник" (орфография учащихся), 12 % учеников второй группы не дали названия.
При выполнении этого задания испытуемые обеих групп допустили большое количество грамматических ошибок. Так, при написании слова "квадрат" сделали ошибки 36 % и 12 % учащихся (наиболее часто встречались такие ошибочные варианты написания как "кводрат", "квадрад" и т. п.); при написании слова треугольник ошиблись 72 % и 66 % учащихся ("триугольник", "трехугольник", "трех угольник" и т. п.; слово "круг" ошибочно написали 18 % и 3 % обследованных ("кгрук", "керун" и другие); при написании слова "овал" сделали ошибки 12 % учащихся второй группы ("ковал", "овол" и т. п.); в слове "многоугольник" – 3 % и 30 % школьников ("многаухольник", "много угольник" и другие). Эти ошибки свидетельствуют о недостаточном развитии языковых навыков у учащихся обеих групп на этапе окончания начальных классов.
При нахождении периметра прямоугольника 4 % и 2 % учащихся допустили вычислительные ошибки. Не указали наименование полученного результата 14,8 % и 8 % учеников.
Не знали алгоритма нахождения периметра геометрической фигуры 15,7 % учеников с задержкой психического развития. Использовали нерациональный способ решения 16,3 % школьников (например, делали записи в три действия).
Четвертое задание правильно выполнили 90 % и 74 % учащихся. Не знали алгоритм нахождения площади геометрической фигуры (прямоугольника) 10 % и 3,7 % школьников. Не знали единиц измерения площади 27 % и 21 % учащихся (в ответах давали наименование "см", "м").
Ошибки учащихся общеобразовательной школы: 1) неправильно произвели измерения – 4,3 % школьников; 2) вычислительные ошибки – 13 % обследованных.
На основании анализа результатов в диагностических заданий шестой серии можно сделать выводы, что на этапе окончания начальных классов: 1) 88 % и 85 % учеников овладели чертежно-измерительными навыками; 2) 73 % и 79 % школьников правильно определили предложенные геометрические фигуры; 3) у 76 % и 96 % учащихся сформировался навык нахождения периметра геометрических фигур; 4) 90 % и 74 % школьников умеют правильно вычислять площадь геометрических фигур.
Полученные данные наглядно свидетельствуют, что в процессе обучения математике у учащихся с задержкой психического развития наблюдаются позитивные сдвиги в познавательной деятельности.
Библиографический список
1. Айзенберг Б. И., Кузнецова Л. В. Психокоррекционная работа с детьми, имеющими нарушения психического развития / Психотерапия в дефектологии: Кн. для учителя / сост. Н. П. Вайзман. – М., 1992.
2. Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития / под ред. К. С. Лебединской. – М, 1982.
3. Артемьева Т. П. Роль изучения грамматических категорий в развитии мышления младших школьников с задержкой психического развития: Дис. … канд. пед. наук. – М., 1985.
4. Бабанский Ю. К Методы обучения в современной общеобразовательной школе. – М., 1985.
5. Бантова М. А. Ошибки учащихся в вычислениях и их предупреждение // Начальная школа. – 1982. – № 8.
6. Бедор Е. Комплексное изучение детей с временными задержками развития и вопросы их обучения // Дефектология. – 1975. – № 4.
7. Белинский В. Г. Избранные педагогические сочинения. – М., 1948.
8. Белопольская Н. Л. Психологическое исследование мотивов учебной деятельности у детей с задержкой психического развития: Дис. … канд. психол. наук. – М., 1976.
9. Белопольская Н. Л. Психологическая диагностика личности детей с задержкой психического развития. – М., 2009.
10. Бельтюкова Г. В. Методические ошибки при формировании у школьников вычислительных навыков // Начальная школа. – 1980. – № 8.
11. Белый Б. И. Недостаточность высших форм зрительного восприятия у детей с задержкой психического развития // Дефектология. – 1989. – № 4.
12. Блонский П. П. Избранные педагогические и психологические сочинения. – М., 1979.
13. Богоявленский Д. Н., Менчинская Н. А. Психология усвоения знаний в школе. – М., 1959.
14. Божович Л. И., Славина Л. С. Психическое развитие школьника и его воспитание. – М., 1979.
15. Бударный А. А. Индивидуальный подход в обучении // Советская педагогика. – 1965. – № 7.
16. Буржуазная педагогика на современном этапе: Критический анализ / З. А. Малькова, Б. Л. Вулъфсон, В. Я. Пилиповский и др. – М., 1984.
17. Буянов М. И. Психический инфантилизм: Краткая история и современное состояние проблемы // Журн. невропатол. и психиатрии им. С. С. Корсакова. – 1971. – Т. 71, вып. 19.
18. Варегина Ф. В. Дидактические условия формирования учебных навыков у младших школьников: Дис. … канд. пед наук. – Л., 1980.
19. Винокуров Л. Н. Роль нервно-психических нарушений в возникновении неуспеваемости у младших школьников: Дис. … канд. мед. наук. – М., 1973.
20. Власова Т. А., Пезенер М. С. Учителю о детях с отклонениями в развитии. – M., 1967.
21. Власова Т. А., Певзнер М. C. Дети с отклонениями в развитии. – М., 1973.
22 Возрастные возможности усвоения знаний (младшие классы школы)/ под ред. Д. Б. Эльконина, В. В. Давыдова. – М., 1966.
23. Волкова С. И., Моро М. И. Сложение и вычитание многозначных чисел. 4 класс // Начальная школа. – 1999. – № 9.
24. Выготский Л. С. Собрание сочинений. Т. 5. Основы дефектологии / под ред. Т. А. Власовой. – М., 1983.
25. Вульфсон Б. Л. Педагогическая мысль в современной Франции. – М., 1983.
26. Гальперин П. Я. Психология мышления и учения о поэтапном формировании умственных действий / Исследования мышления в советской психологии / под ред. Е. В. Шороховой. – М., 1966.
27. Гельмонт А. М., Ривес С. М. Предупреждение неуспеваемости в школе. – М., 1940.
28. Гельмонт А. М. О причинах неуспеваемости и путях ее преодоления. – М., 1954.
29. Герцен А. И., Огарев Н. П. О воспитании и образовании. – М., 1990.
30. Глассер У. Школы без неудачников / под общ. ред. В. Я. Пилиновского – М., 1991.
31. Глезерман Т. В. Применение нейропсихологического метода для генетического изучения некоторых форм задержки психического развития // Дефектология. – 1978. – № 4.
32. Готовность к школьному обучению детей с задержкой психического развития шестилетнего возраста / под ред. В. И. Лубовского, Н. А. Цыпиной. – М., 1989.
33. Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения. – М., 1986.
34. Данилов А. М. Повышение качества знаний учащихся и предупреждение неуспеваемости. – М., 1951.
35. Дауленскене Ю. И. Неврологический анализ неуспевающих учеников массовых школ: Дис. … канд. мед. наук. – М., 1973.
36. Демьянов Ю. Г. Клинико-психологическое обследование детей с затруднениями усвоения элементарных школьных навыков: Дис. … канд. мед. наук. – Л., 1971.
37. Дети с временными задержками развития / под ред. Т. А. Власовой, М. С. Певзнер. – М., 1971.
38. Дети с задержкой психического развития / под ред. Т. А. Власовой, В. И. Лубовского, Н. А. Цыпиной. – М., 1984.
39. Джуринский А. Н. Зарубежная школа: история и современность. – М., 1992.
40. Диагностика и коррекция психического развития у детей/под ред. С. Г. Шевченко. – М., 2001.
41. Диагностика школьной дезадаптации: науч. – метод. пособие для учителей начальных классов и школьных психологов. – М., 1992.
42. Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. – М., 1956.
43. Добролюбов Н. А. Избранные педагогические сочинения. – М., 1952.
44. Домишкевич С. А. Продуктивность и динамические особенности интеллектуальной деятельности детей с задержкой психического развития: Дис. … канд. психол. наук. – М., 1977.
45. Дощицына З. В. Оценка степени готовности детей к обучению в школе в условиях разноуровневой дифференциации: метод. рекомендации. – М., 1994.
46. Дубровина И. В., Лисина М. И. Возрастные особенности психического развития детей. – М., 1982.
47. Дунаева З. М. Особенности пространственных представлений у детей с задержкой психического развития и методы ее коррекции: Дис. … канд. пед. наук. – М., 1980.
48. Егорова Т. В. Особенности памяти и мышления младших школьников, отстающих в развитии. – М., 1973.
49. Егоров Т. Г. Очерки психологии обучения детей чтению. – М., 1963.
50. Есипов Б. П. Основные условия предупреждения неуспеваемости // Начальная школа. – 1948. – № 10.
51. Жаренкова Г. И. Действия детей с задержкой психического развития по образцу и словесной конструкции // Дефектология. – 1972. – № 4.
52. Жаренкова Г. И. Психолого-педагогическое изучение учащихся с задержкой психического развития в специальной школе // Дефектология. – 1981. – № 2.
53. Жулидова Н. А. Некоторые особенности прогностической самооценки и уровня притязаний младших школьников с задержкой психического развития // Дефектология. – 1981. – № 4.
54. Журба Л. Т., Мастюкова Е. М. Ранние неврологические проявления минимальной церебральной дисфункции у детей // Журн. невропатол. и психиатрии им. С. С. Корсакова – 1976. – Вып. 10.
55. Задержка психического развития детей и пути ее преодоления / Т. А. Власова, К. С. Лебединская, В. И. Лубовский, Н. А. Никашина. – М., 1976.
56. Занков Л. В. Избранные педагогические труды. – М., 1990.
57. Зислина Н. Н., Ополинский Э. С, Рейдибойм М. Г. Исследование функционального состояния мозга по данным электроэнцефалографии у детей с задержкой психического развития // Дефектология. – 1973. – № 3.
58. Зыкова В. И. Психологические вопросы предупреждения и преодоления неуспеваемости в школе / Актуальные психолого-педагогические проблемы обучения и воспитания / под ред. В. А. Крутецкого. – М., 1973. – Вып. 2. – Ч. 2.
59. Иванов Б. Выявление причин и преодоление второгодничества // Советская педагогика. – 1969. – № 1.
60. Иванов Е. С. О понимании "временной задержки психического развития". – Л., 1967.
61. Иванов Е. С. и др. К проблеме изучения детей с затруднениями в овладении школьными навыками / Современное состояние исследований в изучении, обучении, воспитании и трудовой подготовке детей с нарушениями умственного и физического развития. – М., 1971.
62. Ипполитова М. В. Особенности усвоения состава числа детьми с задержкой психического развития // Дефектология. – 1972. – № 5.
63. Исаев Д. Н. Психическое недоразвитие у детей. – Л., 1982.
64. Кабанова-Меллер Е. Н. Психология формирования знаний и навыков у школьников: Проблема приемов умственной деятельности. – М., 1962.
65. Кабанова-Меллер Е. Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. – М., 1968.
66. Калмыкова З. И. Психологические принципы развивающего обучения. – М., 1979.
67. Капустина Г. М. Особенности обучения младших школьников задержкой психического развития решению арифметических задач: Дис. … канд. пед. наук. – М., 1984.
68. Кашин М. П. К вопросу о второгодничестве // Народное образование. – 1965. – № 8.
69. Кирсанов А. А. Индивидуализация учебной деятельности как дидактическая проблема. – Казань, 1982.
70. Клиническое и психолого-педагогическое изучение детей с интеллектуальной недостаточностью. Сб. науч. тр.// под ред. К. С. Лебединской. – М., 1976.
71. Клычникова З. И. Психологические особенности восприятия и понимания письменной речи: Дис. … докт. психол. наук. – М., 1975.
72. Ковалев В. В. Психиатрия детского возраста. – М., 1979.
73. Коменский Я. А. Избранные педагогические сочинения: В 2-х т. – М., 1982.
74. Компенсирующее обучение – опыт, проблемы, перспективы / Тезисы докладов науч. – практ. конф. Новгород, 22–24 ноября 1994. – М., 1995.
75. Корнев А. Н. Нейропсихологический и психометрический анализ синдрома дислексий у детей с задержкой психического развития / Нейропсихологические исследования в неврологии, нейрохирургии и психиатрии. – Л., 1981.
76. Королько Н. И. Коррекция нарушений ориентирования в учебных заданиях у детей с задержкой психического развития: Дис. … канд. пед. наук. – М., 1988.
77. Костенкова Ю. А. Развитие познавательной деятельности младших школьников с задержкой психического развития в процессе обучения (экспериментальное психолого-педагогическое исследование на материале усвоения начального курса русского языка и математики): Дис. … канд. пед. наук. – М., 1996.
78. Костенкова Ю. А., Тригер Р. Д., Шевченко С. Г. Дети с задержкой психического развития: особенности речи, письма, чтения / под ред. В. И. Лубовского. – М., 2004.
79. Крутецкий В. А. Психология математических способностей школьников. – М., 1968.
70. Крыжановская И. Л. Результаты катамнестического изучения детей с задержками психического развития / Вопросы ранней диагностики психических заболеваний. – М., 1978.
81. Кузнецова Л. В. Особенности мотивационно-волевой готовности детей с задержкой психического развития к школьному обучению: Дис. … канд. пед. наук. – М., 1986.
82. Кулагина И. Ю. Эмоциональные реакции детей с задержкой психического развития в оценочной ситуации // Дефектология. – 1987. – № 6.
83. Кулагина И. Ю., Пускаева Т. Д. Познавательная деятельность и ее детерминанты при задержке психического развития // Дефектология. – 1989. – № 1.
84. Лалаева Р. И., Серебрякова Н. В., Зорина С. В. Нарушения речи и их коррекция у детей с задержкой психического развития. – М., 2003.
85. Лапп Е. А. Письменная речь у младших школьников с ЗПР. – Ростов на / Д., 2007.
86. Лапчинская В. П. Средняя общеобразовательная школа современной Англии. Вопросы теории и практики обучения. – М., 1977.
87. Лебединский В. В. Нарушения психического развития в детском возрасте. – М., 2003.
88. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. – М., 1981.
89. Лингарт Й. Процесс и структура человеческого учения. – М., 1970.