13 февраля. "Общая газета" отмечает: на церемонию инаугурации Масхадова А. Лебедь прибыл с Аушевым. И Яндарбиев, и Масхадов говорили по-чеченски, никто из русских не понимал. Лебедю сидящий рядом Аушев кое-что переводил.
14 февраля. "Немецкая волна" заявляет: Шеварднадзе посетил Украину. Украина и Грузия отвергают сопротивление Москвы расширению НАТО на восток.
20 февраля. "Независимая газета": Алиев и Шеварднадзе в Баку подписали договор о сотрудничестве в нефтегазпроме. Алиев заявил, что основная экспортная труба пройдет через Грузию. Господин Рохлин, специалист по экономике, – имеющий уши да услышит! Далее, Шеварднадзе говорит, что к пакту о транспортном сотрудничестве Грузии, Азербайджана, Узбекистана и Туркмении присоединится Украина. В кордонную конструкцию вбивают один гвоздь за другим! А Россия занимается рефлексиями на тему о том, кто с кем служил в Советской армии.
Эксперты сообщают, что с небывалой помпой открылось посольство Грузии в Азербайджане – там же, где оно было в 1918-1921 гг. Историческая аналогия понятна? Кавказ отделяют от России по схемам той эпохи. Их стержнем, кстати, тоже был единый Кавказ под тем или иным патронажем.
5 марта. "Сегодня": Глава азербайджанского МИД Гасанов заявил, что НАТО извещено о подготовке Армении к войне с Азербайджаном. Информация Тулеева о поставках РФ оружия Армении будет обсуждена на политсовете ОБСЕ. Готовят встречу (внимание!) Азербайджан и НАТО. Они будут обсуждать действия Москвы и Еревана.
Вот чего добились! Вот как будут расставлены акценты и прорисованы патронажные контуры! И ничего другого, честно говоря, и не могло произойти. Те, кто это затевал, не могли не понимать, чем это кончится! А если даже и не понимали, то это ничего не меняет. Взрослые люди, ответственные работники. Незнание не освобождает от ответственности.
5 марта "Правда-5" приводит сенсационное высказывание агентства "Туран": Басаев в благодарность за поддержку предлагает Азербайджану помощь в урегулировании Карабахского конфликта, пока посредником является Россия – мира не будет. Чувствуете издевку в духе Буденновска? Басаев с "серыми волками" будут урегулировать карабахский конфликт! Сопоставьте с сообщением агентства "Туран". И вы ощутите "роковую иронию", которая для России оборачивается концлагерной изоляцией.
И на украинском фланге эта изоляция выстраивается ничуть не менее успешно.
23 февраля. Во время первого официального визита на Украину британский министр обороны Майкл Портилло призвал Украину добиваться получения специального статуса в НАТО. Соглашение о партнерстве с НАТО, заявил он, может гарантировать Украине сохранение "суверенитета и территориальной целостности".
23 февраля. На форум в Брюсселе, посвященный американо-европейским отношениям и организованный вашингтонским Центром стратегических и международных исследований (З.Бжезинский), приглашены украинские, но не российские представители.
Все это как бы мягкая разминка будущих украинских антироссийских демаршей. Но вот разминка кончается, и начинается главное.
1 марта. Сообщение в "Независимой газете" об учениях Си-бриз, план которых, разработанный ВМС Украины, по стратегическому замыслу совпадает с деятельностью Запада во время Крымской войны. Сначала – под предлогом защиты от "сепаратистов, поддержанных претендующим на часть территории соседним государством", производится блокирование или уничтожение ВМС этого государства "призванными на помощь международными силами", а затем международные десантные операции для "ограждения от притязаний на украинскую территорию сепаратистов и соседнего государства". Впоследствии данное сообщение опровергалось, но неубедительно и, честно говоря, даже не особенно активно.
4 марта немецкая "Frankfurter Allgemeine" сообщает: министр иностранных дел Г. Удовенко заявил, что Киев хотел бы подписать юридически обязывающее соглашение с НАТО, гарантирующее безопасность Украины.
6 марта. В Киеве открылся информационный офис НАТО.
10 марта. Олбрайт ожидает заключения соглашения между Украиной и НАТО до начала июльского саммита в Мадриде.
11 марта М.Рифкинд заявил, что блок НАТО должен дойти до восточных границ Украины и что это продвижение даст альянсу возможность предотвратить всплеск этнических конфликтов. Впервые высокопоставленный представитель одного из членов НАТО поднимает вопрос о включении Украины в состав альянса.
11 марта. Украина разработала свой вариант транспортировки казахстанской и азербайджанской нефти с месторождений Каспия к портам на Балтийском море. Каспийское сырье будет проходить по маршруту Тенгиз – Баку – Супса – Южный – Броды – Адамова Застава – порты Балтийского моря (Гданьск, Росток, Вентспилс).
16 марта. Кучма по украинскому ТВ предупредил, что к вступлению в НАТО его страну может подтолкнуть агрессивная политика России. Это первое, несмотря на неофициальную форму, столь жесткое заявление украинского президента. Во-первых, Кучма сказал о возможном вступлении Украины в НАТО накануне встречи Клинтона и Ельцина в Хельсинки. Во-вторых, заявление Кучмы прозвучало вскоре после объяснения Рифкинда, что главной целью расширения НАТО в будущем является принятие в него Украины, как гарантии от возрождения советской империи.
24 марта. Флотилия военных кораблей НАТО прибыла в Одессу с визитом доброй воли. Этим сообщением завершается бурное натовское сватовство к Украине и начинается период обживания НАТО там.
Кавказская и украинская тематика обнаруживают, таким образом, свою точку схода. Но вернемся на Кавказ.
12 марта. "Независимая газета": визит в Тбилиси турецкой парламентской делегации. Шеварднадзе говорит туркам: особое значение надо отвести транзиту электроэнергии и газа из РФ в Турцию через Грузию. Железнодорожная магистраль Ахалкалаки-Карс свяжет Кавказ с Центральной и Средней Азией через евроазиатский коридор. То есть в обход России, в плане построения того же кордона. А надзиратель кто? Шеварднадзе конкретизирует: "Турция должна влиять на решение проблем региона – проблема Абхазии не может быть монополизирована Россией". Точки над "i" расставляются.
14 марта газета "Век" сообщает, что МВФ отложил предоставление Армении очередного транша на 150 млн. долл. до июня. Становится все яснее, кто уложен в какую обойму.
15 марта. НТВ: встреча Минобороны Грузии Надибаидзе с Аушевым и Масхадовым. Мы узнаем, что обсуждаемый ими вопрос о "кавказском сотрудничестве" признается щекотливым (с учетом участия России в этом вопросе). Идет почти незаметное расшаркивание перед Россией, и тут же наносится удар. Федеральные власти РФ не способны навести порядок, а значит, придется как-то обходиться без них. И ясно как. Это уже обсуждалось Басаевым и Шеварднадзе. И теперь это начинает реализовываться. Строится Большой Кавказ без России. Под общим лидерством Шеварднадзе. НТВ сообщает также, что подробности встречи неизвестны, но что Надибаидзе доволен. А ясно, чем может быть доволен Надибаидзе.
15 марта ОРТ добавляет: идут переговоры Грузии с Чечней и Ингушетией. Цель – отказаться от услуг российских пограничников. Идет сближение позиций Грузии и Чечни в отношении Абхазии. Чечня признала свои ошибки...
Событие 17.
24 марта круг рассмотренных нами публикаций в "Московском комсомольце" как бы замыкается. Под рубрикой "Армянгейт" И. Вискозников после высокопарных восклицаний: "Кому мы обязаны миллиардными убытками и испорченными отношениями с Азербайджаном?", после сетований "Неужели все в очередной раз рассосется?" задает вопрос в лоб – "что такое Россия в СНГ: миротворец или огромный арсенал? Если второе – то о какой интеграции стран СНГ может идти разговор?" Ясно, о каком СНГ идет речь – о том, в котором нет России, о том, который отгораживает себя от "арсенала" оружия и злодейств. И прежде всего необходимо, чтобы этот арсенал злодейств, покаявшись вышел из Минской группы ОБСЕ, где его позиция мешает принять необходимый Азербайджану план урегулирования Карабахского конфликта и тем самым мешает выстроить тот союз СНГ против России, который единственно и может быть легитимен в глазах автора как буферная структура НАТО. К этому высказыванию московского публициста "красиво примыкают" высказывания ряда азербайджанских депутатов.
Вот что говорил в начале марта лидер азербайджанской партии "Отечество" Агамалиев: "О каком посредничестве России может идти речь, если эта страна незаконно снабжает Армению танками, зенитными комплексами и другой тяжелой техникой? Баку должен поставить вопрос о выводе России из Минской группы ОБСЕ как страны, не заинтересованной в мирном урегулировании конфликта".
Но это показательное высказывание меркнет на фоне сокрушительной откровенности самого Гейдара Алиева, проявленной им во время встречи с шефом военной разведки США генералом П.Хьюзом. Опытный кремлевский аппаратчик заявил на этой встрече, что Россия – исторический враг Азербайджана.
Подведем некоторые итоги.
1. Все действия в "аукционе на Кавказе", проводимые в последнее время рядом наших военных и политиков, какими бы соображениями ни обосновывались, носят, по сути, антироссийский характер.
2. Выстраиваемый с их помощью и при их непосредственном участии Большой Кордон вокруг России является мощнейшим и фактически основным инструментом НАТО.
3. В историософском и геополитическом плане речь идет о попытке уничтожить некий меридианальный макросубъект, создав вместо него колоссальную геополитическую горизонтам, объединяющую часть исламского мира на основе историософски обоснованной гиперэтнической доминанты и одной из модификаций ислама. Если этот замысел реализуется, Россия потерпит огромный и, возможно, невосполнимый историософский урон.
4. В глобалистском смысле "золотой миллиард", строя указанный нами пояс, пытается приступить к созданию системно-антисистемной целостности, где роль антисистемного элемента, необходимого "золотому миллиарду" для оправдания идеи "многоэтажного человечества", возлагается на усеченный "ислам неразвития".
5. Вся указанная игра особенно опасна в силу того, что она ведется при участии так называемых патриотических сил, что делает игру трудно дезавуируемой. Тем важнее вовремя распознать ее суть и обезвредить тем самым, хотя бы отчасти, это весьма опасное начинание.
6. Игра базируется на неких химерах, весьма привлекательных для многих. Это, с одной стороны, химера антиамериканизма (строим отдельную Европу, вариант – Евразию). Это, во-вторых, химера евразийства (якобы возможный союз от Дублина до Владивостока, создающий подлинный макросубъект, в отличие от мини-России; на деле речь идет об антироссийской игре в очень коварном обличье). Это, наконец, химера советской реставрационности, под прикрытием которой дезинтегрируется российское государство.
Задача состоит в том, чтобы изгнать все эти химеры. Что вовсе не означает отказа от позитивной имперскости, сочетаемой с идеей развития, мощным интегративным процессом, высоким и действительно глобально-историософским полем русской идеи (вбирающей в себя и советский "красный" вариант), мощной государственностью.
7. Поведение рассматриваемых нами политических фигур антиэлитно. Нарушены все принципы и правила поведения, слагающие элитный кодекс в любом сильном государстве. Это недопустимо, это должно получить соответствующую оценку.
8. Ссылки на непрофессионализм в этом вопросе достаточно неубедительны. Однако даже принятие этих ссылок не меняет существа дела. Ибо сейчас наступило время профессионалов, а стране, в конце концов, неважно, кто ее губит – дилетанты или люди с двусмысленной политической и иной мотивацией.
Статья имела последствия. Поскольку мои рефлексии касались не только геополитики (на которую всем было наплевать), но и властных судеб, а также поскольку все происходило именно так, как я это описал. Многое – еще более грубо и омерзительно.
Родионов был снят. Некий "проект", в рамках которого все это разворачивалось, что называется, "грубо похерен". В стиле тогдашней, между прочим, весьма эффективной, когда это касалось ее прямых интересов, политической власти.
А на меня обрушились "пострадавшие". Евгений Киселев, главный инструмент информрепрессий Гусинского, посвятил моей "зловещей" личности непомерный кусок передачи "Итоги". И пообещал, что будет заниматься моей личностью в нескольких следующих передачах.
Почему он не выполнил свое обещание? Потому что я дал соответствующую пресс-конференцию, в которой обсудил издержки подобного рода затеи. Причем именно в жанре адекватных апелляций к феномену ЗС. Как это происходило конкретно – не так уж важно. Важно, что Киселев устроил по ничтожному поводу непомерную истерику, касающуюся моей "всепроникающей зловещей руки". Непомерность истерики ощутили все. А Киселев пообещал, что непомерность будет возведена в квадрат, куб или еще более высокую степень. После чего "сдулся".
Анализирую я все это вовсе не потому, что это меня касается. Как я могу это не анализировать, если речь идет о фактах, которые подтверждают гипотезу? Эти факты добыты мною, так сказать, путем активного вмешательства в процесс. Меня интересует правомерность гипотезы. Имею ли я право не рассматривать факты, коль скоро они меня касаются? Я обязан рассматривать все, что позволяет оценить весомость гипотезы. В противном случае, я не исследователь.
Но тогда надо что-то обсуждать хотя бы с минимальной детальностью. Например, почему я считаю, что истерика Киселева носила непомерный характер. И никак не отвечала поводу, который он сам указывал как резон для своей атаки. Потому что в качестве повода обществу была предъявлена какая-то довольно бессмысленная бумага о "Газпроме". Почему эта бумага была так ужасна – не понял никто. Но еще менее понятно было, какое я имел к этому отношение. Киселев не давал никаких разъяснений. Он буквально говорил следующее: "А если предположить, что это писал Кургинян?". И дальше переходил к непомерно длинному разбору:
а) моей личности,
б) моих мотиваций,
в) моих политических связей (в разборе почему-то должен был участвовать министр внутренних дел Анатолий Куликов, другие лица),
г) моих этнических корней (точнее, окончания в моей фамилии).
А к этому всему (обсуждаемому в течение двадцати минут в ситуации идущего тогда в России острого политического кризиса) добавлялись посулы насчет продолжения.
Ясно было, что настоящий повод для этой затеи – не вялая бумага о "Газпроме". Тем более, что уж, как минимум, близкий к "Газпрому" Гусинский легко мог узнать, кто писал эту бумагу. Бумагу эту написала одна известная пиарщица (по просьбе "Газпрома"). Эта пиарщица потом пришла ко мне и слезно извинялась. Конечно, ничего не опровергая публично – да кто бы и дал-то ей.
Звонили журналисты, рассказывавшие, как именно их Гусинский пытался привлечь к этой затее. Причем объясняли, что затея почему-то предполагала, по замыслу авторов, участие авторитетных армян. И недоумевали, к чему бы это.
Вне контекста "Армянгейта" это необъяснимо. А раз так, то я путем активного вмешательства в процесс ("Аукцион на Кавказе" и прочие сопряженные с этой темой аналитические рефлексии) получил неоценимые доказательства в пользу моей версии природы этого самого "Армянгейта". А эта версия влекла за собой определенные оценочные и прогностические выводы. Из которых, в свою очередь, не могли не вытекать "алгоритмы противодействия".
Вот что такое активное вмешательство в качестве одного из аналитических инструментов. Я приведу сравнение, используя свою предыдущую профессию – геофизику. Вы можете исследовать параметры объекта (например, железорудного месторождения), замеряя естественные поля, порождаемые этим глубинным объектом на поверхности земли. Это пассивный метод.
Применительно к "Армянгейту": идет политическая кампания (информационная, в том числе). Вы замеряете ее параметры, исследуете структуру – и все.
А вы можете (вновь возвращаюсь к железорудному месторождению) активно возбуждать объект теми или иными импульсами (электромагнитными, например). Это уже активный метод.
В моем случае – я возбудил не железорудное месторождение, а Гусинского с Киселевым. А также те ЗС, которые стояли за ними. Они ответили, а я получил бесценную информацию вкупе с определенными размышлениями о скверных свойствах моей личности и низменности моих мотивов.
Могу ли я отказать себе в удовольствии "интерпретировать интерпретаторов"? Я считаю, что не могу и не должен.
Во-первых, малые удовольствия – часть нашей жизни. Если я не могу экспроприировать экспроприаторов, то пусть будет хоть это.
Во-вторых, такая деятельность – часть методологической работы. Потому что "интерпретатор" не интерпретирует. Он запутывает. Петляет. Дезинформирует. Причем сознательно. Не оказывать ему в этом противодействие – значит, помогать ему. А почему я должен ему помогать, если весь смысл в том, чтобы бороться с ним и теми, кто стоит за его спиной?
Итак, существовала подлинная причина, по которой группа Гусинского жестко "наезжала" на меня. Причина состояла в том, что эта группа (и стоящие за ней ЗС) затеяла "Армянгейт", а я сорвал эту затею.
Сказать, что "наехали" за это – для них значило саморазоблачиться. Выдумали бумагу о "Газпроме". Но выдумка была шита белыми нитками. И кроме того, любой такой "наезд" имеет разных адресатов. Кто-то должен был верить, что это все – за "Газпром". А кто-то – читать между строк. Такие "междустрочные послания" – часть лжеинтерпретационной деятельности.
Между строк говорилось следующее: "Ну, мы-то с вами доки и понимаем, что газпромовские бумажки тут не при чем. Но давайте не увлекаться рассуждениями этого господина. Потому что за его пафосом, на который так легко поддаться, стоят очень очевидные низменные мотивы... Ну, там армянский... сами понимаете... и другие".
Интерпретатор, стремясь (вновь использую геофизический профессиональный сленг) "разрядить" и "дезактивировать" текст, должен был представить мою статью (а также все остальное) как некий заказ. Чей? Ну, конечно же, армянский (тут можно было поспекулировать на фамилии). Потом уже конкретно военный.
Интерпретация интерпретаторов сводится к следующему.
Во-первых, такое (голословное, основанное на похмыкиваний "знаем, знаем") толкование чужого поведения всегда в чем-то саморазоблачительно.
Во-вторых (и это уже методологически существенно), участнику любой истории легко приписать низменные мотивы. Это всегда нетрудно сделать. Но это легче всего сделать, когда история локальна. Как говорил Леви-Стросс, синхрон поливалентен вне диахрона. Локальная история, которую я только что описал, – это синхрон. А вот линия от этой истории к тому, что буду описывать, – диахрон. И тут вариативность описания все же снижается. Конечно, для того, кто хочет соблюдать минимум добросовестности при описании. Сомневаюсь, что такие найдутся. И все же исхожу из отсутствующего как имеющегося.
А что еще остается делать?