Мне в течение многих лет научно-исследовательской и преподавательской деятельности приходилось многократно сталкиваться с обстоятельствами, когда слушатели вузов, молодые исследователи не знают, не понимают, а, следовательно, и не используют в своей практической деятельности всего богатства методологического инструментария. Нередко бытует даже предвзятое негативное мнение против методологии, понимаемой весьма упрощенно – как некоторой заоблачной области философии, не имеющей прямого отношения ни к конкретным научным исследованиям, ни к потребностям практики. Что касается преподавательского корпуса – то и здесь наблюдается очень интересная картина – многие преподаватели методологически вооружены недостаточно, существует слишком большой разброс в подходах, трактовках, оценках методологии как таковой, её сущности и содержательной стороны. Грубо говоря, в головах у этих людей возникает "методологическая каша". Такая же картина сложилась и среди практикующих аналитиков – общепринятая методологическая база отсутствует, арсенал их методологических средств весьма скуден, распространен весьма дилетантский и самонадеянный подход: мне ваши теоретические книжки читать не нужно, я и сам с умом и успешно решаю практические задачи.
Ну что сказать по этому поводу? Мне искренне жаль этих людей, пренебрегающих теорией Аналитики и, в частности, её методологией. Может быть, пройдут годы, пока они поймут, как далеки были от истины.
В основе аналитики – здравый смысл. Однако на определенных этапах аналитического процесса неизбежно возникает вопрос о надежности и качестве самой аналитики. Возникают попытки связать аналитические результаты с характером аналитического процесса, с применяемыми методами и средствами. Тем самым, внутри аналитических команд выявляются методологи, устремленные к рефлексии механизма аналитики, созданию методов, технологий аналитики, выявлению оснований организации процессов, принципов и подходов, стремящиеся объединить потенциалы науки, философии, логики.
Путём опроса участников методологических семинаров удалось выяснить, что под методологией многие авторы понимают самые различные стороны теории:
• набор принципов по организации знаний и представлений об изучаемых объектах;
• совокупность подходов (системных, деятельностных, познавательных) для организации знаний, операций, моделей и онтологических картин;
• форму организации средств нашего мышления и мыследеятельности;
• систему гносеологических принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а так же учение об этой системе;
и т. д.
В советский период методологии научных исследований уделялось значительно больше внимания, чем в настоящее время. В многочисленной литературе того времени большинство исследователей считали методологию:
– учением о структуре, логической организации, методах и средствах теоретической деятельности;
– принципами и процедурами формирования и применения методов познания и преобразования действительности;
– совокупностью наиболее общих принципов решения сложных практических задач и методов исследования;
– исходными (ключевыми) положениями о структуре, функциях и методах научных исследований.
Следовательно, методологическое знание той или иной науки является результатом разрешения противоречия между процессами познания и преобразования соответствующей практики. Это является существенным признаком методологического знания. Теоретическое знание является результатом разрешения иного противоречия – между предметом познания и методом, с помощью которого возможно познание этого предмета (при этом не является обязательным требование единства и взаимосвязи познания и преобразования, теоретической и практической деятельности).
Теоретико-методологическое знание выводится из разрешения проблемы, содержащей в себе оба противоречия: между предметом и методом, между познанием и преобразованием. Очень важно положение о том, что, наряду с теорией научно-исследовательской (познавательной) деятельностью методология должна иметь и собственную теорию преобразовательной (практической) деятельности. В отсутствии внимания к данному признаку (единство познания и преобразования) заключается серьезная ошибка многих исследователей, которые под методологией понимают только процессы познания. Появились даже термины – "методология познания", "методология научного исследования", что далеко не всегда соответствует второму признаку методологического знания – единству познания и преобразования. Именно этот аспект реализуется в практической аналитической деятельности.
Общие положения современной философской методологии научного познания в целом осмыслены и доведены до уровня учебников, что позволяет в данном исследовании остановиться на необходимых принципиальных моментах, связанных с методологией собственно аналитической работы.
В ходе рецензирования и научного руководства соискателями постоянно приходится сталкиваться с удивительной бедностью представлений о методологии науки, в большинстве кандидатских и даже докторских диссертаций теоретико-методологический блок представлен очень узко, однобоко и недостаточно. Этот же недостаток отмечает и Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации.
Для практических работников сферы производства, (если рассматривать его в самом широком смысле – как материальное, так и духовное производство), для работников искусства и т. д. – то есть для всех специалистов, не занимающихся профессионально научной деятельностью, методология тем более является туманной, неясной областью. В таком положении дел есть свои причины. Роль вопросов логики и методологии познания вообще и научного познания в частности, структурно-функциональной организации научного исследования, субъектно-объектных взаимосвязей, мыслетехнологий, объективности и адекватности теоретического отражения практической деятельности в современной науке поистине огромна. Однако в этой сложной и многомерной проблеме – разработке научно-методологического инструментария – очень много путаницы и неясностей.
В принципе методология как важнейшая часть любой науки, требует с одной стороны, холодного чистого разума, бесстрастно проникающего в суть вещей, логической последовательности, оперирования тончайшими категориальными и понятийными различениями, с другой же – игры со всеми смыслами, творческого самовыражения, поиска новых идей, то есть всегда носит субъективный отпечаток.
В связи с этим возникает потребность чётко выразить свою позицию по данному важнейшему для развития современной науки вопросу, потому что противоречия в данной сфере продолжают нарастать и уже сказываются на качестве научно-исследовательских и аналитических разработок. В среде современных российских ученых не так много представителей, которые глубоко и неформально понимают, в чем суть и сила "методологической грамотности", методологической культуры личности Аналитика. Анализируя и обобщая опыт их научно-исследовательской и информационно-аналитической деятельности, а так же опыт собственной работы на этой ниве, попробуем целостно представить те положительные моменты, которые могут быть использованы практически каждым, кто занят аналитическим трудом, берётся за проведение исследований в рамках кандидатской или докторской диссертации, осуществление НИР или НИОКР, специализируется в области управленческого консультирования и экспертизы.
Главными теоретико-методологическими задачами Аналитики, по моему мнению, являются, прежде всего:
1) выбор и синтез междисциплинарных подходов для решения прикладных задач, в т. ч. и для получения нового знания;
2) создание теоретико-прикладной модели (информационного субъекта) как автономной системы, отражающей все основные параметры изучаемого объекта (часто в идее "аналитической карты проблемного поля");
3) прогнозирование, возможные сценарии развития ситуации;
4) разработка вариантов оптимальных управленческих решений и их обоснование.
Каждая научная теория, включая философию, соединяясь с практической деятельностью людей, превращается в научную методологию. Убеждён, что для эффективной работы в интересах аналитической практики методология должна быть ясной и понятной, изложенной в достаточно конкретной форме. Тогда процедура выбора методологических средств для решения конкретной задачи познания не будет вызывать таких затруднений как сейчас.
Одной из важных задач так же является привлечение внимания молодых ученых и исследователей к именам людей, которые внесли большой вклад в отечественную и мировую науку, используя возможности методологии. Среди них: П.Я. Гальперин, Г.П. Щедровицкий, Л.С. Выготский, Т. Кун, Д.Э. Розенталь и другие.
Справочно. Г.П. Щедровицкий, как мыслитель и как личность, сыграл огромную роль в развитии методологической культуры мышления российских интеллектуалов. Работая над проектом создания методологического мышления как мышления будущего, долгом и трудном пути внедрения системо-деятельностного или СМД-подхода, он оставил богатейшее теоретическое наследие, которое еще только начинает осознаваться современниками. Огромен его вклад в создание концепции Знания, осмысление принципа и техник проблематизации, развитие культурных оснований форм и методов мышления, организационно-деятельностной игры (ОДИ) как формы реализации методологических идей. Являясь все последние годы непременным участником чтений, посвященных памяти Г.П. Щедровицкого, на которые собирается по несколько сот человек, хочу выразить признательность его ученикам и последователям за большую теоретическую и организационную работу по продолжению интел лектуальных традиций Московского методологического кружка, расширение смысловых горизонтов методологической деятельности, в том числе касающейся развития мыслетехнологий.
Для облегчения восприятия я попытался максимально просто и образно выразить достаточно сложные теоретические конструкции, используя в этих целях методику системно-структурного моделирования и конструктивное упрощение некоторых подходов и методик. Дело в том, что большинству практиков, которые недавно пришли в науку и сотрудников аналитических подразделений в различных структурах, необходима хотя бы первичная ориентация в огромном мире методологии, в первую очередь нужен конструктивно несложный, но эффективно работающий инструментарий. К сожалению, выделить его самостоятельно из порою чрезмерно затеоретизированных и засхематизированных трудов современных методологов весьма непросто. В этих условиях незаменимо конструктивное упрощение сложной теории с четким выделением основных частей объекта. На примере анатомии понятно, что изучать человека значительно легче, когда сначала рассматривают его скелет, а потом мышечную, кровеносную и другие системы.
Можно привести следующий образный пример. Представьте себе, что имеется огромный зал, в котором выставлены все виды и образцы вооружения и боевой техники – от пистолета и автомата до танка и сверхзвукового истребителя. В зависимости от задач предстоящего боя нужен выбор того, что необходимо. Понятно, что из пушек по воробьям не стреляют. Точно так же и с методологически инструментарием – он различен по сложности, из существующего в науке арсенала выбирается то, что эффективно сработает при решении изучаемой проблемы. По моему мнению, таким своеобразным методологическим "автоматом Калашникова" может выступать методика системного анализа, выступающая ядром современной аналитики.
Разница между теоретико-методологическим и практическим уровнем деятельности людей огромна. Многие "практики" скептически относятся к "теоретикам", "яйцеголовым", считая, что все жизненные проблемы можно решить на уровне здравого смысла. Однако, я глубоко убежден, что всякая хорошая теория сугубо практична. Наше сообщество всё больше понимает, что аналитика как самостоятельная область знаний ещё не завершила своего становления и находится в процессе её признания. Но практика аналитики есть, её теоретическая рефлексия есть, необходимость перехода от эмпирии знаний к теории есть, способы создания теорий есть, надо лишь этим заниматься, и мы занимаемся.
Общая логика движения мысли (а ею, по сути, является методологическая работа в ходе научного познания) такова:
• описание общего проблемного поля (существующих на практике противоречий, "узких мест", "болевых точек", конфликтных ситуаций и т. д.);
• выбор подходов, принципов, методик, приёмов, категорий из уже существующего "методологического арсенала";
• формулировка проблем;
• структурирование проблем, выделение в них противоречий ("кризисных точек");
• всесторонняя характеристика проблем;
• вскрытие сущности проблем, их онтологических, гносеологических, социальных, политических, экономических и иных корней;
• моделирование проблем;
• определение путей решения проблем.
Распредметизацию предмета анализа наиболее целесообразно осуществлять через логико-методологические понятийные схемы в различных плоскостях анализа: ценностей, целей, средств, методов, технологий.
В современной методологии широко применяются методы схематизации, программирования, конструирования, проектирования, онтологического анализа, нормирования.
На практических уровнях деятельности людей в оценке проблемных ситуаций применяется в основном метод интуиции, когда человек априори знает, как ему действовать правильно, руководствуясь при этом критериями рациональности и здравого смысла.
Ученые всего мира столетиями пытаются осуществить грандиозную попытку построения теории мышления. Члены Московского методологического кружка (ММК) в 70-е годы, руководимые выдающимся методологом Г.П. Щедровицким, перешли от исследования мышления к его культивированию. Эта смена подхода к проблеме мышления – с исследовательского (теоретического) на инженерно-практический, – осознавалась, но чаще всего на идеологическом уровне. Средства же и методы работы оставались по преимуществу "старые" – заимствованные из философии и науки. В роли учителя для Г.П. Щедровицкого, перешедшего с физического на философский факультет МГУ, выступал А. Зиновьев который принадлежал к старшему поколению. Они вместе в партнёрстве с Мерабом Мамардашили и Борисом Грушиным ("Очерки логики исторической реконструкции") объединились в Московский логический кружок. Так в СССР после войны и смерти Сталина появилась живая философская мысль, которая вовсе не пряталась в подполье и была открытым публичным усилием по осмыслению и продолжению марксизма не как идеологии, догматов светской веры или даже общественно-политической доктрины, а как действительного шага в развитии мировой философии.
В процессе семинарской работы сознательное культивирование мышления заставило отказаться от стационарного состояния организации мышления. Постепенно происходила проблематизация всего корпуса культурно-закрепленных форм его организации, в первую очередь – предметной организации. Мышление начинает пониматься не как познающее ("отражающее"), а как продуктивное, становящееся и воспроизводящееся. В этих процессах огромную роль сыграли методологические схемы, которые явились тем новым средством, которое позволяло на одном материале (в схеме) фиксировать как объект размышления, так и способ осуществления мышления.
Культивирование мышления неизбежно повлекло за собой его практикование и смещение интереса методологии в сторону проектирования и программирования деятельности, а в дальнейшем – в сторону общественной инженерии, социального проектирования и проектного управления.
Г.П. Щедровицкий первым в стране понял, что для культивирования и практикования становящегося и продуктивного мышления необходима особая коммуникативная игровая площадка. Существующие системы деятельности были непригодными для этих целей. Его гениальный расчёт или интуиция подтолкнули методологов к Игре, как специфическому способу жизни, в котором новый стиль мышления стал преодолевать старые структуры мышления. Появились организационно-деятельностные игры (ОДИ), в ходе которых игровое отношение постепенно втягивало в себя не только устоявшиеся структуры мышления и деятельности, но и культивировавшиеся лишь в ММК и считавшиеся собственно "методологическими" структуры. Втягивало – и так же успешно разрушало.