Братьями-славянами оказались лишь русские Смоленской, Брянской и Курской областей, беларусы и поляки (возможно, из-за балтов, туземных жителей этих мест). В меньшей степени словаки и чехи. И все на этом. Даже украинцы не попали в этот ряд! Как выяснилось, вся Восточная Украина - это такие же славянофицированные, как и русские, финно-угры (мордовско-москельские племена), а запад Украины оказался родственным тюркам (здесь живут потомки сарматов, ибо Сарматией территория Украины называлась до переселения сюда полян, укран и волынян). Несмотря на то, что в Украине присутствует значимая славянская составная, она не превышает остготскую (восточно-шведскую, ибо готы еще с IV в. жили на территориях Украины и Беларуси) и куда как меньше тюркско-финской.
Так вот почему Украина разбилась на Запад и Восток на последних выборах своего Президента? Может, вопрос не только в политических пристрастиях, но и в генетическом различии населения страны?
У чехов со словаками, как и у западных украинцев, присутствует в большой степени кельтская кровь галлов, раков и бемов. Западных русских, беларусов и поляков объединяют славяне и балты с готами, которых идентифицировать трудно, так как западные балты (в частности, кривичи) были близкородственным как славянам, так и скандинавским готам народом. Правду о корнях россиян узнать можно было давным-давно и без анализов, а просто читая оригинальную летопись, заметки современников, просматривая старые географические и политические карты, прислушиваясь к названиям рек и городов. Или хотя бы сравнивая две фотографии: современной русской женщины в народной одежде и старого снимка женшин коми-перми. В принципе, это один и тот же женский наряд, абсолютно идентичный, в отличие, например, от национальной одежды беларуски. Внешний вид мордовских мужчин и женщин XIX в., запечатленных на картине "Мордва Сергачского уезда", кажется, является тем, что мы и понимаем как "русское народное".
Российский государственный журнал "Власть" забил тревогу, считая, что открытие российских ученых настоящего генофонда русских может иметь "непредсказуемые последствия для России и мирового порядка".
Чего же так испугались журналисты из "Власти"? Может, того, что придется переписывать практически всю историю России? Теперь войны России с поляками, литовцами, шведами должны быть представлены в истинном свете, т. е. как войны финно-угорской Московии (которая еще пока не называлась ни Русью, ни Россией) с истинной Русью, русским государством Великое княжество Литовское, Русское и Жмайтское и русской Республикой Великий Новгород. Придется выдать и ту правду, что московитский язык за сто лет (с конца XVI в.) пополнился лишь пятьюдесятью русскими словами, а так называемое греческое православие Москвы куда как легче назвать западным исламом. Да и все европейские карты XIV-XVII вв. разделяют понятие Московии и Русь (Russia). Под термин "Русь" в первую очередь попадали украинские и беларуские (литовские) земли.
Верно и то, что к названию "Русь" с IX по XV вв. присоединялись многие. Еще когда Рюрик пришел со своими русами в земли финской веси и чуди, то легендарная весь, или вси (самоназвание звучит как венсь), прозвалась вся-рустью. Термин "вся русь (русть)" попадается то тут, то там в летописях постоянно. Но русские историки этого никогда не замечали, а когда заметили, то современный российский историк В. Я. Первухин в книге "Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков" ("Русич". 1995 г.) объяснил, что "вся русь" - это никакой не народ, а дружина князя, где вместе с варягами были, мол, и славяне. Но почему такой вывод сделал Первухин - неясно. Ведь армянский историк начала XI в. тоже пишет о "всех русах числом 6000 человек", разбивших грузинское войско. Это ведь уже не княжеская дружина, но византийские варяги-наемники, и не весь русский народ, ибо всего 6000! В московских документах XVII в. можно встретить обращение "люди всей рустии" - оригинальное название русских вепсов, или весь (или же московитов). Беларусов в XIX в. все еще называли не беларусами вовсе, а литовцами-русами. По этой же аналогии австро-венгры карпатских русин называли угро-русами и тд.
Русть (по-фински Ruosti, а по-эстонски Roosti - Швеция) ― так называли союз викингов, куда позже вошли и полабские славяне. Именно русинские славяне сорбы пришли с Эльбы на помощь императору Византиии в 625 г., чтобы сражаться с аварами. Сорбы, прибывавшие на Балканы до 650 г., перемешались с местными жителями, русифицировали тюрок булгар и основали на Дунае страну Рустению (позже Рутению), столицей которой и был русский Киевец (по-венгерски Кене), куда мечтал перенести столицу Святослав.
Русией, или Рустенией, именовался и датско-славянский остров Рюген (Рустинген), где и родился Рюрик. На юге из наименования Руста постепенно выпала буква "с", а на севере - "т".
Руси было в Европе как минимум четыре:
― датско-шведско-славянская с центром в Дании и Рюгене;
― дунайская с центром в Киевце (Кеве);
― днепровская - Киев;
― ладожско-белозерская всея-Русь - Русь племени вси (вепсь).
Русы колонизировали вепсовскую землю, раскинувшуюся от Чудского озера до озера Белого (с запада на восток) и от Ладоги до Москвы-реки (с севера на юг). Не будь повального обрусения вепсов, закончившегося только в петровскую эпоху, сейчас вепсов было бы от 15 до 20 миллионов человек, так как потомков более малочисленных ямь и сумь сейчас в Финляндии насчитывается около 5 миллионов. Но ныне вепсов всего около 12 000, живут они в Ленинградской области, в Карелии и Эстонии. Естественно, что славный и могучий народ, который, исходя из Повести временных лет, в отличие от словен шел на Царырад под расписными парусами, не исчез, а русифицировался, сохранив свои курносые носы, балалайки, саамские косоворотки и абсолютно чуждые славянам танцы вприсядку.
Та же участь - русификация - постигла и большую часть мордвы, карелы и чуди, а также всю мурому, мерю, мещеру, черемису, чудь заволочскую, водь, ижору, мордву-эрзю и москель (мокош), как и большую часть перми и коми. В сумме с виртуальными потомками вепсов мы и получим более 50 миллионов современных русских людей европейской части России. Вон он, генофонд русских России! Все сходится с исследованиями ДНК и форм лиц русского народа. Прибавьте сюда потомков русифицированных тюркских половцев (казаков), печенегов, буртасов и булгар. Тогда станет понятна и тридцатипунктная схожесть с татарами.
Термин "восточные славяне" вообще не корректен, ибо никогда не было неких этнических восточных славян, как не было западных, северных или южных. Таких распределений нет у романцев или германцев. Северянами германцы называют лишь скандинавов, да и то только по их геофафическому положению и схожести языка. Наши предки жили даже западней лендзян-поляков и чехов, до переселения из земель Полабья. Изначально все славяне ютились между рек Эльба (Лаба) и Одер, название которой и переводится как "порог, граница, предел". О славянах как о нации можно вообще забыть - славяне, идя на восток, смешивались с местным населением - с кельтами в Чехии и Словакии, с западными балтами в Польше и Беларуси и тюрками-сар-матами и финнами-мокошь на Украине, интегрируя свой язык и культуру в туземную. "Чистыми славянами" можно, пожалуй, назвать лишь лужицких сербов немецкого Полабья - они все еще живут там, где жили все наши предки 1500 - 2000 лет назад.
Вог почему ВКЛ (Литва) и Польша постоянно объединялись, воюя против, якобы, России. Объединялись два родственных славянофицированных западнобалтских (можно сказать, русских) народа, защищаясь от агрессивных наследников Золотой Орды. Не шли русины на восток, а пытались оградиться от этого самого востока на тех позициях, на которых славяне (или те народы, которые уже можно так назвать) жили со времен переселения Рюрика, Тура, Олега (Хельга) и Регнвальда (Рогволода), со времен построения в 1323 г. Гедимином очередной русской столицы - Вильно.
Новгород, Новогрудок, Вильно, Киев - все эти старые русские столицы находятся почти на одной долготе, ярко иллюстрируя, что за 500 лет центр Русского мира ничуть не сдвинулся на восток, оставаясь там, где и был в IX-XI вв.
Исследование российских ученых лишний раз доказало: русские славяне не продвинулись на восток далее летописных границ Киевской Руси. Там, за Смоленском и Курском, не было русских, звучала совершенно непонятная уральская речь финно-угров. Это не русские шли на восток, а восток шел на Русь, усиленно пытаясь ею стать. Русский язык был моден в Орде (как моден стал английский в XX в.), в Москве щеголяли русскими словами, но над таковыми подсмеивались, как подсмеивались в I960 - 1970-е гг. над длинноволосыми стилягами.
Книги английских и немецких лингвистов XVI-XVII вв. доказывают, что язык Московии за сто лет так и не стал славянским, пусть и приобрел в течение этого времени 49 слов русинов.
Это лишь усилиями "историков" специальной Комиссии Екатерины Великой желаемая русификация России наступила чуть ли не сразу по приходу Рюрика. По летописным документам очевидно, что Киев стал русским, т. е. славянским, в лучшем случае наполовину лишь в годы правления Святослава. В 860 г. Рюрик прибыл в русскую Ладогу, через два года построил русский Новгород, но еще через 1100 лет (в 1917 г.) окрестности Новгорода и Ладоги пытались основать свою собственную финскую республику Северная Ингрия. И это невзирая на соседние Эстонию (бывшую западную чудь), Финляндию и Карелию, не говоря уже об Южной Ингрии.
Пушкин называл Карамзина Колумбом русской истории за его "Историю" России. Но не Карамзина, а Екатерину Великую следовало бы так назвать. В кавычках, конечно.
Странности биографии Франциска Скорины.
XVI в.
В литературном музее города Минска можно лицезреть любопытную вешь - сувенир, подаренный жителями Полоцка в 1960-х гг. писателю И. Шамякину. На сувенире изображена книга с портретом бородатого мужчины в старинной одежде и подписью большими красными буквами "Георгий Скорина". Почему вдруг Георгий и почему вдруг Скорина с бородой? Может, это его брат?
Но нет, странный мужик с бородой по имени Георгий - это и есть знаменитый русский первопечатник Франииск Скорина. Бороду ему пририсовали, видимо, чтобы больше соответствовал образу православного русского человека XVI в., а лютеранско-католическое имя Франциск заменили на православное Георгий в тех же целях - чтобы скрыть явно не православное имя Скорины. Пытались в советскую пору Скорину и Юрием назвать. Сейчас все это выглядит нелепо.
На самом деле странные метаморфозы с именем и внешностью Франциска Скорины на территории СССР происходили потому, что русским при активной помоши православной церкви Москвы навязывали мнение, что русский человек - это обязательно православный, и уж никак не Франциск, не Ян и не Адам. То, что русские могут быть католиками и протестантами - а именно протестантом и являлся Скорина, хотя и называл себя по вере русином, т. е. православным - в годы Российской империи было жуткой крамолой, таковой остается по сей день. Русским отказали в иных религиях, мол, если хочешь быть русским, то отращивай бороду и бейся лбом об пол перед московскими попами. Человек с чисто выбритым лицом, как Скорина, в европейском платье, с точки зрения Москвы, - немец, поляк, литовец, швед, но никак не русский.
Из-за всех фальсификаций русской истории появилось множество накладок, не поддающихся логическому объяснению. К примеру, кто выпустил первую печатную русскую книгу? Русским, вроде, известно, что это сделал печатник Иван Федоров, издавший в Москве книгу "Апостол". Куда меньше известно, что Федоров был беларусом Федоровичем из литвинского Бобруйска, города Минской области. А вот беларуские энциклопедии и учебники на вопрос о первом русском книгопечатнике отвечают однозначно - Франциск Скорина (родился около 1490 г.), сын полоцкого купца Луки Скорины, получивший образование в Вильно, а потом и в Праге, где стал профессором, есть первый восточнославянский (а стало быть, и русский тоже) книгопечатник, издавший "Библию Русскую" ("Бивлия Руска") в 1517 г.
Как так? У беларусов Скорина первый русский книгопечатник, а у Москвы - Федоров… Или беларусы русских восточными славянами не считают?
Российские историки по части книгопечатания Скорину вообще игнорируют, хотя еще в советское время, в 1970-е гг., на экраны страны вышел художественный фильм "Я, Франциск Скорина", который, видимо, ставил целью вернуть Скорине его настоящее имя, покончив с "Георгием" и "Юрием".
Но российские ученые упорно повторяют, что первым русскую книгу напечатал все-таки Иван Федоров… в 1564 г. Как же так? Спор этот решается просто - по дате выхода книг. Скорина свою первую книгу "Песни царя Давыда еже словуть Псалтырь" выпустил в августе 1517 г. Затем, после знаменитой "Бивлии Руской", он издал "Притчи Саломона царя Израилева, сына Давыдова", а еше через год, в 1519 г., - "Книжка, рекомая Плачъ Еремиин". До "Апостола" Ивана Федорова было еще долгих 44 года! Значит, все-таки полочанин был первым! Вторым был, извините, тоже беларус - Сымон Будный, издавший в Несвиже "Катихизисъ" в 1562 г., за два года до Федорова. Тут либо российские историки некомпетентны, либо они себя восточными славянами не считают, что, честно говоря, тоже верно.
Иван Федоров, земляк Франциска Скорины, издавший первую в Москве русскую книгу "Апостол", был в лучшем случае третьим. Тут, говоря языком спортивных комментаторов, фотофиниш не нужен. Но "бронзовая медаль" Федорова за русское книгопечатание на "финише" превращается по московской версии в "золотую". Впору подавать протест.
В книге Р. Скрынникова "Русь IX-XVII веков" на с. 229 (глава "Начало книгопечатания") изображена обложка книги Франциска Скорины "Бивлия Руска", а сам Скорина вообще не упоминается - только Федоров, который, кстати, обидевшись на московское мракобесие, уехал обратно в Литву, во Львов. Это в Москве тоже скрывают. В российских источниках имеется даже такая ложь, как то, что Федоров уехал во Львов укреплять процветание украинского языка. Да, уехал, но потому, что вынудили уехать. Украинский язык? Не было никакой Украины в те годы, как не было никакого украинского языка, кроме русского или русинского, как угодно! Да и Львов - и это следовало бы историкам знать - стал украинским городом лишь в 1939 г., когда Западную Беларусь с Буковиной присоединили к СССР. Как вообще можно считать историками людей, которые пишут, что Минск XVII в. - столица тогдашней Беларуси?!
Но если учесть, что Федоров был первым именно московским книгопечатником, тогда все становится более-менее попятным: он был первым печатником Московии, но не Руси. Однако российские историки, не объясняя этого нюанса, пишут, что Федоров - это первый русский книгопечатник. По их мнению, если ты москвич - значит, ты русский. Согласно такой московской логике Русь вообще не крестилась. Никогда! Ибо византийские греки не крестили Москву и не строили там Софийского собора.
Сейчас Россия впервые за всю свою историю избавилась от мифологемного и политизированного подхода к истории Московии-России. Это радует. Появляются интересные книги и исследования российских ученых. Но вот что обидно: украинские историки - исконные россияне по Лызлову и Татищеву - слова "русский" боятся, как черт ладана. Беларусы - тоже, ибо вообще запутаны, с одной стороны - Россией, с другой - Литвой, которая украла у беларусов все, что не украли россияне - столицу Вильно, герб и само название "Литва". Самые рьяные украинские и беларуские историки пытаются изобразить, что их нации зарождались еще в неолите, в пещерах…
В. Чаропка в книге "Имя в летописи" объяснил беарусам, что Рогволод - первый известный норманнский князь Полоцка - никакой не варяг, а беларус. Мол, не важно, что в летописи написано, что он из-за моря приплыл. Он-де туда вначале уплыл, а потом назад вернулся. Чаропка сработал в духе екатерининской комиссии: если документа нет, его надо "обнаружить", не выходя из кабинета! Наверное, еще чуть-чуть, и написал бы, что в паспорте у Рогволода в пятой графе так и было записано: беларус.
О чем молчит Звенигородский колокол?
Чтобы понять, что Московия до Петровского времени - это пока не Русь, а московитяне - пока не русские люди, ученым совсем не обязательно было проводить анализ ДНК современных жителей России и удивляться родству с мордвинами и финнами. Достаточно было проследить развитие языка и письменности московитян. Западноевропейские лингвисты, изучавшие московитский язык, отмечали достаточно медленный рост числа русских слов в лексике московитов в течение XVI-XVII вв. (с двух слов в конце XVI в. до сорока девяти спустя сто лет). Но сейчас в России не осталось практически ничего от средневековой истории Московии. Комиссия Екатерины II вплоть до времен Александра I постаралась "зачистить" все письменные источники на московском (финско-мордовском) языке либо русские ссылки на него. Это было трудно, но выполнимо. Гораздо труднее было с церковными колоколами и росписями стен храмов. Их приходилось переделывать либо, как минимум, стирать с них старые записи и накладывать сверху новые, русские.
Во всех храмах Московии усердно редактировались старые фрески, а многие старые росписи, книги, надгробные плиты, как и пишет Вадим Деружинский, редактор аналитической газеты "Секретные исследования" (2005. Март), уничтожались.
Екатерина с немецкой аккуратностью уничтожила все до последнего экземпляра летописи Западной Руси (Беларуси): Полоцкие, Витебские, Смоленские и Могилевские с Курскими. Карамзин писал:
"Белорусские летописи содержали неверную оценку Москвы в ее месте в Руси и вредны истории Российского государства".
Одним словом, беларуские источники писали ненужную Москве правду.
Вадим Деружинский в статье "Загадки колоколов Московии" также цитирует книгу "Колокола. История и современность", изданную Научным советом при АН СССР в 1985 г., в которой сообщается, что Романовы уничтожили все колокола в Москве, в том числе 1000-пудовый колокол Василия III 1533 г., 2200-пудовый колокол "Лебедь" Ивана IV, 2000-пудовый колокол "Годуновский" конца XVI в. Зачем уничтожили? Книга ответа не дает. Хотя все эти царь-колокола уничтожены потому, что являлись крамольными "книгами", на которых застыл московитский язык, ненавистный Романовым. В Москве согласно книге "Колокола. История и современность" сохранилось всего три колокола доромановской эпохи. Причем на всех трех сбиты старые надписи и наварены новые. Сергей Колесников, историк, уверен, что удалены имена московитов-татар. Но я так не думаю. Удален язык как таковой.
Была ли у Орды письменность? Несомненно, была. И она говорила о том, что московитяне - люди финские и тюркские. Лев Гумилев утверждает (и вполне справедливо), что половина населения Москвы была крещеными либо некрещеными татарами (точнее, половцами). Род Гумилевых именно из них (от татарского имени Гюмиль). Вокруг Москвы жили финские народы: мордвины, моксель, меря, мещера, мурома, вепсь - люди из группы уральской языковой семьи.