Особенно интересно, как оправдывается военная интервенция с целью "защиты" прав человека. Политики НАТО хором утверждают, что подобное нападение на суверенитет дозволено в случае геноцида, массового переселения населения или нарушения его гуманитарных прав. На осеннем заседании Генеральной ассамблеи ООН в 1999 году агрессивный шеф тогдашней британской дипломатии Робин Кук заявил: "Знать, что такое происходит (нарушение прав албанцев Косово и Метохии) и не выступать против этого сделает нас их соучастниками". Здесь ключевое слово – "знать". Достаточно ли мы знаем о том, что хотим исправить? Именно здесь речь идет о злоупотреблении понятий геноцида, массового выселения и гуманитарных прав. Шеф британской дипломатии, например, заявил, что сербы творят геноцид в отношении албанцев, несмотря на то, что не было фактов, к которым можно было бы привязать это утверждение. Албанцы бежали из своих домов от бомб НАТО (иногда намеренно изображая жертв геноцида), а Кук заявлял о массовом выселении и гуманитарной катастрофе. С таким искаженным восприятием политических фактов переходят к массированным бомбардировкам страны. Чтобы избежать таких политических трюков, следовало бы точно определить значение понятий, на основании которых нарушается суверенитет, потому что это единственный способ разъяснить события, происходящие в социальной действительности.
Права (национальных) меньшинств и государств
Чем бы ни объясняли правительства стран НАТО свое решение бомбить Союзную республику Югославию в 1999 году, они, как и их идеологические лакеи, на первый план выдвигали "защиту прав албанского меньшинства в Косово и Метохии". Тот факт, что страну варварски уничтожают, а ее население убивают из-за "прав национального меньшинства", заслуживает серьезного анализа. До чего дошла цивилизация, если большинство населения уничтожается ради обеспечения "прав" национального меньшинства?
Истоки этого нового политического феномена следует искать в идеологии нрав человека и ее аппендиксе – в правах национальных меньшинств. Политическая родина новой идеологии – США, а философская традиция понимания человека и его прав покоится в государственной культуре Запада. Собственно, изначальная сила государства сталкивалась с идеей прав человека и гражданина, а после 1945 года эта идея становится идеологией североамериканских демократий, применяемой в борьбе с коммунистическим тоталитаризмом. Подчеркивались только права человека, но отвергалась обязанность структурирования любого организованного сообщества, без чего оно не может существовать. Такая критика государства с точки зрения ценности прав человека не нова в историческом и философском смысле. Бентам самым фундаментальным образом подверг критике французскую "Декларацию прав человека и гражданина", утверждая, что права не предшествуют власти, напротив, только в системе законов естественные права (права человека) могут найти свое место.
Идеология прав человека пошла дальше: ее используют для критики любого режима, который рассматривается как "проблематичный", "сомнительный", "непокорный", "подающий плохой пример" и т. д. А сущность кроется в следующем: в планах нового гегемонизма в мире идеология прав человека – самый подходящий инструмент для внедрения в суверенитет других государств. Права человека – ключ, открывающий двери любого государства. Никто не оспаривает, что идея, о которой идет речь, обладает позитивной практической функцией, но ее используют и как средство для уничтожения существующих государств.
В идеологию прав человека включена и идея прав национальных объединений меньшинств, охватывающих любые меньшинства – сексуальные, религиозные, этнические, моральные, эстетические и т. д. Здесь нас интересует статус прав национальных меньшинств, то есть образований народов, имеющих свою большую родину.
Международная озабоченность правами национальных меньшинств оправдывается необходимостью обеспечения правового и любого другого равноправия меньшинств с большей (остальной) частью населения государства. Во-первых, она включает личную свободу и права, политические свободы и права, социально-экономические права, а также право на здравоохранение и культуру. Осуществление этих прав гарантирует отсутствие дискриминации меньшинств в общественной и личной жизни. Политическая идея защиты прав меньшинств никем не оспаривается и не подвергается сомнению: современное государство обязано обеспечить права и свободы для всех граждан, в том числе и для представителей национальных меньшинств. Между тем, практические действия международных защитников прав (национальных) меньшинств демонстрируют, что право превращается в привилегию меньшинства (Барцес, 1997).
Идею прав сообществ меньшинства постигла та же судьба, что и идею прав человека: она превратилась в идеологию. Защита национальных меньшинств превратилась в привилегию национальных меньшинств.
Идея привилегий национальных меньшинств видна на примере бомбардировок сербского народа. Сербы подверглись бомбардировкам под аккомпанемент политической публики Америки и Запада, поющей об "ущемлении прав" косовских албанцев, а после 24 марта они принялись убивать тех же самых албанцев. Что касается первого момента, рациональная дискуссия легко докажет, что косовские албанцы не были лишены ни одного права на юридическом нормативном уровне структуры общества. В реальности они даже обладали привилегиями: у них был свой университет, они регулярно освобождались от государственных налогов. Тем не менее, часть политически активных албанцев не были удовлетворены своими правами, и стали мечтать о независимом государстве или о присоединении к Албании.
Дело косовских албанцев понятно каждому, кто обладает элементарными политическими знаниями и готов непредвзято рассмотреть положение дел в СР Югославии. Проблема кроется в другом. Рассмотрим самый неприятный вариант. Предположим, что сербы действительно лишили албанцев всех прав, угнетают их. Имел бы право пакт НАТО в этом случае бомбить сербов? Ответ – нет.
Прежде всего, любая защита национальных меньшинств должна быть урегулирована в правовом отношении. Для применения международных законов необходимо, чтобы государства как договаривающиеся стороны усвоили юридические правила, и тем самым добровольно обязались исполнять их. Если бы албанское меньшинство в Сербии подверглось угнетению, то "международное сообщество" поступило бы справедливо, то есть, изучило бы соответствие фактов правовой структуре СР Югославии. И тогда оно могло бы потребовать разрешения конфликта и адекватного поведения властей, но ни в коем случае не должно было прибегать к военной силе.
И с моральной точки зрения зарубежные государства не имели права идти дальше моральной критики дискриминации албанцев. Эти моральные границы заложены в моральном законе Канта. Каждый иностранец, критикующий угнетение косовских албанцев в Сербии, обязан поступить так в отношении каждого национального меньшинства в мире, подвергшегося угнетению, или даже тихому геноциду. На Балканах недавно произошло изгнание сербов из Хорватии. Тот, кто молча закрывал глаза на агрессивное отношение хорватов к сербскому национальному меньшинству, не имеет права требовать "объективного" рассмотрения сербско-албанских отношений в Сербии.
Наконец, и предполагаемая военная агрессия против Сербии из-за насилия сербов над албанцами не имела права стать причиной вмешательства с применением средств, не соответствующих положению дел. Военная сила не является средством разрешения этнических конфликтов и напряженности, потому что сущность подобной напряженности требует терпеливой дискуссии и долгой работы. Непродуманные действия лишь углубляют пропасть между национальными сообществами. С другой стороны, военная агрессия всегда несправедлива по отношению к одной из сторон, в нашем случае – к большинству населения страны. Агрессия НАТО против СР Югославии не могла быть беспристрастной, ее нельзя было ни замолчать, ни осудить. Ради защиты косовских албанцев НАТО уничтожало и убивало Сербию. Наконец, военная агрессия НАТО во имя прав косовских албанцев стала бы понятной, если бы во всем мире, в каждом государстве, где существуют этнические проблемы, она обрушила бы свои бомбы и ракеты на большую часть населения.
Действия в отношении национальных меньшинств и их прав становятся еще более интригующими, если учесть, что НАТО фактически встало на сторону сепаратизма косовских албанцев. В данном случае мы имеем дело с меньшинством, которое хочет выделиться из общепризнанного государства. Ответ на такие устремления может быть только интернациональным: это правило можно применять в отношении одного государства только тогда, когда оно будет применено в других странах мира. Натовские бомбардировки Сербии и военная поддержка сепаратизма угрожают достоинству государства и большинству его населения со стороны национального меньшинства. У меньшинства получается больше прав, нежели у большинства.
Государства возникают и изменяются по-разному. В минувшей истории это происходило по воле великих держав. С выходом на сцену идеологии прав человека и прав национальных меньшинств суверенитет государств и их территориальное единство оказывается под угрозой. Агрессия НАТО против СР Югославии и сербского народа показала, что меньшинство может стать инструментом для изменения границ государства и поддержкой сепаратистов. В такой ситуации многонациональным государствам (а их в мире большинство), государствам с национальными меньшинствами следует задуматься, как защищать свои права, свое достоинство и свой суверенитет. Конечно, если они в них нуждаются.
* * *
В 1998 году случился знаменательный юбилей: пятьдесят лет со дня принятия "Всеобщей декларации прав человека". Это дало нам возможность организовать торжества во славу прогресса прав человека. Это послужило поводом для международных охранителей прав человека подвергнуть критике Республику Сербию и сербов из-за "нарушения прав человека в Косово".
Из всех проблем, которыми оправдывали неоправданное вмешательство в дела Косово, самой интригующей была та, которая прикрывалась правами человека. Различные международные и отечественные дискуссии о правах человека в Косово и Метохии демонстрируют разницу между первоначальной озабоченностью правами человека в этой автономной области и ее политической инструментализацией. Иногда это делается умело, но зачастую истинные намерения даже не прикрываются, и это вполне достаточная причина, чтобы серьезно рассмотреть стереотипные обвинения в "нарушении прав человека в Косово", причем имея в виду исключительно албанскую часть населения. Кампания в защиту прав косовских албанцев становится ясной только в политическом контексте развала СФРЮ, особенно при рассмотрении судьбы сербов, изгнанных из Республики Сербская Краина, т. е. из Республики Хорватии. Эти две истории – сербов и косовских албанцев – отчетливо отражают международные интересы, искусно вплетенные в столь ценимые права человека, но и надежду на то, что знания и начала, с помощью которых права человека подвергаются универсализации, рано или поздно возобладают в качестве критерия вербального сопротивления и прагматического волюнтаризма. А пока что следует трудиться над тем, чтобы цена, которую требуют международные хозяева, была как можно меньшей.
Права человека понятийно и терминологически охватывают прежде всего индивидуальные права человека и гражданина. Признание прав человека считается самым большим политическим достижением второй половины XX века, и это должны подтвердить многочисленные международные конвенции и организации, которые занимаются этим аспектом человеческого сообщества. Поднимать этот вопрос на уровень международных отношений означает, что забота о правах человека становится всеобщей, и переходит границы государственного суверенитета. В этом факте новой политической истории следует видеть не только прогресс, но и немалую опасность. Прежде чем перейти к анализу использования политических прав для (дестабилизации государств и перестройки глобальной силы, необходимо в самых кратких чертах привести содержание прав человека и указать на некоторые международные инструменты их защиты.
Корпус прав человека охватывает все ключевые области групповой и индивидуальной жизни человека – экономику, общество, политику, культуру, гражданство с дополнением всеобщего равенства перед законом, независимо от пола, расы, вероисповедания или убеждений.
Экономические, социальные и культурные права охватывают работу, социальную уверенность, здравоохранение, образование, культурные ценности. Гражданские и политические права обязывают государство уважать свободу организаций, выступлений, мнений и убеждений в общественной и личной жизни, а также права тех, кто нарушил законы (действия во время ареста, защиты, отбывания наказания). Современное государство должно уважать эти права и совершенствовать их с тем, чтобы обеспечить их исполнение, именно этим инструментарием пользуется ООН и многочисленные организации во всем мире.
10 декабря 1948 года ООН приняла "Всеобщую декларацию прав человека", а на ее основе – Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах (заметьте: в них нет ни слова о коллективных правах меньшинств). Международное обеспечение прав человека продолжается в форме новых конференций (Всемирная конференция по правам человека, Вена, 1993) или в создании новых органов (Комитет ООН по правам человека).
Проблема прав человека проявляется уже на нормативном уровне всемирной организации. В Декларации Объединенных Наций один из важнейших принципов глобальной организации мира – суверенность государств, или принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Без этого принципа под вопросом было существование цивилизации, которая в Европе, да и во всем мире, существует с момента создания современных государств.
Современные глобальные политические процессы показывают, что внутренний суверенитет государства ослабляется именно под давлением нормативных прав человека. Всемирная конференция по правам человека 1993 года дает международному сообществу право совершенствовать и защищать права человека в отдельных государствах. В этом можно усмотреть признак десуверенизации, которая мечется между правом на суверенитет и правом на вмешательство в государственный суверенитет. Вероятно, в нормативных документах ООН это латентное противоречие и можно урегулировать. Между тем, настоящие проблемы возникают на практике при конфликте этих двух принципов. В некоторых государствах современного мира международная защита прав человека действительно необходима и оправдана. Тем не менее, практика интенсивного вмешательства в состояние прав человека в иных государствах воспринимается как одна из перспективных возможностей применения политической воли и интересов великих держав, а не как защита прав человека. Именно это обстоятельство заставляет политических философов и дипломатов найти способы противодействия инструментализации прав человека, что укрепит веру в их универсальную ценность.
Проблема прав человека по воле западноевропейских политических элит и обслуживающих их политических теоретиков все активнее применяется к правам национальных меньшинств. На Конференции по безопасности и сотрудничеству в Вене (1989), в Парижской декларации (1991), в Совете Европе и Европейском сообществе в 1991 и 1994 годах права национальных меньшинств были представлены, как это ярко доказал Адам Барджес (1998), в качестве привилегии, а не права. Создатели этих документов потребовали от восточноевропейских стран не воздерживаться от дискриминации, а совершенствовать права национальных меньшинств. Как считает Адам Барджес, такая стратегия была мотивирована в политическом и моральном отношении требованием подчинения восточноевропейских стран навязанным Западом стандартам.
Требования, предъявленные к государствам, обязанным употребить все силы для создания условий развития языка национальных меньшинств, основывались на опыте немецких фашистов по защите германских меньшинств накануне Второй мировой войны. Между тем, истинный интерес кроется в истории этой заботы, в которой самое главное место отводится "восточному вопросу" (чтобы противопоставить усиление влияние России, англичане поддерживают Турцию), а также в практическом эффекте трансформации прав человека в права национальных меньшинств. Прошедшие восемь лет свидетельствуют, что не все национальные меньшинства становятся предметом международной (западной) защиты. Русское меньшинство в Эстонии, сербы в Хорватии, албанцы в Сербии, венгры в Словакии. По крайней мере, тонко подмечает Барджес, национальные меньшинства в Восточной Европе управляют нациями: "Обостренное внимание, которое посвящается меньшинствам, решает судьбы наций, но не судьбы меньшинств" (Барцес, 1998).
Прекрасный практический пример превращения исключительно индивидуальных прав человека в коллективное право национальных меньшинств представляет собой разрушение бывшей Югославии. Достаточно ответить на вопрос, почему в рамках одних и тех же прав человека сербское сообщество изгнано из Республики Хорватии, а косовские албанцы с помощью "международного сообщества" продолжают совершенствовать свои права.
Судьбы сербов из нынешней Республики Хорватии хорошо известны. Во время распада СФРЮ сербы из Хорватии (и Боснии и Герцеговины) подтвердили свои права тем, что не пожелали лишиться Югославии. Однако это право им не было предоставлено, и их переместили в "зоны под защитой ООН". Архивные материалы демонстрируют, кто и какими средствами ликвидировал эти зоны (атаки хорватской армии во время операций "Молния" и "Гроза" в 1995 году). Факт, что после этих военных операций из Республики Хорватии хлынули потоки беженцев. Огромное количество сербов, не попавших в "зоны ООН", бежали еще раньше. Из 128000 сербов в Восточной Славонии в конце февраля 1995 года оставалось около 70000.
Эти факты следует дополнить данными об огромном количестве резолюций органов ООН о нарушении прав человека по отношению к сербам в Хорватии, практический эффект от которых отразился на Хорватии только положительно. Невероятно, но действительно Хорватия освободилась от сербского балласта с помощью защитников прав человека. Во всей этой короткой истории решения сербского вопроса в Хорватии ни разу не упоминается возможность осуществления прав сербов как национального сообщества, о чем убедительно свидетельствует отказ ООН признать права сербов как сообщества после передачи Восточной Славонии под контроль Хорватии. Последовавшие после "Грозы" призывы международных деятелей вернуть сербов в исконные места их проживания звучат цинично: неужели они на самом деле думают, что сербы вернутся туда, где ликвидированы институты, обеспечивавшие им национальную идентичность?
Оставим ученым для серьезного исследования вопрос прав сербов в процессе развала СФРЮ. Здесь мы подчеркиваем результаты создания на Балканах новых государств: после восьми веков существования сербское сообщество в Хорватии фактически исчезло. Возмущает то обстоятельство, что это произошло в годы эйфории по поводу прав человека и прав национальных меньшинств. В этом случае следует припомнить слова Катрин Лалюмьер о том, что "о Европе будут судить на основании того, как она решает проблемы меньшинств".