Дела и слова о правах человека не останавливаются на сербах, они находят свое продолжение в правах косовских албанцев. Сравнение прав этих сообществ – великолепный аргумент в дискуссии о правах человека на территории бывшей Югославии.
Албанское сообщество в Косово и Метохии добилось международной озабоченности по поводу состояния прав человека и подвергло испытанию государственный суверенитет Сербии и СР Югославии. Мало того: отношение "мира" к Косово может одобрить практику вмешательства в самых неожиданных направлениях, а также способствовать компрометации самой идеи прав человека. Вербальная забота о правах косовских албанцев завершилась в 1999 году бомбардировками Сербии именно под предлогом защиты этих прав, а в 2008 году мощные защитники прав человека признали право меньшинства на создание второго албанского государства!
Международное сообщество, под которым следует понимать несогласные и по-разному заинтересованные в этом вопросе государства, отдельные организации, группы граждан и т. д., критиковало Сербию за "состояние прав человека в Косово". К этой точке зрения время от времени присоединяется и определенный круг сербской политической интеллигенции (Аврамовиħ, 2009).
Заслуживает анализа резолюция Третьего комитета по правам человека, принятая Генеральной сессией ООН (16 декабря 1997 года). В ней по поводу "нарушения прав человека в Косово" записано следующее: 1) необходима нормализация образования в Косово; 2) осуждается интервенция полиции против мирных студенческих демонстраций 1 октября; 3) осуждается нарушение прав лиц, преследуемых судами за политическую борьбу с законами; 4) Сербия критикуется за дискриминационные законы (sic!), принятые после 1989 года: 5) необходимость возвращения албанских беженцев.
Резолюция требует от правительства СР Югославии восстановить демократические институты в Косово, открыть просветительские, культурные и научные учреждения косовских албанцев. Завершается она призывом к нормализации отношений СРЮ с международным сообществом, если она "улучшит и защитит права человека в Косово".
Принять такие требования было лишь с учетом: 1) фактической правдоподобности событий; 2) возложения ответственности только на одну, сербскую сторону; 3) поддержки резолюции со стороны тех стран, в которых права меньшинств вообще не признаются.
По форме, в которой эта резолюция изложена общественности, можно считать, что она практически невыполнима. Вопиющая проблема состоит в том, что в ней нет конкретных фактов, по которым можно было бы судить о нарушении прав косовских албанцев. Утверждение, что в Косово нарушаются все формы прав человека, следовало бы доказать, если бы действительно было желание избежать компрометации этого политического органа. Однако все было решено методом идолов рынка Бэкона – языком для внутреннего пользования, а не для отношений с окружающей действительностью.
В тогдашней конституции Республики Сербии из 136 статей 44 были посвящены правам человека. Эти конституционные нормы никого в Сербии, включая косовских албанцев, не лишали экономических, социальных, культурных, политических, гражданских прав. О каких дискриминационных законах идет речь? Если таковые имеются, следует их обнародовать и вынести на суд общественности. Даже если бы такой закон и нашелся, заинтересованная сторона могла бы в Сербии потребовать его изменения или отмены в Конституционном суде. Похоже, легче было обвинить Сербию в смертных грехах, чем применить на деле правовой механизм.
Проблема образования албанских студентов в Косово вовсе не является проблемой прав человека. Никто не лишал албанскую молодежь права на получение образования на албанском языке. Политическая элита косовских албанцев объявила бойкот сербским школам. В планах и программах обучения оставлен минимум, необходимый для понимания и использования сербского языка в общегосударственных делах, однако албанская "молодежь" в Косово не была согласна и с этим. Единственная проблема с правами человека в Косово, которую следовало бы обсудить – обращение с арестованными. Однако и ее следует исключить ввиду отсутствия исследования фактов, но даже если они и имело место, то никак не в системе "нарушения прав человека в Косово", потому как, возможно, было нарушено только одно право.
Сдержанно оценивая действия политических преступников (которые использовали насилие как средство), следует указать на некоторые элементы резолюции Третьего комитета ООН по правам человека, которые подрывают фундаментальные принципы ООН, а именно принцип объективности и равноправия. В этой резолюции нигде не говорится об ответственности косовских албанцев. Почему они отказались от образовательных программ Республики Сербии? Почему они вышли на демонстрации, не согласовав их проведение? Почему они не обратились в политические и культурные институты? Потому что их политические лидеры требовали создания "независимого Косово" (второго албанского государства на Балканах), и любой диалог они считали лишенным смысла.
Резолюция, о которой идет речь, оказывает исключительную поддержку албанской самоизоляции ("легальные ожидания албанских студентов" – независимое или чисто албанское образование), а подсознательно поддерживает и политическое насилие формулировкой о необходимость освободить политических заключенных (ни один политический активист, несмотря на открытую противоправную деятельность, не был подвергнут судебному преследованию). Если подразумеваются те, кто убивал в Косово сотрудников органов правопорядка или гражданских лиц, тогда это означает моральный крах любой международной борьбы за права человека. Судя по всему, можно прийти к выводу, что борьба за права человека превратилась в борьбу за коллективные права национального меньшинства. В результате этой борьбы восторжествовал примат национального меньшинства над доминирующей нацией.
Этот краткий аналитический обзор реализации прав человека в Республике Хорватии (сербы) и Республике Сербии (албанцы) показывает, что сам смысл этих прав нарушен, а политические интересы великих держав игнорируют фундаментальные основы прав человека. Распространение прав человека с индивидуума на коллектив (меньшинство) открывает двери для внешнего арбитража. При таком соотношении сил сербское сообщество в Хорватии должно быть выселено из своих домов и со своих территорий с применением военной силы, а албанцам в Косово следует создать собственное государство.
Анализ одной из резолюций о состоянии прав человека в Косово доказывает, что международная защита этого аспекта глобальной политики может стать инструментом реализации некой международной политической цели, существо которой не провозглашается. Очевидно несоответствие ранга резолюции ООН и политических действий, и это можно объяснить только преобладающими сиюминутными интересами великих держав. Последствия такой путаницы в делах "международного сообщества" будут иметь далеко идущие последствия для прав человека: подобная защита уничтожит их ценность, а единственную государственно-политическую выгоду получат только любимчики геополитических закройщиков карты мира.
* * *
С историческим появлением государства человек мог рассчитывать на собственную безопасность и свободу в сообществе с другими людьми на определенной территории. Только в государстве можно было решить правовым образом одну из самых больших антропологических загадок – стремление к власти. Идеологи глобализации с идеей преобладания прав человека над суверенитетом (демократического) государства атакуют национальные права государства, причем подчиняют "малые" суверенитеты своим великим державам. Стратеги и идеологи "нового мирового порядка" создают новый миф о правах человека, чтобы потом применить его, критикуя право государства самому устраивать свои внутренние отношения.
В современном мире идеология прав человека превалирует над государственными принципами. Как защититься от применения прав человека как от инструмента вмешательства? Главное в защите прав государства состоит в неких универсальных ценностях сообщества граждан. Государство прежде всего должно обладать неприкосновенным правом на существование; народ, живущий в его границах, должен пребывать в мире и безопасности. Точно так государство имеет право на собственную волю, в пространстве свободы оно определяет собственное понимание всеобщего блага. Наконец, государство должно пользоваться правом на стремление к благосостоянию. Оно должно выстраивать свои институты собственными силами, насколько это возможно, и каждое обращение к опыту других государств должно мотивироваться изнутри, опираться на собственное мнение и традиции.
Государство существует, чтобы защищать территориальную целостность, право народа выбирать собственную власть, оберегать граждан от насильственных попыток лишить их этих ценностей или поставить их под угрозу. Это означает, что государство имеет право бороться демократическими средствами за духовное (моральное) единство граждан и чувство солидарности. Единство при этом понимается не как пожертвование моральной автономией и свободой личности во имя догматической и насильственной программы защиты государства.
Основные права государства могут осуществляться только при условии его равноправия в правах на международной сцене. Если государство или группа государств позволяют себе насильственно вторгаться во внутренние дела других (демократических или недемократических) государств, тогда это основное условие правовых отношений в международных отношениях исчезает. Если однажды позволить большому государству сделать из меньшего (или большего) государства вассала, то невозможно будет остановить внешнюю критику и вмешательство вплоть до поощрения сепаратизма.
Мир в прежней истории существовал как конгломерат глубоких политических отличий, однако выдержал это и выжил. Разве это позволяет сейчас, в технически и коммуникационно изменившемся мире, настаивать на удушении и уничтожении прав государства влиять на права человека? Забота о правах человека в других европейских и неевропейских странах, которую демонстрируют США и страны ЕС, не может быть сильнее, чем озабоченность самих граждан этих стран. Новейший опыт продемонстрировал, что вмешательство США и ЕС в права других стран направлено на многонациональные по своему составу государства с целью развалить их и создать на их месте малые зависимые страны. Проблема, возникшая перед современным миром, кроется в том, что стоит за правом на национальное государство. А когда возникнут мононациональные государства, то нападки на них тех, кто, судя по нынешним событиям, считает себя защитником прав человека, не прекратятся. Сталкиваясь с подобными фактами, теоретики политики и государства будут вынуждены вырабатывать концепцию защиты от такого всемирного единства, или же им придется признать ненужность собственного существования в мире чистой силы и практических интересов самых сильных государств, и продолжить существование под крылом их демократии.
Насилие в демократическом обществе
О демократии написано множество книг. В основном они сочинялись в период, когда она считалась идеалом в политике и обществе, к которому надо стремиться. Между тем, в последние два десятилетия демократия стала обязательным устройством европейских государств, и эта тенденция распространяется по всему миру. Сегодня о демократии следует говорить на основании практического опыта, а не только по книгам. Следует разъяснить и те явления и факты, которые свидетельствуют об антидемократизме в демократии. Посмотрим, как это выглядит в Сербии.
Напомним сначала теоретическую характеристику демократии. Прежде всего, это форма государственной власти, затем – система институтов, обеспечивающих ее применение, далее, демократия обеспечивает равенство перед законом, применение личных (и коллективных) прав. Словом, при демократии граждане свободно избирают и контролируют власть. Токвиль сказал бы, что демократия обеспечивает свободу политической организации и плюрализма мнений. Роберт Даль в своей теории полиархии (1971) приводит следующие характеристики демократии: активное и пассивное избирательное право, право политических лидеров бороться за поддержку и голоса, разнообразные источники информирования, система институтов, обеспечивающих зависимость политики от полученных голосов и других общественных факторов. Это и есть нормативное понятие демократии. Однако практический опыт применения демократии вскрывает ее внутренние проблемы, которые вынуждены рассматривать политики и научная мысль, не пряча их под сукно. Следует изучать недемократичские явления в демократических системах западных стран и Республики Сербии. Предметом анализа является соотношение внутренней и внешней политики западных демократий. Во второй части критически рассматриваются недемократические и антидемократические явления в Сербии. Мы проанализируем события, политические позиции партий, заявления действующих лиц политической сцены (политиков, интеллигенции, руководителей НПО).
Внутренняя демократия и внешняя демократия
Если исходить из научного критерия, различающего политические формы власти – отношения власти и общества (граждан), то есть суть средств политической власти, то можно заметить исключительно высокую степень сходства двух политических партий в США и Великобритании.
В обществах этих стран отмечается сильное сближение основных целей и средств политических партий. Нет серьезных ни практических, ни программных различий между американскими или британскими партиями во внутренней политике. Мы не ошибемся, если сочтем эти партии фракциями фактически одной партии. В обществе быстро происходит сближение интересов групп и организаций, мистеризация общественного мнения при атомизации индивидуумов. Результаты парламентских выборов показывают весьма малое различие между политическими победителями и побежденными.
В анализ западных демократий следует включить и внешнеполитическую деятельность государственной власти. Наше время показывает, что западные демократии во внешнеполитической деятельности используют все средства диктатуры, а зачастую и военную силу. По отношению к малым странам эти демократии выступают с позиций присвоенного лидерства и осуществляют власть без каких-либо ограничений.
Мера сближения диктатуры (во внешней политике) и западной демократии наиболее ярко проявляется в политических средствах, которыми пользуются эти формы власти: сила, ложь, фальшивые обвинения. Например, если демократическое государство использует фальшивые предлоги для применения силы и наказания (Маркале, Рачак), то чем оно отличается от немецких нацистов (поджог Рейхстага)? И нацистская диктатура, и демократические государства пользуются одним и тем же средством. Или, когда альянс НАТО бомбит Сербию, чтобы отнять Косово и Метохию, то какова разница между гитлеровской аннексией Судет в 1938 году и аннексией Косово пактом НАТО? С точки зрения политических последствий – никакой, хотя используются разные слова. Адвокат западной демократии мог бы сослаться на разные политические цели, но о характере целей в политике говорят применяемые средства.
Политический пейзаж в Западной Европе и Америке показывает, что там устанавливается новый политический облик согласия граждан, СМИ, государств и лидеров. Вновь установленное демократическое согласие отличает от нацизма то, что в нем участвует союз государств. Нет единой нации и единого вождя, есть много наций, государств, вождей, которые едины в политических действиях.
Такая провозглашенная межгосударственная идентичность не встречает отпора оппозиции. Вряд ли кто возьмется утверждать, что в США или Великобритании существует оппозиция в настоящем политическом значении этого слова. Прежняя политическая общественность потихоньку исчезает. Еще Райт Миллс в своем анализе объяснил превращение общественности (дискуссии) в массу (рыночные средства коммуникации). Он полагает, что итогом развития каждого массового общества является нацистская Германия и сталинская Россия (Mils, 1968).
Именно эта новая массовая общественность не оказывает никакого сопротивления своим правительствам, даже если они развязывают агрессию против других стран. Известно, что американские граждане (большинство) после Вьетнама не выступали решительно против войн Америки в Ливане, Доминиканской республике, Гренаде, Ливии, Панаме, против войн в Заливе, Афганистане, Ираке, и это должно вызывать беспокойство. Новое в этом то, что единство действий группировки западных государств выражается в отношении к другим народам и государствам в форме диктата или силы с молчаливого одобрения общественности. Им постоянно навязывается воля нового демократического (диктаторского) единства, и если она не усваивается добровольно, то следуют санкции и бомбы. И здесь действует изречение Лойолы: "Каждая заповедь должна нравиться".