Молотов. Я отвечаю г-ну Идену и г-ну Хэллу: во всех мероприятиях союзников, направленных на максимальное обезвреживание Германии как агрессивного государства, советское правительство поддерживает Великобританию и Соединённые Штаты Америки. Этого достаточно или недостаточно?
Иден. Я хотел бы знать, что Вы, г-н Молотов, думаете по вопросу, который мы обсуждаем. В Лондоне… мы пришли к заключению, что было бы исключительно знать Ваше мнение и мнение маршала Сталина относительно расчленения Германии… Задача заключается в том, следует ли тут применять силу…"
Как видим, само понятие "расчленение" пришло в словарь переговоров от англосаксов. При этом Иден очень хотел узнать, согласна ли Москва на насильственное расчленение, а Молотов ссылался на то, что "советское правительство, вероятно, несколько отстало в изучении данного вопроса", и объяснял это тем, что "наши руководители сейчас заняты больше военными проблемами".
Говоря "наши руководители", Молотов имел в виду не только Сталина, но и вообще всё советское руководство, поскольку серьёзные вопросы Сталин всегда, даже когда оставлял решение за собой, обсуждал – в том или ином составе – коллегиально. Осенью же 1943 года все в Москве были, действительно, крайне загружены текущими проблемами. Перед тем как решать, расчленять или не расчленять Германию, её надо было победить.
Однако Молотов всё же заявил, что "мы такие меры не считаем исключёнными".
ВСКОРЕ вопрос обсуждался уже "Большой тройкой" на Тегеранской конференции, проходившей в столице Ирана с 28 ноября по 1 декабря 1943 года. "Под занавес", 1 декабря, Рузвельт в 15 часов 20 минут в беседе со Сталиным с глазу на глаз между завтраком и круглым столом спросил: "Будем ли мы обсуждать вопрос о раздроблении Германии?"
Сталин ответил: "Не возражаю".
И когда в 16 часов начался круглый стол, Рузвельт сразу же заявил, что он хотел бы обсудить вопросы о Польше и Германии.
Вначале разговор коснулся Польши, но затем Сталин спросил, какие ещё имеются предложения. Рузвельт тут же откликнулся: "Расчленение Германии". Видно, очень уж американского президента интересовал этот вопрос и особенно точка зрения Сталина на него.
Интересовала она и Лондон.
Далее, по стенографической записи:
"Черчилль. Я за расчленение Германии. Но я хотел бы обдумать вопрос относительно расчленения Пруссии. Я за отделение Баварии и других провинций от Германии.
Рузвельт… Я хотел бы изложить составленный мною лично два месяца тому назад план расчленения Германии на пять (!!. – С.К.) государств.
Черчилль… Корень зла Германии – Пруссия".
Итак, англосаксы уже в 1943 году не просто планировали создание нескольких вре́менных оккупационных зон в Германии, но строили планы государственного раздробления единой Германии на ряд карликовых государств. По сути, это была идея нового Вестфальского мира 1648 года, на два с лишним века исключившего немцев – как единый великий народ – из европейской истории. Понадобились воля и гений лидеров типа Бисмарка, чтобы воплотить в реальность чаяния и устремления многомиллионной немецкой массы к единой Родине. Теперь же англосаксы затевали новый раздел Германии.
Намётки были таковы:
Рузвельт… Пруссия должна быть ослаблена и уменьшена в… размерах… Во вторую часть… должны быть включены Ганновер и северо-западные районы Германии. Третья часть – Саксония и район Лейпцига. Четвёртая часть – Гессенская провинция, Дармштадт, Кассель и районы, расположенные к югу от Рейна, а также старые города Вестфалии. Пятая часть – Бавария, Баден, Вюртемберг. Каждая из этих пяти частей будет представлять собою независимое государство. Кроме того, из состава Германии должны быть выделены районы Кильского канала и Гамбурга…
Черчилль. Вы изложили "полный рот всего"… Я считаю, что существуют два вопроса: один разрушительный, а другой – конструктивный. У меня две мысли: первая – это изоляция Пруссии…; вторая – это отделение южных провинций Германии – Баварии, Бадена, Вюртемберга, Палатината от Саара до Саксонии включительно… Я считаю, что южные провинции легко оторвать от Пруссии и включить их в дунайскую конфедерацию…"
Сталин спокойно выслушивал все эти прожекты и молчал. И лишь когда Рузвельт и Черчилль выболтались, а Черчилль ещё и проболтался, что хотел бы иметь некую южную конфедерацию (безусловно, лояльную к бриттам), Сталин счёл необходимым вмешаться.
"Сталин. Мне не нравится план новых объединений (Сталин имел в виду, конечно, искусственные, "лоскутные" "объединения. – С. К.) государств… Как бы мы ни подходили к вопросу о расчленении Германии, не нужно создавать нежизнеспособного объединения дунайских государств. Венгрия и Австрия должны существовать отдельно друг от друга…
Рузвельт. Я согласен с маршалом Сталиным…
Черчилль. Я не хочу, чтобы меня истолковали так, как будто я не за расчленение Германии. Но я хотел сказать, что, если раздробить Германию на несколько частей, тогда, как это говорил маршал Сталин, наступит время, когда немцы объединятся.
Сталин. Нет никаких мер, которые могли бы исключить возможность объединения Германии (жирный шрифт мой. – С.К.).
Черчилль. Маршал Сталин предпочитает раздробленную Европу?
Сталин. При чём здесь Европа? Я не знаю, нужно ли создавать четыре, пять или шесть самостоятельных германских государств. Этот вопрос нужно обсудить. Но для меня ясно, что не нужно создавать новые объединения…"
Сталин был сдержан в Тегеране по ряду причин.
Шла война, и если бы немцы были извещены о том, что союзники, кроме обеспечения разгрома и капитуляции Германии, намерены её потом ещё и расчленить, то сопротивление немцев, и так ожесточённое, ещё усилилось бы. России, ведущей в одиночестве реальную войну против Германии, это было ни к чему.
Но Сталин сразу не очень подержал идею расчленения и в принципиальном отношении. Он уже в начале войны громко сказал на весь мир: "Гитлеры приходят и уходят, а Германия, а народ германский остаются", и это было не просто звучной формулой, но и убеждением Сталина.
Впрочем, в конце 1943 года до практической постановки вопроса о судьбе послевоенной Германии было ещё далеко.
Но время шло, Германия терпела поражение за поражением, советские войска вошли в Европу и в Германию. Становилось понятно, что планы обескровить и обессилить Россию в спровоцированном англосаксами её конфликте с Германией не удались. Наоборот, Россия однозначно становилась в будущем наиболее значимой европейской державой. И планы расчленения Германии начали отходить для союзников на второй и более дальний план. Начальник имперского Генерального штаба Соединённого Королевства Алан Брук записывал в дневнике:
"Расчленить ли Германию, или постепенно превратить её в союзника, чтобы через двадцать лет дать отпор угрозе со стороны русских, существующей уже сейчас? Я предлагал второе и был уверен, что отныне мы должны смотреть на Германию совсем с другой точки зрения. Господствующая держава в Европе уже не Германия, а Россия… Поэтому сохраните Германию, постепенно восстанавливайте её и включите в западноевропейский союз".
Общая направленность идеи здесь заявлена вполне внятно. Так же, как не могло быть двух мнений относительно смысла следующей констатации дневника Брука:
"К несчастью, всё это приходится делать под прикрытием священного союза между Англией, Россией и Америкой. Политика нелёгкая…"
Похоже, Сталин быстро уловил изменения позиции англосаксов в отношении будущего Германии, и на Крымской (Ялтинской) конференции уже не Рузвельт и Черчилль, а Сталин раз за разом возвращался к проблеме целесообразности расчленения Германии. Но не столько для того, чтобы поддержать эту идею, сколько для того, чтобы уяснить себе, чем дышат в этом направлении наши "заклятые" союзники?
Недаром уже в первый же день Крымской конференции – 4 февраля 1945 года, в ответ на предложение Черчилля назначить на 5 февраля заседание по политическим вопросам, "а именно, – как уточнил Черчилль, – о будущем Германии, если у неё будет какое-либо будущее", Сталин коротко и веско ответил: "Германия будет иметь будущее".
В Ялте Сталин умно и умело выявлял суть отношения Рузвельта и Черчилля к проблеме устройства послевоенной Германии и заявил, что "если союзники предполагают расчленить Германию, то так надо и сказать".
Черчилль (точнее, английская элита, конечно) уже видел Германию как будущего партнёра против России, что подтверждает и дневник Брука.
Рузвельт (точнее, элита США) в тот момент ещё склонялся к максимальному ослаблению Германии. В конце концов, янки затеяли Вторую мировую войну в том числе и для того, чтобы избавиться от Германии как от опаснейшего экономического конкурента.
Поэтому Черчилль выражался всё более расплывчато, зато Рузвельт гнул и в Ялте своё, заявляя, например, 5 февраля 1945 года, что в "нынешних условиях" он "не видит другого выхода, кроме расчленения". Рузвельт вопрошал при этом: "На какое количество частей? На шесть-семь или меньше?"
Сталин и в Ялте не очень возражал, когда слышал от партнёров слово "расчленение". И формально на Крымской конференции было принято решение о таком изменении условий капитуляции Германии, при котором в число мер по осуществлению союзной верховной власти в Германии входили бы меры не только по полному разоружению и демилитаризации Германии, но и её расчленению.
Однако уже 26 марта 1945 года, когда в соответствии с решениями, принятыми в Ялте, в Лондоне начала работу комиссия по расчленению Германии, советский представитель в комиссии Ф. Т. Гусев по поручению советского правительства направил председателю комиссии Идену письмо, где было сказано:
"Советское правительство понимает решение Крымской конференции о расчленении Германии не как обязательный план расчленения Германии, а как возможную перспективу для нажима на Германию с целью обезопасить её в случае, если другие средства окажутся недостаточными".
В этом направлении Сталин постепенно и продвигался в ходе уже Потсдамской конференции. В предпоследний день работы Конференции он дважды прямо говорил о необходимости "какого-то центрального административного аппарата Германии", без которого "общую политику в отношении Германии трудно проводить".
В тот же день, когда решался вопрос о сохранении Рурского промышленного района в составе Германии, Сталин предложил в итоговом документе Конференции зафиксировать, что Рурская область остаётся частью Германии.
Английский министр иностранных дел Бевин поинтересовался, почему ставится этот вопрос, и Сталин пояснил, что "мысль о выделении Рурской области вытекала из тезиса о расчленении Германии", а далее сказал:
"После этого произошло изменение взглядов на этот вопрос. Германия остаётся единым государством. Советская делегация ставит вопрос: согласны ли вы, чтобы Рурская область была оставлена в Германии. Вот почему этот вопрос встал здесь".
Трумэн сразу же согласился. Бевин (очень уж Лондону хотелось наложить на Рур свою лапу) сослался на необходимость консультаций со своим правительством и прибавил:
"Мы предлагаем на известное время никакого центрального немецкого правительства не создавать".
Сталин и тогда жёстко возражать не стал: ситуация была очень сложной. Однако вопрос о восстановлении централизации управления единой Германией поднял именно русский вождь. А саботировать этот вопрос стали англосаксы.
И об этом не надо забывать ни русским, ни немцам.
Собственно, принципиальную позицию СССР в отношении единой Германии Сталин высказал ещё 9 мая 1945 года в обращении к советскому народу в день Победы над Германией:
"Германия разбита наголову. Германские войска капитулируют. Советский Союз торжествует победу, хотя он и не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию".
Так кто расчленил Германию?
Глава 15. Кто освободил Европу: русские или янки?
А КТО посвободил Европу?
Среди подлых мифов о конце войны, постепенно перебирающихся со страниц "либерально-демократических" СМИ на страницы "россиянских" школьных учебников, имеется и миф о выдающемся вкладе англосаксов, и прежде всего янки, в дело освобождения Европы.
Собственно, сегодня пытаются представить 1945 год как год блистательных триумфов союзного оружия, полностью затмевающих бездарное продвижение по Европе русских, устлавших свой путь трупами собственных воинов.
На деле же…
На деле ситуацию хорошо описал в реальном масштабе времени Сталин… В ходе переписки с Рузвельтом по поводу англо-американских сепаратных переговоров с представителем маршала Кессельринга в Берне Сталин в письме Рузвельту от 3 апреля 1945 года писал:
"Я понимаю, что известные плюсы для англо-американских войск имеются в результате этих сепаратных переговоров в Берне или где-то в другом месте, поскольку англо-американские войска получают возможность продвигаться в глубь Германии почти без всякого сопротивления со стороны немцев, но почему надо было скрывать это от русских и почему не предупредили об этом своих союзников – русских?
И вот получается, что в данную минуту немцы на Западном фронте на деле прекратили войну против Англии и Америки (жирный курсив мой. – С. К.). Вместе с тем немцы продолжают войну с Россией – с союзницей Англии и США".
Сталин знал, что писал…
А писал он правду: немцы весной 1945 года почти не сражались с союзниками, зато яростно сопротивлялись советским войскам.
Рузвельт (при всей его политиканской ловкости он особым блеском ума не обладал), сам того не понимая, подтвердил справедливость тяжелейшего – если вдуматься – обвинения Сталина уже в ответном своём послании от 5 апреля 1945 года. В этом послании Рузвельт высказывал "крайнее негодование" в отношении информаторов Сталина, "кто бы они ни были", в связи с "таким гнусным, неправильным описанием моих действий или действий моих доверенных подчинённых", но в середине письма писал вот что:
"В интересах наших совместных военных усилий против Германии, которые сейчас открывают блестящую перспективу быстрых успехов в деле распада германских войск (жирный курсив мой. – С.К.), я должен по-прежнему предполагать, что Вы питаете столь же высокое доверие к моей честности и надёжности…"
И так далее.
Однако блестящие перспективы быстрых успехов в деле распада германских войск к началу апреля 1945 года наблюдались только на Западном фронте и только для англо-американцев!
Их продвижение по Европе и Германии, как на учениях, порождало у Рузвельта уверенность, что и на Восточном фронте, у русских, дела обстоят так же радужно и блестяще и что германские войска так же охвачены распадом на фронтах Красной Армии, как это происходит на фронтах у Эйзенхауэра, Монтгомери и Александера.
Рузвельт, безусловно, заблуждался относительно ситуации к началу апреля 1945 года на Восточном фронте: нам ещё предстояло брать Берлин, и немцы ещё сопротивлялись на Восточном фронте со стойкостью обречённых. Эйфория же Рузвельта в начале апреля 1945 года, обусловленная ситуацией на Западном фронте, говорит сама за себя и доказывает: к тому времени немцы против союзников военных действий фактически не вели, продолжая войну лишь с русскими.
О чём Сталин Рузвельту и написал.
Уже сказанное выше показывает, что освобождали Европу русские, а янки её в основном занимали.
Надеюсь, читатель улавливает разницу в смысле двух глаголов в предыдущей фразе?
А теперь вернёмся в самое начало 1945 года.
ПОСЛЕ того, как советский удар на востоке Центральной Европы спас стратегическую ситуацию на западе Европы, почти проваленную союзниками в результате их "арденнского" краха, англо-американские войска начали готовиться к новому наступлению.
С 30 января по 2 февраля 1945 года на Мальте прошла генеральная репетиция действий американской и английской делегаций на предстоящей Крымской (Ялтинской) конференции. И там, на Мальте, 2 февраля 1945 года на совещании начальников штабов, где присутствовали Рузвельт и Черчилль, был принят план завершающего наступления союзников.
Главный удар должен был быть нанесён на северном участке Западного фронта в направлении Рура, вспомогательный – в направлении Франкфурта-на-майне – Касселя.
Началось это наступление 8 февраля.
Пока англосаксы судили да рядили, Красная Армия уже наступала мощно и успешно. Поэтому, как отмечал английский историк Дж. Эрман в официальной английской истории войны "Большая стратегия" (том за октябрь 1944 – август 1945 гг.), союзники хотели начать свою операцию "как можно скорее, пока наступление русских на Восточном фронте не завершилось полным поражением немцев".
Это англосакс написал, а не я.
И написал уже после войны, когда не надо было подсюсюкивать "этим русским", чтобы они начинали раньше времени своё наступление и спасали бриттов и янки от полного разгрома.
К тому же это написано серьёзным историком в серьёзном исследовании о войне.
Что следует из сказанного Эрманом?
А вот что…
Проведём мысленный эксперимент.
Допустим, союзники не получили бы поддержки в виде ускорения советского наступления, и немцы серьёзно потрепали бы их в Арденнах и вообще на Западе. А мы бы начали всесторонне подготовленное наступление в ранее опредёлённые сроки: на полмесяца позднее, чем начали.
Ведь это означало бы, кроме прочего, отсутствие на советско-германском фронте большого количества немецких войск, увязших в ряде операций по окончательному разгрому всё ещё очень сильной союзнической группировки.
И, прежде всего, это означало бы отсутствие перед фронтом нашего наступления прекрасных, воодушевлённых арденнским успехом танковых соединений рейха.
Мы и так – в условиях не полностью подготовленного наступления и противодействия спешно переброшенных с запада на восток германских частей и соединений – наступали почти непрерывно и быстро.
До тридцати километров в сутки!
Почти как немцы летом 1941 года.
А если бы всё у нас было полностью плановым, как задумывалось с самого начала? Смотришь, мы бы не то что до Берлина первыми дошли, но и до Рура с Касселем. И потери наши могли бы быть не такими уж и чрезмерными: ведь немецкое противодействие не было бы таким мощным, каким оно оказалось после усиления восточной группировки немцев западными подкреплениями.
На западе немцам всё равно пришлось бы воевать: силы союзников были всё же огромны – на континенте высадились миллионы только американцев. И если бы мы союзникам в январе 1945 года не помогли, бои на западе приобрели бы, скорее всего, затяжной характер и шли бы с переменным успехом.
С одной стороны, это не позволяло бы союзникам продвигаться очень быстро: воодушевлённые успехами немцы вряд ли сдавались бы им так массово, как они реально сдавались. С другой стороны, немцы не стали бы перебрасывать войска на восток, видя, что не всё потеряно на западе.