К тому же на западе и противник им противостоял неустойчивый, а значит, и успех против него был вероятнее.
То есть вместо триумфального – за счёт открытия немцами Западного фронта и повальной их сдачи в плен – продвижения союзников по Германии весьма вероятно имели бы место их топтание на месте, отходы, местные успехи то союзников, то немцев. А в целом – взаимное истощение на фоне непрекращающегося советского наступления.
И такое предположение в рамках мысленного эксперимента отнюдь не легковесно. Уже упомянутый Дж. Эрман признавал:
"… общее положение зимой 1944/45 года характеризовалось не только тем, что на Западном фронте союзники зашли в тупик, но и тем, что под угрозой провала оказались все их (жирный курсив мой. – С. К.) оперативные планы в Европе".
Да кой чёрт "оперативные"!
Если бы не своевременная, бескорыстная и благородная русская помощь, под угрозой могли бы оказаться стратегические планы англосаксов в Европе! И, весьма вероятно, оказались бы…
Так кто освободил Европу?
ОБРАТИМСЯ ещё раз к докладу заместителя начальника Генерального штаба Красной Армии, генерала армии Антонова на Крымской конференции.
4 февраля 1945 года Антонов докладывал о ходе советского наступления и сообщал, что к 4 февраля нами разгромлено 45 дивизий немцев. А далее он говорил:
"Немцы будут защищать Берлин, для чего постараются задержать продвижение советских войск на рубеже реки Одер, организуя здесь оборону за счёт отходящих войск и резервов, перебрасываемых из Германии, Западной Европы и Италии (жирный курсив везде мой. – С. К.).
…Немцы будут возможно прочнее прикрывать венское направление, усиливая его за счёт войск, действующих в Италии.
…Переброска войск противника:
а) На нашем фронте уже появились:
из центральных районов Германии – 9 дивизий
с западноевропейского фронта – 6 дивизий
из Италии – 1 дивизия
Итого 16 дивизий
б) Находятся в переброске:
4 танковые дивизии
1 моторизованная дивизия
Итого 5 дивизий.
В) Вероятно, будет ещё переброшено до 30–35 дивизий за счёт западноевропейского фронта, Норвегии, Италии и резервов, находящихся в Германии.
Таким образом, на нашем фронте может дополнительно появиться 35–40 дивизий".
И прогноз Антонова относительно усиления немцев на востоке подтвердился даже в большей мере, чем предполагалось, потому что немцы всё нарастающим образом оголяли фронт на западе для того, чтобы укреплять фронт на востоке.
В феврале 1945 года Антонов высказал пожелание ускорить начало наступления союзников, чему, как он верно отметил, способствует "поражение немцев на восточном фронте; поражение группировки немцев в Арденнах; ослабление немецких сил на западе в связи с переброской их резервов на восток".
Наступление-то союзники начали и в сроки, желательные для нас, но помощь для Красной Армии была от этого не очень-то велика. Немцы на западе сопротивлялись вяло, а союзники воевали без боевого напора, и все их успехи объяснялись нежеланием немцев продолжать борьбу на западе.
Немцы начинали надеяться на сепаратный мир и уж, во всяком случае, предпочитали попадать в союзнический плен, а не в русский. Отсюда и эйфория Рузвельта!
Союзники "наступали", однако вермахт не только не перебрасывал резервы на запад, но, напротив, постоянно снимал с Западного фронта боеспособные соединения и бросал их в "мясорубку" Восточного фронта.
Увы, эта "мясорубка" перемалывала не только германские, но и советские войска.
Война есть война. Особенно, когда оба противника воюют по-настоящему.
Спору нет, союзники имели огромный перевес в наземной технике, не говоря уже об авиации. Но даже в апреле 1945 года реальный боевой дух союзных войск был не так уж и велик.
Что же до перевеса в авиации, то "ковровые" бомбёжки войск, а не городов никогда не бывали очень уж эффективными. "Буханье по площадям" – занятие мало успешное.
Полезно ещё раз провести краткое сравнение поведения в 1945 году союзников во время мощного январского удара немцев по союзникам на Западе и и русских во время мощного мартовского удара немцев по ним в районе озера Балатон в Венгрии.
Союзники тут же рухнули и тут же запросили помощи у Сталина. А русские с ситуацией справились сами. Причём в Венгрии положение было намного тяжелее: был шире фронт, удар наносился с трёх сторон и т. д.
Как известно, союзники разгромили и пленили 176 дивизий стран германского блока, а советские вооружённые силы – 607 дивизий и уничтожили 75 % боевой техники врага. Это соотношение и показывает, кто и какой внёс вклад в освобождение Европы: вклад англосаксов составил примерно пятую часть от вклада России. И даже меньше, если учитывать, что против нас немцы сражались и в самом конце войны ожесточённо, капитулируя неохотно, чему свидетельство – Будапешт, Кенигсберг, Шнайдемюль, Берлин… А союзникам немцы с какого-то момента сдавались "пачками", не говоря уже об итальянцах, которые тоже пошли в "общий зачёт" англо-американских "успехов".
И ДУМАЕШЬ сегодня: а, может, не стоило нам начинать наступление в 1945 году, не полностью подготовившись? Может, стоило дать немцам возможность устроить англосаксам второй Дюнкерк, а уж потом ударить по измотанным этим успехом немцам всей силой? Смотришь, мы дошли бы не до Шпрее, а до Ла-манша.
Может быть, так бы надёжнее вышло!?
Но что поделаешь: Сталин был человеком неистребимого внутреннего благородства и рассчитывал, что хотя бы капля такого же благородства отыщется если не в сердцах политиканов типа Черчилля, то хотя бы в сердцах народов Европы, Советскому Союзу обязанных своим освобождением. Каждый ведь судит о других по себе.
Сталин, жертвуя заманчивыми возможностями освобождения Европы и разгрома рейха на собственных условиях, надеялся на благодарную память народов. Он надеялся на то, что Европа и весь мир будут вечно помнить о вторичном примере воинского и политического благородства русских…
В первый раз подвиг русских воинов в Первую мировую войну обеспечил тогдашним нашим союзникам по Антанте "чудо на Марне" в 1914 году. Во второй раз форсирование сроков русского наступления в 1945 году обеспечило союзникам по антигитлеровской коалиции "чудо в Арденнах"…
Увы, Европа забыла оба этих благородных союзнических акта России. Европейцы, освобождённые русскими и приветствовавшие русских в 1945 году, не смогли передать эстафету благодарности внукам и правнукам. Европейцы оказались недостойны надежд Сталина.
Вместо благодарной памяти – мелкая дрянь гнусной лжи, подлость исторического беспамятства и как итог – нынешние обвинения Европы в адрес как самого Сталина, так и Державы, им созданной и возвеличенной. Той Державы, которая освободила Европу в жестокой и кровавой борьбе с врагом.
Впрочем, отставим патетику в сторону и ещё раз обратимся к документам. Напомню, что, когда на Крымской (Ялтинской) конференции Черчилль выразил благодарность Красной Армии за зимнее наступление 1945 года, Сталин заметил, что это было "выполнением товарищеского долга" и что "согласно решениям, принятым на Тегеранской конференции, советское правительство не обязано было предпринимать зимнее наступление".
Сталин подчеркнул, что Советское правительство "считало это своим долгом, долгом союзника, хотя у него не было формальных обязательств на этот счёт", и что он, Сталин, "хочет, чтобы деятели союзных держав учли, что советские деятели не только выполняют свои обязательства, но и готовы выполнить свой моральный (жирный шрифт мой. – С. К.) долг по мере возможностей".
Тактичный Сталин употребил формулу "по мере возможностей", но советский народ выполнял в 1945 году (как, впрочем, и в 1944-м году, и в 1943-м, в 1942-м, в 41-м годах) свой союзнический долг чаще всего сверх всяких разумных возможностей. На той же Крымской конференции в тот же день 4 февраля 1945 года за столом переговоров велись такие речи, что, читая стенограмму от 4 февраля, не знаешь, что делать: смеяться или злиться?
Сталин, высказав свои пожелания насчёт того, как союзные армии могут помочь советским войскам, спросил, какие пожелания у союзников имеются в отношении советских войск?
Для англосаксов понятие "морального долга" по отношению к чужакам (а русские для англосаксов всегда были чужаками) относится к абстрактным и не имеет реального смысла. Поэтому пожелания Сталина так и остались в основном пожеланиями. Что же до пожеланий Сталину, то Сталин сообщил Рузвельту и Черчиллю, что заместитель верховного командующего союзными экспедиционными силами на европейском театре военных действий главный маршал авиации Теддер "высказал пожелание о том, чтобы советские войска не прекращали наступление до конца марта".
Сообщив об этом, советский Верховный главнокомандующий сказал: "Мы будем продолжать своё наступление, если позволит погода и если дороги будут проходимыми".
Мы и продолжали своё наступление, как Сталин и обещал. Но ведь 1945 год – это не 1941 год. Все виды и роды войск Красной Армии были в 1945 году насыщены военной техникой, и непрекращающееся наступление в условиях непогоды и распутицы снижало эффективность действий авиации, бронетанковых сил, тяжёлых артиллерийских частей, да и мотопехоты.
А мы всё же наступали! В силу в том числе и морального союзнического долга.
Рузвельт разглагольствовал, что понимает, мол, что "каждый союзник морально обязан продвигаться с возможно большей скоростью", а Черчилль безмятежно заявлял, что причиной того, что союзники в Тегеране не заключили с Советским Союзом соглашения о будущих операциях, была "их уверенность в Советском Союзе и его военных".
То есть англосаксы "тянули резину" с открытием Второго фронта до июня 1944 года, потому что были уверены в том, что могут спокойно готовиться к "освобождению" Европы за валом из трупов русских, единолично сдерживающих "тевтонов" в изнурительных битвах. Вольно же после этого "демократической" шушере рассказывать о том, что мы, мол, просто завалили немцев своими трупами!..
Да, наши потери были велики.
Но были бы они такими огромными, если бы Рузвельт не на словах, а на деле и не в 1945-м, а в 1942-м или хотя бы в 1943-м году сознавал, что каждый союзник морально обязан продвигаться к Победе с возможно большей скоростью?
Однако Рузвельт 4 февраля 1945 года – от радости что ли, что русские и дальше будут отвлекать основные силы немцев на себя – выкинул такой словесный "вольт", что диву даёшься, как можно было быть таким, то ли наивным, то ли – бесстыдным. Он заявил, что Тегеранская конференция происходила-де перед его переизбранием и было "ещё неизвестно, будет ли американский народ на его, Рузвельта, стороне".
Поэтому, мол, "было трудно составить общие военные планы".
Очень занятное признание!
Ведь из слов Рузвельта логично вытекал любопытный вывод: если бы американский народ оказался не "на стороне Рузвельта" и не переизбрал бы его, то Америка вообще могла бы оставить Европу наедине с Гитлером, предоставив России честь одной громить Германию.
Не так ли?
И это признание американского президента освещает историю "освобождения" Европы американцами ещё с одной неожиданной, но реально имевшей место стороны: Америка приступила к освобождению Европы только после того, как возникла реальная опасность освобождения Европы единолично Россией.
А это означало бы, что все планы Америки по обретению мирового господства рухнули бы…
Глава 16. О "лапотной" России, якобы утвердившей Победу "на горах трупов своих солдат"
ОСВОБОДИЛА Европу Советская Россия, но как это было сделано: числом или умением? Стандартное "либерально-демократическое" клише таково: "Сталин не победил Германию, а завалил немцев трупами". И если так, то быть благодарной советскому народу Европа, может, и обязана, но уважать русских тогда особо выходит и не за что?
Как говорится, заставь дурака Богу молиться, он себе и лоб расшибёт. Пожалеть дурака можно, но умным он от этого не станет.
Так-то оно так, но в 1945 году Европу освобождали не бездари и не дураки. В Европу пришла в целом опытная и умелая Красная Армия: умелая на всех уровнях, от сержантов до маршалов. А во главе её стоял не просто великий полководец, но создатель выдающейся полководческой школы.
Однако потери этой армии, как и потери всего советского народа, оказались действительно огромными: очень уж жестока была война на Востоке и к тем, кто держал в руках оружие, и к мирному населению СССР.
Официальная "горбачёвская" цифра повысила "сталинскую" цифру в 20 миллионов погибших во время войны до 27 миллионов погибших. Но не думаю, что Сталин занижал масштаб наших потерь в войне.
Зачем это ему было надо?
Даже если мы примем "перестроечную" цифру за достоверную, нельзя забывать об одном обстоятельстве…
Суммарная цифра людских потерь СССР в общественном сознании отождествляется с боевыми потерями Красной Армии. Но до 60 и более процентов людских потерь пришлось на гражданское население.
Умножим 27 миллионов на 0,4 и получим 10,8 миллиона погибших советских воинов за всё время Великой Отечественной войны. При этом до 2 миллионов человек погибло не на поле боя, а в немецком плену.
То есть непосредственно боевые потери РККА составили не более 8 миллионов человек даже по "горбачёвским" (вряд ли добросовестным) подсчётам и даже меньше, с учётом ещё более чем миллиона советских военнопленных, оставшихся в живых.
Советские потери пленными в первые два года войны – тема особая, как и наши неудачи 1941 и 1942 годов. Не развивая эту тему, просто отмечу, что есть все основания объяснять неудачи не столько просчётами советского командования (они в войне неизбежны), сколько прямой "отрыжкой" заговора Тухачевского. Соотношение же "гражданских" и боевых людских потерь СССР может быть даже выше, чем 60 к 40.
Потери вермахта на советско-германском фронте по разным источникам исчисляются по-разному: от 10 миллионов человек до 4 миллионов человек. Но к ним надо приплюсовать потери итальянских, венгерских, румынских, финских, словацких и даже испанских войск на советско-германском фронте.
Но даже если принять суммарную цифру потерь германского блока на советско-германском фронте за 4 миллиона человек, а советских – за 10 миллионов человек, всё равно такой итог доказывает, что Красная Армия в той войне воевала не "лапотно", а по-суворовски: не числом, а умением.
Стандартное соотношение потерь наступающих и обороняющихся составляет три к одному. И если потери побеждённых, то есть немцев, составили 4 миллиона человек, то оправданные военной наукой потери победителей, то есть советские, могут быть на уровне в 12 миллионов человек. А они даже по "горбачёвскому" подсчёту составляют 10 миллионов человек.
В январе 2010 года представитель Министерства обороны РФ, генерал-майор А. Кириллин сообщил: общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне оцениваются в 26,6 миллиона человек, боевые потери – 8,8 миллиона. Общие потери Германии оцениваются в 11–13 миллионов человек, боевые потери составляют 5–5,5 миллиона.
Генерал Кириллин заметил, что надо внимательно читать то, что говорил Сталин. А Сталин, сказавший, что Советский Союз потерял 7 миллионов человек на полях сражений, имел в виду только боевые потери.
Если мы примем не сталинскую, а "кириллинскую" цифру, то всё равно соотношение советских и германских боевых потерь далеко не дотягивает до соотношения "3 к 1", допускаемого военной наукой для победителя. С учётом потерь сателлитов Германии общее соотношение и ещё снижается. И это при самой благоприятной для оценки воинского умения немцев цифры германских боевых потерь.
Иными словами, в целом Красная Армия в ту войну воевала более умело, чем её главный "оппонент". И уж тем более это верно для последнего года войны – 1945-го…
Германский танковый генерал Меллентин писал, что русская пехота "полностью сохранила великие традиции Суворова и Скобелева"…
Он же признал, что русская артиллерия "является очень грозным родом войск и целиком заслуживает той высокой оценки, какую ей дал Сталин" …
Что же до советских танкистов, то немецкий танкист Меллентин отметил, что танкисты Красной Армии "закалились в горниле войны", что "их мастерство неизмеримо возросло" и что "такое превращение должно было потребовать исключительно высокой организации и необычайно искусного планирования и руководства".
При этом Меллентин констатировал: "Русское высшее командование знает своё дело лучше, чем командование любой другой армии". То есть немецкий генерал оценил советское командование выше, чем собственное. Ему, надо полагать, было виднее?
Так о каком "бездарном" "заваливании" немцев советскими трупами может быть речь?
К ТОМУ ЖЕ у немцев трупов было побольше, чем те условно взятые 4 миллиона, о которых сказано выше, и основания говорить так имеются. В ходе Крымской конференции 7 февраля 1945 года на вечернем заседании в Ливадийском дворце состоялся интересный диалог Черчилля и Сталина. Вспомнить об этом диалоге здесь не мешает.
Официальная запись сообщает о нём так:
"… Черчилль, продолжая, указывает на то, что… в Англии имеются круги, которых пугает мысль о выселении большого количества немцев. Самого Черчилля такая перспектива отнюдь не страшит. Результаты переселения греков и турок после прошлой мировой войны были вполне удовлетворительны.
Сталин говорит, что в тех частях Германии, которые занимает Красная Армия, немецкого населения почти нет.
Черчилль замечает, что это, конечно, облегчает задачу. Кроме того, 6–7 миллионов немцев уже убито, и до конца войны будет ещё убито, вероятно, не менее 1–1,5 миллиона.
Сталин отвечает, что цифры Черчилля в общем правильны.
Черчилль заявляет, что он отнюдь не предлагает прекратить уничтожение немцев…"
В связи со скоротечностью боевых действий на территории Германии гражданское население несло потери в основном из-за варварских бомбовых "ковровых" ударов авиации союзников по немецким городам… Во время европейских репетиций Хиросимы и Нагасаки в Дрездене, Гамбурге, Берлине погибло много немцев, но не многие миллионы…
Военные потери немцев на Западном фронте огромными не были. Так что английскую (не пропагандистскую!) оценку немецких безвозвратных потерь только немцев на советско-германском фронте можно принять на уровне 5–6 миллионов человек. Плюс потери сателлитов Германии…
В целом же действительные (одному лишь Господу Богу известные) боевые потери войск, противостоявших советским, могут быть даже примерно равными нашим потерям.
Так о каком "бездарном" ведении войны русскими может быть речь?
На научной конференции 1946 года по итогам Берлинской операции генерал армии Василий Данилович Соколовский дал умное и точное сравнение двух операций и двух явлений, и ниже оно приводится полностью:
Будущий маршал Советского Союза Соколовский говорил: