В дело вмешался выпускник Дартмута, знаменитый политик и адвокат Дэниел Уэбстер (Daniel Webster). Он предложил направить иск в Верховный суд США и взялся защищать там интересы своей "альма-матер". Он исходил из того, что и губернатор, и суд штата нарушили ту статью федеральной Конституции, которая запрещает властям отменять обязательства, вытекающие из контрактов. Это был весьма уместный совет, ибо Верховный суд США уже был завален спорными делами о благотворительных корпорациях. Суд принял иск к рассмотрению, чтобы на его примере найти, наконец, общенациональное решение проблемы их статуса.
То, как Д. Уэбстер представил дело своих клиентов в суде, позволяет лучше понять суть правовых отношений доноров и организаций филантропии в США и в наши дни. Уэбстер признал, что колледж создан по акту правительства, даже если это была хартия короля Англии, теперь главы иностранной державы. Но этот властный акт поощрил частные лица делать пожертвования этой независимой корпорации в лице опекунов, избранных ее членами. Хотя пожертвования использовалось для публичной цели – создания учебного заведения, это не лишило дарение частного характера. Пожертвования были переданы в управление опекунам и, следовательно, составляли предмет контракта опекунов и дарителя, нарушать который по Конституции власть не имеет права. Именно на этом основании Верховный суд вернул в 1819 году Дартмутскому колледжу, ныне одному из университетов Ивовой лиги, его независимый частный статус. И тем самым создал исторический правовой прецедент, открывший дорогу развитию не только частных корпораций вообще, но и независимой от правительства частной филантропии.
***
Другой важный для ее развития правовой прецедент был создан решением Верховного суда США 1844 года по завещанию Стивена Жирара. Прежде, чем перейти к делу о его завещании, рассмотренному этим судом спустя 10 лет после его смерти, стоит сказать несколько слов о том, каким этот американец был при жизни.
Родившийся во Франции Стивен Жирар (Stephen Girard, 1750–1831), предприниматель и финансист из Филадельфии, был не только самым успешным предпринимателем и наиболее богатым человеком своего времени, но и одним из самых выдающихся американских филантропов 19 века. Вот лишь самые яркие тому примеры.
Когда в 1793 году в Филадельфии разразилась крупная эпидемия желтой лихорадки, Жирар был одним из немногих влиятельных и богатых граждан города, которые остались здесь с риском для жизни, чтобы активно участвовать в борьбе с эпидемией, спасении заболевших и поддержке выживших жертв. Недаром после ее окончания мэрия присвоила Жерару почетное звание Героя Филадельфии. Он отдал свой загородный особняк под госпиталь, нашел смельчаков для его обслуживания и, подвергая самого себя смертельному риску, несколько месяцев управлял его работой.
Особую известность принесла Жирару заслуга спасения американского правительства от финансового банкротства во время войны США с Англией в 1812 году. Годом раньше истек срок хартии, выданной Конгрессом на деятельность Первого Банка США, крупным акционером которого был Жирар. Поскольку ее возобновление было под вопросом из-за оппозиции штатов, он выкупил не только акции банка, но и здание, в котором банк работал. Жирар выложил при этом почти все свое состояние и не потребовал взамен никаких привилегий для своего бизнеса. Открытый им "Банк Стивена Жирара" стал главным источником правительственных кредитов на ведение войны. Ближе к ее концу, когда Казначейство США окончательно истощило свои ресурсы, Жирар отдал в его распоряжение почти весь оборотный капитал своего банка. Это позволило США продолжить военные действия вплоть до заключения в 1814 году Гентского мира.
Утверждают, что именно прозорливому Жирару принадлежит идея превращения Нью-Йорка в финансовый центр страны. Именно туда был перенесен организованный им Второй Банк США. Вашингтон же по его замыслу следовало превратить в чисто правительственный город. В 1793 году в Филадельфии, бывшей одновременно крупным торговым портом и тогдашней столицей США, вновь вспыхнула эпидемия "привозной" желтой лихорадки. Именно тогда эта идея Жирара (и по его же инициативе) приобрела реальность. После эпидемии в Вашингтон стали выводить оставшиеся здесь правительственные учреждения.
Однако наибольшую славу, но уже посмертную, бездетный вдовец Жирар приобрел своим завещанием 1831 года и последовавшей в 1844 году попыткой французских родственников оспорить его в Верховном суде США.
По завещанию Жирар передал почти все свое состояние благотворительным и муниципальным организациям Филадельфии и Нового Орлеана – двух портов, через которые он осуществлял свои международные торговые операции. Однако основную его долю (около 2 млн. долл. того времени) он предназначил для создания школы-интерната, где учились бы бедные белые мальчики-сироты из шахтерских семейств. Впоследствии на базе этой школы был создан колледж Жирара, построенный в 1833–1844 годах. Интересно также, что в завещание он включил условие о том, что доступ в нее запрещен священникам всех конфессий, чтобы избежать в обучении мальчиков столкновения различных религиозных доктрин и конкуренции сект. Это был редкий в Америке того времени светский подход к филантропии, да еще в столь крупных масштабах.
Родственников Жирара, ополчившихся, прежде всего, против его дара сиротской школе-интернату, в Верховном суде США представлял уже известный нам Д. Уэбстер. На этот раз он проиграл. Но именно этим его поражением был создан еще один важный прецедент, позволивший далее продвинуть права частной благотворительности в США. Суд на этот раз отверг тот аргумент Уэбстера, что, раз штат Пенсильвания отменил у себя в годы революции британский Закон о благотворительных корпорациях, то Жирар не имел законного права жертвовать, а школа, не будучи по закону корпорацией, не могла принимать его 2 млн. долл. Не был также принят тот хитроумный довод Уэбстера, что школа, а затем и колледж Жирара, не имели права на статут корпорации, поскольку их ученики и студенты не относились ни к одному из признанных в стране христианских вероисповеданий.
Решение Верховного суда по делу о завещании Жирара имело далеко идущие последствия для истории здешней филантропии. Во-первых, было косвенно подтверждено право частных лиц создавать благотворительные фонды на правах корпорации, избегая при этом не установленного законом контроля правительства. Во-вторых, была признана возможность создания частных колледжей, контролируемых любой ненасильственной и не нарушающей закон религией, так же как не принадлежащих ни к одной из них – согласно принятому Конституцией разделению государства и церкви. Наконец, в-третьих, было признано "право мертвой руки", то есть законность исполнения воли умершего донора, выраженной в его завещании.
***
В 1831 году, когда в Америке, преодолевая стойкие предрассудки властей и населения, как и правовые и финансовые препятствия, начался взлет добровольческих и благотворительных организаций, страну посетил молодой французский маркиз Алексис де Токвиль (Alexis de Tocqueville, 1805–1859).
Он провел, путешествуя по стране, почти год, пытаясь понять на месте как работает поразительный для аристократической Европы феномен американской демократии. На него произвел глубокое впечатление складывающийся здесь баланс между личной свободой и религией, частной собственностью и равенством, индивидуализмом и общественной жизнью, сильной властью и децентрализацией. Его также поразили непривычные для европейца обилие и разнообразие добровольческих объединений граждан.
Написанная им по следам этого знаменитого путешествия книга-исследование "Демократия в Америке" (была издана двумя томами в 1835 и 1840 годах) – сама по себе образец замечательного литературного стиля – стала классикой политологии и социологии, источником разнообразных и правдивых свидетельств о восходящей стране. Она и сейчас, спустя более полутора столетий, остается весьма полезным чтением для тех, кто хотел бы разобраться в истоках современной Америки.
Ниже приведена составленная автором подборка цитат из книги Алексиса де Токвиля. Не нуждаясь в комментариях, они демонстрируют его глубокое понимание Америки и поразительную прозорливость насчет ее будущего. Они, вместе с тем, как нельзя лучше характеризуют особенности развития страны, состояние ее добровольческих и благотворительных учреждений и менталитет американцев в эпоху, о которой рассказывается в данной главе.
Об Америке и Европе, демократии и деспотии, свободе и религии
Три основные причины способствуют, как представляется, поддержанию демократической республики в Новом Свете. Во-первых, это федеральная структура, избранная американцами. Благодаря ей Союз обладает силой крупной республики и долговечностью малой. Во-вторых, это существование общинных учреждений, которые, с одной стороны, умеряют деспотизм большинства, а с другой – прививают народу вкус к свободе и учат его жить в условиях свободы. В-третьих, это судебная власть. Я уже показал, какую роль играют суды в исправлении ошибок демократии и как им удается приостанавливать и направлять порывы большинства, хотя они и не способны их пресечь. (с. 219)
Всеобщее благосостояние обеспечивает стабильность любой формы правления, но оно особенно важно для демократии, основой которой являются настроения большинства и главным образом настроения тех, кто испытывает нужду. При народном правлении государство может жить без потрясений, только если народ счастлив, поскольку нищета действует на него так же, как честолюбие действует на монархов. А ведь ни одна страна мира ни в одну историческую эпоху не имела столько материальных и не зависящих от закона предпосылок благосостояния, сколько имеет Америка. Процветание Соединенных Штатов объясняется не только демократичностью их законодательства, сама природа работает там на народ. (с. 216)
Трудно описать ту алчность, с которой американцы бросаются на огромную добычу, дарованную им судьбой. Преследуя ее, они бесстрашно идут на стрелы индейцев, переносят болезни, подстерегающие их в пустыне, не боятся лесного безмолвия, не приходят в смятение при встрече со свирепыми животными. Страсть, которая гонит их вперед, сильнее любви к жизни. Перед ними простирается почти безграничный континент, а они спешат так, словно боятся прийти слишком поздно и не найти себе места. (с. 217)
В Европе мы привыкли смотреть на беспокойный ум, неумеренное стремление к богатству и крайнюю тягу к независимости как на большую опасность для общества. Именно все это гарантирует американским республикам большое и мирное будущее. Если бы не все эти неуемные страсти, население скопилось бы в некоторых местах и вскоре, так же как мы, начало бы испытывать потребности, удовлетворить которые ему было бы нелегко. Новый Свет – это счастливый край, пороки людей там почти так же полезны обществу, как добродетели! Это оказывает огромное влияние на то, как судят о поступках людей в разных полушариях. Американцы часто называют похвальным занятием то, что мы считаем жаждой наживы, и видят определенную душевную трусость в том, что мы рассматриваем как умеренность желаний. (с. 218)
Американцев больше всего волнуют не политические, а коммерческие дела, или, вернее, они переносят на политику привычки, приобретенные в коммерции. Они любят порядок, который необходим для успеха в делах, глубоко ценят умеренные нравы, которые лежат в основе прочной семьи. Они предпочитают здравый смысл – создатель крупных состояний, гениальности, которая их нередко пускает на ветер. Идеи общего характера пугают их ум, привыкший к конкретным расчетам, а практике они отдают предпочтение в сравнении с теорией.
Чтобы понять, какое влияние оказывает материальное благосостояние на политическую деятельность и даже на убеждения, которые, казалось бы, подчинены лишь разуму, надо поехать в Америку… (с. 218)
Если дух человека развивается свободно, он стремится привести в соответствие политическое общество и религиозные институты, стремится, если мне будет позволено так сказать, привести к гармонии земную жизнь и небесную. (с. 220)
…в Соединенных Штатах ни одно религиозное учение не занимает враждебной позиции по отношению к демократическим и республиканским учреждениям. Духовенство всех церквей придерживается по этому поводу одного мнения, убеждения не противоречат законам, в умах царит согласие. (с. 221)
Не свобода, а деспотизм может существовать без веры. Республика, за которую они [американцы] выступают, значительно больше нуждается в вере, чем монархия, с которой они борются, а демократическая республика – более, чем какая-либо другая. Разве может общество избежать гибели, если при ослаблении политических связей моральные связи не будут укрепляться? И как можно управлять свободным народом, если он не послушен Богу? (с. 224)
О роли объединений в общественной жизни
Политические объединения составляют лишь очень незначительную часть из того огромного количества разного рода ассоциаций, что существуют в Соединенных Штатах. (с. 378)
Американцы самых различных возрастов, положений и склонностей беспрестанно объединяются в разные союзы. …И всегда там, где во Франции во главе всякого нового начинания вы видите представителя правительства, а в Англии – представителя знати, будьте уверены, что в Соединенных Штатах вы увидите какой-нибудь комитет. (Там же)
Правительство могло бы возложить на себя обязанности некоторых самых крупных американских ассоциаций, и в отдельных штатах такая попытка уже предпринималась. Однако какая политическая власть когда-либо станет способной достаточно эффективно справляться со всей той массой бесчисленных мелких дел, которая ежедневно выполняется американскими гражданами с помощью союзов и объединений? (с. 379)
В Америке мне встречались такие ассоциации, о возможности существования которых, признаюсь, я не имел ни малейшего представления, и я часто восхищался той бесконечной изобретательностью, с которой жители Соединенных Штатов умеют внушать общую цель большому числу людей, добиваясь от них поддержки и готовности добровольно идти к ней. (с. 378)
В аристократических обществах людям нет никакой необходимости объединяться для действия, поскольку они и без того прочно объединены. Каждый богатый и влиятельный гражданин играет роль своего рода главы устойчивой ассоциации принудительного характера, куда входят все те люди, которых он заставляет соучаствовать в исполнении своих замыслов. (Там же)
У демократических народов, напротив, все граждане независимы и слабы; они почти ни на что не способны поодиночке, и никто из них не может обязать окружающих оказывать ему содействие. Все они были бы беспомощными, если бы не научились добровольно помогать друг другу. (с. 379).
***
Вызвавшее изумление Токвиля изобилие и разнообразие добровольческих ассоциаций, следовательно, и благотворительной деятельности, продолжало расти в течение всего 19-го века. Они, однако, были достигнуты в сложных и зачастую противоречивых условиях права и практического регулирования. Это был результат взаимодействия множества инициатив снизу, настороженности и ограничений сверху. К исходу века выявились, исходя из того, как толковался их правовой статус, две основные группы организаций филантропии и волонтерства.
Для первой группы было характерно "широкое толкование", и к ней относились филантропические организации небольшого числа штатов, преимущественно в Новой Англии. Широкий подход означал не только признание, но и поощрение практически любых добровольческих объединений освобождением от муниципального налога на собственность. Поэтому они здесь процветали.
В Массачусетсе, например, согласно закону штата от 1874 года, от налога освобождались все объединения, созданные с образовательными, благотворительными и религиозными целями. В их число входили ассоциации самых разнообразных направлений – антикварные, исторические, литературные, научные, медицинские, артистические, музыкальные и архитектурные. К ним также отнесли ассоциации миссионеров, действующих дома и за рубежом, атлетические объединения, яхтенные клубы, библиотеки и читальные залы. Льготы получали общества масонов, различные братства и другие организации взаимопомощи. Попечители благотворительных фондов располагали значительными правами в управлении их финансами и были защищены от исков как своих доноров, так и получателей грантов или иной помощи.
Большинство же остальных штатов придерживалось "узкого толкования" филантропии и волонтерства. Они не только ограничивали виды деятельности, которые по закону признавались благотворительными, но нередко требовали для получения налоговых льгот доказательств их некоммерческих намерений. Многие из перечисленных выше ассоциаций Массачусетса вряд ли получили бы льготы и выжили бы, если бы они находились, например, в Пенсильвании, власти которой дотошно контролировали свои благотворительные организации.
Этот противоречивый процесс рождения добровольческих ассоциаций и поддерживающей их частной филантропии помог американцам прояснить различие не только между публичной и частной сферами деятельности, но и между коммерческими и некоммерческими организациями. По ранним уставам корпораций трудно было найти отличие акционерной компании от членского объединения, и лишь постепенно был накоплен достаточный опыт, чтобы их различия нашли отражение в законодательстве. В этом процессе виды деятельности, в которых частные организации сейчас бы однозначно отнесли к бесприбыльным – искусство, культура, образование и здравоохранение, тогда выполнялись как коммерческими, так и некоммерческими корпорациями.
***
Ситуация стала более определенной в последней четверти 19 века. Тогда в ходе индустриализации растущие налоги на недвижимость, включая землю и здания, и введение налога на наследство создали финансовые стимулы для четкого выделения и массового использования бесприбыльной формы корпораций, позволившей уже тогда получать значительные налоговые льготы.