____________________
12 Любопытную и единственную параллель к этому месту С.А.Гедеонов обнаружил в "Жизни св. Оттона Бамбергского", где Штеттин точно так же назван "матерью городам" в земле Померанской (Гедеонов С.А. Варяги и русь. СПб., 1876, с. 356).
КНЯЗЬ ОЛЕГ И ЕГО ЭКСПЕДИЦИЯ В КОНСТАНТИНОПОЛЬ____________________
175
в мире" [Ип., 9], то уже через несколько строк оказывается, что "деревляни живяху зверьскимъ образомъ, живуще скотьскы" [Ип., 10]. Далее можно заметить коренной перелом во взглядах автора на древлян/деревлян, потому что поляне оказываются "обидими деревляны и инеми околными" (что плохо согласуется с мечами, выданными полянами вместо дани "козарам"), поэтому первым действием Олега после занятия им Киева становится поход "на древляны", которых он "примучил".
Такая случайная для князя акция оборачивается жизненной проблемой для Игоря, и окончательно разрешена, похоже, даже не Ольгой, а Владимиром после гибели Олега Святославича, последнего "деревлянского" князя. Не значит ли это, что и здесь, прослеживая такие сюжетные пряди, принадлежащие предшествующему по времени тексту, их разрывы обусловлены необходимостью помещения известий об Олеге?
Подобное ощущение усиливается, когда мы подходим к рассмотрению основных событий жизни и деятельности Олега, представленных ПВЛ, - похода на Константинополь, заключения мира с греками и последующей смерти князя, являющих собой единый текст, разорванный вставками годов, заметок о синхронных событиях и дополненный "краеведом" рассказом об Аполлонии Тианском и пророчествах.
Согласно новелле ПВЛ под 6415/907 г., Олег отправился под стены Царьграда "на конехъ и в кораблехъ, и бе числомъ кораблий 2000", что является таким же преувеличением, как и перечисленные летописцем племена, участвовавшие в походе, поскольку на самом деле вряд ли его силы превышали 100-200 кораблей, как показано в Комиссионном списке НПЛ [НПЛ, 108]. Сухопутных войск у Олега не было вообще (кроме росов, т.е. "морской пехоты"), поэтому среди его союзников могли быть только "словены" 13, которым, согласно анекдоту, были даны самые дорогие, "кропийные" (т.е. шелковые) паруса в отличие от "паволочитых" (златотканных), которых потребовала себе "русь" [Ип., 23]. Текст договора "словен" не знает. Впрочем, это не удивительно, поскольку никто из византийских историков не знает и о каких-либо военных действиях на Босфоре в 907 г. Вот почему удачный поход Олега под стены Царьграда, завершившийся мирным договором, открывшим беспрепятственные торговые и
____________________
13 Последнее вызывало удивление еще у И.Д.Беляева, который задавался вопросом: "Куда девалась конная рать, если дань требуют только на корабли?" (Беляев И.Д. Русь в первые сто лет от прибытия Рюрика в Новгород. // Временник МОИДР, кн. 15, М., 1852, с. 41).
176____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
дипломатические отношения между греками и "русью", неизменно привлекал внимание исследователей как содержащимися в рассказе реалиями, так причинами и степенью вероятности изложенных событий 14.
В данной ситуации естественно предположить, что весь рассказ был выдуман "краеведом" 15, однако он содержит ряд деталей, последовательность которых заставляет думать, что и здесь автор использовал какой-то текст о реальном событии, а не только "странствующий сюжет" средневекового и даже еще более древнего фольклора1б.
Подойдя к Константинополю и найдя вход в Золотой Рог замкнутым цепью, Олег со своим войском высадился перед городом и приказал выволочить корабли на берег, после чего "повоевал" окрестности Константинополя, "много убийство створи греком и полаты многы разбиша, а црькви пожьгоша… елико же ратнии творять" [Ип., 21], что послужило основанием для историков говорить о жестокой войне между "русью" и греками. Однако вся эта картина является интерполяцией, основанной на рассказе Продолжателя хроники Георгия Амартола о нападении "руси" на Константинополь в 941 г. и Жития Василия Нового 17, причем "2.000 кораблей", скорее всего, возникли из цифры, содержащейся в рассказе Амартола о нападении "руси" на Константинополь в 860 г., где указаны 200 судов 18, увеличенной для эффекта в десять раз. Вопрос в другом: было ли у Олега действи____________________
14 Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956, с. 100-127; Сахаров А.Н. Поход Руси на Константинополь в 907 г. // ВИ, 1977, № 6, с. 72-103; он же. Дипломатия древней Руси: IX - первая половина X в.. М., 1980, с. 84-89; и др.
15 В.Д.Королюк, останавливаясь на перечислении славянских племен, участвовавших в походе, сопоставляя их с этногеографическим "введением" ПВЛ и с реальной ситуацией в Восточной Европе X в., прямо пишет, что "летописный текст 907 г. следует рассматривать как творчество историографа XII столетия", а его появление связано "с представлением об Олеге как основателе и собирателе древнерусского Киевского государства" (Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964, с. 91).
16 Рыдзевская Е.А. К вопросу об устных преданиях в составе древнейшей русской летописи. // Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия IX-XIV вв. М., 1978, с. 178-184.
17 Шахматов А.А. "Повесть временных лет" и ее источники…, с. 54-57, 69-72.
18 Истрин В.М. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе, т. 1. Пп, 1920, с. 567; Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. СПб., 1992, с. 175-176).
КНЯЗЬ ОЛЕГ И ЕГО ЭКСПЕДИЦИЯ В КОНСТАНТИНОПОЛЬ____________________
177
тельное намерение "повоевать" столицу Империи? И с этой точки зрения предпринятые им действия оказываются чрезвычайно любопытны.
В самом деле, если убрать из текста отмеченную выше вставку ("и повоева около города, и много оубииство створи грекомъ, и полаты многы разбиша, а церькви пожгоша; а ихъ же имяху полоняникы, овехъ посекаху, другая же мучаху, иныя же растреляху, а другая въ море вметаша, и ина многа зла творяху русь грекомъ, елико же ратнии творять" [Ип., 21]), то окажется, что Олег сразу же по прибытии приказал "выволочить" на берег корабли и поставить их на колеса, чтобы двинуться не к стенам, а в обход их, к верховьям Золотого Рога, откуда он беспрепятственно мог проникнуть в сердце города, однако этого не сделал, легко сдавшись на уговоры греков. Последнее означает, что появление русской флотилии у стен византийской столицы предполагало не войну, а всего только демонстрацию силы, в чем Олег и преуспел, наглядно показав возможность обойти с тыла запертый цепями Золотой Рог, т.е. совершить те самые действия, благодаря которым пять с половиной веков спустя турки блистательно завершили осаду Константинополя19. Отсюда и проистекает готовность греков к ведению переговоров, к чему они поначалу не были расположены и по своему обыкновению затягивали их.
Хотя рассказ ПВЛ об осаде Константинополя, написанный два века спустя после событий/ передает совершенно искаженное о них представление "краеведа", то обстоятельство, что он использовал выписки из какого-то документа императорской канцелярии, как мы увидим ниже, и подлинные статьи договора 6420/912 г., позволяет воссоздать их с достаточной степенью достоверности. Так, доказательством отсутствия прямых враждебных намерений со стороны Олега может служить содержание последующих переговоров, в которых не поднимаются вопросы о войне и мире, а рассматриваются исключительно условия пребывания русских купцов и послов в Константинополе, хотя не вполне понятно, почему царский двор должен снабжать по мере надобности тех и других не только пищевым довольствием, но и якорями, канатами и парусиной [Ип., 22]. Разгадку причин всего этого следует искать, по-видимому, в требовании "руси" освободить ее от чрезмерно высоких пошлин с покупок ("не платяче мыта ни в чемь же"), на что греки соглашаются при следующих условиях: всех приезжающих в Константинополь будут перепи____________________
19 Лященко А.И. Летописные сказания о смерти Олега Вещего. // ИО-РЯС, 29, Л., 1925, с. 284.
178____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
сывать, и в город приезжие должны входить группами не более 50 человек, без оружия и в сопровождении приставов, причем "русь" не будет "творить пакости в селах и в стране нашей" [Ип., 22-23].
Надо думать, именно эти пункты и явились причиной предшествующего конфликта между торговой "русью" и греками, во время которого было захвачено русское судно с товарами и людьми, - конфликта, который был разрешен Олегом дипломатическим путем, но с применением демонстрации силы. Позднейший же обработчик, не поняв сути происходившего и воспользовавшись славянским переводом Продолжателя Георгия Амартола, изобразил небывалую войну между Византией и Русью в 907 г., описанную им по принципу "елико же ратнии творять" [Ип., 21], что заставило ломать головы позднейшим историкам, не находившим никаких следов подобного конфликта в византийских хрониках. Из этого следует, что Олег требовал от греков не дани в нашем понимании, не отступного, а, скорее всего, пени за ущерб, нанесенный "руси" греками, и возмещения расходов по экспедиции, исчисляемых по количеству людей на корабле (для потерпевших в конфликте) и по кораблям (для экспедиционного корпуса). Отсюда и происходят два исчисления виры, отличающиеся друг от друга: для потерпевших - "по 12 гривен на человека, а в корабле 40 муж", а для пришедшего войска - по 12 гривен "на ключ" ("ключ" - ключевое, т.е. 'рулевое весло'), иными словами - на корабль, что при наличии 200 кораблей дает 2.400 гривен общей суммы отступного, вполне реального в такой ситуации [Ип., 22]. Не потому ли греки, признавшие свою вину, назвали Олега "святым Димитрием, посланным на нас Богом" - фраза, до сих пор вызывающая недоумение у исследователей.
Особый интерес в этом плане приобретают требуемые Олегом "углады [уклады] на руские городы", обычно толкуемые как ежегодная дань, идущая в пользу этих городов. В первом варианте требований городов названо довольно много - Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк (Полтеск), Ростов, Любеч и "прочая городы", тогда как во втором варианте список ограничивается только Киевом, Черниговом и Переяславлем. Но, как показывают археологические исследования, Чернигов и Переяславль приобретают облик города только в конце X в., Любеч и Полоцк - в начале XI в., а Ростов - не ранее конца того же столетия. Что касается княжеских "столов" в названных городах ("по темь бо городомъ седяху князья подъ Ольгомъ"), то, за исключением Полоцка, который, как и Ростов, никогда не входил в состав киевских земель, эти города становятся центрами княКНЯЗЬ ОЛЕГ И ЕГО ЭКСПЕДИЦИЯ В КОНСТАНТИНОПОЛЬ____________________
179
жеств только в XI-XII вв.20, т.е. уже к моменту работы "краеведа". Но тогда какие города были названы в реальном тексте договора 6420/912 г.? И, может быть, потеря ряда статей этого договора, посвященная именно торговым вопросам, объясняется их несоответствием той картине, которую старательно выписывал наш "краевед"? В таком случае, под лексемой "уклад" (позднее осмысленной в качестве "торговой квоты", определяющей города, которые получают допуск на константинопольский рынок со всеми вытекающими отсюда льготами, и на рынках которых, в свою очередь, могут торговать византийские купцы, также получая "месячное" довольствие) следует понимать состав "месячины", выдаваемой правительством приезжим торговцам (хлеб, вино, мясо, рыба, овощи), что и зафиксировано текстом.
Впрочем, существует другое, более вероятное объяснение этого пункта, предложенное в свое время С.А.Гедеоновым, исходившим из значения данного слова в др.-польском и чешском языках как "возмездия, удовлетворения (за нанесенный ущерб)", что хорошо согласуется и с исчислением пени потерпевшим21.
Попытка М.В.Левченко и ряда историков увидеть предшествующие соглашениям военные действия из слов договора "по первому слову да оумиримся с вами, грекы", поскольку "не было смысла заключать мир, если этому договору не предшествовала война" 22, тоже оказывается несостоятельной, поскольку речь в тексте договора идет не о прошлом, а о возможности недоразумений в будущем, которые не должны перерастать в конфликт: "По первому слову да умиримся с вами, грекы, да любимъ друг друга оть всея душа и изволенья, и не вдадимъ, елико наше изволение быти оть сущихъ подъ рукою нашихъ князь светлыхъ, никакому же съблазну или вине; но потщимся, елико по силе, на охранение прочихъ и вьсегда летъ съ вами, грекы, исповеданиемъ и написаниемъ с клятвою извещаемую любовь непревратну и непостыжну" [Ип., 24]. О том, что договор 6420/912 г. "не имеет никаких намеков на враждебные отношения между русскими и греками", писали С.В.Бахрушин23 и М.Н.Тихомиров24, а из зарубежных исследо____________________
20 Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985, с. 59-60.
21 Гедеонов С.А. Варяги и Русь…, с. 310-311.
22 Левченко М.В. Очерки…, с. 111-112.
23 Бахрушин С.В. К вопросу о достоверности Начального свода. // Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М., 1987, с. 30-31.
24 Тихомиров М.Н. Исторические связи русского народа с южными сла180____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
вателей наиболее аргументированно отстаивал эту точку зрения Р.Долли в статье "Мифический поход Олега против Константинополя", полагавший, что Олег искал не войны с Византией, а мира, почему уже в морской экспедиции византийского флотоводца Имерия 911-912 гг. участвовали команды русов25.
В тексте рассказа можно найти еще одно доказательство мирных намерений Олега, по традиции толкуемое в прямо противоположном смысле: упоминание о его щите и щитах его сподвижников, вывешенных "на воротах" (т.е. на воротных башнях) Константинополя, "показающе победу". Если использование колес и повозок для перевозки судов, в том числе и при осаде городов, хорошо известно, то в этом случае мы никаких аналогов не находим. Наоборот, различные знаки, изображения и предметы, которые помещали на башнях и воротах крепостей, выполняли роль талисманов и оберегов, служили защитой от врага и злоумышленника, будучи в прямом смысле слова "щитом" городу и его жителям. С той же целью над городскими воротами помещали иконы, кресты и гербы. Кроме того, как показал Я.К.Грот, выражение "поднять щиты" для предводителя одной из воюющих сторон в ту эпоху означало призыв к перемирию и началу переговоров 26. Поэтому можно утверждать, что, вешая свои щиты на башнях Константинополя, "русы" объявляли о готовности отныне защищать этот город вместе с его обитателями. Если вспомнить, что вскоре в византийской армии появляются отряды "русов" (морская экспедиция на Крит 911-912 гг.), а сами греки наименовали Олега "святым Димитрием", то подобное утверждение вряд ли покажется слишком смелым.
Выяснив наиболее вероятные причины появления флота Олега под стенами Константинополя, которые разрешают вопрос о молчании греческих источников по поводу якобы имев____________________
вянами с древнейших времен до половины XVII в. // Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969, с.109.
25 Dolley R.H. Oleg's mythical campaign against Constantinopole. // Bulletin de l'Academie de Belgique, vol. 35. Bruxelles, 1949, p. 116,128 (цит. по: Каждая А.П. К характеристике русско-византийских отношений в современной буржуазной историографии (1947-1957). // Международные связи России до XVII в. М., 1961, с. 9-10).
26 Грот Я.К. Труды, т. 1. Из скандинавского и финского мира. СПб., 1898, с. 736 и 894.
КНЯЗЬ ОЛЕГ И ЕГО ЭКСПЕДИЦИЯ В КОНСТАНТИНОПОЛЬ____________________
181
шей место войны "руси" с греками в 907 г.27, необходимо рассмотреть вопрос о времени прихода "руси" и мирных переговоров, поскольку собственно договор по своей дате отстоит от подхода Олега к Константинополю на четыре года, будучи подписан 2 сентября 911/6420 сентябрьского года, под которым описана и смерть Олега. Для этого следует еще раз вернуться к ст. 6415/907 г., чтобы разобраться в ее составе.
Первое, что бросается здесь в глаза, - дублирование просьбы греков о мире и, соответственно, два определения "дани", востребованной Олегом. В первом случае это соответствует предварительной договоренности по конфликту (возмещение убытка пострадавшим), а во втором, когда названы имена послов, - обсуждению самого договора и возмещению издержек по экспедиции. Вместе с тем, в рассказе, как я уже отметил, присутствует изложение статей, заимствованных из текста договора, с чем согласно большинство исследователей сюжета 28. Реконструируя весь рассказ о походе 907 г. можно заключить, что он состоял первоначально из следующих фрагментов, содержащих: 1) состав армии, 2) заимствование из Амартола, 3) рассказ о движении судов на колесах к Золотому Рогу, 4) согласие греков на переговоры, 5) условия Олега (пеня), 6) переговорный процесс, 7) заключение мира послами Олега, 8) осмотр Константинополя, 9) анекдот с парусами и 10).возвращение Олега домой. При этом 8-й фрагмент, сообщавший об устроенной послам экскурсии по достопримечательностям Царьграда ("Царь же Леонъ послы рускыя почстив дарами, золотом и наволоками, и фофудьями, и пристави къ нимъ мужи свои, показати имъ церковьную красоту, и полаты златыя, и в нихъ сущая б[ог]атьства: злато много, и паволокы, и каменье драгое, и страсти Господни, венець и гвоздье, и хламиду багряную, и мощи святыхъ, учаще я к вере своей и показующе имъ истинную веру; и тако отпусти я въ свою землю съ честью великою" [Ип., 28]), первоначально следовавший за описанием клятвы ("и утвердиша миръ"), но перед анекдотом о парусах ("И рече Олегъ: ишийте пре паволочити"), оказался оторван от рассказа и помещен сразу за текстом договора, в свою очередь отделенного от рассказа о походе "пустыми летами"