Книга посвящена одному из самых загадочных эпизодов советской истории - "делу" о заговоре в Полевом штабе (Красной Ставке) Реввоенсовета Республики. В начале июля 1919 года Особый отдел ВЧК по обвинению "в участии в заговорщицкой контрреволюционной организации и подготовке переворота" арестовал действующего Главнокомандующего всеми вооруженными силами Республики бывшего полковника царской армии И.И. Вацетиса. Было арестовано и его ближайшее окружение.
Одна из первых "схваток бульдогов под ковром" разворачивалась при живом участии Ленина и Троцкого.
Содержание:
Введение - САМЫЙ ЗАГАДОЧНЫЙ ЭПИЗОД СОВЕТСКОГО ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 1
Глава 1 - "Военный лагерь" Льва Троцкого, или Идея военной диктатуры и ее практическое воплощение в 1918 г. 7
Глава 2 - "Непосвященные… зовут наш Полевой штаб "Красной Ставкой"" 17
Глава 3 - Эксперимент ЦК "с оттенком озорства", или Заговор в Полевом штабе Реввоенсовета Республики 47
Глава 4 - "Троцким велся поход против Главкома (Каменева) и принятой стратегии…": - Чья стратегическая линия будет проводиться в жизнь? 69
Глава 5 - "Первой… жертвой буду я, как военспец, а остальные все стушуются, став за спину партии": - Судьбы арестованных генштабистов 79
Глава 6 - "Никогда еще шаги и намерения не были известны противнику с такой детальностью, как теперь - при новой Ставке": - Реакция Троцкого и Реввоенсовет Республики 85
Послесловие 89
Иллюстрации 90
Примечания 90
Сергей Войтиков
ТРОЦКИЙ И ЗАГОВОР В КРАСНОЙ СТАВКЕ
Отдельная благодарность
к.и.н. С.В. Карпенко,
д.и.н. А.А. Здановичу
Введение
САМЫЙ ЗАГАДОЧНЫЙ ЭПИЗОД СОВЕТСКОГО ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
3 сентября 1927 г. на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) уже окончательно проигравший борьбу за власть "Красный Бонапарт" - Лев Троцкий - и его победитель Иосиф Сталин припоминали друг другу прошлые ошибки и разногласия. В частности, речь зашла о стратегических планах Красной армии летом 1919 года:
" И.В. Сталин : Я утверждаю, я об этом заявлял в печати и никто (Л.Д. Троцкий. - С.В .) не опровергал, что в самых важных случаях Гражданской войны, когда дело шло об основных врагах, о Деникине и о Колчаке, основные военные вопросы решались у нас без Троцкого.
Л.Д. Троцкий : Да разве я могу опровергать всю клевету против меня? Где? Каким путем? Издадим всю переписку с Лениным, она у меня подобрана….
И.В. Сталин :…Вопрос стоял в Политбюро так: двигаться ли дальше Уфы, прогнав Колчака за Урал и оставив за собой Урал, или остановиться на линии Уфы, оставив Урал в руках Колчака, и перебросить войска на юг. Троцкий высказывался за приостановку наступления в районе Уфы и, стало быть, за оставление Урала в руках Колчака. Политбюро высказалось против этого плана, считая, что план Троцкого означал бы помощь Колчаку, и постановило продолжать наступление на Колчака, прогнав его за Урал. В связи с этим Политбюро решило заменить Главкома И.И. Вацетиса, который был тогда сторонником плана Троцкого, другим Главкомом - С.С. Каменевым - и послать на фронт новых работников. С того времени Троцкий был совершенно "отшит" от Восточного фронта. Вацетиса заменили Каменевым, послали на Восточный фронт новых людей и ликвидировали таким образом Колчака против воли Троцкого".
В таком контексте И.В. Сталин подал события, связанные с одним из наиболее загадочных эпизодов Гражданской войны - "заговором в Полевом штабе Реввоенсовета Республики".
Что же о нем известно? - Как установил Я.Ю. Тинченко, по обвинению в измене арестовали Главнокомандующего всеми вооруженными силами Республики бывшего полковника И.И. Вацетиса, (исполняющего обязанности) начальника Полевого штаба бывшего генерала Ф.В. Костяева, ряд их сотрудников - нескольких выпускников 6-месячных курсов Николаевской академии Генштаба 1918 г. За арестом последовала охота на весь выпуск. Ни Вацетис, ни Костяев, ни генштабисты серьезно не пострадали, хотя в тюрьме последних держали по полгода и более. Основываясь на позднейших показаниях одного из генштабистов, Я.Ю. Тинченко датировал арест Вацетиса 25 июня 1919 г. Зная, что официально Главкома сместили только 8 июля, Я.Ю. Тинченко, вероятно, счел достаточно достоверным рассказ М.Д. Бонч-Бруевича (в воспоминаниях которого, кстати, много искажения фактов) об имевшем якобы место разговоре генерала с Вацетисом, на котором последний заявил будто бы, что он продолжал руководить войсками в заключении . Однако из письма Вацетиса Ленину от 21 октября 1921 г. выясняется, что Главком был арестован 8 июля и сразу полностью изолирован . Следовательно, даже датировка основных событий нуждается в определенной корректировке. Также Я.Ю. Тинченко, заявляя об аресте значительной части выпуска - около 80 человек, - не учитывает то обстоятельство, что генштабистов взяли по разным делам. Так, из ответа Управления делами Особого отдела ВЧК выясняется, например, что бывший начальник разведывательного отделения штаба 7-й армии генштабист Тарасов был арестован как друг и ближайший сослуживец расстрелянных активных участников по делу "Петроградского заговора Авенариуса и Люндеквиста". Тарасов "жил вместе с Авенариусом; знал о симпатиях Люндеквиста к белым и сам выказывал симпатию к белым (показания Люндеквиста)" .
Не ранее 23 июля 1919 г. один из руководителей Особого отдела ВЧК И.П. Павлуновский "состряпал" (так выразились авторы "Империи ГРУ") и представил В.И. Ленину "Доклад по делу о белогвардейской организации в Полевом штабе Революционного военного совета Республики". Павлуновский доложил, что группа лиц в составе 4-х генштабистов, как установило следствие, ставила перед собой следующие задачи: установление связи со штабами Деникина и Колчака; свержение Советской власти путем внутреннего переворота; захват аппарата управления армии в свои руки под видом воссоздания Генштаба. Павлуновский доложил, что группа находилась на начальной стадии формирования и успела "лишь частично приступить" к реализации намеченных задач, а потому ее деятельность не отразилась на боевых действиях Красной армии; с установлением связи группы со штабами Колчака и Деникина, которую, судя по добытым (или выбитым) у арестованного преподавателя Академии Генштаба РККА Ю.И. Григорьева показаниям, предполагалось установить "недели через две", положение могло измениться . В ходе предварительного следствия причастность Вацетиса к белогвардейской организации не была установлена, и дело о нем передали во ВЦИК. Президиум ВЦИК 7 октября 1919 г. признал Вацетиса "крайне неуравновешенным, неразборчивым в своих связях" человеком, окруженным компрометирующими его элементами. Признав вину Вацетиса недоказанной, а заслуги первого Главкома "бесспорно крупными", Президиум ВЦИК передал его в распоряжение военного ведомства . Такая хронология выстаивается по сборнику "В.И. Ленин и ВЧК" 1987 г., на который в основном и опираются исследователи.
Могильную плиту на события, связанные с заговором в Полевом штабе, наложили доклады на I съезде особых отделов И.П. Павлуновского и управляющего делами ВЧК Г.Г. Ягоды от 22 декабря 1919 и 3 января 1920 г. Полевой штаб ни в одном из них не назван, зато сказано, что контрреволюционная организация "Национальный центр" использовал для своих целей аппараты ГУ ВУЗ, ГВИУ, ЦУС, Штаба ж.-д. войск; имел сильные связи в ВЗС, ВГШ и "некоторых главках и центрах"; "почти во всех органах (военного) управления сидели белогвардейцы" (Павлуновский). Объяснение простое: арест нескольких десятков человек, чей контрреволюционный настрой весьма сомнителен, проще было подать в контексте видного дела - таким и стало дело "Национального центра". Историки только в начале 2000-х гг. стали понимать, что корпус генштабистов отнюдь не был единым, а в 1918 г. для любого партийного работника все военные специалисты высшей квалификации и подавно были "на одно лицо". Поэтому в докладе Ф.Э. Дзержинского на заседании Московского комитета РКП(б) от 24 сентября 1919 г. вопрос о подготовке военного переворота в Ставке даже не упомянут в контексте арестов членов "Национального центра" и сотрудников штаба Добровольской армии Московского района (док. 3.7). Особый отдел ВЧК и его руководители подвергались жесткой критике со стороны главы военного ведомства, у них появился шанс отомстить лично Троцкому и поднять свою значимость - если в армии повсюду враги (по заявлению Павлуновского, в конце 1918 г. "контрреволюционная организация (в армии)…окончила свое строительство"; Ягоды - "раскрытые крупные белогвардейские организации, "Национальный центр" и др., показывают, до какой степени контрреволюция внедрилась в наш военный аппарат"), то и значимость особых отделов должна вырасти - перед ними "стоит тройная задача. Во-первых, борьба с персональным предательством, во-вторых, фронтовой контрреволюцией и, в-третьих, с технической контрреволюцией". С точки зрения "связи" "Национального центра" и "заговора в Полевом штабе" представляет интерес наблюдение специалиста по истории белогвардейских спецслужб Н.С. Кирмеля: "Имеющиеся материалы не позволяют однозначно говорить о связи между разведывательными органами А.И. Деникина, А.В. Колчака, Н.Н. Юденича и антисоветским подпольем в Москве, Петрограде и других городах". Какая уж тут связь между Главкомом и генштабистами - с агентами Деникина?
Над подоплекой этих событий в постсоветской период ломали голову биографы Троцкого В.Г. Краснов и В.О. Дайнес, исследователи кадров военного ведомства (С.Т. Минаков, Я.Ю. Тинченко) и специалисты по истории разведки (В. Колпакиди и Д. Прохоров) и др. Считают, что "заговор" имел место, С. Остряков, Е.И. Белов и И.А. Дорошенко, публицист Л. Млечин, Н. Черушев и С.Т. Минаков. Исследователь А.А. Зданович в историографической части своей статьи о "заговоре" дает оценки работам С. Острякова, Е.И. Белова и И.А. Дорошенко, Л. Млечина и Н. Черушева. По оценке исследователя, "С. Остряков не только подтверждает наличие заговора, но и указывает на связь заговорщической группы с французской и польской миссиями, а также с антисоветским подпольем в Москве. Следовательно, "офицерскую организацию" смело можно назвать шпионской, что и было сделано" Е.И. Беловом и И.А. Дорошенко в статье "Создатель советской военной контрразведки". Леонид Млечин в книге "Русская армия между Троцким и Сталиным" искал факты о противостоянии этих лидеров РКП(б). Естественно, по меткому замечанию А.А. Здановича, "эпизод с арестами в Ставке летом 1919 года как нельзя лучше подходил для решения поставленной задачи". Николай Черушев, посвятив 18 старании своей книги "Военное заговоры в Советской России: действительные и мнимые" и не введя в научный оборот новых фактов, сделал одиозный вывод: "…компетентные органы уже в те годы предпринимали меры, чтобы показать свою полезность делу революции, где надо и не надо размахивая карающим мечом".
В параграфе "Слухи о военном заговоре в Красной армии" в исследовании о советском военном руководстве 1920-х годов Сергей Минаков ограничивается пересказом 3-х документов сборника 1975 г. "В.И. Ленин и ВЧК" и позднейшими мемуарами Троцкого. Ссылка на единственный документ предельно неточна: РГВА, ф. 33987 (в фонде секретариата председателя Реввоенсовета Республики 3 описи, тысячи дел и миллионы документов). С.Т. Минаков пишет, что один из участников контрреволюционной группы (скорее всего, имеется в виду состоящий для поручений при Главкоме Е.И. Исаев) заявил, что группа планировала "создать сильный "Генеральный штаб, который влияет на все отрасли жизни страны в целях ее военной мощи, независимо от того, кто стоит во главе правления"", войдя для этого в контакт со служившими у Деникина и Колчака выпускниками Императорской Николаевской военной академии. С.Т. Минаков считает июльские аресты кульминацией событий, начавшихся в мае 1919 г. и связанных с белогвардейской организацией в Петрограде, изменами ряда военных специалистов и сдачей нескольких фортов на подступах к Петрограду.
Остальные исследователи (И. Дойчер, В. Краснов и В. Дайнес, А. Колпакиди и Д. Прохоров, Я. Тинченко, А. Ганин) считают обвинения Главкома и его соратников фальсификацией, но расходятся в определении ее причин.