12. Проблемы хронологии древней Руси
12.1. В XVI–XVIII веках многие представляли себе Русскую историю по-другому
Как мы сказали в параграфе 11, известная нам сегодня история ранее XI века н. э. является вероятно "отражением" реальных событий, происходивших в эпоху X–XVI века н. э. Но тогда возникает интересный вопрос:
Что такое великое переселение народов?
Как это ни покажется на первый взгляд странным современному читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как оказывается, содержит множество тёмных мест, намеренных искажений и предрассудков.
Оказывается, история Древней Руси в представлении средневековых хронистов была тесно связана с "античной" Римской Империей. Очень большой материал на эту тему мы привели в книге "Империя".
В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик - потомок римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про Аттилу:
"Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные некогда опустошили бóльшую часть Европы" [144], с. 163.
Таким образом, по свидетельству Герберштейна, Аттила считался Русским военачальником.
М.В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также "Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа… до 1054 г."; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения античных авторов, он доказывает участие славян в "древней" Римской истории.
Князь М.М. Щербатов в "Истории Российской с древнейших времён" также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с "античной" Римской империей. Этот обширный труд М.М. Щербатова был написан после Татищевской "Истории", но до "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской истории см. в книге "Империя".
Кроме античных источников, М.М. Щербатов пользуется русскими летописями.
"Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе…, славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность" [310], т. 1, с. 67.
Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского, Соловьёва, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже упомянутых книг М.В. Ломоносова и М.М. Щербатова, к этим исследованиям относятся труды А.Д. Черткова, Ф. Воланского, Шафарика, А.С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано в книге "Империя".
Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где написано: "Варяги же есть непонятно говорящий народ… Они суть Славяне славян", "Френ, с огромными натяжками, вопреки чёткому тексту перевёл: "Они [варяги] живут насупротив славян"" [311], с. 12.
Самое большое количество предрассудков связано с теорией "монголо-татарского" ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории "татаро-монголов".
12.2. Когда написали историю монголов
Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы её знаем сегодня, появилась только в восемнадцатом и окончательно сложилась в девятнадцатом-двадцатом веках.
"В 1826 году Российская Академия Наук предложила учёным России и Западной Европы представить в трёхлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано… Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы… Задача формулировалась так: "написать историю… так называемой Золотой Орды… на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей"… В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй "неудачи" Академия Наук не возобновляла своего конкурса… Сама историография Золотой Орды, - писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский, - которая ещё не составлена, была бы полезной темой, - настолько поучительны неудачи, связанные с её изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не написал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном" [312], с. 3–5.
Л.Н. Гумилёв писал: "Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена…" [313], с. 293.
Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории монголов. Один из них - это "Тайная история монголов". Однако известные специалисты "В.В. Бартольд и Г.Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника" [313], с. 294.
Второй источник - Золотая книга - основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века.
"Я имел список "Истории Монголов", принадлежащий Санкт-Петербургской Академии Наук, список…, принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список…, принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, собственные имена здесь не всегда означены точками (т. е. в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками Авт.) и даже не всегда вписаны" [314], с. XII–XIII.
Как далее признаётся И. Березин, ему приходилось вставлять собственные имена самостоятельно, на основе его "знания" о том, где и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.
История более позднего периода - Золото-Ордынского ханства - также содержит много тёмных мест.
Известный исследователь монголов В.В. Григорьев, живший в XIX веке, писал:
"История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обеднённых временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники… они стёрли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах… а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже наверное, к каким бы развалинам могли приурочить его громкое имя" [315], с. 3.
Далее В.В. Григорьев продолжает: "Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей… но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда… выражаются в таких случаях просто: "поиде в Орду", "прииде из Орды", не означая, где именно находилась Орда" [315], с. 30–31.
Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингизхана [316], с. 409. При этом, - что хорошо известно, - в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет [151], т. 1, с. 227–228.
Тогда выдвинули гипотезу, что "монастырь Эрденитсу (Erdinidsu), основанный в 1585 году (т. е. через несколько сотен лет после времени Чингизхана - Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума" [151], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший ещё в XIX веке, был окружён земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Тем не менее, историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырём [151], т. 1, с. 228.
13. Новая концепция Русской истории
13.1. Русская и всемирная хронология
В 1995 году мы опубликовали книгу "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", а в 1996 году книгу "Империя". Рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ними.
Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть нашей концепции русской истории.
Основное внимание в наших прежних публикациях [нх-1]…[нх-7] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии "старых цивилизаций", к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д.
Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как мы показали в книге "Империя", история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять её узловые моменты. Сегодня мы хорошо знаем - как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [нх-1]…[нх-8] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде "неопровержимых истин", переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить "позднейшую штукатурку" и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Оказывается, общепринятая сегодня "традиционная" хронология русской истории не свободна от серьёзных противоречий; на них впервые указал Н.А. Морозов, хотя, как показал наш анализ, даже он не осознал всего масштаба проблемы и серьёзно ошибся при реконструкции русской истории.
Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых "молодых", имея в виду сравнение со "старыми культурами": Римом, Грецией и т. д. Как мы уже видели в [нх-1]…[нх-8], история всех этих "старых" цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, их нужно датировать эпохой X–XVII веков н. э.
Известная нам сегодня история X–XIV веков является результатом "суммирования" подлинных событий этой эпохи, - весьма тускло освещённой сохранившимися документами, - с отражениями (дубликатами) событий более поздней эпохи XIV–XVII веков.
Хотя хронология событий XIV–XVI веков н. э. в основном правильна, однако история этой эпохи, по-видимому, подверглась существенному искажению, о чём мы уже говорили в "Империи" и продолжим в настоящей книге.
Из математических результатов, полученных нами, вытекает, что в более или менее правильном, неискажённом виде до нас дошёл только хронологический отрезок истории человечества, начинающийся лишь с XIV в. н. э. (и ближе к нам).
Начало русской письменной истории традиционно относят к IX–X вв. н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно - с X по XIII вв., - проводит в "опасной зоне". Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придётся передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет - в эпоху с XIV по XVII веков н. э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [нх-6а].
Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [нх-6а].
Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть "романовской версией", поскольку, как мы считаем, она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу [нх-6а].
13.2. Наша концепция Русской истории
Подробное изложение нашей концепции можно найти в книге [нх-6а]. Здесь мы сформулируем только основные положения и выводы.
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты.
Впрочем, их странность вызвана лишь общепринятой хронологией и внушённой нам с детства версией древней русской истории; изменение хронологии снимает многие странности и "ставит всё на свои места".
Один из основных моментов в истории древней Руси - это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (из Китая? из Монголии?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.
С другой стороны А.А. Гордеев пишет: "В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название "Казачьих Орд"…" [78], с. 16.
"Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей-предшественников царя Ивана Грозного" [78], с. 8. Далее "название "казаки" установилось за частью войск, составлявших среди вооружённых сил Орды части лёгкой конницы" [78], с. 17.
Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, - хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, - что, например, Донское казачье государство существовало уже в XVI веке, имело свои законы и свою историю [нх-6а].
Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам; см., например, [78], а также работу Сухорукова "История войска Донского" в журнале "Дон", 1989 год.
Возникает естественная гипотеза: никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Её очень убедительно обосновывает, например А. А. Гордеев в своей "Истории казаков" [78].
Но мы утверждаем нечто большее. Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды - они являлись регулярными войсками Русского государства. Таким образом, Орда - это было просто регулярное Русское войско.
По-видимому, современные термины Войско и Воин, - церковнославянские по происхождению, - не были старорусскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.
Потом терминология изменилась.
Кстати, ещё в XIX веке в русских народных пословицах слова "царь" и "хан" были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведённых в словаре Даля. Например: "где хан (царь), тут и орда (или: и народ)" и т. п. - см. [194] на слово "орда".
Таким образом, по нашей гипотезе, Орда - не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто восточнорусское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.
Более подробно, наша гипотеза такова (подробное её изложение и обоснование см. в [нх-6а]):
1) "Татаро-Монгольское иго" было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоёвывали.
2) Верховным правителем являлся полководец - хан-Царь, а в городах сидели гражданские наместники-князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.
3) Таким образом, Древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско (Орда), состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск - так как такие войска уже входили в состав Орды.
4) Эта Русско-Ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Её история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские Ордынские цари, - последним из которых был Борис "Годунов", - были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с "западной партией". В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она сразу же захватила власть и в Русской церкви.
5) Романовым была нужна "новая история", идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней Русско-Ордынской истории была незаконной, поэтому потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное - это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-Орды с её сословием земледельцев и воинским сословием (ордой) была объявлена эпохой "иноземного завоевания". При этом русское войско (орда) превратилось - под пером романовских историков-в мифических пришельцев из далёкой незнаемой страны.
Пресловутая "дань татарам", знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска-Орды. Знаменитая "дань крови", - каждый десятый человек, забираемый в Орду, - это просто государственный воинский набор. Как бы - призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь. Так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то причинам отказывались платить дань - государственную подать. Русские регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Иногда жестоко.
13.3. О смысле употребляемого нами слова "Монголия"
В этой книге, как и в "Империи", мы часто будем употреблять слова "Монголия" и "монголы". Этим мы создаём некую проблему для читателя, которую, к сожалению, не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова "заняты". Сегодня слово "монголы" употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа "монгольский тип лица", "монголоид" и т. д.
Однако наше исследование (см. [нх-6а]) показало, что слово "Монголия" в средние века употреблялось совсем в другом смысле.
Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было русским в том же смысле, в каком русскими были Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.
Как мы уже неоднократно говорили, "Монголия" означало тогда (по-гречески) просто "Великая" в смысле Великая Империя, Великое Царство. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и "Монголия", изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина "монголы"="великие", хотя заменить его было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова "монголы".
Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что слова "монголы" и "монгольский" в нашей книге употребляются в средневековом смысле, т. е. "великий" - применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.