Стендер-Петерсен не понимает, что киевляне не могли бунтовать у тела только что почившего князя в церкви, - этого не позволило бы их религиозное чувство, и они скрепя сердце принесли присягу новому князю без бунта. Однако, принесши присягу, они вызвали его для серьезного "разговора" в наиболее подходящее для них место - за город. Остальное известно.
Всего этого ни Рожницкий, ни Стендер-Петерсен, ни иные исследователи скандинавского образа мышления совершенно не понимают, не понимают прежде всего потому, что они не русские.
Что же касается сомнительных трактовок разных мест "Прологов", "Степенной книги" и т. д., то нельзя религиозные легенды ставить на одну доску с данными летописи, которая как-никак, а настоящий исторический источник.
С другой стороны, общеизвестно, что и "Степенная книга" не всегда заслуживает доверия, в нее вкрались явные россказни, например, о том, что княгиня Ольга была простой крестьянкой-перевозчицей и что первая встреча ее с Игорем состоялась у перевоза, где Игорь обратился к ней с не совсем-то приличным предложением, но был осажен и т. д. В этих условиях строить какие-то отличные выводы на данных "Степенной книги", когда они явно расходятся с летописными, не приходится.
Изложенная выше статья Стендер-Петерсена показывает крайнюю тенденциозность ее автора: он во что бы то ни стало хочет найти влияние варягов там, где его совершенно не было, и это именно и явствует из его статьи.
Статья эта является совершенным "пустоцветом", написана она только для того, чтобы поговорить о варягах и Печерском монастыре, хотя они не имели между собой ничего общего, и покрасоваться своей эрудицией.
Является вопрос: как могла создаться подобная статья? И (не следует забывать) она не одна. Понять это можно, зная, что собой представляют норманисты. В подавляющем числе это люди из прибалтийских стран, волею судьбы попавшие в Россию и получившие здесь образование.
Вернувшись после 1917 г. к себе, на родину предков, многие из них не могли отказать себе в удовольствии рассказывать чудеса о России. Наиболее безобидные из них - это типичная мюнхгаузеновщина, другие представляют собой нечто похуже.
Когда бывший коммерсант за кружкой пива рассказывает своим соотечественникам, как он душил собственными руками волков на улицах Москвы, - это не беда: "чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало". Но когда люди, облеченные учеными степенями, вооруженные аппаратом настоящей науки, начинают втягивать науку на прокрустово ложе и обрубать истине слишком длинные, не нравящиеся им ноги, - дело гораздо хуже.
В их "работах" поражает необыкновенное стремление примазаться к русскому прошлому. Для всяких лжетолкований из текстов русских источников выбрасываются целые слова и речения (их, мол, в протографе не было), в них вставляются якобы пропущенные слова, заменяются буквы (изменяя тем самым весь смысл), производится совершенно необоснованная пунктуация, древним руссам приписывается скандинавская национальность и т. д.
Все это делается не ради стремления к истине, а ради того, чтобы иметь возможность поговорить о влиянии скандинавов на Русь, тем самым пощекотать национальное самомнение своих соотечественников и стяжать себе славу знатока истории (не говоря уже о земных благах).
Несмотря на то что в скандинавских источниках нет ровно ничего о влиянии скандинавов на Русь, господа прибалтийцы на этом не успокаиваются, - всякими неправдами они стараются использовать для своих целей русские источники. Как растет развесистая клюква о Руси, мы видим из разобранной статьи Стендер-Петерсена: человек не стесняется публично доказывать фактом крещения варяга в Печерском монастыре… влияние варягов на монастырь! Дальше идти некуда.
8. О новгородских посадниках
Тема эта чрезвычайно обширна и уже привлекала внимание исследователей, см., например, труд: "Исторический и хронологический опыт о посадских новгородских. Из древних русских летописей", М., 1821 (in 4°, XI + 310); труд издан анонимно, но принадлежит перу К. Ф. Калайдовича. Мы не будем здесь касаться и весьма интересного вопроса, что собой представляло посадничество в Новгороде. Мы ограничимся только весьма кратким обзором новгородских посадников и сделаем на его основании некоторые небезынтересные выводы.
Источником сведений о новгородских посадниках, князьях, архиепископах и т. д. служит прежде всего Новгородская Первая летопись младшего извода, где под 989 г., после описания крещения Владимира и Руси, вставлен список князей в Киеве, князей в Новгороде, митрополитов на Руси, новгородских архиепископов и посадников новгородских (с. 164). Все эти списки не синхронны и доведены до разных времен.
Вторым источником является список новгородских посадников, предшествующий всей летописи Комиссионного списка. Этот список (с. 471, в издании 1950 г.) значительно длиннее первого.
Оба списка в значительной степени совпадают, хотя в одном месте есть большое расхождение. Второй список не только больше первого, но и частично полнее его; именно он часто упоминает при имени посадника и имя сына, ему помогавшего, а также сообщает отчества посадников, тогда как первый список ограничивается только именами и только в редких случаях употребляет и отчества. По всей видимости, оба являются отдельными, совершенно самостоятельными списками, составленными разными авторами.
Третьим источником сведений о посадниках являются самые новгородские летописи, где при изложении событий упоминаются имена разных посадников.
Если мы сравним оба списка с летописями, то найдем и здесь расхождения, например, имена некоторых посадников в летописи пропущены, т. е. не говорится об их избрании и их деятельности, но о смерти их упоминается, - значит, списки были правы. С другой стороны, имеются в обоих списках и пропуски, - о деятельности некоторых посадников имеются совершенно точные данные, а имен их в списках нет.
Наконец, четвертым источником являются не новгородские летописи, договоры, грамоты и т. д., где упоминаются имена новгородских посадников. Все эти четыре источника, вместе взятые, дают возможность довольно точно установить имена и порядок новгородских посадников. Однако мы не ставили себе это задачей.
Следует отметить, что во второй половине летописи с некоторого времени терминология несколько меняется: в первой части посадником называется только одно лицо, занимающее в данный момент эту должность; во второй части посадниками называются все, бывшие в эту эпоху посадниками, их может быть упомянуто одновременно несколько: не только занимающий эту должность сейчас, но и все его предшественники, еще живущие. Обычно бывшие посадники все же занимали видное место в жизни Новгорода, порой вновь возвращаясь на посадничество, а порой будучи назначаемы послами в переговорах и т. д. Вместе с тем сообщения о смерти посадника такого-то еще не означают, что он умер на действительном посадничестве, - просто летопись сообщает о его смерти (часто уже в отставке). Это необходимо иметь в виду во избежание ошибок и недоразумений.
Список новгородских посадников
(по обоим спискам, с включением дат их посадничества, взятых из летописи и примечаний)
1-й список - 2-й список.
1. Гостомысл - Гостомысл.
О деяниях Гостомысла в летописях несторовского типа нет ничего, сказано только, что он при основании Новгорода был "старейшиною". В списках же он числится "посадником", что не одно и то же. Очевидно, составитель списка посадников не мог умолчать о личности, о которой все знали, поэтому он сделал его "посадником". Это показывает, что список составлялся не только на основании исторической записи, памяти современников, но и на народных преданиях. Что Гостомысл был князем из древнего рода, княжившего на севере, составитель умолчал, ибо это совершенно ломало историю Южной Руси и делало Новгород фундаментом земли Русской.
2. Коснятин - Коснятин.
Из летописей видно, что речь идет о сыне Добрыни, дяди Владимира Великого, он там прямо называется "Добрынич". Таким образом, хотя в летописи о Добрыне сказано, что он был посажен в Новгороде, составитель списка (даже оба составителя) Добрыню почему-то в список посадников не вносит, начиная список сыном Добрыни. Иначе говоря, история новгородских посадников начинается приблизительно с 1000 г. А ведь известно, что новгородцы сидели во времена Светослава без князя, значит, кем-то должны были управляться, не говоря уже о временах Ольги, Игоря, Олега.
Интересна форма "Коснятин" от "Константин", она встречается в летописях даже в названии города, очевидно, длинное и непривычное для уха древнего руса имя было несколько приспособлено для русской фонетики; однако в последующие эпохи водворилось правильное Константин. Замечательно, что это было первое греческое имя среди новгородских посадников, остальные в подавляющем числе оставались древнеславянскими. Очевидно, сыграло роль то, что именно Добрыня крестил новгородцев, а потому имя его сына особенно подчеркивало христианизацию.
3. Остромир - Остромир.
Воевода Ярослава Мудрого был посажен в Новгород посадником, убит в войне с чудью в 1054 г. Именно этому Остромиру принадлежало знаменитое Остромирово Евангелие.
4. Завид - Завид.
Об этом Завиде в летописях, по-видимому, сведений нет.
5. Дмитр, сын его.
6. Петрята - Петрята.
Об этом Петряте в летописях, по-видимому, сведений нет.
7. Костянтин - Коснятин.
Об этом Константине сведений в летописи, по-видимому, нет.
8. Миронег - Нинонег (ошибочно).
Об этом Миронеге сведений в летописях, по-видимому, больше нет.
9. Сава - Сова.
И об этом посаднике сведений больше нет.
10. Улеб - Улеб.
Имеем только голое имя этого посадника.
11. Гюрята - Гюрята.
Сведений больше также нет, упоминание в летописи некоего "Гюряты Роговича", новгородца, должно быть, к этому лицу не относится, - было бы сказано "посадник", а сказано просто - "новгородец". Гюрята - имя, переделанное на древнерусский лад из Георгия, произносившегося - "Гюргий", здесь форма аналогичная: Тешата, Жидята, Вышата и т. д.
12. Мирослав (сын его).
В первом списке имя это вовсе пропущено, есть весьма серьезные основания думать, что и Гюрята, и Мирослав, сын его, попали не на место, имена их сдвинуты вглубь, тогда как посадники, бывшие раньше их, упомянуты позднее (см. ниже). Очевидно, причиной была либо порча оригинала, либо ошибка переписчика.
13. Микула - Микула.
О нем нет более сведений.
14. Петр и Костянтин, сыновья его.
В первом списке оба имени пропущены, в летописях сведений о них нет.
15. Добрыня - Добрыня.
О нем мы имеем только сведение в новгородских летописях, что он скончался 6. XII. 1117 г.
С Добрыни начинается систематическое изложение новгородских событий с подробностями и точной датировкой, включая даже указание дня. С него же начинается и систематическое упоминание новгородских посадников.
Из этого и других мест новгородских летописей вытекает, что новгородские летописи основывались на "Повести временных лет" (1113–1114), либо даже на Сильвестровской редакции ее (1116). С 1117 г. начинается собственно новгородское летописание, до этого года все взято из "Повести", чем и объясняется большая скудость и нерегулярность сведений о Новгороде. Предположение, что новгородские летописи заключают в себе какие-то более старые собственные сведения, неверно.
16. Дмитр.
Этот посадник во втором списке пропущен. Из летописи мы узнаем, что он звался "Дмитр Завидович, посадничал всего 7 месяцев и умер 9. VI. 1118 г.".
17. Костянтин - Костянтин Моисеевич.
Из летописи мы узнаем, что он умер в 1119 г.
18. Борис - Борис.
В летописи сказано "приде Борис", очевидно, он не был новгородцем. Посадничать начал в 1120 г., посадничал, должно быть, до 1126 г.
[12]. Мирослав Гюрятинич.
Он пропущен в обоих списках здесь, но упомянут ошибочно раньше. Начал посадничать в 1126 г.
19. Завид - Завид Дмитрович.
Начал посадничать в 1123 г. и в том же году умер.
20. Данило - Данило из Киева.
Начал посадничать в 1129 г.
21. Петрило (Петрята).
Во втором списке пропущен. Начал посадничать в 1130 г. (умер в 1135 г.), в 1134 г. отнято посадничество и передано Иванку Павловичу. Отчество, по-видимому, Микулинич.
22. Иванко - Иванко Павлович.
23. Судило (сын его).
24. Мирослав.
Очевидно, тот же Мирослав Гюрятинич (12) в 1136 г. стал посадничать во второй раз. Умер 28.I.1137 г.
25. Костянтин.
Во втором списке пропущен. Очевидно, был всего два месяца, ибо бежал из Новгорода 7.III.1137 г., по отчеству был Микулинич.
26. Якун - Якун Мирославич.
Очевидно, посадничал с 1137 по 1141 г. в весьма смутное время и, должно быть, с перерывами.
27. Судило.
Во втором списке пропущен. По отчеству Иванкович. Стал посадничать в 1141 г.
28. Нежатин (правильно Нежата) - Нежата Твердятич.
Начал посадничать в 1144 г., в 1146 г. посадничество у него отнято.
29. Константин Микулинич (пропущен в обоих списках, очевидно, потому, что упоминался уже (25). Стал посадником вновь в 1146 г. и умер в 1147 г.
30. Судило Иванкович.
Во втором списке пропущен. Начал посадничать в 1147 г., в 1156 г. прогнан с посадничества и на пятый день после этого умер. Он уже посадничал раньше (27).
31. Якун Мирославич (он - 26) посадничал с 1156 до 1160 г.
В обоих списках упомянут не на месте ввиду своего посадничества много раз.
32. Нежата Твердятич, посадничал с 1160 г. В 1161 г. посадничество отнято, посадничал и раньше (28). В обоих списках упомянут не на месте.
33. Озария Фефилактович.
В первом списке не упомянут. В летописи следов нет; вероятно, посадничал весьма недолго.
34. Захариа - Захария.
Посадничал с 1161 г., приняв посадничество после Нежаты Твердятича. Убит новгородцами в 1167 г.
35. Иванко, сын его.
В первом списке не упомянут. Очевидно, посадничал при отце.
36. Якун. - Якун.
Посадничал с 1167 г. (посадничал и перед тем (26, 31). Когда кончил посадничество, неизвестно, упомянут в 1169 г.
37. Дмитр, сын его.
Время посадничества точно неизвестно, вероятно, при отце.
38. Жирослав - Жирослав.
Начало посадничества неизвестно, в 1171 г. князь Рюрик отнял у него посадничество.
39. Иванко.
Во втором списке пропущен. В 1171 г. он заменил Жирослава, звался Захарииничем.
40. Жирослав.
В том же 1171 г. опять на посадничестве.
41. Иванко Захариинич.
В 1172 г. вновь на посадничестве. Умер в 1175 г.
42. Жирослав.
В 1175 г. недолго опять на посадничестве.
43. Завид - Завид Неверонич.
Посадник с 1175 г. В 1180 году посадничество отнято.
44. Михалко - Михалко Степанич.
Посадничал с 1180 до 1188 г.
45. Твердислав и Федор, его сыновья.
В первом списке они не упомянуты. В летописи о них за этот период сведений нет.
46. Михалко Степанович.
Посадничал с 1188 до 1189 г., когда посадничество было отнято. В обоих списках упомянут только один.
47. Завид Неверонич.
Был посадником в промежутке до 1188 г., срок не установлен.
48. Мирошка - Мирошка Незнаничь.
Посадничал с 1189 г., но с 1195 по 1197 г. был в плену. Умер посадником в 1203 г.
49. Дмитр, сын его - Дмитр, сын его.
Очевидно, посадничал два года, когда отец его был в плену.
50. Михалко Степанич (в третий раз).
С 1203 по 1205 г. Посадничество отнято. Умер 18.V. 206 г.
51. Дмитр.
Во втором списке пропущен. Дмитр Мирошкинич, умер в 1209 г. Посадничал с 1205 г.
52. Твердислав.
Во втором списке пропущен. Твердислав Михалкович посадничал с 1209 г. В 1211 г. уступил посадничество вернувшемуся старейшему Дмитру Якуновичу.
53. Дмитр.
Во втором списке пропущен. Дмитр Якунович, посадничал с 1211 г. Умер, вероятно, вскорости.
54. Твердислав.
Начало посадничества не установлено. Упомянут вновь как посадник в 1214 г.
55. Гюрги - Юрий Иванкович.
Упомянут как посадник в 1215 г. В 1216 г. посадничество отнято.
56. Твердислав Михалкович (52, 54).
С 1216 по 1219 г., когда посадничество было у него отнято.
57. Семен - Семен Борисович.
С 1219 г., и в том же году посадничество отнято.
58. Твердислав.
С 1219 по 1220 г., ушел по болезни и постригся в монахи.
59. Иванко - Иванко Дмитрович.