Царские репрессии были неотделимы от земельных конфискаций. Политика в отношении дома князей Оболенских служит тому подтверждением. Дворовые списки зафиксировали не только состав княжеских кланов, но и их положение на иерархической лестнице. В середине XVI в. князья Оболенские достигли внушительных успехов. При Елене Глинской государством правил ее фаворит И. Ф. Овчина - Оболенский, при молодом Грозном - глава Ближней думы князь Д. И. Курлятев - Оболенский. Понятно, почему княжеский список Оболенских стоял первым в Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради 1552–1561 гг., тогда как списки князей ростовских и суздальских стояли на втором месте. До момента падения Курлятева 7 князей Оболенских носили боярский чин, а из 68 лиц, записанных в дворовые документы, подавляющая часть (56 человек) проходила службу по княжеским спискам. Оболенские доминировали при дворе, но именно по этой причине они первыми подверглись гонениям. Репрессии против них имели в основе ту же схему, что и репрессии против суздальской знати. Пострадали прежде всего лица, составлявшие цвет княжеского рода и записанные в начале княжеского списка. Гонения почти не затронули князей, имена которых были занесены в конец списка (измельчавшие князья Долгорукие, Щербатовы и пр.) или в уездные списки. До опричнины опале подверглись двое сыновей Курлятева, Репнин, Кашин, Овчина. Их имена фигурируют в княжеском списке. В момент учреждения опричнины царь приказал казнить князя А. В. Ногтева - Оболенского, имя которого названо первым в княжеском списке. Его сыну Михаилу, также записанному в названный список, удалось бежать в Литву. Следом за Ногтевыми в списке фигурируют Щепины и Кашины. В первые же дни опричнины князь Д. Ф. Щепин - Шевырев был посажен на кол. Убит был Иван Кашин. Недавний любимец Грозного кравчий П. И. Горенский, член регентского совета Захарьиных, был повешен за попытку бежать в Литву. Его родной брат укрылся за рубежом. Все эти лица также значатся в княжеском списке. Видное положение при дворе занимал Д. И. Ерш Немого - Оболенский, родня царя, записанный в княжеский список Тысячной книги 1550 г. Он был заточен в монастырь. Из князей, не записанных в княжеский список, самым известным был боярин Ф. М. Черный - Оболенский. Двое его сыновей были казнены опричниками. Трое князей Тюфякиных - Оболенских были отправлены в казанскую ссылку. Опричнина как бы мимоходом завершила разгром дома князей Оболенских.
Клан князей суздальских отличался малочисленностью из- за слабой рождаемости в их роду. Благодаря этому их "великие вотчины" избежали дробления. В думе род Суздальских был представлен в середине века пятью боярами, в их княжеском списке числилось всего три человека. Ко времени опричнины старшее поколение князей Шуйских сошло со сцены. Видный боярин князь П. И. Шуйский погиб на литовской границе. Княжеский список Суздальских возглавлял И. А. Шуйский. Его отец был первым боярином, убитым по приказу несовершеннолетнего Ивана IV. И. А. Шуйский имел право на боярский чин. Но Грозный держал его на воеводстве во второстепенной крепости Великих Луках и не хотел допустить в думу. Впервые за много десятилетий семья Шуйских не имела ни одного представителя в Боярской думе. Представитель младшей линии Суздальского дома А. И. Ногтев - Суздальский не принадлежал к числу вождей думы и через год после учреждения опричнины был переведен на службу в удельное княжество Владимира Андреевича.
Единственным представителем старшего поколения князей Суздальских - Шуйских оставался князь А. Б. Горбатый. Он завоевал славу покорителя Казани и пользовался огромной популярностью в государстве. Бельский лишь номинально возглавлял Боярскую думу, фактически же ее главным руководителем был Горбатый. Пока выдающийся воевода оставался в думе, самодержец не мог добиться от нее покорности. Опричная расправа с Горбатым была исключительно жестокой. Боярин был обезглавлен на глазах у сына, убитого вслед за отцом. Казнь единственного наследника сняла вопрос о возвращении в род огромных земельных богатств Горбатых. В своем завещании царь особо упомянул о вотчинах, ранее принадлежавших семье Горбатых.
Казнь Горбатого стала вехой в политическом развитии России. Она положила конец эпохе всевластия и блеска боярской аристократии.
Князья ростовские избежали участи Горбатых - Суздальских. Царь велел казнить бывшего боярина князя С. Ростовского, но сохранил боярский чин А. Катыреву - Ростовскому, сосланному в Свияжск. Среди ярославских князей никто не был лишен жизни. Однако царь велел заточить жену Курбского и ее сына, родившегося после бегства боярина в Литву. В тюрьме и закончилась их жизнь.
Раздор между главой монархии и высшим органом государства длился два года и был разрешен опричниной в пользу самодержца. Аристократия пользовалась политическим господством со времен раздробленности. Однако царь нисколько не сомневался в том, что Боярская дума лишила самодержца власти вследствие происков Избранной рады. Сильвестр с Адашевым, писал Иван IV Курбскому, мало–помалу "всех вас бояр в самоводство нача приводити, нашу же власть с вас (бояр. - Р. С.) снимающе и в супротисловие вас (бояр. - Р. С.) приводяще и честию вас мало не с нами ровняюще, молотчих же детей боярских с вами честью уподобляюще, и тако помалу сотвердися сия злоба". Грозный возлагал на вождей рады вину за возвышение не одних бояр, но и "молотчих" детей боярских. Сведения об опричных репрессиях дают ключ к пониманию приведенных слов. Грозный с редким упорством преследовал верхи титулованной знати - князей Суздальских, Ростовских, Ярославских, Стародубских, наконец, Оболенских, - и в первую очередь тех из них, кто проходил службу по княжеским спискам, т. е. сохранял наследственные родовые вотчины. В глазах "великого государя" эти люди были "молотчими" детьми боярскими. В действительности же они принадлежали к верхам титулованной знати, обладали правом на первоочередное получение высших думных титулов, на замещение высших воеводских и административных постов. Именно это имел в виду самодержец, когда утверждал, что рада уравнивала честью бояр с царем, а детей боярских - с боярами. Осуждая политику возвышения "молотчих" детей боярских, монарх имел в виду не массу рядовых служилых дворян, а верхний слой Государева двора, представительным органом которого была Боярская дума.
Опричные репрессии обезглавили не только Боярскую думу, но другой важнейший институт в системе русской монархии - Государев двор.
После поворота к репрессиям в 1564–1565 гг. княжеские списки, символизировавшие привилегии суздальской и оболенской знати, превратились в своего рода проскрипционные списки, служившие руководством для опричных судей. Князья, не числившиеся в этих списках, а также нетитулованная старомосковская знать почти не пострадали от опричных репрессий.
При учреждении опричнины опале подвергся боярин В. В. Морозов, а несколько Шеиных - Морозовых были отправлены в Казань. В ссылку попали также окольничий М. М. Лыков и один из членов семьи Головиных.
Наряду со знатью опричнина подвергла гонениям родню правителя А. Ф. Адашева - 20 человек Ольговых, Путиловых и Туровых. Более половины казанских ссыльных принадлежали к рядовому дворянству. Однако переоценивать этот факт не следует. При общей численности низшего дворянства в 20–30 тыс. человек переселение сотни мелких помещиков на восток не имело большого значения. Конфискованные у рядовых дворян земли не шли ни в какое сравнение с богатствами, конфискованными у знати. По царскому указу в Казанский край было сослано никак не менее 140 дворян.
Могущество аристократии опиралось на ее земельные богатства. Наследственные удельные княжества были уничтожены в ходе объединения земель. При Грозном старшими удельными князьями были литовские выходцы, получившие свои владения из казны и зависившие от монарха. В списках удельных ("служилых") князей числилось не более десятка лиц. Удельные государи не имели широкой опоры в среде коренного русского дворянства. Совсем иным было положение суздальской и оболенской знати, сравнительно рано попавшей в орбиту московского влияния. Они избежали катастрофы в момент присоединения их некогда независимых княжеств к Московскому государству. Потомки местных династий перешли на службу в Москву, сохранив значительные земельные богатства. Они окружили трон плотным кольцом. Монарх стал пленником аристократии, перешедшей на московскую службу.
Казанская ссылка стала крупнейшей вехой в истории русской аристократии. Она ускорила процесс отчуждения родовых богатств суздальских князей.
Царь Иван Грозный мог бы расправиться с неугодными ему лицами, не прибегая к такой экстраординарной затее, как разделение государства на две половины и организация опричного войска. Данные о казанской ссылке впервые проясняют вопрос о подлинных причинах подобного рода мер. Конфискация родовых вотчин, незаконная с точки зрения права, грубо нарушала материальные интересы верхов правящего боярства. Царь готовился вооруженной рукой раздавить сопротивление недовольных.
Указ о казанской ссылке имел более широкие цели, чем принято думать. Новгородские экспроприации конца XV в. не отменили московскую традицию, в силу которой казна могла отобрать вотчину у боярина только с санкции Боярской думы. В опричнине Иван IV избавился от опеки думы, что позволило ему произвести массовую конфискацию княжеских вотчин. В случае успеха опричнины в стране должен был утвердиться новый порядок, при котором монарх получал право отчуждать в казну вотчины по собственному произволу. Следствием такого порядка было бы новое грандиозное расширение фонда государственной земельной собственности за счет частной собственности. Упразднение частной собственности поставило бы аристократию в полную зависимость от самодержца, "корона поглотила бы общество". Однако посягательство на частную собственность привело к единственному результату: опричная политика потерпела крушение.
Опричные меры были призваны упрочить государственную земельную собственность, составлявшую основу военно–служилой поместной системы. Поместья были наследственными в семьях, исправно несших службу. Смена поколений вела к тому, что уже в середине XVI в. появилась тенденция сближения поместья с вотчиной. Дворяне рассчитывали на то, что им удастся закрепить за собой земли, полученные из казны. Однако опричнина развеяла их надежды впрах. По указу об опричнине все помещики, не принятые на опричную службу, должны были покинуть свои уезды. Отобранные у них земли были использованы для дополнительного земельного обеспечения привилегированной опричной гвардии. В нарушение закона и традиции царь отбирал поместья у дворян, верно служивших трону. Полагают, что опричные выселения разорили несколько десятков тысяч мелких и средних землевладельцев (С. Б. Веселовский). Книги Разрядного приказа позволяют уточнить эту цифру. Семь уездов могли выставить в поле в 1563 г. 2392 дворянина, после зачисления в опричнину - около 1000. Разрядные данные подтверждают тот факт, что указ об опричнине был выполнен и в пределах опричных уездов организовано дворянское войско, численностью в 1000 человек. Отсюда следует, что из этих уездов было выселено никак не менее полутора тысяч местных помещиков. Опричнина закрепила абсолютное преобладание государственной формы собственности в системе дворянского землевладения России. Эволюция землевладения оказала прямое воздействие на политический строй, ускорив формирование самодержавных порядков.
Поспешив с учреждением опричнины, нетерпеливый самодержец явно переоценил свои силы. Возмущение сословия землевладельцев было столь велико, что Иван IV должен был признать провал своей затеи уже через год после введения опричнины. Он издал указ о "прощении" всех казанских ссыльных, вернул их из мест поселения и стал возвращать ранее конфискованные вотчины.
Почему опричнина потерпела крах уже через год после ее провозглашения?
В XVI в. государство не располагало ни регулярной армией, ни развитыми карательными органами, отделенными от феодального сословия. А потому монарх не мог проводить сколько–нибудь длительное время политику, грубо попиравшую материальные интересы верхов правящей знати. Нарушились традиционные взаимоотношения между монархией и господствующим сословием. Авторитет самодержца катастрофически упал. Тогда–то перед лицом всеобщего недовольства Иван IV и стал искать примирения со своими вассалами.
Русское государство вело трудную войну с Речью Посполитой из–за Ливонии, и правительство испытывало большие финансовые затруднения. В 1566 г. царь созвал Земский собор, рассчитывая добиться от земщины согласия на введение новых налогов. С помощью собора он надеялся переложить на плечи земщины все бремя Ливонской войны. Соображения подобного рода заставили правительство пригласить на совещание купеческую верхушку. На долю купцов приходилась пятая часть общего числа членов собора, но они составляли самую низшую курию. Развитие соборной практики связано было с поисками политического компромисса.
Весна 1566 г. принесла с собой долгожданные перемены. Опричные казни прекратились, власти объявили о "прощении" всех казанских ссыльнопоселенцев. Амнистия привела к радикальному изменению опричной земельной политики. Казна вынуждена была позаботиться о земельном обеспечении вернувшихся из ссылки княжат и взамен утраченных ими родовых вотчин стала отводить им новые земли. Но земель, хотя бы примерно равноценных княжеским вотчинам, оказалось недостаточно. И тогда сначала в отдельных случаях, а потом в более широких масштабах Казна стала возвращать княжатам родовые земли, заметно запустевшие после изгнания их владельцев в Казань. Земельная политика опричнины утратила свою первоначальную анти княжескую направленность.
Ослабление княжеской знати неизбежно выдвигало на политическую авансцену слой правящего боярства, стоявший ступенью ниже. К нему принадлежали старомосковские боярские семьи Челядниных, Бутурлиных, Захарьиных, Морозовых.
Руководители земщины оказались в сложном положении. Роль, отведенная им опричными временщиками, явно не могла удовлетворить их. Грубая и мелочная опека со стороны опричной думы, установившийся в стране режим насилия и произвола с неизбежностью вели к новому конфликту между царем и боярством.
Опричные земельные перетасовки причинили ущерб тем земским дворянам, которые имели поместья в Суздале и Вязьме, но не были приняты на опричную службу. Эти дворяне потеряли земли "не в опале, а с городом вместе". Они должны были получить равноценные поместья в земских уездах, но власти не обладали ни достаточным фондом населенных земель, ни гибким аппаратом, чтобы компенсировать выселенным дворянам утраченные владения. Земских дворян особенно тревожило то обстоятельство, что царь в соответствии с указом мог в любой момент забрать в опричнину новые уезды, а это неизбежно привело бы к новым выселениям и конфискациям. Земщина негодовала на произвольные действия Грозного и его опричников. Учинив опричнину, повествует летописец, царь "грады также разделил и многих выслаша из городов, кои взял в опричнину, и из вотчин и из поместий старинных… И бысть в людях ненависть на царя от всех людей…".
Старомосковское боярство и верхи дворянства составляли самую широкую политическую опору монархии. Когда эти слои втянулись в конфликт, стал неизбежен переход от ограниченных репрессий к массовому террору. Но весной 1566 г. подобная перспектива не казалась еще близкой. Прекращение казней и уступки со стороны опричных властей ободрили недовольных и породили повсеместно надежду на полную отмену опричнины. Оппозицию поддержало влиятельное духовенство. 19 мая 1566 г. митрополит Афанасий в отсутствие царя демонстративно сложил с себя сан и удалился в Чудов монастырь.
Грозный поспешил в столицу и после совета с земцами предложил занять митрополичью кафедру Герману Полеву, казанскому архиепископу. Рассказывают, что Полев переехал на митрополичий двор, но пробыл там всего два дня. Будучи противником опричнины, архиепископ пытался воздействовать на царя, "тихими и кроткими словесы его наказующе". Когда содержание бесед стало известно членам опричной думы, те настояли на немедленном изгнании Полева с митрополичьего двора. Бояре и земщина были возмущены бесцеремонным вмешательством опричников в церковные дела.
Распри с духовными властями, обладавшими большим авторитетом, поставили царя в трудное положение, и он должен был пойти на уступки в выборе нового кандидата в митрополиты. В Москву был спешно вызван игумен Соловецкого монастыря Филипп (в миру Федор Степанович Колычев). Филипп происходил из очень знатного старомосковского рода и обладал прочными связями в боярской среде. Его выдвинула, по–видимому, та группировка, которую возглавлял конюший И. П.Челяднин и которая пользовалась в то время наибольшим влиянием в земщине. Соловецкий игумен состоял в отдаленном родстве с конюшим. Как бы то ни было, с момента избрания в митрополиты Филипп полностью связал свою судьбу с судьбой боярина Челяднина. Колычев изъявил согласие занять митрополичий престол, но при этом категорически потребовал распустить опричнину. Поведение соловецкого игумена привело Грозного в ярость. Царь мог бы поступить с Филиппом так же, как и с архиепископом Германом. Но он не сделал этого, понимая, что духовенство до крайности раздражено изгнанием Полева. На исход дела повлияло, возможно, и то обстоятельство, что в опричной думе заседал двоюродный брат Колычева.