* * *
В конце концов 15 тыс. лет назад ледник покрыл всю территорию, где когда-то возникла первая европейская цивилизация.
Последние ее жители отошли на среднерусскую равнину. Вполне вероятно, что они смогли унести с собой больше древних знаний, чем их менее стойкие южные собратья.
Если резкая смена ландшафта дала толчок возникновению и развитию такой кодовой системе как – речь, то катастрофа, уничтожающа я знания дала толчок для развития такой кодовой системы как письменность и часть знаний, могла быть зафиксирована на других, более подвижных носителях в более сложной, но более мобильной кодовой системе.
Так же, как и речь имела базу, для своего появления существовавшую в доисторический период в виде звуков, которые человек мог издавать под воздействием эмоционального состояния, так и письменность имела базу для своего появления в предшествующий ей период в виде петроглифов.
Звездные фигуры стали складываться в рунические знаки, рисунки стало можно описать словами. В дальнейшем это привело к созданию двух основных европейских письменных кодовых систем для передачи кодов звуковых – это кириллица и латиница.
Таким образом, на заре гиперборейской цивилизации у человека появляется речь, а на закате – письменность. Эти две формы кодовых систем являются основными и в наше время. Этим и определяется значение Гипербореи для европейской цивилизации. На мой взгляд, ничего более великого и важного за всю последующую историю европейский человек так и не создал. Но археологи говорят нам – каменный век. А историки пишут про бессистемное шатание.
* * *
На этом заканчивается история Гиперборейской цивилизации, и начинается история европейских этносов, а на юге – история южных цивилизаций.
На мой взгляд, южные цивилизации создали потомки выходцев из Гипербореи в ранний период. Когда речь уже возникла, а руническая письменность – еще нет. Поэтому арабская вязь и санскрит сильно отличаются от европейской письмен ной кодовой системы. Толчок к их появлению был обусловлен иным фактором, чем появление европейской руники. Но этот фактор подлежит исследованию в рамках изложения истории уже этих цивилизаций.
Заключение. Поздний палеолит – время языков
Поскольку, в других работах мы будем более подробно говорить о возникновении протоиндоевропейского языка и рассматривать аргументы, на основании которых мы можем обосновать связь между его возникновением и позднепалеолитической бореальной культурой, следы которой в настоящее время представлены в виде петроглифов, в заключении я хочу более подробно остановиться на анализе гипотезы моноязыка, так как очевидно, что мы не можем перейти к вопросам происхождения протоиндоевропейского языка не обозначив начальных позиций. А в данном вопросе эти позиции напрямую зависят от принятия или непринятия данной гипотезы.
* * *
Позиция лингвистов, которые увидели конечную точку возникновения языка, как происхождение всех языков от одного – вполне понятна. Однако это не повод для того, чтобы все возможные сходства языков объяснять их родством. Народы как расходились, так и сходились. Языки соседей влияли друг на друга и обретали общие черты. Например, в настоящее время русское население Нью-Йорка говорит на смеси русского и английского, который получил название – рунглиш. Но из этого факта никто же в будущем не будет предлагать версию, что русский и английский язык произошли в результате распада рунглиша.
На мой взгляд, в гипотезе моноязыка роль взаимного влияния языков несколько принижается. Сама по себе постановка задачи – непременно вывести все языки из одного – как таковой наукой не является, а уж интерпретация фактов под заранее озвученный результат тем более не может претендовать на научные методы.
Рассмотрим некоторые моменты, над которыми, на мой взгляд, стоит задуматься приверженцам гипотезы моноязыка.
* * *
Возьмем самую известную и большую макросемью языков, которую выделяют приверженцы гипотезы моноязыка – ностратическую, иногда ее именуют борейской, а иногда борейской именуют макросемью более высокого уровня – гиперсемья, куда входит ностратическая макросемья. Так считал С. А. Старостин.
Термин "борейская" означает северная (греч. "borey" – север).
Термин "ностратическая" был предложен в 1903 Х. Педерсеном (от латинского "noster" – наш).
Различные исследователи включают в ностратическую макросемью различные семьи языков, но индоевропейская семья и уральская включаются во всех вариантах. И мне хочется понять, каким образом к уральской семье языков стали относиться языки народов, принадлежащих как к монголоидной, так и к европеоидной расе. На уральских языках говорят на северо-востоке Европы и северо-западе Азии. Особняком стоят венгры, которые, мигрировав в центральную Европу, сумели создать здесь свое государство и тем самым сохранили свой язык.
Давайте рассуждать.
Если изначально был моноязык, значит, он возник еще в Африке, до того, как наш вид расселился по планете (так по С. А. Старостину [10]). А поскольку, после того, как наш вид Человек разумный (Гомо сапиенс) вышел за пределы Африки, у него возникло 3 основные расы: негроидная, европеоидная и монголоидная, стало быть, эти три группы длительное время были в изоляции, иначе расы бы не возникли. Причем Гомо сапиенсы, которые стали родителями монголоидной расы отделились раньше будущих европеоидов, это заключение мы можем сделать, поскольку в Азии человек нашего вида, судя по ископаемым останкам, появляется примерно 50 тыс. лет назад, а в Европе – 40 тыс. лет назад. То есть на 10 тыс. лет позже, чем в Азии. И у монголоидов, которые изначально владели моноязыком, он развивался уже 10 тыс. лет. После этого от негроидов отделяется европеоидная ветвь, у которой моноязык все эти 10 тыс. лет тоже развивался отдельно от монголоидов.
И далее каким-то образом и у европеоидов и у монголоидов, биологическая эволюция которых шла независимо друг от друга, образуются языки, принадлежащие уральской семье. Понятно же, что такого просто не может быть. Понятно, что праязык уральской семьи возник в каком-то одном центре, в европеоидном, или в монголоидном. А когда народы стали перемешиваться в результате миграций, вызванных климатическими изменениями, и люди разных рас вошли в контакт, в уральскую семью языков и были втянуты представители другой расы.
Допустим, уральская семья вышла из монголоидного центра. Но тогда эта семья должна быть гораздо ближе к сино-тибетской семье, куда входит китайский язык и вместе с сино-тибетской семьей входить в одну макросемью, ведь именно на эти семьи и еще ряд других, должен был распасться моноязык в монголоидном центре.
Однако лингвисты в одну макросемью уральскую семью объединяют с индоевропейской, а сино-тибетскую семью в макросемью объединяют с кавказской (тоже с европеоидами, кстати).
Вроде бы из этого мы можем сделать вывод, что уральская семья возникла в результате исхода уральских народов из европеоидного центра.
Хорошо, рассмотрим этот вариант.
Итак, из европеоидного центра выделяется народ, который в будущем станет носителем уральского праязыка, народ делится, от уральского праязыка отпочковываются новые ветки, и вот в результате миграции он начинает взаимодействовать с представителями монголоидной расы. А у этих представителей, на минутку, за плечами порядка 15–20 тыс. лет своей эволюции моноязыка. Ну и что это за язык? Куда он делся? Не может язык с такой историей просто так исчезнуть. Должны же быть островки, где народы сохранили тот древний язык. Как в Африке.
Кроме того, если брать историю непосредственно после позднего палеолита, то мы видим на территории Европы народы европейской расы, говорящие на уральских языках, но мы не видим в Азии монголоидов, говорящих на индоевропейских языках. На мой взгляд, это свидетельствует именно об экспансии монголоидов в Европу.
Монголоидные народы в Азии, говорящие на индоевропейских языках, забывая язык собственный, стали появляться только после экспансии в Азию европейцев уже в нашу эру. А мы говорим о событиях позднего палеолита – раннего неолита.
Достаточно трудно обосновать выделение уральской семьи из европеоидного центра и чисто географически, в Европе просто нет места, где эта семья могла бы длительное время автономно развиваться, ведь даже древнеиндийский язык, после исхода ариев в Индию не сумел приобрести столь весомые различия, чтобы выйти за пределы индоевропейской семьи. Каким же образом это удалось сделать уральской семье, если народы – ее носители, проживали в Европе?
* * *
Аналогичная история с алтайской языковой семьей. Народы, говорящие на этих языках образуют, как говорят в геологии, изоморфный ряд от европеоидов до монголоидов. Даже в одном татарском народе, язык которого относится к тюркской ветке алтайской языковой семьи, есть и монголоиды и европеоиды.
Народы этой семьи проживают на северо-востоке Азии и юго-востоке Европы. Соответственно на северо-восточной азиатской оконечности мы имеем максимальное представительство монголоидов, а на противоположном юго-восточном европейском конце максимально – европеоидов. Полагаю, что в этом направлении, с северо-востока Азии на юго-восток Европы, и происходила миграция народа при наступлении ледниковья. Апофеозом этой миграции явилась Османская империя. Предположить эту миграцию в обратном направлении довольно проблематично. Местом возникновения алтайской семьи считают Алтай, что и отражено в названии, я же полагаю, что протоалтайский язык возник на севере Азии, так же как и протоиндоевропейский на севере Европы. В противном случае непонятно, каким образом народы на севере Азии, например, якуты, стали носителями языка из этой семьи.
Приверженцы же гипотезы моноязыка алтайскую семью, так же как и уральскую, включают в ностратическую макросемью, а не объединяют в одну макросемью, например, с сино-тибетской языковой семьей.
* * *
Теперь возьмем афрозийскую семью. Некоторые исследователи включают ее в ностратическую макросемью (В. М. Иллич-Свитыч), некоторые выделяют ее как самостоятельную макросемью, при этом подчеркивая, что ностратическая макросемья является ее ближайшим родственником (Старостин), т. е. относят ностратическую и афрозийскую макросемьи к борейской гиперсемье.
На языках афрозийской семьи говорят на севере и северо-востоке Африки. Почему же она опять ближе к ностратической макросемье, чем к какой-нибудь африканской семье? Если именно в Африке возник моноязык? По идее, именно к африканским семьям должны примыкать все остальные, но более чем на половине мира языки относят к ностратической или борейской (т. е. северной) макросемье, а африканские языковые семьи наоборот, выглядят наиболее изолировано. Как могло такое получиться, если придерживаться концепции африканского моноязыка?
С точки зрения выделения афрозийской семьи из протоиндоевропейскоафрозийского языка, то здесь никаких проблем нет. Это вполне возможно. Миграция европеоидов на юг (север Африки) при наступлении ледниковья вполне логична и подтверждена на многих уровнях, в том числе и на лингвистическом, где многие негроидные народы стали говорить на языках афразийской семьи, в то время как основой этой семьи являются диалекты арабского языка. А арабы – это европеоиды.
Вопрос лишь в том, говорили ли мигрировавшие европейские племена на общем протоиндоевропейскоафрозийском языке, или были еще безъязычными и протоафрозийский язык у них появился позже? Понятно, что в позднем палеолите новшества распространялись не так быстро, как в наше время.
* * *
Как решается этот ребус соотношения рас и языковых семей? На мой взгляд, с позиций моноязыка он не решаем.
Как же мог выглядеть процесс возникновения языков, если мы отбрасываем концепцию моноязыка?
Мне он представляется следующим образом. Наш биологический вид Человек разумный возник в Африке и за пределы африканского материка стал распространяться в интервале 60–40 тыс. лет назад. На этот момент никакого осмысленного звукового абстрактного языка еще не было. Но какие-то звуки, так же как и многие остальные животные, человек издавать мог.
По мере выделения и формирования монголоидной и европеоидной веток стали нарастать физиологические различия, которые отразились в дальнейшем и на формирование речевого аппарата.
Проблема с койсанскими языками в Африке, о которой говорит Старостин [10], состоящая в том, что в них присутствуют кликсы – щелкающие согласные, которых нет больше нигде, на мой взгляд, и подчеркивает то, что языки начали возникать в разных местах у различных популяций нашего вида, которые обладали при этом уже разными физиологическими особенностями и находились в различных природных условиях, это приводило к тому, что первые появляющиеся смыслоразличимые фонемы в разных центрах были отличными друг от друга. Сколько было таких центров возникновения языков даже предположить очень сложно, но вполне вероятно, что в пределах каждой расовой ветки таких центров могло быть несколько. Понятно также и то, что по времени возникновения это множество протоязыков могло существенно расходиться.
* * *
С койсанскими языками интересно то, что носителей койсанских языков выделяют в самостоятельную капоидную (или койсанскую) расу. И по облику она более напоминает монголоидную, нежели негроидную расу (формирования в похожих пустынных условиях), т. е. физиологические отличия вполне обусловлены средой.
Кроме того, генетиками установлено, что самой древней ветвью, которая находится ближе всего к общим предкам всего человечества, является, как раз капоидная (койсанская) раса (Сара Тишкофф, 2009 [33]). И Старостин, определенно, рассматривал койсансие языки, как наиболее древние и наиболее близко стоящие к моноязыку.
Но мы уже говорили, что негроидная раса появляется порядка 80 тыс. лет назад. И в этом случае моноязык, если мы хотим вести его от койсанской расы, которая, очевидно, существовала еще до возникновения негроидной, никак не может быть моложе этой даты, поскольку под возникновением расы должно пониматься отделение некой группы, которая утрачивала связь с материнской группой и начинала эволюционировать самостоятельно в других географических и климатических условиях. Однако сам Старостин исходя из лингвистического анализа определял максимальную древность возникновения моноязыка как 50 тыс. лет назад.
Также, насколько мне известно, в Африке не существует более древних археологических артефактов, нежели карельские и кольские петроглифы и палеолитические венеры, доказывающие наличие абстрактного языка у койсанской, да и негроидной расы.
Койсанскую же расу, возможно, следует рассматривать как прямого потомка того подвида, который порядка 200 тыс. лет назад первым обозначил появление вида Человек разумный. Но это вовсе не означает, что и язык у этой расы возник раньше остальных рас. Наоборот, изменившиеся условия, в которых проистекало формирование новых рас, являлись более благоприятным фоном для появления новых качеств.
* * *
Исходя из сказанного, можно предположить, что протоязык индоевропейской семьи был одним из наиболее древних и возник в интервале 40–36 тыс. лет назад. Этим объясняются передовые позиции европеоидов на протяжении всей последующей эволюции человеческих цивилизаций. Они раньше остальных вступили в поле новой информационной материи.
После возникновения протоязыка в каком-либо центре в результате расселения народа от него начинают отделяться различные группы, языковая эволюция у которых идет уже по собственному независимому от других групп пути, так образуются различные языковые ветки, принадлежащие одной языковой семье, далее процесс дивергенции идет уже среди языковых веток и т. д. вплоть до появления современных национальных языков.
Однако при этом процессе при расширении ареала обитания возникшей расовой популяции, стали возникать контакты с носителями языков возникших в других языковых центрах и при дивергенции языков, возникших из одного центра стала происходить их конвергенция с языками, ведущими свои истоки из других центров.
Когда расселение народов достигло своих географических границ, конвергенция стала происходить как между языками, ведущими свою историю от независимых языковых центров, так и с языками, ведущими свою историю из единого центра.
Вот такая каша.
* * *
Весьма примечательно, что аргументы, которые приводят в качестве доказательства наличия моноязыка и дальнейшей дивергенции, абсолютно не меняя, можно приводить и в качестве доказательства изначального полиязычия с последующей конвергенцией.
Несмотря на то что термин "ностратические" был введен в 1903 г. Научно обосновать выделение ностратической семьи сумел сделать в 1965 г. только русский лингвист В. М. Иллич-Свитыч. В работе "Материалы к сравнительному словарю ностратических языков (индоевропейский, алтайский, уральский, дравидский, картвельский, семитохамитский)" он расширил рамки ностратической макросемьи, включил в ее состав картвельскую и дравидийскую семьи, присоединил к алтайской семье корейский язык. Он же сделал и реконструкцию ностратического языка.
Приведем наиболее сильные аргументы в пользу существования ностратического языка.
Генетическое родство Н. я. обнаруживается в наличии в них обширного корпуса родственных (генетически тождественных) морфем, как корневых, так и аффиксальных (около 1000). При этом корпус корневых морфем включает корни основного словарного фонда и покрывает круг основных элементарных понятий и реалий (части тела, родственные отношения, основные явления природы, названия животных и растений, пространственные отношения, элементарные действия и процессы, основные качества). Праязыки, которые дали 6 семей языков, объединяемых в Н. я., обнаруживают генетическое тождество наиболее устойчивых частей системы грамматических (в том числе словообразовательных и словоизменительных) морфем. Это касается прежде всего системы указательных, вопросительных и личных местоимений (и восходящих к ним аффиксов спряжения) и системы аффиксов именного словоизменения (склонения). К генетически общим относится также значительное количество первичных словообразовательных аффиксов.
(Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева [34])