В четвертом издании курса лекций, как и в прежних, рассмотрены наиболее важные, узловые темы политологии. Авторы сосредоточили основное внимание на пересмотре устаревших политологических теорий и подходов и на глубоком исследовании новых политических явлений, отношений и институтов.
Курс лекций подготовлен в соответствии с учебной программой на основе обобщения и привлечения новейшего фактического материала.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов.
Содержание:
Введение 1
Лекция 1 - Политология в России 4
Лекция 2 - Предмет и структура политической науки 8
Лекция 3 - Методы изучения политики 13
Лекция 4 - Законы и категории политики как науки 16
Лекция 5 - Содержание и основные этапы истории политических учений 21
Лекция 6 - Идеи правового государства в истории политической мысли 27
Лекция 7 - Развитие сравнительной политологии 32
Лекция 8 - Политическая власть 36
Лекция 9 - Политическая идеология 42
Лекция 10 - Субъективные основы и субъекты политики 54
Лекция 11 - Личность как субъект политики 59
Лекция 12 - Политические элиты 63
Лекция 13 - Демократия и ее основные формы 68
Лекция 14 - Политическая система общества 76
Лекция 15 - Политический процесс 83
Лекция 16 - Политическое участие 86
Лекция 17 - Политические технологии в современном обществе 93
Лекция 18 - Политическая коммуникация 105
Лекция 19 - Политический конфликт 111
Лекция 20 - Политическая культура 116
Лекция 21 - Правовая и политическая культура: взаимосвязь и взаимодействие 121
Лекция 22 - Политический менталитет как фактор общественной жизни 128
Лекция 23 - Религия и политика 132
Лекция 24 - Политическая психология 137
Лекция 25 - Политика и права человека 147
Лекция 26 - Политика, право, демократия (методологические проблемы соотношения) 151
Лекция 27 - Статус личности в политической системе общества 153
Лекция 28 - Политология международных отношений 158
Лекция 29 - Механизм адаптации политической системы: соотношение правовых, политических и социальных факторов 163
Лекция 30 - Политика и предвидение 167
Примечания 177
Политология
Курс лекций
Введение
В настоящем Курсе лекций, как и в предыдущих его изданиях, рассмотрены лишь отдельные из числа наиболее важных узловых тем политологии. Исследование остальных - дело недалекого будущего.
Почему "недалекого"? Потому что сама политическая жизнь, сама современная российская действительность со всей присущей ей жесткостью и довольно разрушительной по своему характеру и последствиям неопределенностью указывает на необходимость скорейшего радикального пересмотра ряда ранее сложившихся подходов к рассмотрению политических явлений и проблем. Это - с одной стороны. А с другой - имеется явная потребность в безотлагательном исследовании новых политических явлений и процессов, появившихся в российской жизни за последние годы, глубокого осмысления места и роли в политической системе общества социально-политических и государственно-правовых институтов.
Безотлагательного рассмотрения, например, требуют проблемы, касающиеся политических конфликтов вообще и аналогичных по своему характеру конфликтов, возникающих на российской почве, в частности; проблемы места и роли в политической системе общества конструктивной и деструктивной оппозиции; вопросы легитимности государственной власти и ее преемственности; ряд других вопросов. Общепризнанно, что в настоящее время Россия, находясь в переходном состоянии (от чего к чему, от какого строя к какому? - это особые вопросы), переживает весьма трудное, смутное время.
Для одних ее граждан это время стало временем духовного упадка, тягостного переосмысления прошлого, становления на очередной "правильный" политический и идеологический путь, периодом самобичевания и покаяния. Им стало особенно не по себе в конце 80-х - начале 90-х годов, когда, "наблюдая бесславный конец мировой социалистической системы", они "стали осознавать, что идея социализма вообще утопична, поскольку несбыточна ее квинтэссенция - идея социальной справедливости", понимаемая как распределение по труду. "Нас можно упрекать за то, - горько каялись они, - что мы осознавали это слишком медленно, этот упрек мы принимаем. Можем лишь сказать, что все же наконец осознали" .
Для других, более жизнестойких и твердых духом россиян переживаемое время, судя по многим весьма характерным приметам, стало восприниматься почти по Тациту, как "редкостно счастливое время, когда можно думать, что хочешь, и говорить, что думаешь". Разумеется, с оглядкой на новую власть.
Однако, как бы там ни было, факт остается фактом: независимо от взглядов и оценок всего происходящего в нашей стране в настоящее время сложилась такая сравнительно редкая для России ситуация, когда назревшие теоретически и практически важные вопросы можно не только достаточно свободно, без особого давления со стороны официальных политико-идеологических канонов и структур обсуждать, но и, пользуясь средствами массовой информации и другими каналами, предлагать свое, наиболее оптимальное их решение, пытаться активно их решать.
И дело не в том, что стоящие у кормила государственной власти России крути наделены особыми по сравнению со своими предшественниками добродетелями, позволяющими им раздавать политические и иные щедроты своим согражданам. Не следует заблуждаться на этот счет. Природа чиновничества в России, так же как и в любой иной стране, универсальна. Для него ценности (чины, звания, титулы, власть, деньги, "слава", знатность происхождения, "элитарность" и пр.) почти неизменны. Они в очень малой степени подвержены исторической эрозии.
О них и им подобных "выразителях чаяний народа" и "служителях Отечества" в весьма резкой форме, но с глубоким знанием дела говорил еще Наполеон. Находясь в ссылке (с 1815 по 1821 г.) на острове Святой Елены, Наполеон с вполне искренним возмущением и презрением восклицал: "Для этих недоумков происхождение означает все. Такие субъекты и стали главной причиной революции. Господи, спаси нацию, которой руководят подобные личности" .
Эти слова были обращены к правящей "элите" Франции того времени, но они до сих пор звучат весьма актуально и для других стран. Россия, так же как и многие другие бывшие союзные республики и социалистические страны, где к власти в результате "демократических революций" 90-х годов пришла все та же государственная и партийная номенклатура, прикрывавшаяся фиговым листком демократии, к великому сожалению, не стала исключением из данного ряда.
Не стала - с одной, однако, оговоркой, что для правящей элиты этих стран решающее значение имели и имеют пока не родословная и не происхождение, а принадлежность к нужному "апассионарному" слою или клану, связь с "правильными" людьми в государственных и находящихся в официальном фаворе партийных структурах, с крупным, зачастую мафиозным бизнесом, с зарубежными официальными кругами и структурами, наконец, личная преданность официально провозглашенному лидеру и готовность служить сформулированным им и его окружением "демократическим" идеалам.
Существующая, тем не менее, в России и других бывших социалистических странах относительно широкая возможность не только обсуждать политические проблемы, но и активно влиять на их решение стала реальностью, судя по множеству показателей, не только и даже не столько благодаря, сколько вопреки воле и желанию стоящих у власти кругов, вопреки их издавна сложившимся партийным стереотипам.
Настоящая причина этого лежит в самом российском обществе - в его расколе на большие составные части, противоречивости развиваемых каждой из них взглядов и их порою неприкрытом противоборстве, в огромных возможностях каждой из этих частей оказывать постоянное воздействие не только друг на друга, но и на властные структуры.
Чтобы подольше продержаться у власти, официальные круги вынуждены считаться с реально сложившейся в стране ситуацией, с существующим раскладом сил. По причине объективно сложившихся обстоятельств они вынуждены следовать, как говаривал еще Николо Макиавелли, "правде не воображаемой, а действительной". Ибо "расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, - столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо".
Другая, не менее важная причина привлечения довольно широких слоев населения России, в особенности специалистов, к обсуждению и решению жизненно важных политических проблем отчасти лежит в самой до предела запутанной в стране общей ситуации, а также в необходимости профессионального осмысления и оптимального решения ряда относительно частных, но практически весьма значимых политических вопросов.
В подтверждение справедливости сказанного сошлемся на два примера. Первый из них относится к федерализму, к его традиционному пониманию и чрезмерно узкому толкованию, порой не выходящему за рамки опыта отдельно взятой страны. Как раньше для СССР, так и сейчас для России нет, пожалуй, более актуальной проблемы, чем проблема федерализма. От того, как и когда она будет решена теоретически, полностью зависит существование России как федерации. Это важно в полной мере осознать и использовать в процессе пересмотра не оправдавших себя подходов и доктрин федерализма не только "узко национальный" российский, но и позитивный зарубежный академический и практический опыт.
Предстоит переосмыслить с учетом реальной действительности огромный круг вопросов, включая относящиеся к определению самого понятия и содержания федерализма, к установлению в ходе сравнительного исследования его общих и специфических черт. Эту работу могут выполнить только профессионалы.
Вопрос нередко ставится таким образом: можно ли говорить о федерализме "в обобщенном виде", или речь должна идти в отдельности о понятии американского, российского, югославского и иного федерализма? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В решении его иногда просматриваются две крайности. Первая состоит в том, что в центр внимания при сравнительном подходе ставится только общее понятие федерализма. Вторая крайность заключается в том, что на первый план выдвигается "особенное" представление о федерализме в той или иной стране.
Истина же, как всегда, на наш взгляд, находится где-то посередине. В самом деле, можно ли, занимаясь сравнительным анализом, скажем, политических систем России и США, обойтись без общего понятия федерализма, точно так же, как и без учета особенностей рассматриваемых федеральных систем? Вряд ли. Нужно в равной мере использовать и то, и другое.
Кроме того, весьма важно в методологическом плане иметь в виду применительно к России, что глубокое и всестороннее понимание современных проблем и состояния Российской Федерации с неизбежностью предполагает, с одной стороны, хотя бы беглый взгляд на ее прошлое - процесс ее возникновения и развития, с другой - на ее настоящее и прошлое под углом зрения сравнительного анализа, сопоставления Российской Федерации с другими, существовавшими и существующими параллельно с ней федерациями.
В качестве рабочей концепции можно было бы использовать с определенными оговорками следующее представление о понятии и содержании федеративной системы и федерализма, сформулированное Р. Натаном и Э. Хоффманом в процессе сравнительного исследования. "Федерализм - это такая форма организации правительства, которая стремится примирить региональное разнообразие с определенным уровнем коллективного единства и делает это таким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль".
Суть оговорок при этом сводится, во-первых, к некоторой неточности, содержащейся в приведенной дефиниции. Федерализм - это не столько "форма организации правительства", сколько прежде всего форма организации самого государства. А во-вторых, к значительной абстракции приведенной дефиниции. Она была бы более конструктивной и эффективной, если бы содержала в себе не только самые общие теоретические выкладки и положения, но и более конкретные суждения.
Что при этом имеется в виду? Прежде всего указание хотя бы в общих чертах на основные общеродовые, свойственные всем без исключения федеративным системам признаки и черты, на принципы их построения и функционирования, а также на их основные цели и задачи.
Аксиоматичным, в частности, представляется тот факт, что любая федеративная система, независимо от ее специфических черт и особенностей, выступает как единое союзное государство, состоящее из двух или более относительно независимых государств и государственных образований. Каждое из них, будучи субъектом федерации, имеет свое собственное административно-территориальное деление, наряду с федеральными свои собственные высшие органы государственной власти и управления, судебные, правоохранительные, фискальные и иные органы. Каждое располагает своей конституцией и текущим законодательством, может иметь нередко свои собственные воинские формирования и гражданство.
Основополагающими принципами образования и функционирования федеративной системы представляются следующие: добровольность объединения государств и государственных образований в федерацию; равноправие субъектов федерации независимо от величины их территории, экономического потенциала и пр.; плюрализм и демократизм во взаимоотношениях субъектов федерации между собой и с гражданами; широкая возможность граждан активно и беспрепятственно участвовать в федеральных и региональных политических процессах; наконец, законность и конституционность, означающие строгое и неуклонное соблюдение федерацией и субъектами федерации, федеративными и другими органами и организациями обычных и конституционных законов.
Несомненно, правы те авторы, которые считают, что любая федеративная система может быть эффективной лишь тогда, когда ее деятельность осуществляется строго в рамках конституции и текущего законодательства, когда четко разграничены сферы деятельности и компетенция центральных и местных государственных органов, когда строго соблюдаются права и свободы граждан.
В этом смысле можно только приветствовать характеристику федерализма как "договорного отказа от централизма", как "структурно оформленную дисперсию полномочий" между различными государственными органами - своего рода властными центрами, "законные полномочия которых гарантируются конституцией".
В процессе сравнительного анализа проблем, касающихся понятия и содержания федерализма, в научной литературе указывается, что федерализм должен рассматриваться не столько с формально-юридических, сколько с реалистических позиций как явление, фактически существующее в жизни, реальное. Формально-юридический образ федерализма необходим лишь для того, чтобы четче разглядеть в реальной жизни, на практике, действительный его облик, решить вопрос о том, существует ли он в той или иной стране как явление реальное или не существует.
Важно исходить из того, что федерализм является не одномерным, а многомерным явлением, имеет не только статистический, но и динамический характер. Когда речь идет о многомерности федерализма, имеется в виду существование различных, более или менее одинаково значащих его сторон или аспектов. Подразумеваются такие аспекты, как исторический, политический, правовой или формально-юридический, социальный, фискальный, культурный, идеологический. Познание всех этих сторон, несомненно, предполагает использование междисциплинарного метода исследования или подхода.
Требуются совместные усилия политологов, юристов, философов, историков, социологов и представителей многих других общественных дисциплин. Предполагается также объединение усилий не только исследователей одной страны или государства, но и зарубежных авторов, так называемых советологов, с целью познания сущности, содержания и реального значения такого феномена, который в научной литературе известен под названием "советский федерализм".