Политологи нередко даже пытаются предвидеть грядущее политологии и ее основные направления в XXI в., отмечая в будущем действие тенденций и контртенденций гуманизации и дегуманизации политической науки, усиления ее сциентистского и ценностного начал, интернационализации знания и роста национальных школ и т. д. Может быть уверенность лишь в том, что предмет современной политологии вряд ли уже полностью выкристаллизовался и проблематика политической науки будет и далее развиваться и меняться вместе с изменениями самой политической реальности в III тысячелетии, а также со сменой общественно-политических парадигм и развитием методологического инструментария.
Лекция 3
Методы изучения политики
В одной из своих ранних работ К. Маркс писал, что в науке истинным должен быть не только результат исследования, но и путь, к нему ведущий, т. е. средства, методы и инструменты научного познания, а также сам процесс их применения, составляющие его процедуры и операции. Сам Маркс блестяще владел практически всем современным ему арсеналом методов социальных наук, что позволяло ему применять в исследованиях общественной жизни самые разные комбинации качественных и количественных, логико-философских и конкретно-научных средств в различных областях социального познания, и в том числе в изучении политических процессов. Конечно же, тогда Маркс даже представить себе не мог те современные методологические возможности и инструментарий, которые были открыты с началом применения электронно-вычислительной техники, например, математическое моделирование и многомерно-статистический анализ, кибернетические экспертные системы и информационные базы политических данных, заменившие во многом "ручные" методы количественного, а порой и качественного анализа политики.
В то же время качественный политический анализ, включающий абстрактно-теоретические концепции, содержательные модели, и по сей день имеет непреходящее значение для результатов количественного анализа, что подтвердил опыт изучения политического процесса в России последних лет.
Первый шаг, который надо сделать при разборе методов политологических исследований, предполагает рабочее определение того, что же мы понимаем под категорией "научный метод". Существует множество дефиниций этого понятия, изучение которых требует подробного анализа, но рамки настоящей работы не позволяют подробно рассмотреть этот вопрос.
В самом широком смысле слова "научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство". В более узком смысле понятие метода науки составляет совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта (т. е. ученого) с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи. Следовательно, методология науки представляет собой особую научную область, учение о применении различных методов и их комбинаций в политическом познании, касающееся правильной постановки проблем и выбора адекватных подходов, трансформации методологических принципов и требований в совокупность операций и процедур, а также использования самых разных инструментов и техники.
За многие годы своего существования политическая мысль прошла довольно длительную эволюцию в области методологии и методики политологических исследований, на чем следует остановиться особо.
§ 1. Становление и развитие методологии и инструментария анализа политических явлений
Основные типы методов и уровни методологии политических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали те или иные методологические подходы (и их комбинации) и методические приемы. В связи с этим в известном американском учебнике "Методы политического исследования: основы и техника" была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX в.), предполагающий в основном дедуктивные, логико-философские и морально-аксиологические подходы; 2) институциональный период (XIX - начало XX в.), когда на передний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиористский период (20-70-е годы), когда стали активно применяться количественные методы; 4) в последней трети XX в. наступил новый, постбихевиористский этап, характеризующийся сочетанием "традиционных" и "новых" методов.
На первом, классическом этапе политические мыслители применяют в подавляющем большинстве случаев качественные, логико-философские подходы и инструменты. Преобладание "спекулятивной; дедукции" можно встретить в самых ранних источниках по истории политической мысли. Например, Конфуций использовал в качестве аналитического приема простейшую аналогию, когда, рассматривая отношения по поводу власти, констатировал, что в государстве, как и в большой семье, власть императора, "сына неба", над его подданными сродни власти старших над младшими, т. е. власти отца над детьми.
Значительнейшее место в этот период занимают аксиологические критерии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие ценности и нормы нравственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристотелем, трех "правильных" (монархия, аристократия и полития) и трех "неправильных" (тирания, олигархия, демократия) форм государства. И в то же время уже здесь им использовались индуктивные принципы сравнительного подхода. При выделении общих и отличительных черт приблизительно пятидесяти известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализировал фактический материал созданной при его непосредственном участии обширной серии из 158 исторических монографий, содержащих очерк развития и современного ему состояния строя разных государств. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель наряду с Платоном и другими античными философами использовал даже некоторые простейшие элементы логического моделирования.
Позднее компаративный анализ использовали для сравнения политических режимов Англии в XV в. англичанин Дж. Фортескью, а в XVIII в. - француз Ш.Л. Монтескье, отмечая при этом некоторые архаичные черты французской королевской власти. Но, пожалуй, наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать Н. Макиавелли, блестяще соединившего, традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с включенным наблюдением и историко-сравнительным анализом политического развития Италии.
Именно качественный сравнительный анализ выходит на передний план в XIX в., когда появляются работы А. Токвиля и Дж. Милля, К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых проводятся параллели и сравнения между основными европейскими государствами, а также формами правления в Старом и Новом Свете. И по сей день одним из наиболее популярных в мире современных учебных пособий по сравнительной политике для студентов является пособие, вышедшее многими тиражами и изданиями, под редакцией известного американского политолога Р. Макридиса. Эта книга начинается с главы "Как нам сравнивать" из "Системы логики" Дж. Милля, где им обосновываются принципы компаративного подхода: соединения индукции и дедукции, сходства и различия, сопоставления изменений и их причин и т. д.
Бихевиористский этап вызвал революцию в методологии политической науки, выразившуюся прежде всего в применении новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из арсеналов как психологии, социологии, экономической науки, так и математики, кибернетики, географии и даже медицины. В 1928 г. в США выходит одна из первых работ по применению математических и, в частности, статистических инструментов (корреляционный и факторный анализ) в изучении политики (книга С. Райса "Количественные методы в политике"). Место традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов начинают занимать методы сбора и анализа "достоверных" данных об "эмпирически наблюдаемом" политическом поведении, которые активно применяются бихевиористами и по сей день.
Из психологии и медицины в политическую науку вторгаются тесты и лабораторные эксперименты, из социологии - анкетные опросы, интервью, наблюдение, а из математики и статистики - регрессионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, а также математическое моделирование и методы теории игр. Особое место в методологии стали занимать методы изучения избирательного процесса и электорального поведения. Интересно, что уже в самом начале XX в. российские ученые (В. Горн, А. Саликовский и др.) при помощи статистических приемов анализируют выборы в состав Государственной думы России в то же самое время, когда во Франции географ А. Зигфрид разрабатывает так называемую политическую карту Франции, создавая тем самым новую методологию "избирательной географии". В 30-50-е годы в США в обойму методов политологии и социологии политики вводят (прежде всего благодаря эмпирическим исследованиям Д. Гэллапа и П. Лазарефельда) методы предвыборного зондажа общественного мнения и технику панельных (повторяющихся) опросов избирателей. В 60-70-е годы американцами активно начинают создаваться информационные базы политических данных и экспертные системы "искусственного интеллекта" на основе электронно-вычислительной техники.
Но уже в конце 60-х - начале 70-х годов в западной политологии наступил кризис бихевиористской методологии, отстаивавшей сциентистские принципы и точные методы, измерение и квантификацию. Ряд американских политологов (Д. Истон и др.) выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и моральным нормам как тем принципам политической науки, которые были сформулированы в качестве основы постбихевиористской методологии. И даже в конце XX в. не утихли споры о приоритетных подходах, а в мире политологов продолжают сохраняться два основных течения в рамках методологии политической науки: "традиционалистское" (исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии) и "бихевиористское" (выступающее за приоритет "точных", эмпирических и количественных методов).
§ 2. Типы и уровни методов изучения политики
Мы убедились в том, что методы, применяемые в политической науке, прошли эволюцию не менее длительную, чем сам предмет политологии, пережившей волны дифференциации и интеграции с другими общественными науками не только в проблематике, но и в методологии. Существует на этот счет даже особая точка зрения, согласно которой политическая наука вовсе "не имеет своих методов и техники и использует методы и технику других общественных наук, выбирая то, что в данном случае больше подходит к объекту исследования…". Можно было бы в ответ заметить, что в настоящее время вообще достаточно мало наук, обладающих и применяющих только "свои" собственные методы, поскольку даже математики сегодня активно используют инструменты формальной логики и принципы философии, элементы общей теории систем и средства кибернетики. И в то же время приведенное выше замечание в определенной степени справедливо с позиции генезиса и функций различных методов, применяющихся в политологических исследованиях.
Каждое "новое" применение "старого" метода по-своему уникально, поскольку каждый раз ученый-обществовед сталкивается с познаваемым объектом (социальной или политической реальностью) в плане своего понимания исследовательской задачи и средств ее решения. В этом плане он волен выбрать любой метод или любую комбинацию каких угодно инструментов для своего исследования политической действительности, которые в рафинированных формах, или в "чистом виде", применяются, может быть, лишь в политической философии и этике.
Одновременно можно было бы в самой общей форме попытаться выделить основные разновидности методов, применяющихся в политологических исследованиях, а также некоторые критерии для их классификации. Одним из оснований для подобного деления может служить степень общности анализа объекта или диапазона реальности, изучаемого наукой. В соответствии с этим критерием необходимо выделить три группы методов, используемых в политическом познании: 1) общенаучные, 2) социально-гуманитарные и 3) специально-научные.
Первая, общенаучная группа методов, в свою очередь, состоит из двух основных подгрупп познавательных средств: логико-эвристических приемов и философско-аксиологических принципов изучения политической жизни. К первой подгруппе относятся такие хорошо известные всякой науке логические методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, статистический анализ и логико-математическое моделирование, верификация и фальсификация и т. д.
Во второй подгруппе компонент общенаучных способов познания восходит к философско-мировоззренческим принципам и оценочно-аксиологическим критериям, из которых явно или неявно исходит каждый ученый в любой области научного знания. Например, политолог может быть ориентирован на методологическую базу и принципы диалектики или системного подхода, структурного функционализма или информационного анализа, которые служат для него определенной системой координат в виде оценочных критериев и общеметодологических принципов. Скажем, то, что для сторонника системного подхода является верным ориентиром в политическом анализе, может вызвать огонь критики со стороны приверженца диалектического метода, который обвинит его в метафизическом конструктивизме.
Особенность второй группы методов состоит в том, что инструменты этого рода используются в основном в социально-гуманитарных дисциплинах в отличие от естественных и технических наук. К ним относятся методы историко-сравнительного и синхронно-компаративного исследования, анализа документов и источников, а в последнее время в большинство общественных наук проникли использовавшиеся ранее лишь в психологии тесты и шкалирование, тогда как из социологии пришли интервью, анкетные опросы и зондажи общественного мнения, из культурологии - методы изучения стереотипов и традиций, из лингвистики и семантики - приемы анализа знаков и символов и т. д.
Что же касается третьей группы специально-научных методов, то к ним можно отнести приемы, которые уже Наработаны в самой политике - модификацию или комбинирование нескольких рассмотренных выше компонентов в особый инструментарий, пригодный лишь с учетом политических объектов. В качестве примеров можно привести имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки политических лидеров со шкалированием, или же, наконец, многомерно-статистический сравнительный анализ государств и партий, который осуществим лишь с использованием компьютерной техники.