Смена приоритетов: от парада суверенитетов – к общему дому
На небольшом перешейке между двумя морями – Черным и Каспийским – государственные границы всегда проходили по живому, разделяя народы. Но старые "рубцы" исторических границ уже стали привычными. Сейчас таких границ, разделяющих народы, стало больше, и это свежие – не заросшие срезы.
Понятно, что всегда есть авантюристы и просто провокаторы, которые пытаются на чужой крови подняться к власти, сделать себе состояния, но Кавказ – это большой общий стеклянный дом. А древние учили, что, живя в стеклянном доме, нельзя бросаться камнями. Поэтому, учитывая горькие уроки Югославии, Ирака и Афганистана, позволивших чужим, внешним силам "помочь" им в построении демократии, мы на Кавказе, в России, должны при построении отношений с соседями исходить из собственных традиций разрешения конфликтов не через противопоставление и противостояние, а через поиск общего – взаимовыгодного и взаимоприемлемого.
Почему наши заклятые "друзья" на Востоке и на Западе так усиленно пытаются поссорить республики-сестры, заманивая деньгами и посулами, искажая историю, внушая недоверие друг к другу? Ответ лежит на поверхности: поссорив нас, внушив нам недоверие к ближайшим соседям, легче заставить согласиться с размещением на своей территории чужих войск. Иными словами, за стравливанием народов следует ползучая оккупация их территорий войсками НАТО.
"Единственное, что интересует меня на Кавказе, – это железнодорожная магистраль, по которой из Баку доставляется нефть. Мне наплевать, если местные жители будут резать друг друга на куски", – это слова, сказанные министром иностранных дел Великобритании в начале прошлого века. Но что изменилось с тех пор? Только лидирование в мировой политике переместилось за океан, в США.
Особо жесткому прессингу подвергается со стороны США и НАТО Азербайджан "как государство, являющееся транзитным звеном для транспортировки каспийских энергоносителей на Запад через геополитическую "щель" (Грузию) между Россией и Ираном.
Баку отводится значимое место в программе НАТО "EU-СОМ Transformation" (перемещение в страну американских войск), в совместной программе США Казахстана и Азербайджана "Каспийский страж" ("Caspian Guard Initiative"), программе военно-воздушных сил США глобального продвижения по малым военным базам "Лиловая подушка" ("Lily pad") – это три базы подскока: в Кюрдамире, Насосной, Гуюллахе, а также в программе строительства в регионе объединенной ПРО и ПВО американских войск "Кавказ-нет".
"Как заявил Рино Харниш в бытность послом США в Баку в интервью американскому агентству AFR, "Вашингтон уже выделил 30 млн. долларов на усовершенствование береговой охраны Азербайджана. Теперь США намерены потратить 135 млн. долларов в рамках программы "Каспийский страж", которая предусматривает улучшение состояния ВМС Азербайджана и Казахстана".
Но пока "Баку отказался предоставлять свои военные аэродромы другим государствам. "Азербайджан никогда не создаст возможностей и условий для использования каким-либо зарубежным государством своей территории против соседних стран, – говорится в заявлении Минобороны Азербайджанской Республики. Отказано США и в размещении на территории страны элементов ПРО". Все более сдержанное отношение к американским инициативам проникновения и военно-политического доминирования в регионе показывают практически все республики, обозначенные США в их плане "Акт о стратегии Шелкового пути".
Республики-сестры России, кроме Грузии, не спешат размещать на своей территории базы, военно-политическое назначение которых "окружить и обезоружить" Россию. В странах СНГ все больше понимают, что США и НАТО фактически пытаются использовать их территорию для ядерного шантажа других государств, одновременно ставя их под неминуемую угрозу ответного удара, не говоря о культурных, моральных и дипломатических издержках такого отношения к соседям. Но и сама Россия иногда подает поводы для недоумения.
Речь Владимира Путина в Мюнхене была встречена внутри страны с пониманием и одобрением как планомерный отказ от трагических для страны последствий внешнеполитического курса Ельцина – "козыревщины".
Но последовавшие реверансы в адрес НАТО, сделанные Сергеем Ивановым, пригласившим войска альянса для "совместных учений" в Россию, и предложение самого президента по совместному же использованию Габалинской РЛС вызывает ряд непростых вопросов.
Вот как комментируют это предложение Путина эксперты: "Что касается вопроса о "скромных" 10 стартовых комплексах антиракет ПРО США в Польше. Очень точно написал об этом в газете "Военно-промышленный курьер" (2007, № 19) военный эксперт С. Херхеров: "Около 40 % советских МБР должны были проходить свой боевой путь вдоль 50-й параллели через Северную Европу и Северную Атлантику… РЛС FBX-T (планируется к развертыванию в Чехии. – Л.И.) позволяет не только обнаруживать все МБР, стартовавшие с баз на Европейской части России через 60–75 сек…, но и построить математическую модель, очень близкую к реальной полетной программе МБР". Много ли остается шансов для наших ракет, если в результате предпринятых американцами мер резко возросли границы перехвата как по высоте – до 1770 км, так и по дальности – до 5300 км? То есть весь спектр параметров российских МБР перекрывается с лихвой.
Так неужели Дж. Буш откажется от всех этих грандиозных возможностей и планов ради совместной работы на Габалинском радиолокационном узле? Сомневаюсь. Тем более, что основное назначение Габалы – этот отслеживание стартов БРПЛ и крылатых ракет из акватории Индийского океана, а также ситуации в Средиземном море. Остальные задачи второстепенны. В ущерб себе американцы не работают, а возможностей следить за развитием военной обстановки у них и без того достаточно. Поэтому никакого торга по поводу приостановки развертывания европейского элемента ПРО не будет.
Тем не менее следует учитывать, что Соединенные Штаты слишком много получили и в смысле опыта, и в смысле технологий от "сотрудничества" с российскими учеными, конструкторами и военными. Так что, скорее всего, они под разными предлогами полезут на РЛС в Габале, чтобы хоть что-то выведать. А кроме того, надавить на Азербайджан, вызвать подозрения у Ирана и Турции. И здесь российскому руководству необходима повышенная бдительность.
Габалинская РЛС – это внешний элемент нашего ответно-встречного удара, а значит, фактор сдерживания и стратегической стабильности. Фактор суверенности России, который нужно наращивать и совершенствовать, а не торговать им".
В связи с этим возникает, как минимум, два вопроса:
1. "Сдадут" ли вслед за Лурдесом и другими военными объектами передового базирования, унаследованными от СССР, и Габалинскую РИС? Это вопрос не только нашей безопасности. Как и с базами на Кубе, это еще и вопрос, останутся ли у нынешней России друзья и союзники в мире, если она так легко сдает и их, и свои интересы.
2. Есть ли у России своя стратегическая система выстраивания приоритетов в отношениях с государствами Закавказья или возникающие сбои и проблемы решаются по-прежнему спонтанно, по мере поступления, без учета прежнего исторического опыта и без опоры на традиции и поколения людей, считающих себя нашими соотечественниками в этих странах?
Эти вопросы очень болезненны и для Дагестана, ведь наши народы веками жили вперемешку, не подчиняясь нарисованным кем-то искусственным границам. В самые смутные 90-е годы прошлого столетия именно Дагестан, несмотря на большое количество возникших проблем и спорных вопросов, делал все, чтобы Россия и Азербайджан сохранили площадку для дружественного диалога и выработки взаимоприемлемого, а затем и взаимовыгодного внешнеполитического курса. И сегодня Дагестан исходит из того, что, твердо отстаивая свои позиции и добиваясь взаимопонимания по всему спектру проблем, Россия должна строить свои отношения с республиками-сестрами так, чтобы у третьих стран не возникало соблазна, используя наши противоречия, поставить свою "стражу" в нашем внутреннем – пяти государств – Каспийском море.
Логику НАТО, основного инструмента глобализации по-американски, можно понять: чтобы больше проглотить, нужно мельче нарезать!
Вспомним, что согласно классификации, принятой сегодня в США, государства делятся на:
1. состоявшиеся, то есть экономически и политически самодостаточные и способные контролировать и защищать свою территорию;
2. несостоявшиеся - несамодостаточные, не способные защищать свои интересы ни на политико-дипломатическом, ни на военном уровне.
Если с первыми государствами США все еще приходится считаться и хотя бы имитировать видимость переговоров и консенсусов, то с государствами второй группы – несостоявшимися – можно не церемониться и хозяйничать на их территориях, не считаясь с мнением марионеточного руководства и подавляя силовым путем недовольство населения. Этот сценарий уже почти полностью осуществлен в Грузии, где руководство подчинено интересам администрации США, а воля населения игнорируется или путем манипуляций и шовинистического угара направляется в нужном русле. Это грозит сегодня и Украине.
Но есть еще и третья группа государств:
государства, которые еще сохранили возможность остаться в разряде состоявшихся или попасть в него.
Так вот, политика США в мире в последнее время направлена на создание любых форм локальных конфликтов, влекущих за собой распад многонациональных государств. Новообразовавшиеся государства, по классификации США, – это те, кому не дано состояться ни при каких обстоятельствах. Они только переходят из-под одного – тайного или явного – протектората под другой. Только такой распад государств от Каспийского региона до Персидского заливай через Кавказские горы к Черному позволит США осуществить полный захват контроля над этими стратегическими направлениями.
Если мы посмотрим на карту и нарисуем мысленно линии этих двух направлений насильственной глобализации по-американски, то наша республика – Дагестан окажется в перекрестие геополитических интересов. Это и перекресток трансконтинентальных торгово-транспортных магистралей, и незамерзающий порт на Каспии, и, наконец, это железные ворота, замыкающие и защищающие регион, который американские стратеги называют "ахиллесовой пятой" России – Северный Кавказ. Если добавить, что соседний Азербайджан, также попадающий в это перекрестие американских планов, тоже полиэтничен и часть азербайджанцев уже давно оказалась проживающей в Иране, понятно, что попытки дестабилизации ситуации в этом регионе сегодня не выгодны ни одному из пяти каспийских государств.
Это означает также, что для наших народов возрастает опасность попыток инициирования новой волны межнациональных конфликтов и сепаратистских движений.
Поскольку НАТО спешит придумывать новые идеологические обоснования для конфликтов и ждать, пока они "овладеют массами", они не станут, а попытаются использовать два уже запущенных проекта: так называемый "панисламистский/ваххабитский" и "пантюркистский". В основе обоих – идеология непрерывной Кавказской войны или "джихада".
В настоящее время экстремистское подполье в Чечне снова активизировалось. Те, кто сегодня курирует новый объединенный проект, который уже смело можно назвать американским, чьими бы руками и инструкторами он ни обеспечивался, намекают на то, что "косовский прецедент" может иметь место и в Чечне. При этом особое внимание уделяется тому, чтобы поддерживать миф о том, что деньги на продолжение "джихада" дают единоверцы из Саудовской
Аравии и других исламских государств. Для более светской части объединенного проекта в качестве спонсора и куратора обозначается Турция.
Возможно, в исламских нефтяных странах и в Турции еще есть в спецслужбах и политических структурах силы, готовые ради интересов своих хозяев из-за океана действовать на разрушение всех государств региона, в том числе и собственных, но для руководства и народов этих стран сейчас главное – это осознать общность стремительно надвигающейся угрозы. Угрозы, перед которой для любого трезвомыслящего политика отступают более мелкие и менее опасные разногласия и споры.
Речь идет о спасении от насильственной "афганизации" нескольких крупных, ключевых регионов мира, населенных многонациональным и многоконфессиональным населением. Но в большинстве своем здесь расположены государства с преобладающим мусульманским населением. Ввергнуть эти государства в кровавый хаос бессмысленных войн за перекройку границ и превратить собственные государства из стабильно развивающихся и даже лидирующих в своих регионах в кровоточащие обрубки – несостоявшиеся государства, удобные для последующего переваривания их дядюшкой Сэмом, должны наши же обманутые и вовлеченные в бандформирования молодые соотечественники.
Но в этом геополитическом раскладе пока остается место для оптимизма, ведь мы видим опасность, понимаем, что она общая для всех.
Пример выстраивания системы коллективной безопасности в своем регионе подают нам страны Причерноморья. В частности, Турция, не заинтересованная в потере доминирующего положения, которое обеспечивает ей контроль над проливами Дарданеллы и Босфор по режиму, установленному Конвенцией (Монтрё, 1936 год). Чтобы не допустить нарушения этого пакта, Турция инициировала создание военно-морской группы оперативного взаимодействия "Блэксифор" (2001 год) для охраны и патрулирования акватории Черного моря. В нее вошли еще Болгария, Грузия, Россия, Румыния и Украина. Кроме того, в 2006 году Россия присоединилась к операции ВМС Турции "Черноморская гармония", также предназначенной для обеспечения безопасности судоходства и пресечения попыток террористов по захвату судов и контрабанды оружия и наркотиков.
Воплощение проекта соединения Черного и Каспийского морей с выходом в Мировой океан посредством строительства второй ветки Волго-Донского канала или по предложению Казахстана через Манычскую впадину изменит не только статус всех государств Прикаспия, создав для них условия для того, чтобы в полной мере отвечать критериям состоявшихся государств, но и изменит статус самого моря.
Геополитическая привлекательность Каспия в качестве плацдарма для военно-силового и политического шантажа этих государств также возрастет. Очевидно, это поставит перед ними вопрос о договоре, который обеспечил бы коллективную безопасность и позволил бы говорить о "Каспийской гармонии". Ключевым российским военно-морским портом может стать тогда один из портов Дагестана, так как далее к Астрахани море зимой замерзает.
Только согласованные и жесткие усилия всех стран от Черного моря до Каспия и Персидского залива позволят этому макрорегиону избежать глобализации по силовому американскому сценарию, который оборачивается на деле для населяющих его народов кровавым хаосом межэтнических конфликтов по афганскому сценарию.
Однако мирным планам государств Каспийско-Черноморского региона угрожает обостряющаяся ситуация вокруг ядерной программы Ирана. В настоящее время Запад и, в первую очередь, Израиль и США оказались на Ближнем и Среднем Востоке в заведомо проигрышном положении.
"Любые шаги, предпринимаемые ими (или же отсутствие таковых), только ухудшают их позиции в регионе. Конечно, в принципе они могут не начинать войну, но США, видимо, будут не в состоянии отказаться от вооруженной попытки сохранить свое ведущее положение в ключевом районе земного шара, которое со временем может сойти "на нет" (вместе с мировым лидерством Штатов), а Израиль – от своего государственно-политического бытия в нынешней форме.
Отказ этих государств от военных действий будет означать, что они смирились с перспективой своего стратегического поражения на Ближнем и Среднем Востоке, а, возможно, и во всем мире. В условиях соблазнительно-огромного военно-технического превосходства США и Израиля над силами исламских государств, преобладания в сознании правящей верхушки этих держав ментальности эпохи "холодной войны" и периода последовавшего за ней глобального господства Америки ожидать мирного ухода США из региона стоит едва ли. Демоны "роковых решений", скорее всего, толкнут Америку на более драматичный путь".
В связи с этим одной из самых обсуждаемых политологами в мировых СМИ тем пока остается новая "Стратегия США в области национальной безопасности" (National Security Strategy), в которой Штаты обосновывают свое право наносить "превентивный удар" и даже называют страны, которым такой "удар" грозит в первую очередь.
После войны в Ираке главной угрозой для себя США называют Иран. Причем при всех претензиях к соблюдению прав человека и демократичности тех или иных государств (вспомним, что претензией к Югославии был геноцид малочисленных народов) Ираку вменяли наличие отравляющих веществ и средств их доставки.
Доказать, что обвинения и "приговор", вынесенный на этом основании Америкой: разбомбить и уничтожить
– были справедливы, так и не удалось. Но никто не задает "лишних" вопросов о том, насколько обоснованны и нравственны такие методы "демократизации", почему решение об их проведении США принимают единолично? Почему они вне всяких споров и обсуждений – над законами
– международными и нравственными? Но обсуждается не это. Вопрос, который задают чаще всего, – достаточно ли боеспособны США, чтобы начать ту или иную войну? Особенно дискутируемым, соответственно, становится вопрос о том, способны ли США, как утверждалось прежде, вести одновременно 2 или 2,5 войны? Нам, однако, проблема видится иначе.
Вопрос не в том, могут ли США воевать одновременно против двух и более государств, вопрос совсем в другом: могут ли США остановиться?
И дело здесь не в том, что Америка не готова к войне технически. Штаты по-прежнему остаются самой сильной в военном отношении страной мира. Дело в том, что экономика этой сверхдержавы все более и более удерживается на плаву за счет военно-силового давления на другие страны, путем принуждения других государств считать ничем реально не обеспеченную цветную бумагу – доллар – эквивалентным получаемым за него реальным материальным ценностям платежным средством.
Иными словами, самое мощное в военном смысле государство ведет себя на мировом рынке как банальный ковбой: или вы продаете вату нефть и иные ресурсы за наши фантики, или мы объявим вам "демократизацию".
Но этот довод действует только на слабонервных или безъядерных участников рынка. Что касается ядерных государств, то при крепких нервах руководителей шантаж здесь явно не пройдет.
Можно, конечно, помахать ядерной дубинкой, но заставить испугаться можно только того, кто сам этого хочет.