Но как можно замышлять долгосрочное планирование с партнёром, который сегодня говорит одно, а завтра – другое? И здесь Ирану нужно уделять больше внимания внутрироссийскому пиару, медийному разъяснению своей позиции и своих идей, своей правоты, растолковыванию азбучных истин основ геополитики российскому руководству, используя для этого буквально любую встречу на высшем или на любом другом уровне. Об этом нужно говорить постоянно, пытаться транслировать через российские средства массовой информации, через экспертные и научные сообщества, используя все возможные инструменты для того, чтобы объяснить последовательность своей позиции, геополитически более выверенной, нежели у России.
Санкции и ситуация на Ближнем Востоке
Ещё одной особенностью принятых против Ирана санкций является то, что и они реализованы в соответствии с логикой перекраивания региона, согласно реализации американского плана "Великий Ближний Восток". Цель этого плана, как уже было сказано выше, – нивелировать всё ближневосточное пространство под единый стандарт американской демократии, значительно снизить или местами вообще устранить роль религиозного и духовного фактора, создать в большинстве государств региона "гражданское общество", атомизировать народы Ближнего Востока. Сделать их более послушными, податливыми, подконтрольными, более похожими на среднестатистическую потребительскую серую биомассу, с которой привыкли иметь дело американские элиты.
В принципе это то, что американцы реализуют всегда и везде. У них есть идеологические союзники в лице некоторых стран Евросоюза, несмотря на то что с геополитической точки зрения Евросоюзу это невыгодно, так как он находится под жёстким американским прессингом и зависим от США. Но идеологически они сходятся. Таким образом, ничего хорошего эти санкции не несут и народам Ближнего Востока, и региону в целом. Будет только хуже. Будет усиливаться американское влияние в регионе. Если же произойдёт военная, силовая – по модели Ирака – десуверенизация Ирана, к чему клонят американцы, осуществившие несколько неудачных попыток "цветных" переворотов в Иране, тогда и большинству государств региона можно будет попрощаться со своим суверенитетом, потому что исчезнет оплот последнего геополитического противодействия американской экспансии в Ближневосточном регионе.
С приходом американцев в Иран Ближний Восток погрузится в пучину хаоса и дестабилизации, потому что, как показывает вся новейшая история, везде, куда приходят американцы, начинаются гуманитарные катастрофы, нарушение социальных балансов, межэтнические столкновения, экономический кризис, колоссальные человеческие потери и т. д. Всем этим чреваты американские санкции, поддержанные Медведевым, в долгосрочной перспективе. Возможно, они сильно не заденут экономику Ирана, потому что она в значительной степени автаркийна. Хотя, конечно, она пострадает, потому что довольно сильно зависит от энергетических поставок. Но в то же время эти санкции заставят экономику Ирана мобилизоваться и перестроиться с расчётом на внутренние ресурсы и возможности. Возможно, это даст импульс к расширению производственного сектора экономики, который сейчас не так развит, а также к индустриальному или даже постиндустриальному скачку, к развитию высоких технологий. Остаётся надеяться, что руководство Ирана даже из этих санкций извлечёт свои плюсы и воспользуется ситуацией для мобилизации внутренних ресурсов, выйдя из неё победителем.
Что Америке хорошо, то России – смерть
Сегодня в России всё ещё существует некая инерция, которая сохраняется с ельцинских времен: уж очень долго и мучительно до нас всё доходит. Мы привыкли двигаться по либеральной атлантистской матрице, сформировавшейся в 1990-х годах, и никак не можем от неё избавится. У нас уже давно патриотический лидер, и всё равно постоянно происходит какой-то стратегический сбой. Вопреки геополитической логике и здравому смыслу Россия голосует за американские санкции против Ирана, ставя в итоге под вопрос свою геополитическую субъектность. Поддержка Россией санкций против Ирана в Совете Безопасности ООН не заслуживает ничего, кроме осуждения. Данные санкции не способствуют укреплению диалога и доверия между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран. Мало того, они вызывают напряжённость в двусторонних отношениях и способны привести к ухудшению взаимосвязей в коммерческой, экономической и культурной сферах между странами. Также поддержка Москвой стратегической линии США в отношении Ирана может повлиять на пересмотр отношений к России со стороны других исламских государств и стран региона, что может иметь далеко идущие последствия и негативно отразиться на имидже России за рубежом как страны, которая не выполняет своих обязательств перед партнёрами. Подобное поведение России нелогично, неконструктивно и в перспективе может привести к эскалации существующих рисков и возникновению новых угроз на Евразийском континенте.
Учитывая нарастающую напряжённость вокруг Ирана, а также перспективу обострения отношений между Россией и США, вплоть до военного конфликта, российскому руководству необходимо скорейшим образом разрешить все недоразумения и возвратиться к полноценному сотрудничеству с Ираном, в том числе в рамках военно-технической и ядерной отрасли. Пора наконец понять: Америка не может быть нашим стратегическим союзником! Это геополитический нонсенс; как нельзя подружить день и ночь, лёд и пламень, Бога и дьявола. Надо привыкнуть к тому, что у России другие, свои собственные, полностью отличные от США интересы. Пора перестать бояться называть союзников – союзниками, а врагов – врагами. Пусть Америка будет врагом, сильным, достойным – это лишь придаёт значимости нашему противостоянию, весомости нашим собственным действиям – но всё же врагом! Здесь либо мы, либо они. Другого не дано.
Военное вторжение в Ливию: кому было выгодно?
То, что Запад готовит для Ирана, наглядно продемонстрировали события в Ливии, поставившие жирную точку на понятии суверенитета и государственности как таковой. Запад продемонстрировал, что только большие блоки или только те, кто примыкает к блоку западных стран, сегодня могут рассчитывать на безопасность. В этом смысле Россия должна понимать, что, не выступив на стороне Ливии, она продвинулась вперёд в очереди из государств, готовящихся подвергнутся агрессии со стороны блока западных стран. Ради сохранения своего существования в качестве субъекта Россия должна была взять на себя роль посредника в ливийском конфликте между официальным Триполи и руководством НАТО. Муаммар Каддафи был готов на переговоры без предварительных условий. Об этом ещё 4 июля 2011 года по итогам своего второго визита в Ливию сообщил президент Международной шахматной федерации Кирсан Илюмжинов. Посетив Триполи и встретившись со старшим сыном ливийского лидера Мухаммедом, экс-глава Калмыкии зафиксировал в присутствии камер российских федеральных каналов следы варварских бомбардировок НАТО. То, что натовцы действовали в Ливии отнюдь не ради защиты гражданского населения, о чём в своё время заявила дочь Каддафи Айша в интервью французскому телеканалу France 2, было очевидно с самого начала. И можно сколько угодно говорить о конфликте между Триполи и Бенгази, однако наличие интересов иного субъекта – США, перекраивающих арабский мир по своим лекалам, сегодня уже никто не отрицает. Здесь граница проходила чётко – либо на стороне Запада, либо против, какими бы интересами и сиюминутными планами ни оправдывались действия оппозиции Бенгази при поддержке западной коалиции. Не случайно дочь Каддафи сравнивала повстанцев с дьяволом – на чьей стороне играют мятежники? Но даже в этих обстоятельствах официальный Триполи был вынужден вести "как прямые, так и опосредованные переговоры", о чём рассказала Айша, поясняя, что с их стороны делалось всё, чтобы перестала литься кровь ливийцев.
Россия номинально также была готова оказать всестороннее содействие международным и региональным политическим усилиям по прекращению кровопролития в Ливии, о чём не раз заявлял глава российского МИДа Сергей Лавров. Однако принципиальным здесь являлся вопрос: должна ли была Россия выступить посредником между конфликтовавшими сторонами в Ливии? Либо же следовало посредничать между реальными субъектами конфликта, то есть непосредственно Каддафи и НАТО, управляемым США?
С кем говорить
Сам Лавров, очевидно, опасался вести переговоры, понимая всю степень ответственности, поэтому и говорил о том, что роль посредника в урегулировании ливийского конфликта российская сторона брать на себя не намерена. Однако, несмотря на это, Россия не должна была устраняться из процесса – нам всё-таки следовало взять на себя функцию посредника. Но не между конфликтующими сторонами в Ливии, а между Ливией и Западом, а точнее – между официальной властью в лице Каддафи и НАТО для того, чтобы вернуть ситуацию на момент до начала натовских бомбардировок.
В первую очередь следовало исходить из того, что в Ливии речь шла о вооружённом мятеже против легитимной власти, а натовские бомбардировки были осуществлены в нарушение резолюции Совбеза ООН, в которой ничего о мерах не говорилось. Односторонняя поддержка оппозиции со стороны НАТО, по сути, стала вмешательством во внутренние дела суверенного государства. То, что происходило, ясно демонстрировало наличие легитимности и полноценности действовавшей власти в Триполи, так как большинство населения Ливии было на стороне Каддафи. Преступность "оппозиции", которой с огромным трудом удалось даже путём чудовищных нарушений внутреннего ливийского законодательства и при вмешательстве внешних сил свергнуть действующую власть в Ливии, также уже всем очевидна. При этом действия оппозиции оказались не только нелегальны, они были ещё и нелегитимны, так как не получили поддержки большинства населения страны. Таким образом, Бенгази вообще не мог рассматриваться как субъект переговоров. Эта группа мятежников не имела никакого иного статуса, кроме того, что они представляли интересы западной коалиции и действовали против интересов России на территории Ливии.
Таким образом, не отрицая, что переговоры были нужны и посредничество России было необходимостью, следует оговориться, что субъекты переговоров должны были быть определены так: официальный Триполи – с одной стороны и руководство НАТО – с другой. Лишь в таком формате Россия могла участвовать в переговорах в качестве посредника. Однако российское руководство не сделало ничего, обагрив руки в крови "неистового полковника". Та же ситуация повторяется сегодня в Сирии – вновь вооружённый мятеж иностранных наёмников, выдаваемый за сопротивление "повстанцев", и вновь реальными субъектами переговоров являются Дамаск и Вашингтон. Россия выступит посредником?
Придётся ответить
Участие России в переговорном процессе необходимо ещё и потому, что именно оно должно было сбалансировать односторонний подход к ситуации. И не только в том, что тогда происходило, но и в оценке последствий произошедшего. НАТО осуществило на территории Ливии достаточно преступлений, в том числе военных, гуманитарных, и, по сути, именно на руководстве НАТО лежит ответственность за многочисленные жертвы среди мирного населения. В этой связи России как участнику переговорного процесса, отвечающему за последствия, уже сейчас необходимо начать рассмотрение возможной ответственности руководителей НАТО в Гаагском международном трибунале. Гуманитарная катастрофа налицо. Население Ливии бежало от конфликта, не примыкая ни к одной из сторон либо вставая на сторону официальной власти, так как в Триполи находилось, по сути, большинство населения Ливии. Жертвы среди мирного населения зафиксированы, в стране были перебои с питанием, топливом и медикаментами. Победившая сторона устроила геноцид населения в родном городе Каддафи Сирте, расправившись над сотнями граждан, а затем устроив геноцид повсюду. Исходить из того, что нужно было избежать проблем с Западом любой ценой, это позиция слабого, уклоняющегося от любой активной позиции субъекта, которому недолго осталось. Российской власти, её конкретным представителям, пособничавшим преступлениям НАТО, пора искупить вину за бездействие и начать процедуру преследования руководства Североатлантического блока в международном суде. Россия должна инициировать начало разговора о компенсации тех потерь – человеческих, материальных, финансовых, – которые понесла Ливия в результате бомбардировок. А также о юридических последствиях для их инициаторов и непосредственных исполнителей. Такой шаг станет отрезвляющей мерой и в ситуации с Сирией.
Разрешение же конфликта с группой мятежников, которая подняла вооружённое восстание против легальной и легитимной власти Ливии, нужно было осуществлять на внутригосударственном уровне, внутри самой Ливии, без вмешательства и участия каких-либо внешних сил. И здесь также самое время вспомнить о юридической неотвратимости наказания за подобного рода преступления. "Попытка свержения государственного строя" – именно так называются эти действия в большинстве стран мира.
Страх России перед Западом
Основным аргументом тех, кто выступал за самоустранение России из переговоров, являлось то, что мы таким образом "испортили бы отношения с Западом". Именно из-за этого, мол, Россия вела себя непоследовательно, ибо в первую очередь, конечно, надо было заблокировать принятие резолюции № 1973, на основании "расширительного толкования" которой были осуществлены бомбардировки Ливии. Этот просчёт позже открыто признал Дмитрий Медведев, прямо заявивший в интервью газете Financial Times, что в ситуации с подписанием резолюции ООН американцы, по сути, обманули его, реализовав данный документ в "расширительном варианте": "Если бы мои коллеги мне сказали, что вы хотя бы воздержитесь, а мы потом будем бомбить различные объекты, я бы, конечно, дал другие инструкции". Но дело в том, что последовательность России в любом случае неизбежно была бы связана со строгим нахождением на позициях, которые можно определить как конфронтационные по отношению к Западу. Конечно, мы испортили бы отношения с Западом! Потому что сам факт существования России как суверенного и полноценного государства уже портит наши отношения с Западом. Надо представлять, что Запад, и в первую очередь США, является нашим естественным и абсолютным противником. Наши интересы расходятся самым кардинальным образом: чем больше мы будем убеждать себя и всех окружающих в том, что у нас есть точки соприкосновения, тем больше мы будем проигрывать ситуацию.
Очевидно, что посредничество России между Ливией и НАТО принесло бы нам какое-то количество проблем, как и посредничество между Сирией и США. Но активная внешнеполитическая позиция в принципе подразумевает наличие проблем. Ибо если мы не хотим проблем, то надо полностью устраниться из международной политики и перестать вообще каким-либо образом декларировать свои внешнеполитические интересы, как это делает, например, Швейцария, государство, отсутствующее в мировой политике. Тогда у нас и проблем станет гораздо меньше. Но тогда у нас вместо большого континентального государства будет компактное, маленькое удельное княжество, да ещё существующее на основе либеральной парадигмы. Именно ради сохранения своего существования в качестве субъекта России и нужно было активно включиться в ситуацию с Ливией, что мы безвозвратно упустили, включиться в ситуацию с Сирией теперь более явно, более жёстко и открыто.
Активность России могла переломить ситуацию: упущенный шанс от Каддафи
Какими же способами Россия могла повлиять на ситуацию? Во-первых, Россия могла поднять вопрос немедленного прекращения бомбардировок на заседании Совбеза ООН, в частности акцентировав тему нарушения резолюции ООН со стороны сил НАТО. Во-вторых, Россия в качестве постоянного участника Совета Безопасности могла и должна была поднять вопрос о привлечении к ответственности руководства НАТО за совершённые преступления на территории Ливии, что уже тогда могло несколько остудить пыл наиболее ретивых "исполнителей". Независимо от того, рассчитывали ли мы на успех или не рассчитывали, этот вопрос должен был быть поднят, уголовному преследованию по этому вопросу должен быть подвергнут формальный зачинщик варварских бомбардировок Николя Саркози. Хотя бы для того, чтобы продемонстрировать некую последовательность и ответственность, чтобы уйти от политики двойных стандартов, когда одних привлекают к ответственности и трибунал выдаёт ордера на их аресты, судит, а других за такие же преступления – почему-то нет. Это совершенно неправомерная практика, от которой мировому сообществу обязательно надо избавляться, так как должен быть один стандарт справедливости для всех. Необходимо создать прецедент на будущее.
С другой стороны, Россия может осуществлять и гуманитарное участие в ситуации, сложившейся в Ливии. И тот аргумент, что Каддафи кому-то из политиков лично не нравился, совершенно неправомочен. Ссылаться на это в принятии решений по таким серьёзным вопросам абсолютно неприемлемо. Мало ли кто кому не нравится – Каддафи представлял официальную власть большинства населения Ливии, и нравился он или нет странам Запада и его лидерам – это их проблемы. Физическое уничтожение его только на основании того, что он вызывал у западных политиков личную антипатию, – исключительный произвол и беззаконие, на что и следует сегодня указать России, дабы предотвратить повторение подобного в Сирии. Пассивная позиция и сдача Каддафи уже в ближайшем будущем обернутся для России плачевно. Сдавая одно, мы приближаемся к сдаче другого, третьего. Встав на этот путь и сдав свои интересы один раз, мы сдаём их раз за разом, что и происходит в течение последних лет двадцати, но особенно активно – в медведевскую эпоху, продолжившую начинания Горбачёва и Ельцина. Пора прекратить эту порочную практику. Россия должна выступить в качестве равноправного, полноценного субъекта международного права и тогда уж последовательно отстаивать и само международное право, и подходы, одинаковые для всех. Это даст хоть какую-то надежду на то, что Россия вернёт себе вес, статус, необходимость с нами считаться и обращать внимание, потому что в нынешнем состоянии у нас не хватает ни сил, ни возможностей, ни веса, ни статуса, чтобы что-то решать или на что-то влиять. Понятно, что нас игнорируют, не обращают внимания, но эту ситуацию надо переломить. Каддафи давал нам такой шанс… Но мы им не воспользовались.