Таким образом, можно утверждать наличие осмысленного участия граждан в политическом процессе, сознательной активности. Однако эта активность носила половинчатый характер. Абсолютное большинство потенциальных избирателей (72,9 %) с самого начала избрали для себя путь зрителей, определив голосование единственно возможной формой их участия в избирательном процессе. И это при том обстоятельстве, что максимальный рейтинг доверия избирательным комиссиям составил 48,3 %, а более половины респондентов были уверены, что в ходе кампании будут иметь место нарушения. Не было проявлено доверия и к международным наблюдателям. В том, что их оценка будет объективной и непредвзятой, были уверены только 17,8 %.
Не изменилась ситуация и во время усиления информационного прессинга раскручиванием оппозиционных настроений. Второе исследование, проведенное в августе месяце, зафиксировало увеличение критических оценок в адрес действующей власти (18,2 % опрошенных высказались, что за последний год политическая ситуация ухудшилась, а треть населения указала на плохое состояние общественного порядка в стране). Одновременно произошел рост антиоппозиционных настроений. Однако даже такая поляризация мнений не повлияла на активность избирателей. Открытую форму заявления протеста в виде митингов, демонстраций и несанкционированных выступлений готовы были поддержать от 7 до 25 % опрошенных.
За ответом на вопрос, что стоит за таким спартанским спокойствием белорусского электората, следует обратиться к анализу их ценностных ориентаций, которые, как известно, во многом составляют основу внутреннего выбора, мотивации. В анкете, которая использовалась в данном исследовании, этой проблеме был посвящен отдельный блок вопросов.
Так, в ходе исследования респондентов просили определить важность тех или иных ценностей - всего была предложена 21 позиция. Первые места в этом списке ожидаемо заняли такие общечеловеческие ценности, как семья (86,3 %) и любовь (78,2 %). На один уровень с ними вышла и проблема материальной обеспеченности. Набрав 80,7 %, она практически сравнялась по важности с проблемой безопасности, на которую указали 81,6 % респондентов; 58,3 % опрошенных посчитали значимым хорошее образование; 57,8 % в качестве очень важной ценности отметили наличие собственного дела. Для 55 % по-прежнему весомы и приоритетны законы нравственности.
Можно было бы предположить, что заинтересованность в высоком материальном положении и ориентация на повышение образовательного уровня послужат основой для продвижения либеральных ценностей. Однако когда респондентов попросили проранжировать ценности, выбрать наиболее значимые, они обозначили иные приоритеты. Когда белорусскому избирателю приходится выбирать, на первое место выдвигается "стабильность, уверенность в завтрашнем дне". Этого мнения придерживаются 67,8 % опрошенных. Почти треть респондентов (27,8 %) самостоятельной активной деятельности предпочитают заботу государства о своем благосостоянии и безопасности.
Если бы пришлось выбирать, то только 20,8 % предпочли бы всем прочим альтернативам соблюдение прав человека и гражданских свобод. Только 8,2 % выбирают свободное развитие экономики по законам рынка. Свобода печати, демонстраций и митингов оказалась важной лишь для 7,0 % респондентов - 10-е место в списке из 12 позиций.
Что лежит в основе такого выбора - патерналистская традиция, неверие в собственные силы или вполне приемлемые условия и удовлетворенность имеющимся состоянием дел? Скорее всего, правда находится посередине.
Из бывших республик СССР Белоруссия, пожалуй, менее всего отдалилась от советской действительности. Установка на плавный переход в новую социально-экономическую реальность привела к тому, что многие жители республики сохранили совковый менталитет, одним из наиболее существенных элементов которого является патерналистский настрой, неравные отношения общества и государства. С другой стороны, власти Республики сделали немало для того, чтобы не развеять в ее гражданах веру в силу и справедливость государства. Безусловно, Беларусь не является сегодня абсолютно процветающим государством, но обладает уверенной динамикой роста экономических показателей, среди бывших союзных республик выступает лидером в области реализации социальных программ.
Другими словами, природа пассивности белорусских граждан заключается в том, что в Республике не сложилась новая гражданская культура. Жители Белоруссии по-прежнему живут в советском государстве, живут прошлым. Подтверждением этой версии, на наш взгляд, выступает и особое место России и Союзного государства в системе ценностей белорусов.
Факт, что для многих граждан Беларуси референтом в вопросах политического выбора выступает России, российское руководство, давно не является новостью. 65,7 % опрошенных считают необходимым и желательным укрепление союза с Россией и другими странами СНГ, так как оно "положительно повлияет на социально-экономическую и политическую ситуацию в их стране". Однако, как показало исследование, не только экономические перспективы определяют симпатии белорусов. Скрытые жизненные ориентиры обнаружились при попытке определить внутреннее ощущение Родины интервьюируемых.
Лишь 20,3 % при мысли о Родине подразумевают государство, в котором сегодня живут. Для абсолютного большинства (80,3 %) Родиной является "место, в котором они родились и выросли" (латентно - Советский Союз), 41,8 % респондентов с представлением о Родине связывают семью. Если учесть, что многие белорусские семьи в основе имеют смешанные браки и их родственники проживают в России, то становится понятным - СНГ, Союзное государство, Россия как правопреемник СССР ощущаются белорусами как Родина, как родной дом.
Но продолжение советских традиций не имеет абсолютного характера. Отсутствие гражданской культуры в ее западноевропейском понимании не отрицает развития демократических принципов. Обратимся к еще не рассмотренным позициям обозначенных нами в самом начале идеальных моделей.
Информационная политика. В демократическом гражданском обществе, как мы отметили в нашей идеальной модели, приветствуется плюрализм мнений, торжествует свобода слова, которая реализуется в том числе и через институт независимых СМИ. В ходе избирательной кампании в адрес руководства РБ неоднократно поступали обвинения в монополизации информационного пространства республики, преследовании альтернативных позиций. Сложно сказать, на какие данные опирались подобные заявления, но анализ печатных и электронных СМИ Беларуси, проведенный рабочей группой ИСПИ РАН, не дал оснований для подобных выводов. На территории Республики уверенно принимаются как белорусские, так и центральные российские телеканалы, доступны более 10 радиостанций, не говоря уже о массе печатных СМИ, среди которых значительная доля принадлежит оппозиции.
Ситуацию с электронными СМИ стоит рассмотреть отдельно. Дело в том, что, согласно данным исследования, наиболее влиятельными электронными СМИ в Беларуси являются российские телеканалы, которые в ходе избирательной кампании, как известно, не особо жаловали президента А. Лукашенко и активно продвигали оппозиционные лозунги. Таким образом, говорить об однонаправленном информационном давлении на избирателей не приходилось. Более того, можно было удивляться выдержке белорусских властей, которые, проигрывая информационную войну на телевизионном поле (а, как известно, по силе влияния ТВ равняется всем средствам массовой информации вместе взятым), четко в соответствии с законом предоставляли эфирное время оппозиционным кандидатам.
"Телевизионный вопрос" можно рассмотреть и с другой стороны. По данным все того же исследования, белорусские граждане достаточно критично подходили к информации, поступающей из российских каналов. При всем при том, что российские журналисты давали относительно взвешенную картину, доверяли им не более 40 %. Таким образом, приоритет российских каналов над белорусским можно рассматривать как осознанное стремление граждан получить максимально объективную информацию, выслушать несколько точек зрения и уж затем вынести собственное суждение. Не это ли качество мы выдвигали как одно из ключевых в демократическом обществе?
Наконец, очень показательным с точки зрения диагностики состояния гражданского общества и демократических институтов можно считать непосредственно день выборов. Высокая явка избирателей подтвердила их включенность в политическую жизнь страны, а распределение голосов за конкретных кандидатов доказало жизнеспособность демократического института выборов. Даже демонстрация протеста, организованная оппозицией и открыто проведенная в центре столицы, подтверждает этот вывод. Белорусы сделали свой выбор: из двух предлагавшихся демократий они выбрали более понятную, "осторожную демократию" "батьки". Они выбрали.
Становление ответственной гражданской культуры при сохранении советского образа мыслей, политическая активность, прячущаяся за патерналистские иллюзии, отстаивание ценностей плюрализма мнений и свободы слова при отсутствии навыков налаживания связей с общественностью - и все это характеристики социально-политического феномена постсоветской Беларуси.
Итак, подведем некоторые итоги нашему небольшому исследованию.
Геополитический. Российская Федерация сохранила своего главного союзника, разрывающего "балтийско-черноморский санитарный кордон", выстраиваемый НАТО вдоль российских границ. Сохранился шанс трансформации российско-белорусского Союзного государства из возможности в действительность.
Правовой. При всех позитивных геополитических итогах выборы в Белоруссии высветили общие для Республики Беларусь и для Российской Федерации внутригосударственные проблемы обеспечения их "прозрачности" и точного отражения воли избирателя. Достоинства и недостатки белорусской и российской избирательных систем во многом схожи, можно сформулировать предложения по назревшим изменениям законодательства о выборах, единым и для избрания президента, других должностных лиц, и для избрания депутатского корпуса всех уровней, органов местного самоуправления. Наиболее важными из таких изменений должны быть:
1. Уменьшение возможностей "усмотрения" ЦИК, ликвидация у нее права снимать кандидатов (отменять решение о регистрации) в период выборов своим решением, без обращения в суд.
2. Формирование избирательных комиссий только из представителей политических партий, с жесткой регламентацией содействия им со стороны администрации.
3. Полный отказ от досрочного голосования и голосования вне избирательных участков.
4. Отказ от практики открепительных удостоверений.
5. Составление и сверка списков избирателей органами МВД на основании регистрации по месту жительства без участия избирательных комиссий.
6. Использование ящиков для голосования, выполненных из прозрачного пластика.
7. Выдача трех-четырех дубликатов подлинного протокола с итогами голосования членам избирательной комиссии, представляющим кандидатов или партийные списки, набравших наибольшее количество голосов.
Завершая разговор о правовых уроках выборов Президента Республики Белорусь, остается в очередной раз высказать надежду, что с завершением формирования российско-белорусского Союзного государства следующими выборами главы государства в Российской Федерации и Республике Беларусь будут выборы союзных Президента и вице-президента.
Статья написана в 2001 г.
Остановить фашизацию Украины!
(Выступление С.Н. Бабурина на Международной научно-практической конференции "Федерализм как перспективный путь консолидации гражданского общества", посвященной 70-летию вхождения западноукраинских земель в состав УССР и 5-летию первого Северодонецкого съезда депутатов всех уровней, 27 ноября 2009 г.)
Уважаемые участники конференции! Хотя я действительно был заместителем председателя Государственной думы второго и четвертого созывов, однако, в силу многих причин, до сих пор, наверное, так и не усвоил идею толерантности. Так случилось, что еще солдатом срочной службы я в Афганистане увидел человека, с которого заживо сняли кожу, - это был мой сослуживец. Тогда я дал себе слово сделать все от меня зависящее, чтобы этот ужас никогда не пришел на мою Родину. А поскольку ужас все же пришел, и мы уже почти 20 лет живем в наших отдельных государствах в обстановке социального хаоса, то прошу прощения, если я, возможно, местами буду излишне категоричен в своих оценках.
На мой взгляд, за годы, прошедшие со времени обретения независимости Украиной, Россией и другими советскими социалистическими республиками, построение эффективной системы государственного управления здесь, на Украине, так и не было завершено. И дело здесь вовсе не в происках каких-то зловредных соседей - просто грубо скопированная с кальки УССР, искажающая отношения между Центром и регионами модель ставит под угрозу само существование Украины как государства. Налицо чрезмерная концентрация власти в руках центральных государственных органов, отсутствуют прочная финансовая основа и надлежащая самостоятельность органов местного самоуправления, крайне низок уровень вовлечения региональных элит в процесс принятия государственных решений. Все это, на фоне культурных, исторических, экономических и политических отличий регионов Украины друг от друга, остается одним из главных дестабилизирующих факторов украинского общества. Такое положение вещей в конституционном становлении и развитии украинской государственности мы с неизбежностью видим источником серьезнейших проблем с самыми тяжелыми последствиями для гражданского общества. Ведь апатия населения и деградация местного самоуправления, которые мы сегодня наблюдаем, - едва ли не самый яркий показатель отсутствия реального народного суверенитета. Это несет вполне реальную угрозу для гражданских сил, всех социальных слоев, и рисует мрачную перспективу социальных потрясений. Между тем именно подлинный федерализм и разумная децентрализация, как в России, так и на Украине, являют собой реальный способ сохранения подлинной демократии, надежную гарантию соблюдения прав и свобод человека.
Для меня несомненно то, что Северодонецкий съезд 2004 года спас Украину от гражданской войны. Говоря о тех негативных тенденциях, которые набирали силу к моменту этого съезда и которые еще сегодня доминируют в украинском обществе, мы вынуждены констатировать, что это, прежде всего, откровенное огаличивание и неприкрытая фашизация Украины. Увы, сегодня кумирами масс делают те персоны из не столь далекого прошлого, которые вступили в союз с нашим историческим врагом в лице германского нацизма, ставившим целью уничтожить или поработить не только русский, украинский и белорусский народы, но и все остальные народы Советского Союза. И никакие, даже самые высокие мотивы не могут стать оправданием для сотрудничества с таким врагом - независимо от того, идет ли речь о вашем Шухевиче или о нашем Власове. Потому что это действительно была национальная измена. Нет, не сталинизму, даже не Советскому Союзу, а прежде всего всему нашему народу, который был в смертельной опасности и вполне мог быть уничтожен.
Сегодня, в день 5-летия Северодонецкого съезда, мы вправе и должны вспомнить и о других памятных датах из далекого 1939 года. О событиях, которые привели к воссоединению восточной и западной Украины, западной Белоруссии - с остальной Белоруссией. Мы с вами отчетливо видим, как на эти даты реагируют наши соседи в Польше, когда польский сейм вслед за своими официальными, подчеркиваю, представителями ставит вопрос о том, что восточная Польша находится сегодня (по недоразумению и в силу происков сталинского режима) в составе Украины или Белоруссии. Это не случайно. Еще 10 лет тому назад официальное должностное лицо - министр иностранных дел Польши, выступая в Берлине, заявил, что Польше, мол, навязали границы по Одеру, и для нее более ценно возвращение исконно польских земель, находящихся под оккупацией Украины и Белоруссии.
Кстати, все это очень напоминает ситуацию, когда парламент Японии на официальном уровне поставил вопрос о незаконной российской оккупации Южных Курильских островов. Но здесь не просто заявления неких безответственных должностных лиц, парламентское помешательство или международное недоразумение - здесь серьезная геополитическая закономерность, которую необходимо учитывать, когда мы говорим о проблемах федерализма, в том числе на Украине. И она, эта закономерность, нам ясно говорит: у ослабевшей страны, как у ослабевшего зверя - более сильные всегда норовят урвать кусок.
Реальная консолидация гражданского общества Украины, на мой взгляд, может происходить только через механизм федерализации страны. Восточно-христианская цивилизация, которая на протяжении веков существовала и развивалась вначале в форме Российской империи, а затем в форме Советского Союза, сегодня расколота на несколько частей. Ее Матерь-Родина называется Украина, ибо отсюда, собственно, пошел великий и могучий русский язык. Словари русского языка впервые издали во Львове и в Вильно, и именно оттуда против восточно-христианской цивилизации сегодня предпринимаются наиболее активные враждебные действия - как через униатскую церковь, так и путем грубого насаждения западной системы ценностей. Своеобразным ответом на эту агрессию был именно Северодонецкий съезд, который, выражая чаяния многих миллионов граждан украинского государства, поставил вопрос о праве регионов защищать свою самобытность, свои традиции, свой образ жизни, тем самым оберегая территориальную целостность Украины как государства и обеспечивая реальный механизм эффективного управления страной.
Не скрою, я был и остаюсь сторонником собирания нашей страны в единое государство. Естественно, это должно происходить только добровольно и осознанно, ибо историческое Отечество может быть только союзом народов, союзом, который сберегает каждую культуру. Именно поэтому я разделяю понятия национализма, в том числе украинского, и шовинизма. Я с уважением отношусь к националистам всех народов, поскольку национализм - это любовь к своей нации и уважение к другим. Но не стоит, по моему мнению, огаличивание Украины называть национализмом. Это, скорее, украинский шовинизм, когда отвергаются права других наций, когда отрицается право других на свой язык, на свою культуру. Не надо считать, что шовинизм бывает только великорусским. Сегодня мы имеем дело и с галичанским шовинизмом, который пытаются навязать как идеологию и мировоззрение всей Украине. Поэтому мы заинтересованы, чтобы оставались нерушимыми права тех людей, которые воспитывались в православной традиции, которые знают русский язык и живут в ауре русской культуры, которые взращены на бессмертных произведениях Гоголя, Пушкина и Тараса Шевченко. Эти люди должны сделать все, чтобы сохранить братские отношения между гражданами внутри своего государства и братские отношения между Украиной и Россией…