И что тут скажешь? Остается только руками разводить. И вот рисуется мне уже эта картина: стоят двое супругов друг напротив друга и руками разводят, словно оба с рыбалки вернулись. Диалог неизбежно заходит в тупик. А почему? Потому что еще одного важного пункта наши супруги не поняли: они не только уже "не мужчина" и "не женщина", а партнеры, они еще и выбор свой уже сделали…
* * *
Поясню мысль. Был такой замечательный философ и психолог по совместительству – Эрих Фромм. Ему принадлежит оригинальная теория, которая сводится к следующему: когда мужчина и женщина выходят на "рынок" (где красуются друг перед другом другие мужчины и женщины), они выносят на эту площадку всеообщих смотрин свои достоинства – один, например, финансы или таланты с работоспособностью, а другой – красоту неземную и характер ангельский. Далее все они прицениваются, торгуются, стараясь продать свой "товар" подороже, что в целом логично. И дальше сговариваются, а сговорившись, вступают в брак. Такова оценка ситуации Фроммом. Причем чем справедливее эта сделка, то есть чем большее достигнуто соответствие между сторонами по вопросу этого торга, тем лучше потом устраивается у этих сторон жизнь в браке (об этом уже специальные научные исследования свидетельствуют).
Но почему же нам так важно это соображение уважаемого специалиста – Эриха Фромма? А потому, что, если следовать этому соображению, на момент заключения брака торг уже закончен. Все. Выбирали–выбирали, выбрали, и довольно. Торги закрыты, торг здесь больше неуместен. Ставки приняты, ставок больше нет. Мы переходим к другой фазе отношений. Мы превратились из отдельных субъектов рынка в корпорацию. А для корпорации что важно? Прибыль. И дальше мы уже не думаем о том, кто больше, кто лучше, кто круче и могуче и т. д. Дальше мы думаем только о том – как бы заработать для своей корпорации больше. И это единственно конструктивная форма взаимодействия!
...
Не важно, кто принимает решение и как, главное, чтобы оно приносило прибыль, ведь получают ее оба партнера. Не важно, кто в конкретной ситуации приложил больше усилий и чьими конкретно усилиями эта прибыль была заработана, главное, что эффект был достигнут, и он для двоих эффект. Единственная беда – если кто-то филонит. Сел на закорочки и поехал. Но таких игроков, как известно, из команды удаляют. А у нас тут, как ни крути, именно команда организовалась.
Но если по пунктам, что для нашей корпорации нужно? Ну, всякие там банальности в виде денег и материальных благ, а также, что куда важнее, – "погода в доме". И что бы мне кто чего ни говорил по этому поводу, без данной "погоды" прибыль семьи как предприятия – мыльный пузырь. Мы создаем семью не для того, чтобы материальные блага зарабатывать, а для того, чтобы нам было радостно этими благами пользоваться. Иными словами, главное для нас – это семейное счастье в браке, а сам брак в этой связи есть место производства счастья для двоих, а лучше, чтобы и для большего числа народу – то есть включая молодняк, детей то бишь. Никаких иных целей у семьи нету.
Но разве может быть успешной команда, если ее участники беспрерывно выясняют, кто из них лидер? Это как эстафету бежать или в футбол играть. Какая разница, кто капитан команды? Нужен ли он вообще на момент соревнования? Что, если гол забьет капитан, команде больше очков засчитают? Нет. Или гол "некапитана" менее значим? Ни в коем случае. А семья – это постоянное соревнование. Только не друг с другом – вот что важно, а с миром, который постоянно благополучно наседает на нас, с тем чтобы лишить нашу команду: а) материального благосостояния, б) наших идеальных "климатических условий". Так нужен ли нам "лидер" при таком-то разносоле? Или мы остановим игру – "весь мир подождет" – и будем выяснять, кто у нас в начальниках числится? Ну это же бред и сумасшествие!
Нам не нужно никакое соревнование внутри команды, и иерархический инстинкт, который, как ему и положено, инстинктивно возбуждается в нас в моменты нашего соединения, есть не помощь – а великая вредность! Вот что надо понять. Но он в нас есть, и поэтому все наши силы – замечательные и бесконечные, готовые заставить нас бороться друг с другом до изнеможения, до последней капли крови – должны быть брошены именно на борьбу с этим самым нашим желанием быть лидерами, быть первыми, быть главными.
Улавливаете, к чему веду? Сила нашего желания бороться за лидерство с нашим партнером должна быть направлена на борьбу с нашим же собственным желанием быть этим самым лидером. Хочешь ты быть первым, взошел ты на пик этой благородной борьбы – остановись. Остановись и озрись вокруг, увидь любимого человека и наступи на глотку своему желанию попрать его своей могучей пятою. Прямо всем этим своим благородным порывом и попри. Сложно объяснить эту методу теоретически, но если испробуешь в бою, эффект будет примечательнейший!
...
И вот мы возвращаемся к теме "общего врага", который так нужен для сплочения группы. Понимаете теперь, какой это враг? Этот враг – наши личные внутрисемейные амбиции, то есть притязания каждого из нас на лидерство. Задумайтесь об этом! Наш враг – не партнер, а то в нас, что мешает нам стать настоящими партнерами друг другу. Правда в том, что если и есть у нашей семьи смертельный враг и лютый неприятель, то это наше инстинктивное, биологическое, иерархическое желание бороться за лидерство. Вот наш настоящий враг! Потому как, если мы в эту борьбу "впишемся", она подобно центробежной силе вытолкнет нас из брака как пробку из бутылки с пенистым горячительным. Но что, если мы понимаем, что наш враг – это не наша вторая половина, которая, как нам кажется, притеснила нас неимоверно и устроила апартеид в пределах нашего союза, а наше с нашей второй половиной желание притеснить друг друга?.. Все меняется раз и навсегда!
Борьба за лидерство… С этой разрушительной силой любой технический вопрос превращается для нас немедля в вопрос политический, идеологический. Решаем, куда поехать отдыхать, – до смертоубийства дело доходит, потому как "я же сюда хочу, а сюда не хочу", "а я из принципа не поеду, с какой стати?" Решаем что-то по ремонту квартиры, и уже слышится в коридоре: "Сам дурак!", "Нет, я сказал, что ты такая!" Ребенка принялись воспитывать: "Да ты ничего в этом не понимаешь!", "Можно подумать, ты понимаешь больше!" В общем, во всем этом нет ни отдыха, ни ремонта, ни ребенка, а есть одно сплошное: "я" – "ты", "ты" – "я".
И потом нам уже кажется, что это мы из-за несогласованного отдыха разводимся, из-за ремонта, чтоб ему пусто было, из-за ребенка, который лавирует между родителями как реактивный катер между айсбергами. А на самом деле мы разводимся из-за этого выяснения: "я" – "ты", "ты" – "я". Мы разводимся, потому что не заметили собственного, общего для нас врага – каждый хочет быть "главным", каждый хочет, чтобы его мнение возобладало ну или, на крайний случай, чтобы именно его слово стало "последним". Вот он, наш общий враг – прижать другого к полу на квартирном татами и кричать: "Я главный! Я победил! Я прав!"
И если мы понимаем, кто наш общий враг, если мы видим, что всему виной сидящий в нас иерархический инстинкт, запертый на родных квадратных метрах, то совсем другая история получается. Нам есть ради чего объединиться. Я часто произношу эту фразу, и те, кто хотят, понимают ее правильно: "Если вы выиграли у своего супруга, – говорит доктор, – вам должно быть стыдно". Ну не выигрывают у любимых людей. Не знаю, как это объяснить, но повергнуть любимого человека в "аут", в "нокаут", разбить его "всухую" – это просто ужасно. Але, вы где?.. Вы же вроде бы верили в то, что любите друг друга…
Впрочем, все это возможно понять и реализовать, избавившись от властных амбиций, только в том случае, если у нас есть еще и общая цель. А дальше только подтолкни, и счастье само собой случится. Почему? Рассказываю…
Примечание: "Так все-таки секс или власть?"
Считаю нужным еще раз уточнить, для мужчин – чтобы они поняли, а для женщин – чтобы они чего себе не думали. Семья – это коллектив, отношения тут, соответственно, регулируются иерархическим инстинктом. А отношения мужчины и женщины – это отношения мужчины и женщины, и они, соответственно, регулируются инстинктом половым.
Теперь представим себе пациента, который приходит ко мне на консультацию и говорит: "Доктор, мочи никакой нет у меня! Жена требует, чтобы все было по ее! Но я же мужчина, как я могу ей уступать, это же все одно что на горло собственной песне!" А у доктора, естественно, возникает вопрос: "А она это тебя как женщина просит или как партнер по браку?" Рассудив здраво, пациент отвечает: "Ну, как партнер по браку". "О’кей! – говорит доктор. – А если бы ты был партнером с другим мужчиной, в бизнесе например, и он предложил тебе выгодный контракт, ты бы почувствовал себя уязвленным?" "Нет, – отвечает. – Не почувствовал бы". – "А если бы этим партнером была женщина, тоже бы не почувствовал?" "Тоже не почувствовал бы", – соглашается. "Ну так и пойми, – говорит доктор, – когда тебе дело предлагают, не имеет значения, какой у тебя пол и какой пол у того, кто это предложение делает!"
Но тут же в дверь докторского кабинета стучится барышня. Тоже с жалобой. "Доктор, – говорит барышня, – муж у меня – тюфяк! Что ему ни скажу, он как китайский болванчик головой качает и долдонит: "Да, дорогая. Конечно, дорогая". А меня это выбешивает просто! Ну почему нельзя взять, кулаком по столу треснуть да крикнуть: "Нет! Сделаем, как я сказал!" Как мужик чтобы…" Ну, доктор, разумеется, входит в положение женщины, сочувствует ей, а потом и спрашивает: "А вы все время ведь дурные предложение выносите, да? Всякую глупость говорите, а он, идиот, идет делает, да?" "Ну почему глупость, – возмущается женщина. – Я, понимаешь, в трех университетах отучилась. Медалистка золотая! Почему глупости?! Совершенно не глупости". "То есть, – удивляется доктор, – соглашаться с вами – это правильно?.." Дама в недоумении и полнейшей растерянности: "Ну да, конечно… Но я не в том смысле…" И тут доктор произносит то, что говорил сто пятьдесят пять раз: "Так вы поделите – когда речь идет о делах, а когда речь о постели. Это разные вещи. Мужик он или не мужик, это в одном только месте можно понять. И если он в постели не мужик, так давайте об этом и будем говорить. А если же в постели все в порядке и при этом мужчина соглашается с вашими разумными предложениями, которые постели не касаются, радоваться надо!"
Да, проблема в том, что готовность мужа согласиться с разумным предложением жены частенько подсознательно воспринимается женщиной как проявление его "мужской слабости". И это провоцирует мужчин на то, чтобы никогда не соглашаться с женщиной, чтобы не быть в ее глазах слабосильным тюфяком. А для мужчины в свою очередь частенько приходит в голову самоутвердиться в своей мужской ипостаси в плоскости, которая к половому вопросу не имеет ровным счетом никакого отношения. И надо начать это рефлексировать – задумываться над этим и понимать, что ты делаешь.
Впрочем, есть еще и третий вариант – когда доминантное поведение мужчины в делах не половых, а бытовых и хозяйственных, в рамках "политики семьи" воспринимается женщиной как сексуальное унижение. И она тут же начинает кричать: "Я же тоже личность!" – сообщая нам этим о том, что поведение мужа сейчас воспринимается ею как сексуальное, как некое насилие, где она выступает в роли "объекта" (чисто сексуальное переживание!). И это тоже неверно. И вообще, забудьте этот тезис: "Я же тоже личность". Если это вашему мужу приходится объяснять, то вам не семейного консультанта, а судью надо вызывать! То, что женщина личность, – факт неоспоримый. И она это знает. Но то, что она воспринимает поведение мужа как поведение человека, не замечающего в ней личность, означает, что она сама превращает деловые вопросы в вопросы половые, где личность действительно дело десятое.
В общем, разделять секс и дела – это архиважно. В сексе есть мужчина и женщина, и здесь, так уж природой задумано, он ведет, она следует за ним. Но в делах – должно быть конструктивное партнерское взаимодействие. Но женщина зачастую делает в этот момент губки бантиком и говорит: "Я хочу, чтобы ты все сам решил… Ты же мужчина". И какое-то еще кокетство к этому добавляет. Ну он и решает. И их насущные, конкретные бытовые дела превращаются в некий суррогатный секс – он ведет, она следует за ним.
Но если женщина сама такую позицию принимает, сама не делит в своей голове секс и дело и в вопросах дела хочет продолжать чувствовать себя женщиной, то это ее собственный личный выбор. И если она его делает, то потом не надо говорить, что он там какой-то тиран, и сокрушаться трагически. Он не тиран, он в такой ситуации мужчина, потому что женщина сама как партнер самоустранилась.
Однако же, если женщина умеет и готова брать на себя ответственность, принимает не формальное, а фактическое и, главное, – продуктивное участие в решении деловых вопросов семьи, она уже автоматически перестает быть "второй". Она становится равной среди равных. Но это разделение – секса и семейной жизни – должно быть произведено. И произойти это должно внутри ее головы: тут мы мужчина и женщина и, соответственно, сексом занимаемся, а тут у нас деловые вопросы, у нас корпорация и должны быть результаты – финансовые, статусные, эмоциональные, моральные и психологические.
Это надо делать внутри собственных голов! И делать целенаправленно, понимая, что происходит и зачем. Тогда и в постели все будет замечательно, и жизнь из череды виртуальных унижений (в которые женщина нередко сама вкатывается, снимая с себя всякую ответственность за то, что происходит в ее браке) превращается в работу команды, которая работает на результат, борется не друг с другом, а с разрушающей все энтропией окружающей среды.
Так называемое "зло"
Один из моих любимейших ученых – Конрад Лоренц. Большую часть своей жизни он прожил в Вене, работал и преподавал в Венском университете, а свою Нобелевскую премию получил за изучение психологии животных. Впрочем, хоть и изучал Лоренц животных, но все время – с прицелом на человека. Ряд его открытий вызывает настоящий восторг. В их числе в первую очередь те, что связаны с открытиями в области такого психического феномена, как агрессия.
""Зол" ли лев, убивающий ради собственного пропитания антилопу?" – задается вопросом ученый. И что это в сравнении, например, с супружеским убийством, каковых в России–матушке чуть не каждое третье? Ведь по большому счету лев просто реализует свое пищевое поведение – он хищник, он не злится, он не ненавидит, он просто кушает. А супруги, которые ненавидят друг друга до такой степени, что действительно могут друг друга убить… Это другая история.
Да, есть большая разница между агрессией, которая является частью некой естественной потребности, и агрессией – как "выношенным злом".
Вообще говоря, картина агрессии – ее природы и свойств, если смотреть на это дело изнутри, а не поверхностно, – представляется очень сложной. Вот, например, вы забиваете в стену гвоздь. Агрессия в этом акте несомненно присутствует, но это не зло, а просто часть некого дела. А вот другой пример: один человек убивает другого в рамках "допустимой самообороны". Но он это делает от ужаса, пытаясь сохранить свою жизнь. А вот расчетливое "заказное" убийство… А вот одна корпорация пожирает другую… Тут ведь тоже агрессия. А вот уже работник птицефермы или животноводческого предприятия, умерщвляющий какую-нибудь курочку, свиночку или барашка… А вот убийство из личной неприязни, из ревности, в рамках архаичного закона кровной мести…
Все очень сложно: агрессия – штука темная в прямом и переносном смысле этого слова. И Лоренц, чтобы разобраться во всем этом безобразии, предложил прежде всего разделить межвидовую и внутривидовую агрессию. То есть, с одной стороны, некие агрессивные действия в отношении представителей другого вида (лев и антилопа, человек и комар), а с другой – те же агрессивные действия, но в отношении сородича.
На первый взгляд может показаться, что природа (если она, конечно, в своем уме) не могла придумать внутривидовой агрессии, потому как это какая-то ерунда страшная – зачем с таким трудом плодиться, чтобы потом изничтожать тех, кто наплодился. Но это поверхностный взгляд. На самом деле у внутривидовой агрессии много важных функций. Возьмем для примера самую простую.
Допустим, что некий вид не знает, что такое внутривидовая агрессия, и для него существует категорическое табу на уничтожение себе подобных. Что из этого выйдет? А выйдет следующее – животные будут размножаться и не будут расселяться. Ну и действительно, зачем съезжать от родственников, если тебе с ними и так – счастье–счастье? Нет, съезд не состоится. И вот в рамках определенной ограниченной жилплощади (ареала обитания) образуется гигантская масса жильцов.
Все друг друга любят, всё вроде бы хорошо. Но существует две опасности. Первая: стихийное бедствие – раз, и весь ареал затопило, сожгло, заморозило. А звери-то наши не расселялись, других ареалов обитания не заняли, и, соответственно, всему виду – каюк, до свидания. Вторая опасность: недостаток пищи – все съели там, где находились, а новые просторы не освоили ну и поумирали с голоду. Разумеется, природа не может допустить ничего подобного, а потому и заложила в нас то, что называется внутривидовой агрессией. Теперь мы сии плоды и пожинаем…
Под действием внутривидовой агрессии мы ссоримся и разъезжаемся кто куда. Вроде бы плохо это, но таким образом мы, во–первых, осваиваем новые ареалы обитания, а потому нам уже не угрожает в такой мере, как раньше, риск преставиться всем видом разом в результате какого-нибудь стихийного бедствия. А во–вторых, еды хватит на всех – мы с этой поляны ушли, нашли себе другую, теперь у нашего вида целых две поляны, а от двух коров, как известно, молока в два раза больше. Вот вам и очевидные выгоды внутривидовой агрессии.
Но то, что хорошо для вида, не так хорошо для группы (то есть малой части этого вида). Вот птички, к примеру, вроде бы твари Божьи, а свой выводок вскормили, да из гнезда попросили – выметайтесь, мол, подобру–поздорову. Если потом какому-нибудь отпрыску вздумается в это гнездо вернуться, его ожидает яростный отпор разгневанных родителей. И поубивать могут – заклюют, и ничего-то у них не дрогнет. Ужас, конечно, и деспотизм, но такова природа – надо расселяться, надо образовывать новые "поселения". Внутривидовая агрессия…
И, как это часто бывает, то, что хорошо для зверя, для человека – смерть. Потому что внутривидовую агрессию никто не отменял, но так у нас сложилось, что единственная оправдавшая себя форма сосуществования двух людей разного пола – это брак, то есть относительно постоянное совместное житье. И вот вам внутривидовая агрессия – и на тебе с локтя, и коленом, и ногой под дых. Весело, ничего не скажешь.
Примечание: "Добрый–добрый доктор!"