Моя книга -- научное исследование, а неполитическая полемика. Я проанализировалфундаментальные проблемы, обходя, наскольковозможно, вопросы текущей экономическойполитики, политической борьбы правительств ипартий. И я уверен, что это лучший путь, чтобыразобраться в основах политических проблемпоследних десятилетий и лет, и особенно впроблемах будущей политики. Только полноекритическое рассмотрение идей социализмапоможет нам понять, что же происходит вокруг.
Привычка говорить и писать об экономическихвопросах, не разобравшись в существе проблем,сделала поверхностными публичные дискуссии повопросам, жизненно важным для общества, а врезультате направила политику прямо по путиразрушения цивилизации. Созданная немецкойисторической школой, а затем американскимиинституционалистами атмосферанедоброжелательства к экономической теорииразрушила в этой сфере авторитетквалифицированных мыслителей. [26] Нашисовременники полагают, что все вопросы,относимые к экономической теории и социологии,доступны всякому и каждому. Предполагается, чточиновники профсоюзов и предприниматели просто всилу своего положения призваны решатьнационально-экономические проблемы."Практические люди" такого сорта, даже еслиони сумели довести самих себя до разорения ибанкротства, наслаждаются признанием в ролиэкономистов. Это положение должно быть изменено.Никакое желание избегнуть резких слов не должнов этом вопросе вести к компромиссу. Время сорватьмаски с этих любителей.
Решение каждого из повседневно встречающихсяэкономических вопросов требует навыковмышления, которые доступны только тем, ктоспособен понять общую взаимозависимостьэкономических явлений. Только теоретическиеисследования, проникающие вглубь вещей, имеютдействительную практическую ценность.Совершенно бесполезны диссертации, посвященныевопросам текущей политики: они слишком вдаются вчастности и случайности, а потому и не видятглавного и существенного.
Частенько говорят, что все научныеисследования социализма бесполезны, потому чтоих могут понять только немногие, кто способенследить за ходом научной мысли. Массам все этотак и останется непонятным. Для масс лозунгисоциализма звучат привлекательно, и люди пылкожаждут социализма, поскольку в ослеплении своеможидают от него полного спасения и утоленияжажды возмездия. Потому-то они и будут, как ипрежде, работать на социализм, приближаянеизбежный упадок цивилизации, которуютысячелетиями строили народы Запада. Все этообрекает нас на неминуемые хаос и нищету, на тьмуварварства и уничтожение.
Я не разделяю этого мрачного взгляда. Так можетслучиться, но совсем не обязательно, что так все ибудет. Большинство людей действительно неспособны следить за сложными построениями мысли,и никакое обучение не поможет понять сложнуюмысль тем, кто не способен воспринять простую. Нокак раз потому, что массы сами не способнымыслить, они следуют руководству тех, когоназывают образованными людьми. Стоит убедитьэтих, и игра выиграна. Но я не хочу здесьповторять того, что уже говорил в первом изданиикниги в конце последней главы.
Я слишком хорошо знаю, насколько безнадежнымикажутся усилия переубедить страстныхпоклонников социалистической идеи, логическидемонстрируя, что их взгляды абсурдны и нелепы. Яхорошо знаю, что они не желают ничего слышать,видеть, а прежде всего думать, что они закрыты длялюбых аргументов. Но подрастают новые поколенияс открытым умом и ясным зрением. И они будутподходить к вещам объективно, они будутвзвешивать и анализировать, они будут мыслить идействовать осмотрительно. Для них написана этакнига.
Проведение более или менее либеральнойполитики на протяжении жизни несколькихпоколений колоссально увеличило благосостояниемира. Капитализм поднял уровень жизни масс доуровня, который не могли бы и вообразить нашипредки. Интервенционизм [27] и попытки устроениясоциализма уже несколько десятилетий подрываютоснования мировой экономической системы. Мы накраю пропасти, которая способна поглотить нашуцивилизацию. Исчезнет ли навсегдацивилизованное человечество либо в последнийчас катастрофу удастся предотвратить и ступитьна единственный путь к спасению -- мы имеем в видувоссоздание общества, основанного нанеограниченном признании частной собственностина средства производства, -- этот вопрос встанетперед поколениями, которым суждено действовать вгрядущие десятилетия. Ответ на вопрос зависит отидей, которые будут направлять их действия.
Людвиг фон Мизес
Вена, январь 1932 г.
Введение
1. Успехи социалистических идей
Социализм -- это лозунг и отличительный признак нашего времени.Социалистическая идея -- доминанта духа современности. Массам она нравится. Она выражает мысли и чувства всех; она поставила свое клеймо на наше время. Когда будущий историк дойдет до нашего времени, он назовет эту главу "Эпоха социализма".
И ведь так оно и есть. Социализм не создал общества, в котором бы воплотилсяего идеал. Но в течение времени большего, чем жизнь поколения, политикацивилизованных народов была направлена к постепенному воплощению социализма.[13*] В недавние годы движениезаметно усилилось и осмелело. Некоторые народы попытались воплотитьсоциалистическую программу в полном объеме -- буквально одним ударом. На нашихглазах русский большевизм уже совершил нечто, что независимо от нашей оценкизначимости уже в силу самой грандиозности замысла должно рассматриваться какодно из самых поразительных свершений мировой истории. Никто и никогда недостигал столь многого. У других народов продвижению социализма вперед мешаюттолько внутренние противоречия самого социализма и тот факт, что он не можетбыть воплощен полностью. Они также прошли сколько смогли при данныхобстоятельствах. Принципиальной оппозиции социализму не существует.
Ни одна влиятельная партия сегодня не рискнет открыто защищать частнуюсобственность на средства производства. Слово "капитализм" выражает в наше времятотальность зла. Даже противники социализма подчинены социалистическим идеям.Противостоящие социализму партии, особенно так называемые "буржуазные" или"крестьянские", которые пытаются противопоставить ему свои особые классовыеинтересы, косвенно признают существенность всех основных социалистических идей.Ведь если социалистической программе можно противопоставить только то, что онаугрожает интересам части человечества, значит, социализм уже признан. Есликто-то осуждает систему социальной и экономической организации, основанную начастной собственности на средства производства, за то, что она служит интересамединственного слоя и сдерживает рост производительности труда, а потому требует(вместе со сторонниками разных "социал-политических" и "социал-реформистских"движений) государственного вмешательства в экономику, тем самым он признаетпринципы социалистической программы.
С другой стороны, если против социализма можно сказать только то, что оннереализуем в силу несовершенства человеческой природы или что при данныхусловиях хозяйствования не следует осуществлять полное обобществление, -- этоведь и есть капитуляция перед социализмом. Националист также признает социализм,но только отрицает его интернационализм. Он желает соединения социализма сидеями империализма, чтобы бороться против других народов. Он -- национальный, ане интернациональный социалист, но он также утверждает основные принципысоциализма. [14*]
Среди сторонников социализма не только большевики и их друзья в различныхстранах, и не только члены многочисленных социалистических партий. Социалистамиявляются все, кто верит в экономическое и моральное превосходствосоциалистического строя перед строем, основанным на частной собственности насредства производства, даже если они по тем или иным причинам стремятся кпостоянному или временному компромиссу между своими социалистическими идеалами исвоими частными интересами.
Если мы определим социализм так широко, то увидим, что сегодня громадноебольшинство людей стоят на стороне социализма. Тех, кто исповедует принципылиберализма и считает единственно возможной формой экономической организацииобщества частную собственность на средства производства, очень немного. [30]
Вот поразительный факт, иллюстрирующий успех социалистической идеи: мыпривыкли называть социалистическими только те виды политики, которые стремятся кнемедленной и полной победе социалистических программ, а движения, которыестремятся к тем же целям, но более умеренными и постепенными методами, мыобозначаем иначе, даже считаем их порой врагами социализма. Это может бытьтолько результатом того, что число истинных противников социализма крайне мало.Даже на родине либерализма, в Англии, в стране, которая стала богатой имогущественной благодаря либеральной политике, люди больше не понимают истинногосмысла либерализма.
Сегодняшние английские "либералы" -- это более или менее умеренныесоциалисты. [15*] В Германии, которая никогда незнала настоящего либерализма и которая обессилела и обнищала в результатеантилиберальной политики, люди вряд ли имеют малейшее представление о том, чтоже такое на деле либерализм.
Громадная власть русских большевиков держится на полной победесоциалистических идей в последние десятилетия. Сила большевизма не в советскихпушках и пулеметах, но в том факте, что большая часть мира воспринимает их идеис симпатией.
Многие социалисты считают большевистское предприятие преждевременным ипровидят триумф социализма лишь в будущем. Но ни один социалист не остаетсяравнодушным к словам, которыми Третий Интернационал призывает народы мира квойне с капитализмом. [31] По всей земле ощущается тяготение к большевизму. У вялых ислабых людей симпатия к большевизму смешивается с чувствами ужаса и восхищения,которые всегда возбуждают в робких оппортунистах отважные фанатики. Более смелыеи последовательные люди безо всяких колебаний приветствуют наступление новойэпохи.
2. Научный анализ социализма
Исходный пункт социалистического учения -- критика буржуазного устройстваобщества. Мы сознаем, что социалистические авторы были не слишком удачливы вэтом деле. Мы знаем, что они не имели никакого представления о работеэкономического механизма и что они не поняли функцию различных институтовобщественного устройства, основанного на разделении труда и на частнойсобственности на средства производства. Нетрудно показать ошибкисоциалистических теоретиков при анализе экономических процессов: критикипреуспели в разоблачении их экономических доктрин как грубого заблуждения. Новопрос, является ли капиталистическое общество более или менеенеудовлетворительным, не предопределяет решение вопроса, способен ли социализмпредложить нечто лучшее. Мало доказать, что общественный порядок, основанный начастной собственности на средства производства, имеет недостатки и что он несоздал лучшего из всех возможных миров; необходимо показать еще, чтосоциалистическое устройство лучше. Только немногие социалисты пытались доказатьэто, а те, кто пытался, делали это большей частью в предельно ненаучном, поройдаже в шутовском, стиле. Наука социализма пребывает в зародышевом состоянии, ине в последнюю очередь винить в этом следует ту ветвь социализма, котораяназывает себя научной. Марксизму было мало того, что он представил переход ксоциализму как необходимую стадию эволюции общества. Если бы он не пошел дальше,он не оказал бы столь пагубного влияния на научное исследование проблемобщественной жизни. Если бы он ограничился описанием социалистическогообщественного порядка как лучшего мыслимого устройства общественной жизни, он несмог бы принести столько вреда. Но своей софистикой он помешал научному изучениюсоциологических проблем и отравил интеллектуальную атмосферу эпохи.
В соответствии с марксистской концепцией общественное бытие определяетсознание. Классовая принадлежность автора определяет выражаемые им взгляды. Онне способен выйти за рамки своего класса или освободить свое мышление отдавления классовых интересов. [16*] Так была отвергнута сама возможность существованиявсеобщего научного знания, имеющего силу для всех людей независимо от ихклассового происхождения, и Дицген [32] был совершенно последователен, когда шел ксозданию особой пролетарской логики. [17*] Истинной может быть только пролетарская наука: "Идеипролетарской логики являются не только партийными идеями, но и выводами логикивообще" [18*]. Так марксизм оградил себя от любой нежелательнойкритики. Не нужно опровергать врага: достаточно разоблачить его как агентабуржуазии. [19*] Марксизм критикует всех инакомыслящих, представляя их в видепродажных слуг буржуазии. Маркс и Энгельс никогда не пытались противопоставитьоппонентам какие-либо аргументы. Они оскорбляли, высмеивали, оплевывали,клеветали и порочили их. Последователи марксизма не менее умело пользуются всемиэтими методами. Их полемика никогда не направлена на аргументы оппонента, новсегда -- на его личность. Немногие смогли выдержать такой стиль полемики.Немногим, очень немногим хватило отваги, чтобы критически противостоятьсоциализму, хотя это и является долгом ученого при подходе к любому объектуисследования. Только этим можно объяснить тот факт, что как сторонники, так ипротивники социализма без споров подчинились запрету, который марксизм наложилна подробное обсуждение экономических и социальных условий социалистическогообщества. С одной стороны, марксизм провозглашает, что обобществление средствпроизводства есть цель, к которой все экономическое развитие ведет снеизбежностью законов природы; с другой стороны, он представляет это жеобобществление как цель всей политической борьбы. Таким образом былпродемонстрирован первый принцип социалистической организации. Запрет наизучение того, как работает социалистическое общество, в оправдание которогоприводилась куча банальных аргументов, на деле имел целью скрыть слабостимарксистского учения и избавить его от опасности разоблачения, неминуемой приобсуждении вопроса, как создать жизнеспособное социалистическое общество.Освещение сущности социалистического общества могло погасить энтузиазм масс,которые искали в социализме спасения от всех земных бед. Успешное подавлениеопасных исследований, которые были причиной провала всех предыдущихсоциалистических теорий, было мастерским тактическим ходом Маркса. Толькоблагодаря тому, что люди не могли говорить или мыслить о природесоциалистического общества, социализм сумел превратиться в господствующееполитическое течение в конце XIX и в начале XX столетий.
Нельзя проиллюстрировать эти утверждения лучше, чем процитировав писанияГермана Когена одного их тех, кто в десятилетия перед мировой войной [36] оказывал сильнейшее влияние на немецкую мысль. [37] "Сегодня, -- говорит Коген, -- уж никак не отсутствиепонимания может нам помешать в осознании сути социального вопроса, а значит, --хоть украдкой -- и необходимости политики социальных реформ, но только злая илинедостаточно благая воля. Неразумное требование представить для всеобщегообозрения картину будущего государства, имеющее целью привести в замешательствопартию социализма, может быть объяснено только существованием таких порочныхнатур. На место нравственных требований права пытаются поставить картинугосударства, тогда как само понятие государства является производным от понятияправа. Вот так в результате выворачивания понятий наизнанку смешивают этикусоциализма с поэзией Утопии. Но этика -- не поэзия, а идея не требует образноговоплощения. Ее образом является реальность, которая может возникнуть только поее образцу. Сегодня можно видеть в правовом идеализме социализма универсальнуюистину общественного сознания, конечно, такую, что пока еще представляет собойобщественную тайну. Только эгоизм, имплицитный идеалам обнаженный алчности,каковым является истинный материализм, отказывает ему в доверии" [20*].Человек, который так говорил и писал, превозносился как величайший и отважнейшийнемецкий мыслитель своего времени, и даже противники уважали его ум. Как раз поэтой причине необходимо подчеркнуть, что Коген не только совершенно некритиченпо отношению к требованиям социализма и принимает запрет на исследованиемеханизмов социалистического общества, но он еще и клеймит как моральную низостьвсякую попытку привести в замешательство "партийный социализм" требованиямиосветить проблемы социалистической экономики. В истории нередки случаи, когдасмелость мыслителя, критический ум которого обычно не щадит ничего, застываетперед могущественным идолом своего времени -- даже великий Кант [38], перед которым так преклонялсяКоген, виновен в этом грехе [21*]. Но чтобы философ обвинил в злонамеренности,извращенности и открытой алчности не просто всех тех, кто держится иного мнения,но даже тех, кто только пытается прикоснуться к проблеме, опасной для сохраненияавторитета, -- это, к счастью, в истории мысли встречается редко.
Всякий, кто не подчинялся безусловно этому насилию, подлежал осуждению изапрету. Таким образом социализму удавалось из года в год расширять своевлияние, и при этом никто не пытался основательно исследовать вопрос, как же онбудет работать. В результате, когда однажды марксистский социализм пришел квласти и начал реализовать свою программу, ему пришлось признать, что у него нетотчетливого представления о том, к чему он десятилетиями стремился.
Обсуждение проблем социалистического общества есть в силу этого деловеличайшей важности, и не только для понимания противоположности междулиберальной и социалистической политикой. Без такого обсуждения невозможнопонять ситуации, ставшие обычными после начала движения к национализации имуниципализации. До сих пор экономическая теория с объяснимой, но вызывающейсожаление односторонностью исследовала только механизм общества, основанного начастной собственности на средства производства. Пробел следует заполнить.
Должно ли общество быть построено на основах частной или общественнойсобственности на средства производства -- это вопрос политический. Наука его нерешает; она не выносит решений, ценна ли данная форма организации общества илине стоит ни гроша. Но только наука, исследуя действие общественных институтов,может создать основу для понимания общества. Хотя человек действия, политик,может порой не обращать внимания на результаты такого анализа, мыслитель никогдане упустит случая для изучения всего, что доступно уму человека. И в конечномитоге именно мысль должна определять действие.