Для будущей монархической России проблема различения религии и религиозности станет исключительно важной. В XX столетии именно Ильин впервые выделил и описал ее. Суть заключается в решении вопроса: возможна ли монархия в атеистическом государстве? В таком государстве, где, по крайней мере, более половины населения страны считают себя неверующими людьми, не посещающими церковь, стоящими вне рамок религиозных догматов. Для Л.А.Тихомирова подобная постановка вопроса была совершенно неприемлема и даже абсурдна. Монархия возможна лишь для воцерковленных людей. Для атеистов государство может быть каким угодно: республиканским, аристократическим, но только не монархическим. Если Тихомиров между религией и религиозностью ставил знак равенства, то Ильин этого делать не спешил. Да, он был истинно верующим человеком, православным христианином. Именно он написал столь выдающееся произведение, совершенно неоцененное в России – "Аксиомы религиозного опыта". О соотношении чувства и разума в монархии написано немало, но роль общественной пользы, интересов Отечества, приличий и удобств жизни, которые в монархии Тихомиров считал второстепенными, можно оспорить. Заслугой Ильина являлось как раз то, что не вступая в полемику со взглядами Тихомирова на монархию в вопросе о роли религии, он более точно и беспристрастно различает понятие религии как догматического вероучения и религиозности как деятельной веры в идеал. Очень важно подчеркнуть исключительно трезвый, беспощадно объективный подход Ильина к изучаемым явлениям. Уж он ни в малейшей степени не позволял увлечь себя иллюзиями, уйти к умозрительным построениям, отрешась от действительности. В объективности и беспристрастности суждений Ильин, на наш взгляд, близок к Ленину, который читал, ценил и по-своему использовал труды Ильина. Отличия между подходами в исследовании монархии между Ильиным и Тихомировым состоят и в том, что Ильин жил позднее Тихомирова. В построениях Ильина сказался опыт Октябрьской революции, двух мировых войн и иных революционных событий первой половины XX столетия. Эти события наложили особый отпечаток на творчество Ильина, ибо Россия прервала свой тысячелетний монархический путь, провозгласив республику. Возможно, именно поэтому понятия религии и религиозности имеют у Ильина столь выраженное отличие.
В настоящее время в России глубоко укоренен взгляд на невозможность создания монархической формы правления, поскольку подавляющая часть населения относит себя к атеистам. Характерно мнение одного из наиболее ярких отечественных публицистов Т.М.Глушковой, которая, с одной стороны, называет монархию "…высшим типом государственного устройства, какой только был выработан человечеством", а с другой полагает "…только на основе глубокого религиозного чувства могут возникнуть истинно монархические убеждения. Все остальное будет фарсом. Никто не возьмется утверждать, что основной и единой духовной опорой сегодняшнего общества является религия. Следовательно, основополагающей базы для монархического правления у нас нет" .
На основе исследования всех известных нам трудов Ильина можно сделать вывод о возможности создания монархического государства вне религиозно-догматических постулатов. Можно также предположить, что подобный вывод Ильин намеревался сделать в работе "О монархии и республике", которая осталась незавершенной. Ильин высоко оценивал монархическую форму власти, но не считал возможным навязывать ее России сразу после ликвидации Советского Союза. Ответ на вопрос, что может являться объединяющим идеалом для людей помимо религии, Ильин оставлял открытым.
Будущее россии
Большое место в работах Ильина послевоенного времени занимали вопросы возможности и значения введения демократической формы власти для будущей России и о роли Запада, как образца демократического государственного устройства.
История демократии имеет прерывистый путь в истории. Зародившись в греческих городах-полисах, демократия затем на много столетий исчезает из практики государственного строительства. Лишь с наступлением Нового времени начинается подъем демократического движения.
Как известно, Ильин всегда ценил демократическую форму власти, много времени и сил отдал ее изучению и осмыслению. Он считал, что демократия подразумевает исторические традиции народа, навыки, культуру законности, свободу и правосознание, демократия требует от человека ответственности, силы взвешенного политического суждения. Главный способ жизнедеятельности демократии – это договор и голосование с соблюдением известных границ, при которых свобода не выродилась бы в произвол, коррупцию и анархию.
Исторически демократия всегда выступала против "дурного" правления и "дурных" правителей, предполагая, что именно она изменит в лучшую сторону прежние формы государственного правления. Свобода, честность, справедливость должны были осуществляться в государстве посредством всеобщих и равных выборов. Вовлечение людей в голосование на выборах является сущностью демократического строя. Однако сложность государственных задач очень часто превышает информированность и знание людьми этих задач. При всеобщем вовлечении всех людей в политическую жизнь страны, демократия вовсе не желает сильной власти. Из-за невозможности проведения единой, последовательной политики государства исходит вероятность кризисов и анархии.
Демократия всегда являлась политическим искусством строить народную жизнь при аморфной и слабой государственной власти. Она имеет тенденцию к расслоению государственных сил, стремится обустроить жизнь посредством выборов и избраний, принципиально отодвигая на задний план наиболее способных и волевых людей. Демократия стремится возбудить в людях стремление к власти и популярности. Из-за этого политика демократии легко сводится к демагогии, манипуляции общественным сознанием, беспринципности и подкупа. Стремление к увеличению числа голосующих своей оборотной стороной приводит к растрате времени, энергии и сил людей, ибо люди приходят в жизнь отнюдь не для того, чтобы заниматься политикой. Они имеют в жизни более высокие задачи: воспитание детей, труд и развитие культуры. При увеличении сложности государственных задач за последние два столетия, многогранности общественных и хозяйственных задач сила государственной власти в демократиях неуклонно падала, оказывалась не на высоте положения.
Ильин полагал, что свобода не может быть сведена к голосованию имеющих на то право граждан по всем государственным проблемам, а корни и проявления свободы гораздо глубже и разностороннее.
Проживая более тридцати лет в центре Европы, Ильин имел возможность тщательного и беспристрастного изучения современных ему образцов демократии. Сравнивая демократическое государственное устройство в европейских странах XX века с известными в истории демократиями, Ильин приходит к выводу о присущих современной демократии недостатках: несоблюдение органической природы государства, отрыве положительного права от качеств и способностей человека, об отсутствии стремления и способности людей к единству, а лишь способности устраивать временные компромиссы между своекорыстными интересами отдельных групп людей. В условиях формализации, по Ильину, политическая власть будет иметь свою силу либо в обмане народа, в народной поддержке вследствие незрелости народного правосознания, либо в терроре: "Формальная политика, – писал Ильин, – есть дело власти (воли) и дисциплины, и современное тоталитарное государство есть ее прямое порождение" . В XIX веке, как пишет Ильин, в Европе развилась и расцвела абстрактная и формальная юриспруденция, понимавшая право только как положительное право, как внешнее по отношению к человеку законодательство. Естественное право как идеальное, укорененное в глубине человеческого духа, – такое право выпало из поля зрения формальной юриспруденции. Ильин имел в виду развивающуюся со второй половины XIX века позитивную теорию права, согласно которой не существует права естественного, но право – это, в конечном счете, нормы, устанавливаемые государством. Таким образом, все право сводилось к положительному законодательству. Ильин как раз и выступал против такого понимания права, против такого правоведения, которое не учитывало человека как реального носителя права и той реальной силы, которая творит положительное право и осуществляет его применение. Самым же глубоким проявлением кризиса правосознания явился, по Ильину, в ХХ веке социализм и фашизм, пытавшиеся подавить человека как свободную духовную личность и сделать из него лишь покорный "винтик", механизм всеподавляющей государственной машины.
Сущность формального понимания государства и демократии состоит, как полагал философ, в том, что человек рассматривается как инстинктивная особь; каждая такая особь, имея свои желания и потребности, стремится удовлетворить их; кроме того, поскольку все люди рождаются равными, то они имеют одинаковые права для удовлетворения своих потребностей и желаний. Все это сводится, в конечном счете, к идее равноправия, которая требует равного права голоса в государственных делах для каждого человека. При этом за скобками остаются мотивы, намерения, планы людей. Согласно такому воззрению, считает Ильин, "государство есть механическое равновесие частных (личных и партийных) вожделений; государство строится как компромисс центробежных сил… К сожалению, – пишет далее Ильин, – это воззрение (насколько я знаю) нигде не высказано в такой откровенно отчетливой форме. Оно не является доктриной; это лишь молчаливый политический "догмат", укоренившийся в мире и выдаваемый за само собою разумеющуюся "сущность демократии": все формально свободны, все формально равны и все борются друг с другом за власть ради собственных интересов, прикрывая их общею пользою" . Эта химера всеобщего равенства, утрата современным человечеством чувства ранга есть также характерная особенность духовно-политического кризиса.
Как уже говорилось, демократия как форма организации политической власти есть, по мнению Ильина, один из способов осуществления аристократической природы государства, один из способов выдвижения в сферы государственной власти и управления аристократического слоя общества; от качества этого слоя будет зависеть уже и качество правления. Средством такого выдвижения являются при демократии выборы. И в этой процедуре Ильин обнаруживает господствующий формальный подход. Согласно последнему, в выборах должно участвовать как можно большее число граждан, фракций, партий. Но ведь подача голоса гражданина есть акт его реального участия в государственной жизни, а, значит, требует от подающего свой голос на выборах определенной культуры, достаточного уровня правосознания, позволяющего видеть, хотя бы в общих чертах, истинные цели и задачи государства, а также приносить в жертву общему делу свои частные, корыстные интересы.
Последнее обстоятельство, подчеркиваемое Ильиным, очень важно, поскольку только общегосударственный, общенародный интерес в качестве главного для избирателей придает выборам действительно политический характер.
Ильин указывает, что весьма существенное значение имеет то, кто голосует. Пусть он не умалишенный и не преступник. Но все же, разве каждый, обыкновенно принимающий участие в выборах, действительно (а не только по предвыборной кампании) знает того человека, за которого голосует – как политика, действительно, хотя бы в общих чертах, разбирается в политике? В таком случае получается, что результаты выборов, а, значит, определенным образом и судьба государства зависят от множества не разбирающихся в политике людей, немалая часть которых, к тому же, имеет извращенное представление о смысле жизни вообще, находится на невысоком нравственном и интеллектуальном уровне и – что вполне естественно в весьма нелегких условиях повседневной жизни – личные и частные интересы ставит выше интересов общенародных, общенациональных, общегосударственных.
Ильин считает, что при всем возможном многообразии системы демократических выборов ни в какой избирательной системе не должен быть допущен так называемый пропорциональный принцип. Пропорциональная избирательная система обыкновенно кажется людям более справедливой, поскольку она вроде бы должна с большой степенью полноты отражать состояние мнений и партий в стране. Но зато, как считает Ильин, эта система дробит силы и затрудняет общегосударственное единение, способствуя тому, что в парламент попадают "…государственно не зрелые партийные меньшинства, домогающиеся власти, к которой они не способны ни по числу, ни по состоянию своего правосознания" . Философ считает, что необходимо вернуться к мажоритарной избирательной системе: она открывает путь преобладающей партии или немногим партиям, отметая государственно незрелые партии. Ильин приводит в пример как результат формально осуществленной демократии и выборов результаты выборов в Учредительное Собрание 1917 года в России и деятельность Временного Правительства.
Не против принципа партийности как такового выступает Ильин, но против такого его осуществления, когда интересы целого, общенародные, государственные интересы подменяются интересами частными. Демократический строй, предполагающий конкуренцию партий, должен был бы, по Ильину, допускать лишь коалиционные правительства, которые находили бы спасительный для целого, для народа, государства компромисс между партиями. Однако же в действительности зачастую вместо поисков компромиссных решений в парламентах разгорается партийная борьба, которая дестабилизирует народное правосознание, народное единение, способствует тому, что в обществе витает дух скрытой гражданской войны, вследствие чего дестабилизируется государственная жизнь в целом.
Здесь же обратим внимание на главную мысль философа: формальным образом осуществляемые демократические выборы – участие как можно большего числа людей; партийная, фракционная борьба; стремление избирателей и избираемых во что бы то ни стало осуществить свои личные, частные, корпоративные интересы, – такие выборы чреваты тем, что демократическое государство выдвинет тоталитарно настроенное большинство в парламенте и правительстве. Будет ли это "большинство", выдвинутое по искаженным схемам формальной демократии, выражать подлинные интересы избравшего его, вследствие недостаточного уровня правосознания, большинством голосов народа?
По Ильину, современная демократия может преуспевать "…только в малых и притом невоюющих государствах, подобных федеративной Швейцарии, или же в государствах с устойчивым благосостоянием (Соединенные Штаты, прежняя Англия)" .
Как выдающийся исследователь и знаток государственных форм власти Ильин не позволяет себе идентифицировать демократию с тем строем государственной власти, что он наблюдал в современной ему Европе и США середины XX века. Со статьями о кризисе демократии Ильин начал выступать в эмигрантский период в начале 20-х годов, отмечая, что в западных странах господствует формальное понимание сути государственных отношений, и это таит в себе колоссальные опасности. Знание демократической формы правления, практики ее применения в мировой истории приводили его к заключению об ущербности западной модели демократии, так как и свобода, которой она гордилась больше всего, вовсе не сводится к возможности голосования всех граждан государства по всем вопросам. Основания, корни свободы находятся гораздо глубже, а проявления свободы как умение совместить независимость с лояльностью шире, объемнее, значительнее. "Верить в свободу этого строя могут только люди политически близорукие или наивно-доверчивые" , – пишет Ильин о современном ему Западе. Идея формальной демократии выдвинута за последние двести лет в качестве универсального способа жизни для разных народов, однако анализ демократической действительности в европейских странах приводит к выводу об обострении кризисных явлений в демократии. Ильин не принимает западную демократию, считая ее фальшивой, насквозь искусственной и лживой. Тот строй, что называется на Западе свободным, не является в действительности свободным и демократическим, напротив, он цепко и неустанно руководим людьми, имена которых не мелькают на страницах журналов и газет. Они направляют деятельность правительств, министров, депутатов, действуя из-за кулис.
Некритическая одержимость идеологов демократии всегда направлялась против государств с нереспубликанской формой власти, обвиняя их в отсутствии прав и свобод человека. Ставя во главу угла всеобщие, прямые и равные выборы демократия всякий раз демонстрировала миру, что в результате выборов на авансцену демократии выходят далеко не лучшие ее представители.
Именно Ильин первым среди отечественных философов предсказал те беды и опасности для государств, в которых демократии насильно вводятся "мировой закулисой".
Уже в 20-е годы прошлого столетия он отмечал нетерпимость "идеологов" демократии к критике в адрес демократической формы власти. Ильин был уверен в том, что "на свете существует и сплоченно работает демократическая инквизиция. И чем она настойчивее и активнее, тем больше жертв, мук и крови потребуется в будущем для того, чтобы люди отрезвились и образумились от этого демагогического угара" . Демократическую инквизицию Ильин сравнивает с католической инквизицией, выражая уверенность, что со временем человечество перерастет слепую, безоглядную веру в демократию как таковую, ибо везде и всюду насаждается взгляд на демократию как мессию, которая только и способна принести свободу и счастье людям.
Ильин отмечает удивительный парадокс своего времени, заключающийся в распространенном мнении, будто демократия является высшим завоеванием человечества в области государственных форм власти, а всякое отклонение от демократии в сторону авторитаризма ведет народ к тоталитарной форме власти. Сторонники демократии считают, что человек участвует в государственной жизни тогда и тем, что голосует по тому или иному вопросу, хотя бы он мало понимал, или вовсе не понимал обсуждаемого вопроса.