Для Ильина государство – непременное условие и форма жизни людей, именно в государстве, как условии осуществления естественного права, возможен духовный расцвет личности. Если С.А.Котляревский, известный русский юрист, в вопросе о государстве указывал, что возможность творить добро в государстве много меньше, чем свойственный ему потенциал зла , то мнение Ильина скорее обратное. Ильин не переоценивает значение государства для личности. Главное, чтобы государство не мешало развитию личности, а в лучшем случае – помогало. Ильин постоянно имеет в виду противоречие между идеальной и реальной сферами в политической жизни. Но для него противоречие это есть не просто нечто негативное, более того, оно – необходимость и означает то, что политическая действительность есть всегда взаимодействие и определенное единство этих сфер, ни одна из которых не должна отменить и заменить собою другую. Государство в качестве института оказывается формой организации народной жизни в конкретно-эмпирических, реально-исторических условиях, при этом оно организует народ как единое целое, вне классовых, сословных и других различий, не умаляя при этом свободы каждой отдельной личности, а, наоборот, предполагая и осуществляя ее. Только государство, по Ильину, способно в условиях реальной земной жизни обеспечить как материальное, так и духовное благосостояние народа, его безопасность, а также вывести его, в случае необходимости, из кризисного состояния.
В стремлении отобразить идеальную сущность монархии Ильин уходит от обыденного и праздного вопроса: при каком строе человеку живется лучше, поскольку для этого нет никакой статистики, либо иной документальной базы.
Для того, чтобы стать гражданином своего государства человек должен воспринять его цели волей и чувством. По Ильину это возможно двумя способами. Либо государство опускается до служения частным интересам отдельных лиц, сословий, классов, что приведет к его разрушению, либо индивидуальный дух человека поднимается до осознания государственных целей, как своих собственных. Человек в этом случае вовсе не отдает себя в жертву и не является жертвой государства. Государство требует служения, но оно же и обеспечивает индивиду условия для духовного роста. Призвание государства состоит в том, чтобы "обращаться с каждым гражданином как с духовно свободным и творческим центром сил, ибо труды и создания этих духовных центров составляют живую ткань народной и государственной жизни" . По мнению Ильина, государство ответственно за все интересы своих граждан, но те интересы, что обнаруживают общий, всенародный интерес являются первоочередной заботой государства. Если о многообразных частных интересах индивида государство не проявляет заботу, то весь вопрос лишь в поиске форм их осуществления. Для Ильина речь не идет о тоталитарном государстве, вторгающемся во все частные дела граждан. Речь идет о прочности и силе государственного союза как людской общности. Эта прочность будет тем выше, чем более государство предоставляет индивиду личных свобод. Оно не связывает его мелочной опекой, но заботится и помогает ему. Одновременно целью государства вовсе не является механическое исполнение частных интересов граждан. Государство, напротив, имеет дело лишь с общенародным интересом. Ильин подчеркивает, что государство берет в расчет лишь тот общий и всенародный интерес, что становится таковым лишь "в силу своей духовной верности и справедливости", что, как полагает философ, основано на аксиомах правосознания. Итак, налицо противоречие: с одной стороны государство заботится обо всех интересах граждан, во всем их многообразии, с другой: государство заботится лишь об интересах, проявивших себя как общенародных. Это, как считал Ильин, видимое противоречие, неустранимое в государственной жизни, объясняется тем, что государство "подобно живому организму, где все находится в связи со всем и все питается от всего остального" .
Таким образом, государство не нисходит до частного интереса отдельного индивида, но обращаясь с заботой к каждому человеку, оно старается возвысить его интерес до государственного интереса. Именно в этом и состоит, по убеждению философа, духовное призвание государства.
В своем понимании принципов государственной власти Ильин противостоит как анархистскому, так и тоталитаристскому пониманию государства, которые в определенном смысле являются сходными, поскольку понимают государство как только лишь внешний по отношению к человеку аппарат, который зачастую используется узкими социальными группами в своих интересах и является, по существу, аппаратом насилия и угнетения человека, хотя и выполняет функции необходимой организации порядка в общественной жизни. Ильин не допускает исчезновения в человеческой истории государства как учреждения. Следуя его концепции, мы можем выделить, по крайней мере, две причины, по которым государство может исчезнуть только лишь с исчезновением самой истории. Во-первых, это несовершенство человечества в реально-исторических условиях жизни, несовершенство самой эмпирической действительности. В данном случае, в отношении несовершенства человеческой природы, Ильин не допускает никаких утопий. Во-вторых, – и это необычайно важно для Ильина, – государство не может исчезнуть из человеческой истории, поскольку оно принадлежит, как и право, к сфере духовного бытия народа, является не только его телесным, но и духовным организмом. Причем важно заметить, что некое идеальное состояние народного правосознания, которое соответствует в духовном смысле понимаемому самоуправлению народа и которое Ильин называет "политической самоорганизацией воль", вовсе не отменяет, по Ильину, внешнего по отношению к гражданам положительного источника государственной воли. В отличие от анархистов, Ильин не отождествляет народное самоуправление с отсутствием государства.
Главная задача государственной власти "сводится к правовому обеспечению свободы, к препятствованию всем злым и соблазнительным начинаниям, к организации народного просвещения и к выделению людей благой воли " . Государственная власть, подчеркивает Ильин, какой бы она сильной ни была, должна в конечном счете служить средством организации гражданской свободы и относиться к гражданам как к самостоятельным субъектам прав. Осуществление же государственной власти, игнорирующее участие человека, посредством его правосознания, в политической жизни, значимость индивидуально-личностного начала в государстве, игнорирующее конкретно-исторические условия бытия того или иного народа и страны, – такой подход, как подчеркивает Ильин, приводит к нарушению самой духовно-органической природы государства и власти, их сущности как форм, средств осуществления права, превращая их в самостоятельные, чуждые живой человеческой личности, непосредственной народной жизни структуры.
Непременная составляющая всякой теории государственности – проблема свободы. Вне идеи свободы нельзя мыслить государство Ильина уже на основании того, что человек всегда остается субстанциальной сущностью его исследования, а человеческая свобода непременным атрибутом существования. Главное здесь, на наш взгляд, выяснить форму, условия и полноту осуществления свободы человека, живущего в государственном союзе. Государство остается только средством и условием творческой жизни человеческого духа, оно тем крепче и сплоченнее, чем глубже в людях, его населяющих, чувство общности духовной жизни и культуры. Государство не трансцендентно по отношению к людям, а государственный союз тем крепче, чем более обеспечена личная свобода гражданина". В государстве человек находит высшее осуществление своей свободы и своего права. Субъективное начало и объективное приходят здесь к полному соглашению" . Ильин открыто противопоставляет свои взгляды Ленину, который писал: "Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства" .
Подход Ильина иной. "Принудительная сила государства и разносторонность его деятельности не подавляют свободную духовную жизнь человека, но создают для нее благоприятные условия. Выработать эту правильную организацию составляет высшую задачу человечества в его политической деятельности" .
Свобода есть тогда, когда человек во внутренней мотивации основывается на уважении к своим согражданам. С доверием относясь к своему государству, человек берет на себя выполнение его задач. Можно было бы сказать, что его свобода совпадает с необходимостью, но для Ильина это и неточно, и неполно. Здесь нет ни обязанности, ни необходимости как таковой, в то же время здесь нет и прав. Права и обязанности сливаются. Смыслу этого понятия ближе других подходит слово "служение". Свобода в государстве, для Ильина, не анархия и многомятежное человеческое хотение, не строгий контроль и подавление личности, но своеобразный синтез, разделяющий, но не противопоставляющий друг другу свободы внутренне-духовной и свободы внешнеполитической. Весьма близок к взглядам Ильина на этот вопрос был К.Н.Леонтьев, в свое время писавший: "Государство держится не одной свободой и не одними стеснениями и строгостью, а неуловимой пока еще для социальной науки гармонией между дисциплиной веры, власти, законов, преданий и обычаев, с одной стороны, а с другой – той реальной свободой лица, которая возможна даже и в Китае, при существовании пытки…"
В тезисе Ильина о том, что монархия является скрещением государственности, религии и нравственности, роль религии занимает особое место. Тот факт, что монархический принцип власти был ведущим для народов много столетий, а в последние два века уступил свои позиции, имел своей причиной, как полагал Ильин, духовный кризис, первопричиной которого являлась утрата людьми чувства религиозности.
С нашей точки зрения неоспоримым является понимание Ильина как политического и религиозного философа, последователя и представителя того течения социально-философской мысли, которое связано с именами А.С.Хомякова, И.В.Киреевского, Ю.Ф.Самарина, К.Н.Леонтьева, К.П.Победоносцева, С.Ф.Шарапова. Заметим, что сам Ильин был верующим православным христианином. Ильин, как религиозный философ, в эмиграционный период жизни особенно много внимания уделял вопросам веры и религиозного состояния человека. Однако в его концепции монархической государственности религия важна не с точки зрения ее догматического истолкования, а с позиции духовно-нравственного настроения, ибо, как очень точно заметил Л.А. Тихомиров: "Для государства практическое значение имеет не непосредственно религия, а порождаемый ею нравственный элемент общества" . Большой интерес представляет проблема взаимоотношений церкви с государством, в данном случае взаимоотношения монархического государства с православной церковью, поскольку Ильин постоянно подразумевает, явно не выделяя, именно такое сочетание. Характерно для Ильина: там, где речь идет о религиозности, там речь может идти о разных религиозных культах и о религиозности людей, не исповедующих никакого религиозного культа. Но там, где речь идет о монархическом государстве, то это всегда самодержавная монархия. Таким образом, можно заключить, что, как и для Тихомирова, православие для Ильина в наибольшей степени отвечает монархической природе государства.
В изучении монархии Л.А.Тихомиров немало внимания уделял ее отношениям с церковью, где государство не господствует над церковью, не подчиняется ей, но плодотворно взаимодействует. Позиция Ильина, касающаяся взаимодействия государства с церковью, совпадает с позицией Л.А.Тихомирова. При различных областях действия государства и церкви, невозможно говорить об отделении их друг от друга. "Церковь есть та среда, в которой воспитывается миросозерцание, указывающее человеку абсолютное господство в мире верховного нравственного начала, то есть именно основной принцип монархии" . Совершенная связь между государством и религией будет заключаться в служении государства религии, но это должно пониматься не в формальном подчинении государства церкви, а как то, что государство принимает цели религии непосредственно своими. У религии и государства есть общая цель – духовное совершенство людей. "В основе достойного и могучего правопорядка, достойной и могучей государственности лежит религиозное настроение – религиозность в глубоком и подлинном смысле этого слова" .
В отношениях между государством и церковью важно не отделение их друг от друга и не кто кому из них подчиняется, важна, в конечном счете, религиозность правосознания, приводящая в действие волю и чувства человека. Таким образом, нельзя понимать православную церковь как "привилегированную служительницу государства", о чем пишет современный немецкий философ А.Игнатов .
Во взаимодействии между государством и церковью не может быть отношений папоцезаризма и цезаропапизма, по мнению Ильина, речь может идти лишь о "симфонии" между государством и церковью.
С одной стороны, необходимо разделение сфер церкви и государства: как организации, как институты, они должны быть независимы и не должны вмешиваться в дела друг друга; с другой стороны, их цели и задачи должны быть обоюдно приняты и согласованы, причем церковь должна быть духовным руководителем государства".
Монарх, принадлежа Церкви, сам ей подчиняется, несет в себе ее нравственные требования и свое государственное строение направляет в духе Церкви"… .
Отметим, что в этом вопросе Ильин придерживается традиционных взглядов, достаточно определенно высказанных ранее целым рядом русских религиозных мыслителей.
Следующим важным выводом Ильина является вывод о том, что религиозное правосознание человека склонно к монархическому укладу государственности. "Религиозно укорененное правосознание будет скорее склоняться к монархической форме, а секуляризованное и безрелигиозное правосознание – к республиканской" .
В числе главных особенностей религиозной проблематики Ильина выделим:
а) достаточно ясное различие понятий религиозности и религии;
б) вывод о склонности религиозного самосознания человека к абсолютизации или идеализации монархической формы власти;
в) взгляды Ильина на отношения между церковью и государством находятся в русле представлений русских религиозных философов конца XIX – начала XX века, придерживавшихся славянофильско-почвеннической ориентации.
Монархия как форма правового государства
Для понимания взглядов Ильина на феномен монархической государственности нельзя обойти вниманием его воззрения на право, ибо теснейшая связь права с государством несомненна. Ильин неоднократно подчеркивал взаимозависимость этих явлений.
Начиная со славянофилов и западников, в русском обществе господствовала мысль, что русский народ в своих поступках руководствуется только своим внутренним сознанием и действует по этическим побуждениям и что ему чужды "юридические начала". А.И.Герцен, К.Н.Леонтьев и ряд других отечественных мыслителей видели в неразработанности положительного права даже некоторое преимущество перед Западом. К.С.Аксаков писал, что, если "западное человечество" двинулось "путем внешней правды, путем государства", то русский народ пошел путем "внутренней правды". Русский человек хорошо понимал, что любая юрисдикция сковывает всесторонние проявления жизненных интересоов, ограничивает полноту жизни. Если за юридическим правом не стоит жизненный интерес, то это обман, если стоит – то важно не юридическое право, а сам жизненный интерес. Так, Н.В.Гоголь писал, что наш народ "бежит как от черта, от всякой письменной бумаги. Знает, что там притык всей человеческой путаницы, крючкотворства и каверзничества" .
Значительно больше внимания проблеме права уделялось на Западе. Упомянем трактаты Гоббса "О гражданине", Монтескье "Дух законов", Руссо "Об общественном договоре". Ведущие представители немецкой классической философии Кант, Фихте, Гегель уделяли философии права видное место в своих размышлениях.
Русская нравственная философия конца XIX – начала XX века была настроена весьма критически в отношении философско-социологических теорий, видевших в решении социально-экономических проблем путь к достижению материального и духовного благополучия. Социальная мысль руководствовалась убеждением, что не воздушные, пусть и духовно прекрасные замки должен строить человек, а заниматься конкретной деятельностью по преобразованию и совершенствованию условий жизни, и прежде всего материальных, чтобы создать реальные предпосылки для совершенствования других условий. Жажда непосредственного материального блага, уверенность в том, что путем изменений в сфере материальной решатся все человеческие проблемы, отодвигало на задний план духовную задачу совершенствования человека и человечества.