Аналогом резиденций международных организаций в области политического сотрудничества стали крупные офисные комплексы, собравшие в одном здании представительства многих корпораций. Таков Всемирный финансовый центр – символ глобализации финансового мира, печально известный Всемирный торговый центр. Деятельность Всемирной торговой организации и Международного Валютного Фонда ставят под сомнение реальность власти международных политических организаций [190] .
Для экономистов проблема власти давно разгадана и новая концепция суверенитета формулируется предельно четко. "Тот, кто контролирует конкретную экономическую систему и получает основную выгоду от этого называется сувереном (верховным властителем)" [191] . В условиях "смещения власти" или, как писал У. Бек, в ситуации "страшноватого спектакля с переменой ролей политики и неполитики при сохранении фасадов" [192] , правительственные дворцы превращаются из топосов власти в пустые фасады. Резиденции органов государственной власти, институты, декларирующие национальный суверенитет или возможность международного политического сотрудничества, могут на поверку оказаться пустыми знаками власти – дворцами-симулякрами.
Международное политическое сотрудничество претерпело показательные институциональные изменения. Особой формой межгосударственного сотрудничества стало Европейское сообщество государств, формирующееся как межгосударственная структура, обладающая правом на законодательно оформленную и легитимную власть в пределах сообщества. Его органы власти созданы по модели демократического парламентского государства, резиденциями ветвей власти стали Европейский парламент ("дворец Совета Европы" или "европейский дворец Советов") и Европейский суд в Страсбурге (т. н. "Дворец прав человека" [193] ). Межу тем это не демократическое, но аристократическое сообщество. В него нельзя вступить по собственному желанию как в организацию гражданского общества – можно быть только принятым. Правила приема включают как законодательно определенные, так и не артикулированные и трудно улавливаемые критерии – истинной демократии, истинного соблюдения прав человека. Сформулировать критерии истины трудно, но "мировое сообщество" безошибочно определяет того, кто им не соответствует. Подобным образом нельзя было стать аристократом при "старом режиме", им надо было родиться, и различия между дворянством мантии и дворянством шпаги были неустранимы. Общество, пронизанное постиндустриальными связями, эволюционирует от демократии к новой сословной структуре, декларируя при этом демократическую идеологию.
"Смещение власти" от официальных структур в сторону новых техноструктур или элитарных сообществ это еще не исчезновение топоса власти, но утрата прежними топосами смысла. Решающий шаг к исчезновению топоса власти был сделан благодаря возникновению феномена сетевого общества.
Основные принципы сетевого общества можно считать идеальным воплощением постмодернизма – отсутствие центра и жесткой структуры, ризоматичность, не только целей, интересов, возможностей, но и участников. Одновременно, сетевое общество это реализованная модель гражданского общества с его "рассыпанностью", необязательностью связей, полной свободой входа и свободой выбора – свободное общество свободных людей.
Однако свобода и децентрализованность сетевого общества обманчивы. М. Кастельс, анализируя перестройку отношений власти, определял сетевую структуру как в высшей степени центрированную. "Присоединенные к сетям "рубильники" (например, когда речь идет о переходе под контроль финансовых структур той или иной империи средств информации, влияющей на политические процессы), выступают в качестве орудий осуществления власти, доступной лишь избранным. Кто управляет таким рубильником, тот управляет властью" [194] . Эта централизация непохожа на иерархию власти индустриального периода – между децентрализованной сетью и ее централизованным управлением лежит пространство гибких "интеллектуальных технологий", которые и составляют сферу творческой деятельности "класса интеллектуалов", постиндустриальную экономику услуг, ориентированную на выпуск "высокостоимостной продукции".
Сетевое общество преодолевает пространство как физическую реальность, предоставляя своим агентам широкие перспективы "ухода от ответственности". Власть реальная, но неузнанная в качестве власти в ситуации свободы от пространства и времени, может кардинально решить эту проблему. Как отмечал Р. Райх, в индустриальном производстве существовала взаимосвязь между доходами менеджера и зарплатой рабочего. "В сетевых обществах такая связь отсутствует, точнее получающий высокие доходы менеджер не знает, за счет кого это происходит, а тот не знает с кем бороться и от кого требовать справедливости" [195] .
Проблема исчезновения власти из привычного для человека пространства связана с концепцией капитала постиндустриального общества – знанием как новой формой капитала. Знание, понимаемое в широком смысле как личный опыт [196] , это не неисчерпаемый, не убывающий ресурс. В отличие от других видов капитала – от природных ресурсов или "основных фондов" предприятия – знание неотчуждаемо в принципе. Отчуждаема информация – систематизированное, кодифированное знание. Информационное общество – это общество, в котором циркулирует отчуждаемый капитал, при том что "основные фонды" остаются в полной неприкосновенности. Информационная экономика, ставшая результатом "цифровой революции", имеет иные законы, нежели экономика, основанная на традиционных видах капитала. Дело не только в том, что переворачиваются законы "пределов роста" [197] , но и в том, что многократно возрастают возможности манипулирования капиталом (информацией) [198] . При этом, информационная экономика остается рыночной экономикой и ведет к новым формам бедности [199] и дискриминации [200] .
Знание как ресурс названо личным или личностным капиталом, его главная характеристика – соединенность работника и условий труда. В.Л. Иноземцев сравнивал представителя "класса интеллектуалов" со средневековым ремесленником, работающим в своей мастерской: они схожи, с одной принципиальной разницей – интеллектуал независим от места в физическом смысле этого понятия [201] . Тем самым, даже постановка вопроса об архитектурной репрезентации топоса власти в сетевом обществе теряет смысл.
Глава II ДВОРЕЦ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
Дворец в языковой картине мира: наследие индоевропейской культуры
Этот раздел выполнен на материале сравнительного языкознания, вскрывающего древнейшие смысловые пласты, сохранившиеся во внутренней форме слов – названий дворцовых построек. В центре внимания слова дом, двор , от которых и произошло дворец , а также предшествовавшие ему чертоги, хоромы, палаты, терема .
Эпоха индоевропейской языковой общности считается наиболее древним подлежащим достоверной реконструкции этапом истории целой семьи языков, к которой принадлежит и русский, носители индоевропейского языка участвовали в этногенезе протославян. Наиболее древние тексты на языках индоевропейской семьи относятся ко II тыс. до н. э. (хеттский), полагают, что индоевропейский язык существовал уже в V тыс. до н [202] .
Следующему этапу дописьменной истории слов русского языка соответствует период славянской языковой общности – праславянский или общеславянский язык. К V в. н. э. из (праславянского) языка выделились южнославянские, западнославянские и восточно-славянские подгруппы языков, зафиксированные в письменности к IX–X векам, хотя в некоторых частях славянского языкового ареала общеславянский жил до конца XI – начала XII столетий [203] . С образованием самостоятельных славянских государств началось формирование соответствующих литературных языков – древнепольского, древнеболгарского, древнерусского. Древнерусский примерно до XII века был общим языком современных русских, украинцев, белорусов. С XV века ведет свое начало русский язык, в том смысле, какой мы вкладываем в это понятие сегодня – великорусский. Считается, что славянские языки сохранили богатое индоевропейское наследство.
Поиски древнейших пластов значений, сохранившихся в слове, языковеды ведут методами этимологической реконструкции: от внешней словесной формы к "внутренней форме", к буквальному смыслу слова, запечатлевшему архаическую оценку существенного признака предмета или явления. Буквальный смысл слова, считает Ю.С. Степанов, является основой концепта, "твердой основой", на которой возникают и "держатся" остальные его компоненты – исторические и актуальные признаки [204] . Как говорил крупнейший исследователь индоевропейского и общеславянского языков А. Мейе, лингвистика – наука точная, этимологические реконструкции, опирающиеся на языковые факты и законы развития языка, обладают высокой степенью достоверности.
Слова, за которыми закрепилось узкое значение дома правителя, появились в языках довольно поздно, они, как правило, производны от именований жилища, поселения, крепости. Подобно тому, как в русском от двора произошел дворец , в европейских языках дворцами стали court, hötel, maison ( фр.), Hof ( нем). Княжеская или королевская резиденции могли называться княжий град, княжий кром, детинец и нем. Sloss, Burg , фр. château, англ. castle - "укрепленное поселение на холме, замок". Другая история у латинского рalâtium , от которого греч. παλάτιον , ит. palazzo , фр. palais, англ. palace , нем. Palast, Palais, исп. palacio , рус. палата . В эпоху императорского Рима склоны Палатинского холма были сплошь застроены дворцами принцепсов, так что само название холма стало обозначать "дворец", "резиденция императора".
В русском языке за словом дворец значение "царский дом или дом царской семьи" оформилось на протяжении XV–XVIII веков, вплоть до XVIII века княжеские или царские дома называли палатами, хоромами, чертогами, теремами , связь которых с наименованием жилища существует, хотя не всегда очевидна. Начинать необходимо с дома и двора. Это слова индоевропейского характера, то есть они существуют практически во всех языках индоевропейской семьи, правда, иногда в несколько разных значениях. Так, если русское дом – жилая постройка, то английское dome , французское döme - купол, купольный свод, отсюда Dom "собор".
Лингвисты считают, что важнейшую роль в формировании древнеиндоевропейской лексики играли глаголы, в первую очередь глаголы, связанные с трудовыми действиями, характеризующими производительную деятельность человека. Признак, восходящий от имени существительного к называнию действия, служит, как правило, свидетельством древности значения [205] . Образование отглагольных имен считается важнейшим типом семантических изменений – в этом смысле говорят, что история языка начинается с глагола, а история слова с обозначения действия. Это правило справедливо не только для индоевропейской, но и для других языковых семей.
Архаичные глагольные формы образуют огромные этимологические гнезда, к которым принадлежат именования важнейших артефактов культуры, видов производительной деятельности, способов социальной солидарности, относимые к разряду культурных универсалий. В различных языках этимологически родственны слова: 1). со значениями "плести", "рубить", "резать", "вращать", 2). слова со значениями "строить" и названия построек, 3). слова означающие признаки власти и именования властного лица.
Анализ семантики понятия dom предполагает архаическую глагольную основу. Как показал Э. Бенвенист, в слове дом сошлись три древнейших корня, первоначально самостоятельных, но по звучанию похожих: *domâ "владычествовать, властвовать", *demô "строить, воздвигать" и *dem(X) "семья" [206] . Слово dom настолько древнее, что исконный смысл корня определить трудно, полагают, что это жилье, созданное человеком, в отличие, например, от норы или пещеры [207] . Согласно Ю.В. Откупщикову и.е. domos (domus) в значении "постройка" этимологически является близкой параллелью к изосемантической модели "связывать, сплетать", от этих значений и происходит *domare "укрощать", аналогично в русском плести, связывать → плеть → др. русск. оплотъ , рус. стена [208] .
В названиях построек содержится указание на границу, разделяющую свой и чужой миры. Так, двор через индоевропейский корень * dhPōr , соотносится с кругом слов, обозначающих границу строения и само строение (лат. forus "доска" и forum "рыночная площадь", др.-в.нем. bara барьер и н.-в.-нем. Barre "брус", совр. исп. barre "брус", barrera "барьер", barrear "загораживать") [209] . Древнерусское терем родственно архаическим глаголам в значении "рубить" и считается ранним заимствованием из греческого τέρεμνον, τέραμνον "дом" (др. кимр. treb "жилье"). В нем похожим образом содержится обозначение границы: терем родственно лат. trabs, trabçs "брус"; ср. славянское * term "терем", словен. trêm "навес", болг. трем "крыльцо, горница" и лат. term "граница" [210] .
В русском языке слову двор исторически родственны дверь, ворота и вор , восходящие к тому же и.-е. корню; вор означало прежде не преступника, совершившего кражу, а чужеземца, то есть человека, пришедшего извне, из-за "границы", позднее – человека, выступающего против законов (порядков) государства [211] (ср. совр. исп. barre "брус" и barrabás "злодей").
Кром , имеющее соответствие практически во всех славянских языках и во-многих языках других семей индоевропейской общности, восходит к архаической и.е. глагольной основе *(s)ker "резать", от которой развилось значение "край, граница", "кусок, часть"". Праисторической языковой общностью объясняется родство слов со значением "ломоть" (польск. kroma, krom, полабск. krьmka ), "край, граница" (русск. кром, верх.-луж. kroma, ниж.-луж. kšoma ), "рама" (ср.-верх. нем. ram(e) ), "перегородка" (укр. крума ), "колонна, подпорка" (древн. – верх.-нем. h(rama) ) [212] .
Этимологическое родство между словами чертог, чертить не является абсолютно достоверным, но ряд исследователей высказывали подобные предположения [213] . Старославянское чрътгъ , др. – серб. чртог, чртаг "высокая, выдающаяся часть здания, портик, высокое окно, балкон" пришло из др. – булг. посредством заимствования из перс. čârtâk, где čâr "четыре", а tâk "высокая, выступающая часть дома, портик, балкон" [214] . Древнерусское черту "резать", очерести "провести границу, провести борозду", от которых произошли слова чертить и черта, восходит к праславянскому *čьrtς *čersti (* čerst – ti ) и родственно др.-инд. krtís "нож", krntбti, kбrtati "режет, отрезает", лит. kertù, kiřsti "рубить" [215] . К той же др.-инд. основе восходит праслав. *čertja, от которого др.-русск. череща "шатер" в значении "тростниковая, камышовая хижина или плетеная хижина" [216] . Даже если вызывает сомнение родство основ в словах, от которых произошли чертог и черта, чертить , то принадлежность их к одному семасемиологическому ряду вполне достоверна. Не исключено, что в глубокой древности разные по происхождению, но близкие по звучанию слова оказались объединены семантически.
Русские полаты и различные варианты европейских palazzo восходят к названию Палатинского холма, вершина которого по преданию представляла собой ровную, плоскую, четырехугольную площадку. В родстве с полатами церк.-слав. площадь и греч. πλατεĩα , и старослав. *ploskĕdъ "плоский" [217] . Им, в свою очередь родственны лат. latus "сторона", греч. λατύς "плоский" [218] . Возможно, что и в этом случае во "внутренней форме" слова скрыто значение границы.
Строительство дома считается важнейшей вехой человеческой истории. Г. Гачев, например, предлагает от этого "момента" начинать ее отсчет, называя жизнь в пещере с утробным периодом существования человечества, а строительство дома – выходом на свет, собственно рождением [219] . Строительство относится к ряду важнейших производственных навыков. Как полагают представители структурной антропологии и лингвистики, строительству предшествовала "доместикация" природного пространства и времени, их очеловечивание – осмысление, наделение знаковыми (символическими) свойствами. Леруа-Гуран замечал: лишь с приданием жилищу символического значения можно говорить о нем как о специфически человеческой форме освоения пространства (в отличие от "периметра безопасности", имеющегося у животных) и считал этот процесс более важным, чем изготовление орудий [220] .
Строительство, возведение постройки – это одна из форм более широкой формы деятельности – размещения, а, с точки зрения мифологического сознания, "размещение на какой-либо территории уподобляется сотворению мира" [221] . Космогония как движущая сила строительства реконструируется из памяти значений, хранящихся в скрытом виде в форме слов. М.Маковский полагает не случайным этимологическое родство слов, обозначающих конструктивные элементы строения, фиксирующие границы и центр, с названиями стихий или "первоэлементов" вселенной (лат. trabs "балка" и тох. А. tarp "вода"; лат. columna "столб", осет. *kel- "гореть, сиять", лат. lumen "свет"); с именованиями богов и божественной силы (ср. гот. ans "столб" и но др. – англ. ass "бог"; др.-англ. stiper "балка, столб", др.-сев. tiffur "бог", др.-англ. tiber "жертвоприношение"; др.-англ. swir "стоб", русск. свая , но др.-инд. sura "бог", хетт. siwannis "бог"), с числами ( праслав. *čersti, исп. quatro, но и.-е. *kataros "сильный", хет. hatrai "писать" – творить таинство, заниматься колдовством; лат. trabs "балка, столб" < *trei- "три") [222] .
На этимологическом уровне – на глубине рождения значений – пространственные категории центра и границы неотделимы от категорий времени, что подтверждает концепцию пространственно-временного континуума картины мира архаической эпохи [223] . Пространство и время в архаической модели мира не являются первичными категориями, но конституируются "вещами" [224] . К ряду таких "первых вещей", задающих, формирующих пространство и время (первых не в историческом, но в символическом смысле) [225] , относятся природные объекты – гора, дерево, камень; рукотворные – котел (горшок, чаша, сосуд) [226] ; постройки, элементы постройки (ворота, столб, очаг, алтарь). Их конституирующие возможности подобны и значения взаимосвязаны.