В пункте 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном названным Федеральным законом. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения подлежит апелляционному обжалованию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. № 29, из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. Согласно данному там же разъяснению должник вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Федерального закона.
В пункте 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что в случае признания требований заявителя необоснованными при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность требований указанных кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Соответственно, в случае, если первым в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор, его требования признаны обоснованными и при этом имеется поданное позднее заявление налогового органа по требованиям по обязательным платежам, то арбитражный суд рассматривает обоснованность требований по обязательным платежам в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для установления размера требований в период проведения процедуры наблюдения. Аналогичный порядок определен в ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для установления размера требований в период внешнего управления.
Разъяснения в отношении установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25.
В силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Исходя из этого, в п. 19 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве арбитражным судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как разъяснил Пленум ВАС России, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.
Как разъяснил Пленум ВАС России:
арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта;
вынесение арбитражным судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта;
признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Там же Пленум ВАС России указал, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исходя из этого Пленум ВАС России дал следующие разъяснения:
поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
в рассматриваемом случае арбитражному суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).
При проверке обоснованности и размера требований по налогам арбитражным судам в п. 22 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 предписано учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
Пленум ВАС России также разъяснил следующее:
в этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок);
в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Согласно разъяснению, данному в п. 23 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, пропуск установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При этом Пленум ВАС России также указал следующее:
при исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств;
при этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет;
срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 арбитражным судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам предписано иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
6.9. Банкротство отсутствующего должника
Положения §2 гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве упрощенной процедуры банкротства предусматривают банкротство отсутствующего должника.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные §2 гл. XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В пункте 64 постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. № 29 разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления уполномоченного органа.
Как указал Пленум ВАС России, при принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника не применяются следующие правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
пунктов 2 и 3 ст. 6, согласно которым дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 тыс. руб.;
пункта 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7, устанавливающих, что право уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника;
пункта 2 ст. 41, в соответствии с которым к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом должны быть приложены решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.
В пункте 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Во исполнение прямого предписания п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников [148] , которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с названным Федеральным законом представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Согласно разъяснению, данному в п. 61 постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. № 29, в случае, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") производство по делу подлежит прекращению.
Упрощенная процедура рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника согласно п. 1 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в том, что арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Как говорилось выше, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. № 84 в случае, если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 части первой ГК РФ, будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, арбитражным судам предписано заявление о ее ликвидации оставлять без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ (согласно указанной норме АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.