О: В самом начале дискуссии мы сказали, что погоня за счастьем это единственное, в чём заинтересован каждый, будь он хоть русским, хоть американцем, хоть африканцем, хоть индийцем. Я сказал, что данной цели невозможно достичь из-за проблемы материи (или конфликта с телом), участвующей в достижении цели. Принято считать, что Запад материалистичен и ждёт от Востока духовного руководства. В действительности это не так. Прожив на Западе достаточно долго вы поймёте, что те, кто интересуются духовными материями, в действительности не повелевают судьбами этого мира. За их внезапный интерес к духовным материям и их устремлённости к Востоку за поддержкой ответственны наркотики. Они дали им новый вид переживаний. Но они не удовлетворились повторением тех переживаний. В поиске многообразия религиозных опытов, они рыскали повсюду: в Индии, в Японии или Китае. Их влекут новизна языка и новые техники.
Это факт, что когда у вас есть всё, что вы в разумных пределах можете иметь в мире, когда все материальные нужды обеспечены, естественным образом возникает вопрос: "И это всё?". Однажды поставив перед собой вопрос: "И это всё?", вы создали огромный рынок для бизнеса такого рода: духовного бизнеса. Эти люди пользуются легковерием и доверчивостью людей, а не помогают им разрешить основные проблемы, человеческие проблемы. Это не так просто. Итак, нам приходится задаваться такими вопросами снова и снова. Но все вопросы, что мы задаём, рождены уже имеющимися у нас ответами. Нас никак не угораздит спросить, почему мы продолжаем задавать вопросы, уже имея ответы, данные всеми мудрецами, святыми и спасителями человечества? Мы не осознаём, что как раз полученные от них ответы и виноваты в бедах человечества. Мы не ставим эти ответы под сомнение. Поставив под сомнение ответы, мы усомнимся в учителях. Если человечеству суждено освободиться от производимого им хаоса, то оно должно освободиться от спасителей человечества. Это не значит, что надо всё разрушить. Вам надо будет задавать вопросы, не рождённые уже имеющимися ответами. Но разве есть какой-либо ответ? Вот и всё. Остановка. И в ней разгадка для человечества.
Общество, или культура, или как ещё вы это назовёте, создало нас единственно с целью поддержки собственного существования и сохранения действительного положения вещей.
Глава 3. Робот спит
Уникальность индивидуума не может выразить себя и-за мёртвой хватки представлений других.
Вам ничего не надо делать, чтобы быть собой или быть индивидуумом. Культура требует, чтобы вы были чем-то другим, чем вы есть. Какое громадное количество энергии вы тратите в попытке удовлетворить данное требование! Но если высвободить ту энергию, жизнь становится очень простой. Чего бы тогда вы не могли совершить?
Попытка продлить чувство счастья или любое другое приятное чувство дольше его естественного срока длительности, разрушает чувствительность живого организма.
Ум заинтересован лишь в чувственности. Фактически, он рождён из чувственности. В области чувственности он поддерживает свою непрерывность. Но телу не интересно ничего такого, за исключением отклика на стимул.
Проблем на самом деле нет; скорее, мы завалены решениями.
Единственное "я", которое я могу обнаружить, - это местоимение первого лица единственного числа. Мне приходится пользоваться им, чтобы указать отличие от местоимения второго лица единственного числа.
Идеальный человек порождён системой ценностей, что мы создали. В качестве образца для системы ценностей выступали великие учителя человечества, нанёсшие больше вреда, чем пользы. Но каждое человеческое существо единственное в своём роде.
В: Вы упоминали, что не можете вспомнить случившегося во время посещения Раманы Махарши. Но наука о мозге утверждает, что мозг записывает всё происходящее с нами. Действительно ли всё это хранится там, в подполье мозга? Как вы это объясните?
О: Что я пытаюсь донести до тех, кому интересно меня послушать, так это то, что нет всеобщности восприятия. Память состоит из кадров. Чтобы объяснить, что я имею в виду, говоря, что она состоит из кадров, и что человеческое тело действует от момента к моменту, мне требуется остановиться на одной основной вещи: том, как работают органы чувств. Всегда происходит лишь отклик на стимуляцию. Отклик ничем не интерпретируется, а кроме того стимул регистрируется точно так же, как регистрируется информация на компьютерном носителе. Отклики никак не связаны друг с другом. Каждый из них образует собственный кадр. Мы много всего напридумывали в попытке объяснить, как это на самом деле происходит.
Я приведу пример, чего хотел от меня один мой друг, когда я был на горном курорте в Индии. Он сказал, что когда достиг вершины некоторой горы, то ему открылся полный круговой обзор всей местности. Так что он потянул меня на ту вершину. Нехотя, сопротивляясь, я дотащился до той вершины и попытался пережить его так называемый полный круговой обзор всей местности. Я сказал себе: "Этот приятель дурачит сам себя и выдумывает то, чего нет. Как можно испытать полный круговой обзор местности? Моё поле зрения ограничено лишь 180 градусами. Так что воспринимаемое им является лишь плодом его собственного воображения". Оно (указывая на себя) никоим образом не способно создавать образы. Интерпретация чувственного восприятия в качестве образов, это вклад культуры. Когда мои глаза на вас не смотрят, этот организм (указывая на себя) не способен создать образ того, как вы выглядите. Проблема в создании образов, вызываемом нашим воображением и, в основном, культурным вкладом.
В: Я слушаю…
О: Итак, я пытаюсь сказать, что деятельность мозга заключается в передаче чувственного восприятия в структуру памяти. Память не является постоянным элементом. Происходит так, что на объект падает свет и возбуждает ваш оптический нерв, он создаёт образ на сетчатке. Вот чему нас научили на уроках биологии, и чему научили нас психологи в наших школах. Но если вы на самом деле хотите воспринять объект, образ которого у вас возник, то знайте: это нечто, чего вы воспринимать не можете. Я привожу этот пример, чтобы избавить нас от множества наших идей по поводу природы памяти. Возбуждение оптических нервов в свою очередь вызывает возбуждение нейронов мозга, что запускает механизм памяти, сообщающий нам, что данный объект является этим или тем. Так каждая следующая ячейка полностью отличается от предыдущей.
Давайте возьмём видеокамеру в качестве примера. Камера пишет происходящее в кадры. Возьмём, к примеру, движение моей руки отсюда туда: потребуется десять отдельных кадров, чтобы это движение показать. А чтобы увидеть его на экране, потребуется искусственное приспособление, называемое проектором. И лишь искусственно создав изображение движения руки с помощь проектора, вы сможете его увидеть. Со звуком происходит что-то вроде того, что делают в киноиндустрии. Звук на девятнадцать с половиной кадров отстаёт от изображения. Между видимой вами картинкой и слышимым звуком есть промежуток в девятнадцать с половиной кадров. Точно так же замедленна и мысль. К моменту, когда она возникает и улавливает "что-то там", ваши глаза уже смотрят на что-то другое, а прежний объект полностью стёрт.
В: Я думаю о телевидении. Оно тоже сгодится для примера. Картинки чего-то несуществующего. Просто набор точек. Мозгу требуется собрать картинку воедино.
О: Мозг действует точно так же. Целое регистрируется в качестве точек, и картинки воспринимаются покадрово. Возникает иллюзия, что есть некто, смотрящий на вещи. На самом деле нет никого, кто смотрит. Для вас может очень странно звучать, когда я говорю, что нет никого говорящего. Именно вы делаете меня говорящим; здесь (указывает на себя) нет никого, кто бы говорил. Нет никого. Для вас это может звучать очень странно, но это так. Это настолько механистично, пусть даже мы пока не готовы признать машинальность деятельности живого механизма.
В: Так у вас нет чувства отличительной особенности, индивидуальности себя?
О: Никоим образом, потому что нет центра, нет души, нет "я". Единственное "я", которое я в силах обнаружить, - местоимение первого лица единственного числа. Мне приходится пользоваться этим местоимением первого лица единственного числа, чтобы отличить его от местоимения второго лица единственного числа. Вот и всё. Но нет ничего, что вы могли бы назвать "мной". Вот почему я не могу назвать себя свободным человеком, просветлённым человеком. Тем же образом я не могу знать, что вы не просветлены, что вы не свободны. Мне не нужно освободить вас или просветить вас, потому что для этого мне требуется обладать образом себя, в сравнении с которым я мог бы обладать образом вас. Так что мы соотносим имеющиеся образы с тем, какими мы хотели бы быть, какими мы должны были бы быть, какими нам следовало бы быть, какими нам приходится быть.
В: В ходе ваших путешествий по миру вокруг вас собираются люди. Почему они собираются, почему приходят увидеть вас?
О: Они всё ещё думают, что я могу им помочь. Я расскажу вам о беседе, недавно состоявшейся в Бангалоре. Все они мои друзья. У меня нет никаких поклонников, учеников или последователей. Я говорю им, что они мои последователи, потому что они повторяют за мной всё, что я говорю. Они запоминают мои высказывания и повторяют их. И, конечно же, дурачат себя, что не следуют за мной. Как только они повторяют что-то не своё, они становятся чьими-то последователями.
Однажды, когда я со всей горячностью заявил, что произошедшее со мной случилось вопреки всему: вопреки моему визиту к Рамане Махарши, вопреки моим контактам с Дж. Кришнамурти и моему общению с ним, и вопреки всем ожиданиям кого-то, желавшего быть просветлённым, - один мой друг из публики сказал: "Мы не может принять твоё утверждение "вопреки"…" Он заявил, что мои высказывания неуместны. "Проблема очень проста, - заявил он. - Если мы буквально примем то, что ты говоришь, что всё случившееся с тобой случилось вне связи с тем, что ты сделал, и что всё сделанное тобой не имело отношения к случившемуся, мы потеряем в тебе нашу единственную надежду. Мы чувствует, что пусть даже разочаровавшись во всех других, мы не можем разочароваться и в тебе". Я ответил ему, что это единственная оставшаяся в нём преграда для освобождения от чего бы он ни хотел освободиться, потому что он заменил одно другим. Это всё, что мы можем. Одна иллюзия заменяется другой, и один учитель замещается другим. Вы не способны действовать, не замещая одно другим.
В: Дж. Кришнамурти всегда напоминал, что нет авторитета, нет учителя и нет пути. У каждого свой жизненный путь, приведший его куда должно. Ваш жизненный путь тоже привёл вас туда, где вы сейчас находитесь.
О: Но я не могу выделить никакого особого события моей жизни. Это было бы ложью, исказило бы ваш взгляд на вещи.
В: Почему бы вам не сказать, что у каждого из нас свой и особенный жизненный путь, определяющий всё, что должно произойти?
О: Уникальность индивидуума не может выразить себя из-за мёртвой хватки представлений других. В конце концов не существует ни вас, ни меня. И вы, и я созданы полнотой тех представлений, и мы должны использовать их, чтобы здраво и разумно действовать в мире.
В: Так вы создаёте меня прямо сейчас?
О: Вы создаёте меня.
В: Вы создаёте меня сейчас?
О: Нет. Я не создаю вас, потому что у меня нет образа себя. Поэтому что бы вы ни видели здесь (указывает на себя) , это лишь ваше собственное творение и отображение знания, которое есть у вас обо мне. Не знаю, понимаете ли вы, что я пытаюсь сказать. Я не вовлечён в то, что в вас происходит. С чем здесь есть связь, так лишь с отображением на сетчатке глаза того, что находится передо мной. Но интерпретации нет, потому что происходящее здесь является частью вашего движения.
В: Итак, насколько я понимаю, вы говорите, что это вопрос проживания каждого момента как есть.
О: Подобные утверждения очень обманчивы. Мы помещаем себя в ситуацию, в которой считаем возможным жить от момента к моменту. Но от момента к моменту действует тело.
В: Хорошо, тело действует от момента к моменту.
О: Тот, кто заинтересован в жизни от момента к моменту, - а это ум, как в прямом, так и в переносном смыслах, - не может жить так, потому что его выживание зависит от повторяющихся впечатлений. Непрерывности знания, что это "я", а не что-то ещё. Вам приходится поддерживать этот центр всё время, а поддерживать этот центр вы можете единственно лишь с помощью повторяющегося процесса, повторяющего одни и те же старые впечатления снова и снова, хотя вы и воображаете, что однажды будете жить от момента к моменту. Но возможности на самом деле жить от момента к моменту никогда не предоставляется, потому что ум заинтересован лишь в продолжении. Потому он выдумал в качестве образца жизнь от момента к моменту, не-ум, и всё подобное. Он знает, что с помощью этой уловки сможет поддерживать собственную непрерывность.
В: Порой мы настолько вовлекаемся в происходящее, что теряем себя в нём, и в этом смысле мы живём в моменте.
О: Так говорить неверно, потому что ваша вовлечённость в происходящее сродни "кайфу". Вы хотите повысить уровень этого переживания, чтобы потом думать, что вы им поглощены.
В: Но вы не думаете об этом, на раздумья не остаётся времени.
О: Нет. Там очень много мысли. Но вы превратили это в необычайное переживание, и ваше желание всегда быть таким невыполнимо. Музыкант думает, что поглощён тем, что делает. Требуется всё ваше внимание, чтобы выразить то, что вы делаете, а когда нет двух, вам намного проще действенно выразить это, чем когда вы об этом думаете.
В: Я и правда думаю о событиях после того, как они произошли. Потом я обдумываю их. Когда я смотрю в небо и вижу парящего сокола, я сперва вижу сокола, а после думаю об этом: "О, я видел сокола!". Но в момент, когда я его вижу, я о нём не думаю.
О: Видите ли, это не верно, потому что нас заставили поверить, и вы вероятно согласитесь, что пока вы воспринимаете какую-то вещь, вы её не осознаёте. Факт того, что вы вспоминаете, - называете ли вы это ястребом, или нет, - подразумевает, что вы там вполне были. Я знаю множество людей, говоривших мне, что они были в состоянии безмыслия, что были моменты, когда "я" отсутствовало. Но когда однажды такое на самом деле происходит, это прекращается раз и навсегда, и для вас становится невозможным сцепить моменты друг с другом, чтобы создать последовательность. Так что утверждения о том, что когда вы воспринимаете вещь, то не осознаёте восприятия, и что вы осознаёте или сознаёте это лишь после того, как восприятие прекратилось, - очень сомнительны. Если бы это было в действительности так, оно бы разрушило всю структуру восприятия раз и навсегда. Это было бы подобно случившемуся землетрясению, и никто не знает, чем бы всё закончилось. Произошёл бы сдвиг, который впоследствии привёл бы организм к нормальному и естественному функционированию. Он обрёл бы новый вид равновесия.
В: Зачем мы, люди, вообще живём?
О: Зачем вы задаёте такой вопрос: "Зачем мы здесь?" Что говорит вам о том, что вы здесь? Разве вы сейчас здесь? Это знание говорит вам, что вы здесь, что я здесь.
В: У меня есть некоторое осознание нахождения здесь, чувство бытия здесь.
О: Чувство - та же мысль. Мы хотим ощущать чувства более значимыми, чем мысли, но нет способа пережить чувство без его интерпретации в рамках совокупности вашего знания. Например, вы говорите себе, что счастливы. Вы даже не знаете, что имеющееся ощущение - счастье. Но вы захватываете то ощущение в структуру имеющегося у вас знания о так называемом состоянии счастья и другом состоянии - несчастья. Я пытаюсь сказать, что имеющееся у вас знание о себе, которое создало личность, помогает вам воспринимать себя реальной сущностью.
Мне не очень нравится слово "осознанность". Его употребляют неправильно. Это затёртое до дыр слово, и каждый употребляет его для оправдания своих действий, вместо того, чтобы признать их ошибочность. Иногда вы говорите: "Я не осознавал происходящего". Но осознанность - неотъемлемая часть деятельности живого организма. Эта деятельность присуща не только лишь человеческому организму, но и всем другим формам жизни: свиньям и собакам. Кошка просто смотрит на вас и находится в состоянии невыбирающего осознавания. Использовать эту осознанность как инструмент изменения чего-либо, значит исказить её. Осознанность - неотъемлемая часть деятельности живого организма. Так что использовать термин "осознанность" не вполне правильно.
Для нас невозможно отделить себя от всего остального вокруг. Вы не отдельны от стула, на котором сидите. Но что отделяет вас от стула, так это ваше знание о нём: "это стул", "вы сидите на стуле". Но факт в том, что ощущение, участвующее, во взаимоотношениях вас со стулом, это чувство прикосновения. Тем не менее, чувство прикосновения не говорит вам, что вы отдельны от стула, на котором сидите. Я не пытаюсь сказать, что вы и есть стул. Это слишком абсурдно.
На самом деле, что заставляет вас чувствовать существование тела, это гравитационное притяжение тела, тяжесть тела. Вы ощущаете существование тела из-за гравитационного притяжения. Где-то в начале я сказал, что вы влияете на всё, а всё влияет на вас. Факт этого вы не можете испытать, так как это единое движение. В момент, когда вы делите на два и говорите, что это является откликом на то, вы уже привлекли имеющееся знание о вещах и сказали себе, что это является откликом на тот раздражитель.
В: Квантовые физики говорят нам, что всё связано и все мы часть вселенной.
О: Но они пришли к этому как к идее. Как и метафизики в Индии. Они пришли к этому факту и сказали, что пространства не существует. Пространство необходимо для вашего выживания в мире. Но факт существования пространства вы никогда не сможете испытать. Ко мне на встречу пришёл учёный и заявил, что не существует пространства, не существует времени, не существует вещества. Я сказал: "Вы повторяете запомненное утверждение. Возможно, вы приведёте уравнение, чтобы доказать несуществование пространства. Но предположим, что в вашей жизни нет пространства (я всегда пользуюсь грубыми примерами), во что превратятся ваши отношения с женой?" Когда люди бросаются в меня такими фразами: что нет наблюдающего, или что наблюдатель и есть наблюдаемое, - я задаю им трёпку и пытаюсь заставить их осознать, к каким последствиям ведут из заявления. Подобные дискуссии очень интересны теологам, метафизикам и учёным. Но совсем другое дело, когда это просачивается на уровень нашей повседневной жизни и наших взаимоотношений с окружающими. Если вы скажете себе, что наблюдатель и есть наблюдаемое и примените это к ситуации, когда собираетесь заняться любовью с женой, то что получится?
В: Возможна ли ситуация, в которой наблюдатель действительно является наблюдаемым?