О: Счастье навязано культурой. Разве есть такая вещь как счастье? Я бы сказал, нет. Итак, поиск счастья навязан культурой, стремление к счастью обычно и, как мы знаем, наблюдается повсеместно, в каждой части мира. Все мы его желаем, и это желание наиболее важное желание любого человека. Счастье, если хотите пользоваться этим словом, подобно любому другому ощущению. Как только мысль отделяет себя от так называемого ощущения счастья, возникает потребность продлить это ощущение дольше его естественной продолжительности. Так, любое ощущение, каким бы оно ни было необычайным, каким бы оно ни было приятным, отвергается телом. Поддержание ощущения дольше времени его существования разрушает чувствительность органов чувств и чувствительность живого организма. Вот какая идёт битва. Если вы не знаете, что такое счастье, вы никогда не будете несчастны.
В: Если взять тело отдельно от всех психологических факторов и характерных свойств, сказали бы вы, что нет разницы между человеком и животным?
О: Вообще никакой. Все мы подобны животным. Мы ничем от них не отличаемся, и не были созданы для некой более высокой цели, нежели сосущий вашу кровь комар.
В: Существует ли видимая разница между человеком и обычным чувствующим животным?
О: От всех прочих видов на планете нас отделило мышление. Мышление, которое мы желаем поддерживать. Так что это оно ответственно за все проблемы, созданные человеческим умом в прямом и переносном смыслах.
В: Конечно, есть чисто биологическое выживание. Но разве мышление не помогло человеку выживать?
О: Как я уже сказал, мышление отделило нас от остальных видов. С помощью мышления мы смогли создать лучшие условия и выживать дольше других видов.
В: Почему вы считаете, что мы живём в иллюзии, и почему она продолжается?
О: Иллюзия продолжается потому, что если она подойдёт к концу, то наступит так называемая клиническая смерть. Так что отказываясь от одной иллюзии, мы всегда замещаем её другой.
В: Из-за чего?
О: Из-за того, что даёт нам ощущение непреодолимого и неизбежного конца и называется смертью. Вот единственная действительная смерть. Иначе вообще не было бы никакой смерти. И смерть - конец иллюзии, конец страха, конец нашего знания о себе и окружающем мире.
В: Это вызывает вопрос о том, что такое интеллект. Мы говорили о естественной разумности тела, с помощью которой осуществляются гармоничные и взаимосвязанные функции тела. Но есть ли область, в которой разум выполняет деятельность, не связанную с телом?
О: Нет. Видите ли, тело не хочет ничего знать. Тело не хочет ничему учиться. Разумность, необходимая для его выживания, уже содержится в нём. К счастью или несчастью, мы заполучили так называемый разум. Постоянно используя и видоизменяя мысли, мы получили разум. С помощью этого интеллекта нам удалось жить дольше других видов. Само по себе это причина уничтожения всей структуры, созданной нами для собственного выживания. Нет смысла отрицать тот факт, что обретённый разум, являющийся результатом мышления, помог нам выживать дольше других видов.
В: Вы пытаетесь сказать, что разум, которым мы обладаем, ничем не отличается от разума животного?
О: Возможно, деятельность тела и мозга у нас более развита, чем у животных. Это не значит, что мы чем-то лучше других видов. Если то, что говорят, правда, то человеческое тело, будучи разложенным на составные части, ничем не отличается от дерева или комара, сосущего вашу кровь. В основе они одно и то же. Пропорции составных элементов могут отличаться. Ваше тело на 80 % состоит из воды, как и 80 % воды в дереве, и 80 % на планете. Вот почему я утверждаю, что мы ничто иное как случайное скопление атомов. Если и когда наступает смерть, элементы тела перетасовываются, после чего данные атомы используются для поддержания энергетических уровней вселенной. Для тела не существует никакой другой смерти.
В: Более ли чувствителен человеческий мозг, чем, скажем, дерево?
О: Если то, что говорят, правда, то собака гораздо более разумна, чем большинство людей сегодня среди нас, включая меня.
В: Возможно.
О: Животные не пытаются ничего изменить. Это наиболее важный момент, который нам надо понять. Потребность изменить себя навязана нам культурой. Чему там меняться? Вот мой основной вопрос. Есть ли там нечто, что требует значительного или незначительного изменения? Я не знаю. Итак, нам требуется выяснить самими и для самих себя: что там такое есть? Есть ли там некая сущность? Есть ли там личность? Есть ли там "я"? Мой ответ: нет. То, что мы там видим или чувствуем, создано знанием о себе, знанием о "я", знанием о той сущности, - всем этим знанием, передававшимся нам от поколения к поколению. Всё это культурная обусловленность.
В: Между нами как двумя индивидами сейчас не происходит никакого общения?
О: Вы думаете, мы сейчас общаемся? Разве мы здесь пытаемся наладить какое-то общение?
В: Нет, конечно нет. Это скорее некая связь.
О: Нет. Пока мы с вами пользуемся средством, с помощью которого мы общаемся, понимание невозможно. Вы всегда интерпретируете каждое моё высказывание в рамках имеющегося у вас знания, которое я называю вашей точкой отсчёта.
В: Не считаете ли вы, что сам факт нашего разговора указывает на наличие физической или физиологической связи?
О: Эта связь уже имеется. Таким образом меня отделяет от вас и вас отделяет от меня имеющееся у нас знание. Но теперь мы пытаемся установить связь другого уровня. Но знание не является средством для этого, а другого средства у нас нет. Если оно не средство, а другого средства нет, то понимание необязательно. Именно это понимание каким-то образом снизошло на меня: нечего понимать. Я правда не знаю, как это случилось, и у меня нет способа это выяснить. У меня нет способа помочь кому-либо понять, что это не средство и что другого средства нет. Не требуется никакое средство, чтобы постичь, что постигать нечего.
В: Множество гуру утверждают существование души или личности…
О: Я знаю. Вот почему даже такой святой как Рамана Махарши, когда люди допекали его всеми этими вопросами, вроде: "Что вы предлагаете нам делать?", бросал им обратно вопрос: "Кто я?". Даже этот вопрос неразумен из-за двух допущений: что есть некое "я", природа которого нам не известна, и что нам надо эту природу исследовать. Насколько мне известно, единственное существующее "я", это местоимение первого лица единственного числа. Мне не удалось, и не думаю, что когда-либо удастся отыскать какое-либо иное "я", кроме как обычное средство общения, используемое с целью различить меня и вас. Я говорю "я" и "вы".
В: Сознание тела…
О: Сознания тела не существует. Нет вообще никакого сознания. Единственное, что помогает нам осознать это несуществующее тело, что используется нами на практике, - это данное нам знание. Без этого знания вы не сможете создать своё собственное тело и воспринять его. Я сомневаюсь в самой идее сознания, не говоря уже о подсознании, бессознательности, разных уровнях сознания и высших уровнях сознания. Я не вижу, чтобы существовало какое-либо сознание. Я осознаю это (трогает ручку кресла) только с помощью имеющегося об этом знания. Прикосновение не говорит мне ничего, кроме интерпретируемого мной в рамках известного. В противном случае у меня вообще не было бы возможности воспринимать это прикосновение. Способ, которым действуют органы чувств, довольно сильно отличается от способа, в который нас заставили поверить. Глаз смотрит на движение вашей руки и ничего не говорит об этой деятельности, лишь наблюдает за происходящим.
В: Но вы можете чувствовать…
О: Нет. Чувства это тоже интерпретация. Это прикосновение ничего не говорит непосредственно о прикосновении, кроме как посредством имеющегося знания. У вас нет возможности воспринять твёрдость или мягкость этого, кроме как посредством имеющегося знания. Не знаю, имеет ли сказанное для вас какой-то смысл.
В: Имеет. Но мне кажется, что когда вы действительно касаетесь здесь, в теле также возникает ощущение.
О: Нет. Ощущение возникает посредством чувства осязания. Оно интерпретируется памятью, нервными клетками, или как там ещё вы их называете, и лишь потом вы говорите, что это мягкое или твёрдое. Так что можете дурачить себя, говоря, что прикосновение едино с ощущением, а не является просто прикосновением. Но одно накладывается на другое.
В: Можете ещё немного рассказать о прикосновении?
О: На физиологическом уровне у вас не происходит никаких реакций.
В: А на каком уровне они происходят?
О: Это психическая реакция. Она не интерпретируется. Возможно, это своего рода удовольствие для тела. Не знаю. У меня нет способа выяснить, является ли она реакцией удовольствия или лишь физической ответной реакцией на прикосновение. Когда люди спрашивают меня: "Почему вы улыбаетесь?", я говорю, что это просто ответная реакция, как и любая другая реакция на раздражитель. "Почему вы двигаете рукой?" "Почему вы совершаете так много жестов?" Вы можете называть их всего лишь жестами, но возможно, они совершаются из-за ощущения неспособности в достаточной мере выразить себя. Высказывания подкрепляются жестами. Это лишь способ общения. Все мы начинали с него, пока постепенно не развился язык. Но всё ещё есть ощущение неспособности в полной мере выразить себя, донести до ближнего сказанное. Вот для чего применяются эти различные жесты: подкрепить и усилить сообщаемое другим. В Индии одни жесты, в Америке другие. Возможно, даже эти жесты, или движения рук, передаются с генами.
Знаете, в Италии я встретил женщину. Она развелась с мужем сразу после рождения сына. За двадцать лет они никогда не встречались. Мать сказала, что всегда замечала, что жесты мальчика ничем не отличались от жестов её мужа. Конечно, это может ничего не доказывать, лишь даёт повод предположить, что даже эти жесты могли передаться с генами. Мы не знаем, какую роль играют гены, и как в целом происходит передача от поколения к поколению.
В: Всё сказанное приводит меня к одному выводу: всё в нас имеет лишь физическую, материальную природу.
О: Я не могу этого знать. Даже идея абстрагироваться от тела и обсуждать его в терминах физических откликов, может быть ошибочной. Я правда не знаю.
В: Вы материалист?
О: Не знаю. Люди зовут меня материалистом. Они даже доходят до того, что называют меня атеистом, лишь потому что я говорю, что бог неуместен. Но это не значит, что я атеист. Поэтому мне не интересно, какие ярлыки они на меня вешают. Хоть верьте, хоть не верьте, мне это без разницы. Я не пытаюсь вас в чём-то убедить.
Когда потребность измениться и быть отдельно от происходящего исчезает, вы остаётесь с чем-то, чего никогда не сможете воспринять. Вот почему я говорю, что я всего лишь обычный человек. Но люди по каким-то своим причинам пытаются поместить меня в эти рамки, те рамки и сотни прочих рамок. Я говорю, что я лишь обычный человек. А все думают, что я не обычный.
Спасибо.
Глава 8. Затерянные в джунглях
Человеческий организм не заинтересован в ваших духовных идеях: покое, блаженстве, радости или всём прочем. Его интересует лишь собственное выживание.
Помещённая перед нами обществом или культурой цель, к которой мы якобы должны стремиться, на самом деле враг живого организма.
Причина наших проблем в потребности быть подготовленным ко всем будущим действиям и ситуациям. Каждая ситуация такая особенная; и наша попытка быть готовыми ко всем возможным ситуациям ответственна за нашу неспособность справляться с возникающими ситуациями.
Мы просто не можем производить просветлённых как на конвейере.
Вся наша культура и цивилизация построена на основе того, что убиваешь ты и убивают тебя.
Мы заблудились в джунглях. Мы испробовали каждый доступный способ спастись. Но до сих пор не добились успеха. Тем не менее, ещё есть слабая надежда, что однажды мы каким-то образом выберемся из джунглей. Но нам приходится лишь покорно ждать и позволять происходящему совершаться.
Мозг лишь реагирует на раздражители. Посредством образования и культуры мы наделили его механизмом, который заставил нас поверить, что способен творить.
Вопрос "Как жить?" никак не связан с деятельностью этого живого организма. Организм уже живёт всё это время.
В: Вы сказали, что человечество не важнее садового слизня. Не могли бы вы это прокомментировать?
О: Бесполезно спекулировать на эту тему, но по какой-то причине нас заставили поверить, или мы приняли веру, передававшуюся нам из поколения в поколение, что мы здесь для некой более важной, более благородной цели, чем другие виды на планете. Я утверждаю, что мы здесь с не более важной целью, чем вон тот садовый слизень или комар, сосущий вашу кровь.
Я не знаю, существует ли вообще эволюция. Те, кто говорят о ней, заставили нас поверить в её существование. Нам сказали, что если мы посмотрим на виды животных, имеющихся на планете, то их всего лишь полтора процента от существовавших прежде. Что, следовательно, заставляет вас думать, что человеческий вид более важен, чем другие виды вымерших животных. Что сделало для нас возможным выживать, продолжаться, поддерживать существование человеческого вида на планете, так это мысль. Мысль позволила нам жить дольше других видов.
В: Мысль сделала это возможным?
О: Но она наш враг. Мысль враг нам. Наша убеждённость, надежда или вера в то, что мысль поможет нам освободиться от ею же созданных проблем, в конечном счёте лишь принятие желаемого за действительное.
В: Как она помогла нам жить дольше других видов? Как она может быть препятствием?
О: Мысль - защитный механизм. Она заинтересована в защите чего-то. Мы пользуемся мыслью для поддержания непрерывности мысли. Всё, происходящее от мысли, оградительно по самой своей природе. Мысль не заинтересована в защите окружающей нас жизни. Напротив, она отделила нас от единства жизни, целостности жизни, что нас окружает. Она обособила нас от остальных видов на планете. Она наделила нас идеей, что мы чем-то отличаемся, что всё было создано для нашей цели и что у нас есть право воспользоваться превосходством над другими, делать на планете всё, что захотим.
В: Возможно ли обладать мышлением без всех этих идей и всё ещё пользоваться благами природы?
О: Я утверждаю и очень часто говорю, что мысль по своему рождению, содержанию, выражению и действию - фашист. Она очень агрессивна. Мы испытываем потребность познать законы природы, чтобы использовать их для поддержания непрерывности мысли. Все разговоры об альтруистичности мысли и о том, что мы интересуемся законами природы лишь в целях их познания - обман. Истинная наша мотивация, движущая сила нашей потребности понять законы природы заключается в использовании их с целью продолжения существования человеческого вида за счёт каждого другого вида на планете.
В: Каким был бы человеческий вид, не обладай мы такого рода мышлением?
О: Возможно, мы бы вымерли и природа создала бы на этой планете более совершенный человеческий вид. Можно только гадать. Мне в частности не нравится человеческий вид этой планете. Мы будем делать что угодно, чего не будут делать животные. Выживание одной формы жизни за счёт другой формы жизни - сущность природы. Но мы убиваем другие виды ради идеи.
В: Мы также убиваем ради идеи самих себя.
О: Безусловно, и других тоже. Но вы не видите такого поведения у других форм жизни, других видов на планете. Мы убиваем за идею. Само основание нашей цивилизации и культуры базируется на идее того, что ты убиваешь и тебя убивают, сперва во имя бога, что возведено в символ церковью и другими религиозными институтами, а затем во имя политических идеологий, что возведено в символ государством. Вся основа культуры возведена на идее, что убиваешь ты и убивают тебя.
В: По правде, мы этого не признаём. Мы говорим, что наша культура основана на идеях гармонии.
О: Я так не думаю. Мы стремительно движемся в направлении всеобщего уничтожения. Каким-то образом мы очень сильно поверили в то, что мысль, помогшая нам создать всё, что вы видите и чем очень гордитесь, поможет нам изменить ход событий. Эта вера, я подчёркиваю, неуместна. Каким-то образом мы обзавелись верой, что это средство, мысль, помогшая нам стать тем, чем мы стали, поможет нам создать лучшую, более счастливую жизнь на планете.
В: Но как нам выбраться, раз мы движемся к катастрофе?
О: Все ваши открытия придают дополнительный импульс разрушению. Все, потому что этими открытиями движет цель поддержания непрерывности, существующего положения вещей.
В: Есть ли шанс, что человеческий вид со временем поймёт это и сменит курс, и если такое изменение действительно произойдёт, каким оно могло бы быть?
О: Я бы сказал, что шанс ничтожен. Видите ли, мы обречены. (смеётся) Как я сказал в начале, мы заблудились в джунглях; мы испробовали все возможные способы спастись. Но каким-то образом всё ещё есть слабая надежда на то, что есть способ выбраться из джунглей. Но нам остаётся лишь остановиться и позволить происходящему свершаться.
В: Но как мы можем остановиться? Что нам поможет остановиться?
О: Вы не можете остановиться. Вы не можете остановиться по причине страха потеряться навсегда. Но похоже, у нас нет чувства, что мы ни черта не можем сделать, чтобы выбраться из джунглей.
В: Вы не двигаетесь таким образом?