О: Да, конечно. Тогда в действие вступает то, что есть, и, наверно, даёт вам возможность жить среди всей этой жестокости. В такой жизни есть своя прелесть. Она вообще не приводит ни к каким конфликтам с обществом. Вы даже не хотите ничего менять. Потребность в переменах порождена вашей отчуждённостью. Как только вы думаете, что можете изменить себя, тут же возникает потребность изменить мир. Но это человеческое тело не заинтересовано в изучении или знании чего-либо. Всё, необходимое для выживания этого живого организма, уже здесь. Он потрясающе разумен, и всё собранное и накопленное нами с помощью нашего интеллекта, не идёт с ним ни в какое сравнение.
В: …в сравнение с разумностью тела?
О: Да, разумностью тела. Оно знает. Одна из вещей, которую я всегда выделяю и пытаюсь донести до интересующихся, заключается в том, что человеческий мозг не заинтересован ни в чём из того, в чём заинтересованы мы, что навязала нам культура, ни в чём из её идеализаций и умонастроений. Мозг настолько туп, что вы удивитесь. Его не интересуют никакие переживания никакого рода. В чём он заинтересован, так это в том, чтобы помочь телу работать разумно и здраво.
В: Вы говорите о мозге?
О: Да, о мозге. Но, к сожалению, мы стали пользоваться мозгом не по его естественному назначению. Мозг не творец. Он лишь реагирует на раздражители. Механизм, который мы в него поместили посредством нашего образования и культуры, заставил нас поверить, что он творец. Ни одна из думаемых нами мыслей не самосоздана. Ни одна из них не спонтанна. Они всегда приходят снаружи, и единственная роль мозга заключается в интерпретации этих ощущений, интерпретации, необходимой для выживания живого организма. Он не заинтересован ни в каком духовном опыте или чём-либо ещё, в чём заинтересован ум (ум как в прямом, так и в переносном смыслах). Фактически, я вообще не вижу никакого ума. Ум интересует лишь чувственность. Так все религиозные переживания по своей природе чувственны. Лишь ум заинтересован в духовных переживаниях: блаженстве, сострадании, истине, реальности и всём таком прочем. Но тело, живой организм, не интересует ничто из этого, он лишь реагирует на раздражители.
В: Если мозг сотворён разумом тела, то с каким родом творчества соотносится мысль?
О: Творчество, о котором вы говорите, никоим образом не связано с творчеством жизни.
В: Каков источник творчества и есть ли творчество в природе?
О: Нет творчества в том смысле, в каком мы употребляем это слово: язык, творческая мысль, творческое то, творческое сё. Жизнь креативна в том смысле, что не пользуется ничем в качестве образца. Всё, что мы называем творческим, на самом деле подражание, копирование чего-то уже имеющегося. Это секонд-хэнд. Ни о чём, созданном природой вы не можете сказать, что оно не проработано. Я даже не вижу никаких чертежей. Какие бы чертежи ни существовали, они уже содержатся в клетке. Всё, имеющееся сейчас, содержалось уже в единственной клетке. Всё подконтрольно генам.
В: И ничего нельзя изменить, только лёгкий штрих здесь и там?
О: Идея того, что мы можем изменить себя и изменить мир, создала для нас надежду, что каким-то образом это возможно. С этой надеждой вы живёте и с ней вы умираете.
В: Возможны ли перемены?
О: Какого рода изменение вам нужно? Изменение возможно в материальном мире. Например, если вам не нравится форма носа-обрубка, вы можете пойти в клинику пластической хирургии и сделать из него орлиный нос. Если вы чувствуете, что так будет стильно, есть возможно воспользоваться услугами пластического хирурга. Или посредством генной инженерии для нас станет возможным внести изменения в поведенческую модель. Я не претендую на обладание особыми прозрениями в природу вещей или на понимание работы природы в большей степени, чем кто бы то ни было, но всё это я открыл для себя сам. Меня не волнует, примете ли вы то, что я говорю, или нет. Оно самодостаточно. Меня даже не волнуют биологи, психологи или учёные в целом. Если они отмахнутся и назовут это полной чушью, ничего страшного. В любом случае, однажды им предстоит всё это открыть самим.
В: Ну что ж, как можно это открыть?
О: Видите ли, это открытие совершается не в рамках мышления. Иными словами, нет никакого открытия. "Открытие" это неправильное слово.
В: Неправильное слово?
О: Вы воспринимаете уже известное. Иначе не происходит никакого восприятия. Нет никого восприятия нового. Так называемые эпохальные открытия в науке на самом деле никакие не эпохальные открытия. Возьмём, к примеру, физику Ньютона. Некоторое время она отлично работала. Но именно сама ньютоновская физика стала камнем преткновения для квантового скачка, в прямом и переносном смыслах. Каким-то образом кому-то вроде Эйнштейна повезло захватить инициативу и открыть нечто новое.
В: Он действительно открыл нечто новое?
О: На самом деле, оно не ново. Пока вы не свяжете эти две вещи друг с другом - что было прежде и что, как вы думаете, он открыл - вообще нет никакого смысла говорить об этом. Для учёного привлекательно связывать одно с другим и делать выводы. В противном случае открытие не имело бы никакой ценности. Ньютоновская физика не так истинна, не так действенна, с тех пор как была открыта теория относительности. Конечно, ньютоновская физика всё ещё действительна в рамках научного мышления человека. В конце концов, мы восхищаемся всеми этими людьми и награждаем их престижной наградой - Нобелевской премией, тем, сем, прочим. Знаете за что? За технологии, ставшие доступными благодаря открытиям тех людей. Нет никакого иного настоящего открытия. Вообще нет никакой чистой науки. Возможно, я делаю много категоричных утверждений, но им не требуется ничьё признание.
В: Но должно быть…
О: Почему вы говорите "должно быть"? Может и не быть. Тогда куда вы двинетесь от "может и не быть"?
В: У вас определённо были некие переживания, которые помогли вам более ясно понять вещи. Как это произошло? Могли бы вы рассказать о своих переживаниях?
О: Я очень часто пользуюсь термином "оступился". Каким-то образом где-то на моём пути мне пришло на ум, что используемое нами средство, которое мы называем интеллектом, на самом деле не средство понимания чего бы то ни было. Но мне было очень ясно, что интеллект - единственный наш инструмент для понимания чего-либо, и другого инструмента нет. Итак, все наши открытия лишь только улучшения…
В: Улучшения интеллекта…
О: Оттачивание интеллекта. Только и всего. Так что интеллект не помог мне понять ни насущные проблемы моей жизни, ни себя и окружающий мир. На меня как-то снизошло понимание, что это не инструмент и другого инструмента нет.
В: …что человек не обладает инструментом понимания.
О: Кроме этого инструмента нет инструмента понимания чего-либо. Это выбивает опору из-под интуиции или любого другого способа понимания окружающей реальности. Понимать нечего. Вот почему я утверждаю, что вообще нет никакой реальности, оставьте в покое окончательную реальность. У вас нет способа воспринять реальность чего-либо, реальность, которую мы считаем само собой разумеющейся. Мы не воспринимаем ничего кроме известного.
В: Так что мы лишь воспринимаем прошлое. Оно повторяется.
О: Это повторяющийся процесс восприятия того же самого снова и снова. Поэтому мы рождены с надеждой однажды найти нечто необычайное, некий новый опыт. Как только вы говорите, что это нечто, чего вы ранее не испытывали, что это новый опыт, - значит это уже стало частью прошлого механизма восприятия.
В: Вам бывает скучно?
О: Скука возникает только когда вы думаете, что есть что-то более интересное, более важное, более значимое, чем то, что вы делаете.
В: Что ж, вы не чувствуете, что можете…
О: Для меня есть только это.
В: Как вы выбрались из скуки?
О: Хотел бы я знать. Вот почему я пользуюсь термином "оступился". Нет способа передать это кому-то другому. Каждый приходящий и слушающий меня, пытающийся понять то, что я стараюсь донести, теряет своё время, потому что вы не способны ничего слушать не интерпретируя. Интерпретатор - это точка отсчёта, вы сами. Вы результат полноты всех мыслей, восприятий и чувств каждой формы жизни, существовавшей прежде вас. Мысль заинтересована лишь в поддержании собственной непрерывности и существующего положения вещей. Ей не нужны никакие перемены. Она утверждает, что хочет перемен, но единственная перемена, которая ей нужна, это поддержание собственной непрерывности, своего статус-кво. Хотя перемены происходят постоянно, она не желает принимать ничего, что потревожит её статус-кво. К тому же точка отсчёта усиливается и укрепляется, интерпретируя то, что я вам говорю.
В: Но она полностью увязла.
О: Вы не хотите признавать, что любая ваша попытка выбраться из ловушки, в которой вы оказались, лишь затягивает петлю. И выхода нет.
В: Итак, нам остаётся признать, что мы попались?
О: Признание подразумевает, что вам всё осточертело. Но говорить так ещё ничего не значит.
В: Поэтому мы вынуждены иметь цель в жизни?
О: Почему мы ищем цель или смысл? Зачем?
В: Зачем? Видите ли, в этом и вопрос. Зачем?
О: Вы скажите, зачем? Почему должен быть некий смысл? Вопрос "Как жить?" никак не связан с деятельностью живого организма. Он уже живёт всё это время. Ему не надо спрашивать: "Как жить?". Вопрос "Как жить?" наложен на живой организм.
В: И поиск смысла абсурден?
О: Очевидно, вы не видите никакого смысла. Вы не видите в жизни никакой цели. Очевидно, вы не видите. (смеётся) Я не говорю лишь о вас. Я о людях в целом. Для меня задавать этот вопрос: "В чём смысл жизни?" - так глупо, так бессмысленно, так абсурдно. На самом деле нас интересует процесс жизни, а не жизнеописание. Проблема жизни стала очень утомительным делом: жить с кем-то ещё, жить со своими чувствами, жить с собственными идеями. Иными словами, нас зашвырнули в систему ценностей. Понимаете ли, система ценностей ложна.
В: …будто повсюду клей.
О: Мы пытаемся подогнать себя под полностью ложную систему ценностей. Она вас дурачит. Но вы не готовы признать, что она дурачит вас. Вы потратили много энергии на подгонку себя под рамки системы ценностей.
В: Как добраться до точки, в которой возникнет желание согласиться с собственной ложность?
О: "Как" подразумевает, что вы хотите узнать от кого-то…
В: Вы имеете в виду задавание вопроса…
О: Это добавочный импульс: знать, знать и знать. Вот почему мы постоянно задаём этот вопрос: "Как?". "Как?" означает, ваше желание знать. Что это за "я", воспринимаемое вами? "Я", которое вы знаете как себя, - результат импульса знания, перешедшего к нам. У него есть вопрос, который вы считаете очень разумным вопросом. Посредством вашей потребности в ответе на этот вопрос оно желает знать, как добавить знанию импульс.
В: Так это трюк. Оно нас дурачит.
О: Оно знает, что задавая вопрос добавляет себе импульс. Это не "вы", потому что "вас" не существует. Нет вообще никакого индивидуума. Культура, общество или как ещё вы их там называете, создали "вас" и "меня" с единственной целью поддержания собственной непрерывности. Но в то же самое время нас заставили поверить, что мы должны стать индивидуальностями. Эта двойственность создала для нас невротическую ситуацию. Нет никакой индивидуальности, и нет никакой свободы действия. Я не излагаю философию фатализма или нечто подобное. Именно это расстраивает нас. Потребность подогнать себя под рамки системы ценностей потребляет огромное количество энергии, и мы ничего не можем сделать для решения жизненных проблем. Вся энергия потребляется на запросы общества или культуры, или как вы их называете, чтобы поместить вас в рамки системы ценностей. В ходе этого у нас не остаётся энергии на решение других проблем. Но те проблемы, то есть жизненные проблемы, очень просты.
В: Как это?
О: Выживать в этом мире не трудно, видите ли. Это система ценностей требовательна. Наша попытка подстроиться под требования системы ценностей потребляет огромное количество энергии.
В: Но что происходит, если вы не вписываетесь в систему ценностей?
О: Я не конфликтую с обществом. Похоже, вы конфликтуете с ним, но я нет, потому что оно не может быть другим, с тех пор как я выяснил, что ничем не могу изменить его. Вы хотите изменить мир. Видите, это проблема взаимоотношений. Просто невозможно установить взаимоотношения ни с чем из окружающего, включая ваших родных и близких, кроме как на уровне: "Что я от этих отношений получу?". Видите, всё это происходит от разделённости и отчуждённости, в которой живут сегодня люди. Мы отделены от остального творения, от остальной жизни, нас окружающей. Каждый из нас живёт в собственном мирке. Мы пытаемся наладить отношения на уровне: "Что я получу от этих отношений?". Мы используем других в попытке заполнить пустоту, создавшуюся в результате нашей отчуждённости.
Мы всё время хотим заполнить эту пустоту, этот вакуум, всевозможными отношениями с окружающими людьми. Это действительно проблема. Нам приходится пользоваться всем: идеей, кем-то, всем, за что мы сможем ухватиться, чтобы наладить отношения с окружающими. Без отношений мы пропадём и всё потеряет смысл; мы лишимся цели. Вот почему ваш единственный интерес заключается в создании целенаправленных и многозначительных отношений с окружающими индивидами и окружающим миром. Поэтому вы пытаетесь понять реальность мира.
Но понимать нечего. Нет вообще никакой реальности. Я вынужден признать, что реальность мира навязана мне обществом. Скажем, я называю вас "женщиной", это я называю "скамейкой", а то - "подносом". Иначе мы не смогли бы действовать в мире здраво и разумно. Знание такого рода может быть использовано лишь для здравого и разумного функционирования в мире. Что бы вы ни делали, чтобы понять реальность мира, не будет успешным, полезным или значимым.
Глава 9. Смерть это перетасовка атомов
Когда однажды станет фактом, что не происходит никакого движения в сторону улучшения, изменения, или развития во что-то лучшее, тогда получится, что то, что есть, это нечто необычайное.
Если бы эта планета была полна одними иисусами, буддами и другими учителями, этот мир был бы ужасен.
Революция означает лишь переоценку вашей системы ценностей. Спустя какое-то время всё уляжется, а потом повторится вновь. Но в своей основе это видоизменённое продолжение того же самого. Вы знаете, какие ужасы мы совершили в ходе данного процесса.
Вопросы "Есть ли какой-то смысл?", "Есть ли какая-либо цель?", забирают живое качество жизни. Вы живёте в мире идей.
Вера в реинкарнацию родилась из потребности какого-либо продолжения после вашей так называемой смерти. Тот же самый механизм желает знать, что случится после смерти. По какой-то причине этот механизм, это движение мысли не хочет заканчиваться. Но если вы хотите узнать, есть ли что-либо по ту сторону, вам придётся умереть прямо сейчас.
В: В чём разница между мной и вами? В восприятии? Или есть какое-либо другое отличие?
О: Мне никогда, никогда не приходит в голову мысль, что я от вас отличаюсь. Это мышление делает вас отдельным и говорит вам, что я от вас отличаюсь, что я функционирую отличным от вас образом. Но и вы, и я функционируем в точности одинаково.
В: …за исключением того, что я думаю мыслями для того, чтобы знать.
О: Да, вы хотите знать. Живой организм подобен компьютеру с необычайным разумом, вроде того как действует магнитофон. Магнитофон никогда не задаёт вопрос: "Как я действую?". Всё, что ему требуется, - энергия. Для его работы нужно электричество. Но здесь энергия это способ выражения жизни. Энергия уже есть. Но вы всё время задаёте вопросы.
Мысль о том, что я от вас отличаюсь, вообще никогда не посещает мою голову. Если вы спрашиваете: "Вы не отличаетесь от меня?", то всё что я знаю, что отделяет меня от вас, уже находится там, в компьютере. Компьютер говорит мне, что вы женщина, а я мужчина и вы более умны, чем я. Вся последовательность помещённых в компьютер идей выходит наружу. Ваш вопрос выявляет уже имеющееся знание, хранящееся в компьютере (указывает на себя) . Разговаривают два компьютера, но вы хотите привнести некую составную часть, не являющуюся частью функционирования этого живого организма. Вот почему вы начинаете думать, что здесь (в Юджи) должно что-то отличаться.
В: И так я создаю разделённость?
О: Вы создаёте разделённость. Нас разделяет сам вопрос. Но на самом деле нет вообще никаких вопросов. Все вопросы вызваны уже имеющимися у нас ответами. В действительности это не вопросы.
В: Значит, на самом деле нам следовало бы хранить молчание?
О: Вы думаете, что молчание это средство понять что-либо? В этом игра всех этих религиозных людей. Они чувствуют, что сообщают нечто посредством молчания. Но в молчании нет необходимости общаться.
В: Какова природа разума? Что это слово для вас значит?
О: Единственное значение, что я могу придумать, то, которое указано в словаре.
В: Ну хорошо, в вас так много разумности…
О: Я согласен, что вы разумнее меня. Это из-за вашей образованности и разницы в наследственности между нами.
В: Существует ли разум более высокого порядка?
О: Вы более разумны, чем я. Видите ли, это можно измерить. В мире существуют определённые критерии, в соответствии с которыми можно сказать, что вы разумнее меня. Для меня это приемлемо. Но любая моя попытка повысить свою разумность, изменить её, преобразить, сделать её лучше, приведёт к потреблению огромного количества энергии. Вот и всё. Вы видите, без этого вы остаётесь с чем-то необычайным. Оно не заинтересовано в сравнении себя с вашим разумом или чем-либо. Это не вопрос признания меня тупым придурком. "Признание" не то слово. Когда однажды становится фактом, что невозможно никакое движение в сторону улучшения, изменения или развития во что-то другое или что-то лучшее, тогда то, что остаётся, это нечто необычайное. Оно уникально своей собственной уникальностью. Каждый индивид уникален. Природа создаёт совершенные виды, а не совершенных особей.
В: Природа?