...
Вернемся к нашей дискуссии. Мы уже отмечали, что, согласно секулярному подходу, человек есть часть природы, и его поведение и мысли – все это должно подчиняться одним лишь законам природы; действие какого бы то ни было сверхприродного фактора отрицается. Согласно этому подходу, свобода выбора и творческая способность человека суть загадка и чудо, никакое рациональное объяснение которых невозможно. С другой стороны, согласно более крайнему (и более последовательному) секулярному взгляду, здесь нет никакой загадки. Просто-напросто не существует такой вещи, как свобода выбора, а наше ощущение, что мы что-то решаем, – это, по-видимому, просто иллюзия, вызванная недостатком знания о тех причинах, которые обусловили наше решение, каким бы оно ни было. Так или иначе, поведение человека – это дыра , или пробел , в секулярной системе взглядов. Отрицание свободы выбора приводит к глубокому противоречию: как можно говорить о базовых правах и свободах человека, если у него отнята самая главная свобода – свобода выбора? С другой стороны, в этой главе мы увидели, что недетерминистическое здание современной физики сочетается с вмешательством духа в движение материи.
3. Познание мира
1. Научное познание
Теперь займемся изучением важнейшей темы: научного познания. В этой части мы будем обсуждать следующие вопросы: каков источник научных теорий? Можно ли доказать истинность научной теории и ее выводов? Каковы ограничения науки при описании нашего мира? В определенном смысле ответ на эти вопросы имеет решающее значение. Ведь одна из целей нашего обсуждения – выбить почву из-под ног предрассудка, распространенного как среди простых людей, так и среди ученых и философов, согласно которому можно объяснить мир лишь с помощью одной науки, без Б-жественности.
Что такое наука [26] , каково ее строение и чем она отличается от философии, которая тоже имеет своей целью описание и объяснение мира? Строение науки чрезвычайно напоминает строение математики – в основе ее лежат аксиомы, законы науки, призванные отражать, воплощать и символизировать законы природы с определенной степенью приближения. В отличие от философии, претендующей на описание всего, наука ставит своей целью описание только материи. Другое дело, что некоторые философы утверждают, что природа, материя, есть источник всего, включая человека и его душу, однако это не научное утверждение, а произвольное философское положение. В противоположность философским аксиомам, которые невозможно подтвердить или опровергнуть ни логически, ни экспериментально, научные законы природы можно проверить на опыте.
Как уже было сказано, строение научной теории очень похоже на строение математики. В основании теории лежат ее аксиомы – научные законы, отражение истинных законов природы. Законы природы – это математические уравнения (нечто вроде аксиом), и из них можно выводить следствия (нечто вроде утверждений, теорем), которые можно проверить экспериментально. Так, на основе фундаментальных уравнений теории гравитации Ньютона можно рассчитать движение земного шара и других небесных тел вокруг Солнца, а посредством астрономических наблюдений можно проверить правильность этих расчетов. Противоречие между теоретически предсказанными величинами и данными опыта свидетельствует об изъяне теории, в то время как совпадение данных наблюдения с предсказанными результатами служит подтверждением теории, однако не доказывает ее истинность: по-прежнему может оказаться, что другие предсказания, сделанные в отношении других тел, ее опровергнут.
Если так, мы приходим к интересному выводу: эксперимент может подтвердить научную теорию, но не может однозначно доказать ее истинность, поскольку всегда остается возможность, что существуют и другие опытные данные, опровергающие ее, или что такие данные появятся в будущем. А провести все возможные эксперименты, включая будущие, дабы удостовериться в истинности теории, невозможно в принципе. Опытным путем невозможно доказать истинность основных положений законов природы, а потому и истинность научной теории невозможно доказать опытным путем. Однако между аксиомами философии и аксиомами научной теории есть существенное различие: имеется возможность доказать ложность научной теории, то есть опровергнуть ее, опытным путем, в то время как аксиомы философии принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Ниже мы увидим, насколько важным является это различие между философией и наукой.
Теперь обратимся к центральному вопросу теории научного познания: откуда могут люди вывести законы природы или их отражения – научные законы, основные положения науки? Многие, в том числе ученые, не видят в вопросе о научном познании ничего особенно сложного. Они полагают, что научные теории и законы природы можно вывести из экспериментальных данных и наблюдений; иначе говоря, мы познаем мир посредством своих пяти чувств. Опытных данных и логических умозаключений достаточно, чтобы прийти к законам природы и сформулировать их. Этот способ умозаключения, от частного к общему , от эксперимента к теории, носит название индукции . Нет нужды пугаться этого иностранного слова, потому что на самом деле это – всего лишь краткое название правила заключения от частного к общему . Противоположный путь, заключение от общего к частному , называется логическим умозаключением – или дедукцией . В основе индукции лежит принцип, согласно которому можно вывести общее правило – научную теорию или закон природы – из частного – из результатов экспериментов и наблюдений. И на самом деле ученый, проводящий научное исследование, совершенно не обязательно является специалистом в теории познания и, как правило, склоняется к принципу индукции. Более того, один из великих философов ХХ века, Бертран Рассел (Bertrand Russel), утверждал, что без принципа индукции наука будет не в состоянии открывать законы природы, поскольку, если не из опыта, откуда их можно взять? С другой стороны, ясно ведь, что из ограниченного набора данных невозможно вывести теорию, которая вберет в себя бесконечное число подобных данных!
И действительно, уже в XVIII веке шотландский философ Дэвид Юм (David Hume, 1711–1776) доказал, что принцип индукции неверен. В книге "Treatise of Human Nature" он доказывает, что вывод законов природы из опыта невозможен. По его мнению, индукция не имеет доказательной силы, поскольку никакое логическое рассуждение не способно доказать, "что случаи, о которых мы не имеем опытных данных, подобны случаям, о которых у нас опытные данные есть". А значит, "даже наблюдения регулярной или постоянной связи объектов недостаточно для того, чтобы вывести какое-либо заключение относительно любого объекта за пределами нашего опыта". Иначе говоря, невозможно вывести никакой теории из опыта . Понятно, что, когда мы говорим о невозможности выведения теории из опыта, мы имеем в виду невозможность построить такую теорию рационально, логическим путем и на основе одних только экспериментальных данных.
Однако все это не убеждает. Обычно люди, в том числе и ученые, опираются на простые примеры периодически повторяющихся событий, например движения стрелки часов. Достаточно посмотреть на часы со стрелками, чтобы прийти к однозначному выводу, что секундная стрелка изменяет свое положение на циферблате каждую секунду, и предсказать положение каждой стрелки на достаточно большое время вперед. И вот посредством краткого эксперимента – взгляд на часы – мы приходим к теоретическому выводу, получаем теорию, которая позволит нам предсказать положение стрелок часов на неограниченное время вперед, – так, по крайней мере, представляется. Или другой пример – смена дня и ночи, свидетелями чего мы являемся каждые сутки. Из наблюдения мы без малейших затруднений приходим к выводу о том, что и в будущем все будет происходить так же.
Эти и бесчисленное количество других примеров не противоречат выводам Дэвида Юма о том, что средствами логики, через формальное доказательство, невозможно вывести из конкретных наблюдений теорию, которая описывала бы поведение объекта в течение неограниченного времени. В простых случаях относительно легко предположить и догадаться, что будущее будет таким же, как прошлое. Утверждение о том, что смена дня и ночи будет продолжаться сколь угодно долго, не есть вывод, логически следующий из данных наблюдения. Это догадка, предположение, гипотеза, которую мы выдвинули относительно будущего поведения объекта. Путем дополнительных наблюдений мы сможем подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, но никогда не сможем доказать ее полной истинности. Для этого было бы необходимо провести бесконечное число наблюдений, и даже они не смогут доказать истинность нашего утверждения, а лишь подтвердить его. Кстати, в приведенных нами примерах предположение о том, что наблюдаемое нами периодическое явление будет продолжаться бесконечно, вообще говоря, неверно. Часы перестанут работать, когда их батарейка сядет. Смена дня и ночи прекратится, когда термоядерный реактор солнца иссякнет.
Мы разобрали самые простые примеры, однако ученый стремится раскрыть фундаментальные законы природы. И здесь мы можем убедиться, что открытие Дэвида Юма – это не только абстрактное философское утверждение, никак не связанное с реальностью, а вполне практическое умозаключение. В приведенных примерах мы пытались предсказать продолжение некоего конкретного процесса – движения стрелок часов или смены дня и ночи, – но даже не попытались открыть законы, определяющие именно это движение. Взгляд на часы ничего не говорит о механизме, ответственном за движение стрелок. И, наблюдая смену дня и ночи, невозможно сделать никакого заключения относительно теории гравитации и механики Ньютона.
Как правило, нет никакого сходства между данными определенного эксперимента или серии экспериментов и фундаментальным законом, которому должны подчиняться эти экспериментальные результаты. Когда Альберт Эйнштейн завершил в 1915 году формулировку общей теории относительности, он определил три явления, которые должны следовать из его теории. Одним из них было отклонение светового луча, проходящего вблизи Солнца. В 1919 году во время солнечного затмения был проведен эксперимент, который подтвердил предсказание теории – луч света отклонился на 1,75″. Эти данные были получены в ходе эксперимента, однако нет ни намека на сходство между этими результатами и уравнениями Эйнштейна, описывающими искривление пространства-времени.
Вот что написал Эйнштейн в своей автобиографии об общей теории относительности: "Из теории гравитации я выучил и кое-что еще: никакой набор опытных [эмпирических] фактов, сколь угодно широкий, не может привести к составлению столь сложных уравнений. Возможно проверить теорию посредством опыта, но нет никакого способа создать теорию из опыта" [27] .
Отрицание закона индукции ставит перед теорией научного познания серьезную проблему. Как можно прийти к законам природы, если не путем вывода их из открытий, сделанных путем наблюдения? Вот как образно сформулировал Бертран Рассел свою точку зрения на этот вопрос:
...
Он [Дэвид Юм] пришел к разрушительному выводу о том, что из экспериментов и наблюдений ничего выучить нельзя. Нет такой вещи, как рациональная вера… Ненормального, верящего в то, что он – яйцо-пашот, можно обвинить лишь в том, что он принадлежит к меньшинству… Это – безнадежный взгляд, и непременно должна быть надежда, что существует способ избежать его [28] .
Научные законы, отражающие законы природы, – это математические уравнения. Выше (глава 2.2) я привел примеры подобных уравнений – уравнения Максвелла, описывающие электромагнитное поле, и уравнения Эйнштейна, описывающие гравитационное поле. Как мы увидели, ни в каком эксперименте получить эти тексты невозможно, и нигде в природе эти уравнения не записаны. Мы показали, что принципиально невозможно вывести эти уравнения из каких-либо наблюдений или экспериментов, получить их логически или путем рациональных рассуждений. Однако великие ученые, такие, как Исаак Ньютон, Джеймс Кларк Максвелл или Альберт Эйнштейн, все же смогли открыть их! Вопрос, с которым нам надлежит разобраться, состоит в следующем: как наука вообще может существовать, если ее фундаментальные законы невозможно вывести ни опытным, ни логическим путем? Как великие ученые смогли получить основные уравнения науки? Это и есть вопросы, на которые отвечает теория научного познания, и в следующих главах мы будем ими заниматься.
В главе 2 мы увидим, как светская мысль решает проблему научного познания.
2. Секулярные решения проблем научного познания
14 марта 1879 года в городе Ульме в Германии, в достаточно ассимилированной еврейской семье родился ребенок, которому дали немецкое имя Альберт. Когда в семье рождается мальчик, у родителей часто возникают честолюбивые намерения относительно его будущего. Но даже в самых смелых мечтаниях родители Альберта не могли представить, что их сын станет самым знаменитым человеком в мире, что он изменит лицо современной физики и произведет в ней громадный переворот, словом – что он станет Альбертом Эйнштейном. Альберт Эйнштейн открыл новые научные теории, никак не следующие из теорий, открытых его предшественниками. Его открытия – это нечто совершенно новое, их не было нигде в человеческой культуре, формирование которой до открытий Эйнштейна продолжалось долгие тысячелетия.
Откуда могло возникнуть у человека новое знание, если все источники знания находятся либо у него в душе, либо в его культурном окружении? Научные теории, открытые Эйнштейном, до этого не существовали в человеческой культуре, и невозможно предположить, что младенец Альберт родился уже с этими теориями в душе (если бы это было так, мы столкнулись бы со сверхъестественным явлением, которое все равно нельзя объяснить без привлечения сверхъестественных факторов). На первый взгляд на вопрос о возникновении нового знания есть простой ответ, заключенный в принципе индукции : ученый открывает законы природы с помощью наблюдений и экспериментов; данные наблюдений и экспериментов, а затем их логический анализ приводят ученого к формулировке законов природы. И действительно, как уже отмечалось, многие ученые и некоторые мыслители полагают, что это и есть единственный путь к открытию законов природы. Выше мы уже цитировали философа Бертрана Рассела, убежденного в том, что без принципа индукции наука не может существовать.
Однако в предыдущей главе мы видели, что этот принцип не имеет силы и что Дэвид Юм доказал это уже в XVIII веке. В следующей главе мы увидим, что новое знание приходит в мир через Б-жественное откровение. Но как может секулярный мыслитель, не опирающийся на идею Б-жественного откровения, объяснить рождение в мире нового знания? Представляется, что последовательный светский подход не может привести к ответу на этот вопрос и дает однозначное заключение: появление нового знания есть чудо, и рациональная постижимость мира тоже есть чудо.
Поэтому сосредоточимся на анализе предлагаемых секулярным подходом решений проблемы индукции: если научные законы невозможно вывести из природы, как можно объяснить существование науки и всех ее открытий? Этот вопрос занимал Иммануила Канта (1724–1804), знаменитого немецкого философа. В течение двенадцати лет пытался Кант разрешить проблему, поставленную Юмом. Если невозможно логическим путем вывести теорию из опытных данных, как показал Юм, то как вообще можно создать ее? Как могут существовать научные законы, если их нельзя вывести из опыта? И еще одно. Кант был уверен, что научные законы, читай: механика Ньютона – суть нечто доказанное, абсолютная истина, и все, что осталось сделать, – это найти путь, которым она была достигнута. Когда эти двенадцать лет истекли, Канту потребовались лишь считанные месяцы для того, чтобы сформулировать решение этой проблемы.
Решение Канта достаточно неожиданно и сложно для понимания. В моей книге "Закон и Б-жественное управление" я уделил много внимания критике кантовской теории познания. Здесь я перескажу вам лишь краткие выводы, не вдаваясь в доказательства. Кант развивал подход, утверждающий центральное положение человека в мире (Man-centered Universe, "Антропоцентрическая вселенная"). Не Б-г, а человек устанавливает законы этики, определяет, что хорошо, а что дурно. И более того, Кант пришел к парадоксальному выводу о том, что человек устанавливает и природные законы. Юм показал, что невозможно черпать законы природы из наблюдения за нею. Но факт в том, что наука существует. Откуда она берется? Единственная возможность, если избегать идеи существования Б-га, – это сказать, что человек сам устанавливает законы природы.
Общая идея Канта состоит в том, что именно человеческий интеллект создает законы и накладывает их на сырой материал опыта. Эти законы человек постигает как данные априори (a priori), изначально, до получения опытных данных и вне всякой связи с ними. "Разум не черпает свои законы из природы, – напротив, он записывает их в природе" [29] (см. Кант. Пролегомены.). Эти законы, не являясь порождением опыта, организуют его сырой материал. Законы суть утверждения, общие, универсальные высказывания, которые мы делаем относительно мира опыта. Я уже сказал, что в мои намерения не входит приводить здесь сложную и разветвленную систему доказательств Канта, будто бы обосновывающую этот вывод. В книге "Закон и Б-жественное управление" я показал ее ошибочность с помощью ее критики другими мыслителями. Здесь мы упомянем лишь отношение Альберта Эйнштейна к теории познания Канта и процитируем два его высказывания. В одном из них Эйнштейн объясняет, почему познаваемость мира представляет собой загадку, и критикует "отгадку" этой загадки, предлагаемую Кантом. Вот что пишет Эйнштейн в письме к Соловину:
"Вы удивляетесь, что я говорю о познаваемости мира… как о чуде или как о вечной загадке. Ведь изначально, априори, можно ожидать, что мир представляет собой хаос, а потому невозможно познать его путем размышления. Было бы возможно (или неизбежно) ожидать, что этот мир подчиняется закону ровно в той степени, в какой мы способны навести в нем порядок с помощью нашего разума. Это было бы "наведение порядка", подобное расположению по алфавиту слов определенного языка [именно так, в сущности, и представляет Кант свою теорию познания]. Напротив, порядок, который вносит в мир, например теория гравитации Ньютона, имеет совершенно иной характер. Несмотря на то что аксиомы этой теории созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира , ожидать которую изначально у нас нет никаких оснований. В этом и состоит "чудо", и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится" [30] .
В другом месте Эйнштейн подчеркивает, что утверждение Канта о том, что несомненное знание о законах природы человек получает из собственного рассуждения, лишено всяких оснований: