Опираясь на учение А.А. Потебни о "внутренней" и "внешней" формах слова, ученый выдвигает мысль о дополнительном качестве слова, возникающем в связи с его употреблением в сфере искусства, например: седой человек – "Над седой равниной моря…" (М. Горький).
Однако не тропы и фигуры определяют "речевую" специфику, художественность, словесные образы.
Языковые и речевые структуры в литературном произведении выполняют эстетическую функцию, сливаются со стилистикой литературной. Эту синтетическую стилистику, по Виноградову, уже изучает не лингвистика (но и не литературоведение), а теоретическая и историческая поэтика – "наука о формах, видах, средствах и способах словесно-художественного творчества, о структурных видах и жанрах литературных сочинений". Так как "истолковать", например, "Бесы" Достоевского или "Войну и мир" и "Воскресение" Л. Толстого в аспектах средств поэтической речи нельзя, включается поэтика.
Стилистику художественной литературы, по мнению В.В. Виноградова, изучает "особая лингвистическая дисциплина" со своей "историей" и "теорией", но не литературоведение. Как видно, "речевая" и "литературная" стилистики (стиль) разграничиваются, попадают в сферы изучения различных дисциплин, и, что особенно характерно, обе эти дисциплины не являются литературоведческими.
В "лингвистической" теории игнорируется образ как психологическая категория: слово выступает в роли образа. Дополненные новыми смыслами слова приобретают "функции неожиданных указателей", вех или путей развития сюжета (пример: Дмитрий Карамазов спрыгивает к слуге Григорию со словами "попался старик" (т. е. попался ему под удар) и, вытирая кровь с головы слуги, этими двумя словами как бы подтверждает, что он не убил отца). Да, в данном случае – так. Но не потому, что Дмитрий сказал эти слова. Он – преступник, хотя и не убил отца. Он мог убить и сказать эти или другие слова. Его характер формируется не в словах только, а во всей сложной образной системе романа.
В основе стиля все же не слово, а образ в системе образной концепции писателя.
Позитивная сторона "лингвистической" теории стиля состоит в том, что эта теория дает возможность анализировать стиль со стороны "внешней" (речевой) формы: системы речевых средств (автора, персонажей, рассказчика), поэтический синтаксис и фонетику, ритмику, размер и т. д.
"Литературоведческая" теория стиля
Однако речевая ("внешняя") форма и ее стиль – только средство выражения "внутренней" (образной) формы: сюжета, композиции, жанра, характеров, обстоятельств. Образная форма является носителем стиля (своеобразной манеры) писателя, наряду с речевой формой.
Более того, содержание художественного произведения оформляется как бы за пределами словесного ряда, в образной форме. А образ – это психологическое представление, переведенное в материальную форму речевыми средствами. Образ движется не синтаксисом языка, а сюжетом, композицией, характером.
Следовательно, стиль не чисто языковая, а литературоведческая категория. Но и среди литературоведов не во всех вопросах стиля – единство.
Одна группа литературоведов, не принимая "лингвистической" теории, допускает преломление стиля не только в речевой ("внешней"), но и в образной ("внутренней") форме: жанр, композиция, сюжет и т. д. Однако эти исследователи оставляют стиль только в рамках формы. Они считают стиль конкретным выражением художественной формы, а носителями признаков стиля – элементы формы.
Все закономерности организации произведения возводятся к стилю. Стиль как единство структуры произведения определяет не только содержание произведения, оказывает влияние на художественный метод.
В стиле усматривается не только речевой аспект, но и способ лепки образов, создания сюжетов, характеров, обстоятельств.
Другая группа литературоведов полагает, что стиль проявляется не только в категориях формы, но и в категориях содержания.
Не отвергал эту мысль и В.В. Виноградов. Он предлагал рассматривать стиль как "единство идейно-художественной структуры произведения" (здесь, правда, идейность выведена за рамки художественности). Именно в связи с идеей следует, по его мнению, анализировать образную систему, социально-структурные характеры персонажей, композицию, сюжет.
Но В.В. Виноградов отделял лингвистический стиль от литературоведческого и ставил последний в зависимость от первого.
Промежуточную позицию занимал по вопросам стиля Г.Н. Поспелов. Для него стилеобразующими факторами являются и элементы содержания (тематика, мировоззрение), и элементы формы (композиция, жанр).
Имеются и прямые утверждения о том, что стиль – "единство идейно-образного выражения" и отражения действительности.
Сфера употребления термина "стиль" достаточно широка. Термин "стиль" употребляется в самых различных приложениях; расположим сферы его употребления по мере убывания "объема":
1) стиль эпохи;
2) национальный стиль;
3) стиль направления;
4) стиль течения;
5) стиль писателя;
6) стиль жанра;
7) стиль танца и т. д.
Все зависит в данном случае от понимания категории стиля. Либо толковать стиль широко – как повторяющиеся в творчестве ряда писателей черты, либо – как неповторимое своеобразие творчества каждого писателя.
Диалектика связи, повторяемости и неповторимости – здесь исток понятия "стиль".
Иногда пересматривается значение терминов. Так, метод рассматривается как общее для ряда писателей, стиль – как особенное для ряда писателей и как индивидуальная манера, как единичное, свойственное только данному художнику (О.В. Лармин).
Но что "особенно" общего в стиле, скажем, между такими сходными по жизненному опыту художниками, как Л. Толстой и И. Тургенев? Принципы художественного отражения, т. е. – метод. Стиль в данном случае трудно отграничить от метода.
С другой стороны, что отнести к индивидуальной манере как "единичному" признаку творчества? Имена персонажей? Катерину и Одинцову? Но этого явно мало для определения манеры.
Введение в оборот дополнительного понятия здесь обедняет как понятие метода, так и понятие индивидуальной манеры.
Мы приходим к уже известному и преодоленному им же самим утверждению Г.Н. Поспелова о том, что "стилей существовало столько, сколько сложившихся общественных мировоззрений нашло себе в разные эпохи адекватное и полное выражение в художественном творчестве".
Но ведь мировоззрение находит выражение в художественном методе и только через метод – в стиле. Следовательно, общее следует искать в методе, индивидуальное – в стиле. Вместе с тем между ними существует взаимовлияние.
Художественный метод строго ограничивает общие соотношения элементов стиля, но не их качество и сущность (поэтому у одного стиля много методов). С другой стороны, преобладание случайного, необычного в стиле Достоевского и повседневного, даже будничного – в стиле Л. Толстого в конечном счете раскрывает закономерное в действительности, так как оба они – реалисты. Но стили этих писателей, принадлежавших к одному методу (и направлению), совершенно индивидуальны.
Стиль и метод
Чтобы глубже понять сущность метода, необходимо соотнести его со стилем, т. е. с той категорией, в которой метод находит свое конкретное воплощение. В науке имеются различные трактовки взаимосвязей метода и стиля. Прежде всего – по объему понятий.
"Метод" как понятие шире понятия "стиль". Метод – выражение общего, стиль – частного. Далее: "художественный метод" – родовое понятие, "стиль" – видовое. Наконец: метод – из области "стратегии", стиль – из области "тактики".
Художественный метод характеризует закономерности творческого процесса, стиль – закономерности результата; |метод характеризует принципы создания произведения, стиль – приемы, структуру (конструкцию) произведения. Тем не менее метод и стиль – категории взаимообусловленные, взаимосвязанные. Метод вне стиля – абстракция, стиль вне метода – россыпь приемов, беспорядочный набор художественных средств. Метод упорядочивает элементы стиля, располагая их в полюсах метода.
С одной стороны, художественный метод может объединить несколько стилей (реализм Пушкина и Гоголя), с другой – в рамках стиля одного писателя может быть несколько методов, характеризуя эволюцию индивидуального стиля (романтизм и реализм Пушкина).
Таким образом, нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять метод и стиль.
Наиболее распространена точка зрения, согласно которой метод связан с задачами творчества, с мировоззрением, а стиль проявляется в форме, которая выступает его носителем.
Стиль – "эстетическое преломление совокупности черт метода", говорит Г.А. Гуковский. Большинство литературоведов видят в стиле категорию формы, совокупность черт формы.
Но ведь и в элементах содержания обнаруживается стилевое своеобразие: так, своеобразно развивается тема "маленького" человека у Пушкина, Гоголя, Достоевского. У каждого из них свой стиль, хотя отблеск метода лежит на основных элементах стиля, своеобразно в нем преломляясь (пример, "Нос" Гоголя и "Органчик" Салтыкова-Щедрина).
При сходстве темы (разоблачение пустоты, чинопочитания и бюрократизма чиновничества), сходстве метода и направления (критический реализм) обнаруживается и индивидуальное своеобразие проявления метода в стиле. Социальная сатира Гоголя насыщена у Щедрина политическими реалиями. Употребление сатирических приемов у Гоголя и Щедрина при внешнем сходстве – своеобразно по стилю.
Показывая, как чин возвышается над личностью человека, Гоголь делает нос майора Ковалева неподвластным хозяину. Более того, будучи старше чином, нос внушает ему невольный страх и почтение. В то же время сам майор Ковалев – обыкновенный чиновник, живет своей обычной жизнью.
Не то у Щедрина. Автоматизм распространяется у него на облик и деятельность человека в целом, захватывая и окружающую среду. В качестве сатирической детали Щедрин берет не нос, а голову ("Органчик", "формированная голова"), как бы подчеркивая полнейшую пустоту, отсутствие личности.
Так, метод политической сатиры изменяет, заостряет стилевую структуру произведения.
Существует и обратное влияние: влияние стиля на метод. Стилевая манера может определить бо́льшую или меньшую последовательность в применении метода: раздвоенность личности, как стилевой признак, иногда уводит Достоевского от реализма ("Двойник"); "диалектика души" у Л. Толстого углубляет его реалистический метод.
Как видно, понятие "стиль" следует употреблять в значении неповторимости вне рамок явления, как показатель индивидуальной манеры и повторяемости – в рамках творчества писателя или произведения (пушкинские сюжеты, образы, речевые приемы, онегинская строфа).
Что касается повторяемости в стилях различных писателей, то она свидетельствует или о невыработанности собственного стиля, или о плагиате).
Итак, стиль – это определяемое художественным методом повторяющееся в рамках творчества отдельного писателя или произведения своеобразие основных элементов содержания и формы (образы, идеи, темы, сюжет, жанр, композиция, речь). В этом случае очевидно, что такие сочетания, как "тема и стиль", "идея и стиль", неадекватны, поскольку исключают из сферы стиля элементы содержания – идею и тему.
Такие понятия, как "стиль направления", "стиль течения", спорны, поскольку выводят стиль за рамки индивидуальной манеры.
Понятия "национальный стиль" и "стиль эпохи" слишком широки.
Проблема стиля тесно связана с проблемой творческой личности автора Стиль – это человек!").
Материалом, первоэлементом художественной литературы является язык. Но язык лишь оформляет стиль, который, по выражению А. Блока, является "содержанием души". Он может быть у не вполне грамотного мужика и может отсутствовать у профессора.
Немецкий ученый Б. Зайдлер очень верно заметил: "Стиль – это все то, что делает из языкового произведения вообще произведение языкового (словесного) искусства".
Стиль существовал в литературе не всегда. Это понятие историческое. Он возник в предромантическом искусстве (сентиментализм и классицизм) и закрепился в романтизме и реализме (т. е. возник в нашей литературе в XVIII в.).
В.В. Виноградов связывает возникновение стиля с "осознанием авторских прав на написанное". Но и Максим Грек, и Феофан Прокопович осознавали эти "права", хотя не выработали своего "стиля". Появление стиля как эстетической категории связано с появлением художественных методов и совершенствованием литературы как вида искусства.
Элементы стиля были и в старой литературе (у автора "Слова о полку Игореве", Аввакума и др.). Но преобладала литература "штампов", так называемый "общий" стиль, характерный для всех писателей. Не было резких примет индивидуального стиля. Господствующая черта "общего" (или "объективного") стиля – относительная несложность содержания. В древнерусском искусстве мог преобладать "общий" стиль (слабость типизации и т. д.). "Общий" ("объективный") стиль равен структуре языка и как бы растворяется в методе (Херасков, Княжнин, Сумароков). В реалистической литературе господствует ярко выраженный индивидуальный (субъективный) стиль. Но и в реалистических произведениях имеется "слой" "общего" стиля (поэтому цитаты такого рода, как "Мы пошли", со ссылками на Л. Толстого, на том, страницу выглядят наивно).
Чем меньше степень индивидуализации, тем больше элементов "общего" стиля, и наоборот. Это положение относится равно как к речевым, так и ко всем остальным стилеобразующим элементам.
Об "историзме" стиля можно говорить и применительно к творчеству отдельного писателя, так как его манера в процессе творчества может претерпеть значительную эволюцию. Так, стиль Пушкина, проявившийся первоначально в рамках романтического метода, затем (по мере овладения им методом реализма) существенно изменился. Совершенствуется, развивается стиль и в рамках одного метода (ср. стиль Антоши Чехонте и стиль зрелого Чехова). В первом случае стиль рассматривается как явление искусства (становление и развитие стилей реализма: Пушкин, Гоголь и т. д.); во втором – как развитие стиля писателя, его индивидуальной манеры. Поскольку стиль – литературоведческая категория (охватывающая все элементы произведения), то и анализ произведения или творчества со стороны стиля – дело сложное, трудоемкое, связанное с текстологией.
Провести стилевой анализ произведения (или творчества) – это значит рассмотреть его как целостное единство, являющееся результатом взаимодействия всех элементов содержания и формы.
Глава 5
Проблемы художественного жанра
Общее понятие художественного жанра
Когда мы рассматриваем художественное произведение со стороны его формы, мы обнаруживаем такие элементы формы, которые трудно соотнести непосредственно с содержанием:
а) образы, характеры, ситуации выражают идею;
б) композиция и сюжет также подчинены раскрытию идеи. Иначе говоря, положение о "содержательности" формы иллюстрируется на всех элементах "внутренней" формы достаточно адекватно.
Что касается "внешней" формы ("формы формы"), т. е. языка, то она связана с идейным содержанием через "непосредственное" содержание (в речевых формах мы воспринимаем и композицию, и сюжет, и характеры).
Но кто объяснит, в чем сентиментальный роман Руссо "Новая Элоиза" и реалистический роман Достоевского "Бедные люди" сходны за пределами содержания и речи? Что общего в "Евгении Онегине", романе в стихах, и в "Дворянском гнезде", романе в прозе?
Как связаны идейное задание, замысел художника с выбором родовых, самых общих форм – эпических, драматических, лирических?
Наконец, важен вопрос о том, как возникли жанры.
Жанр – понятие историческое; жанры существовали не всегда; в искусстве древних в нерасчлененном виде обнаруживаются все три родовые формы: в трудовом действии обнаруживаются элементы драмы (подражание трудовым процессам), эпоса (рассказ, передача впечатлений), лирики (песня-переживание).
Жанр как литературный род выделяется в древнегреческом искусстве:
а) эпос (Гомер, Гесиод);
б) драма (Софокл, Аристофан и др.);
в) лирика (Сапфо, Алкей и т. д.).
Кристаллизация жанров связана, по-видимому, с увеличением удельного веса личности в обществе, дифференциации общества.
В искусстве общинного и родового строя человек не выделялся из общей массы (синкретизм), в искусстве рабовладельческого общества человек становится индивидуумом: родовые (жанровые) формы искусства в конечном счете определялись социальной дифференциацией древнегреческого общества (жанр возникает там и тогда, где человек чувствует себя единицей самостоятельной). Жанр представляет собой родовидовую специфику искусства вообще.
Также литературный жанр – показатель отношения человека к окружающей его действительности. Человек становится основным предметом изображения. В жанре мы видим, как ставший главным предметом искусства человек относится к явлениям природы и общества. Рассмотрим эти отношения:
а) в эпосе – объективный по отношению к художнику мир, где человек показан в сложных отношениях с другими людьми. Главной движущей силой содержания здесь является событие;
б) в лирике – субъективный мир художника; главная движущая сила содержания – переживание;
в) в драме – объективный по отношению к автору мир (сходство с эпосом), но, в отличие от эпоса, действие здесь дано в его непосредственной наглядности, на сцене.
Терминология
Термин "жанр" чаще всего обозначает род (эпос, лирика, драма).
Иногда "жанром" называют видовые варианты художественных произведений. Так, в эпическом роде есть виды романа, повести и т. д.; например, роман подразделяется на жанры: авантюрный, исторический, социально-психологический и т. д.
Часто говорится о "жанровых формах", – сочетании неадекватном, ибо жанр и есть форма; наиболее точное употребление термина "жанр" – применительно к роду, а не к виду или подвиду; в любом случае речь идет о "жанровой специфике" литературного произведения, т. е. о некой всеобщей категории искусства.
Жанр, как и всякая форма, содержателен. Но не связан с содержанием непосредственно. Не связана непосредственно с содержанием и речевая форма.
Однако жанровая и речевая формы различны по функциям. В чем различие этих форм? В жанре наблюдается определенное постоянство способов выражения содержания (эпический, драматический и т. д.), чего нельзя сказать о речевых формах, весьма многообразных.
Содержанием в жанре будут не элементы отдельного произведения или творчества писателя (для которых есть свои конкретные формы), а литературный процесс в целом. Поэтому жанры не располагаются в литературном процессе по прямой – как отрезки этого процесса. Лиро-эпика, эпос, лирика, драма охватывают литературный процесс, являясь его рамками.
Теоретики литературы ИМЛИ представили жанровую конструкцию художественной литературы в виде константного прямоугольника (см. рис.)
Жанр – самый "консервативный" элемент формы, сохраняющийся в веках. Недаром его называют "памятью искусства".