При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ, истец не имел оснований требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта.
Поскольку груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, у железной дороги отсутствовала предусмотренная ст. 46 Транспортного устава железных дорог РФ обязанность определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Пунктом 5 Инструкции П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта – при доставке груза автомобильным транспортом). Поскольку недостача установлена покупателем после приемки груза от железной дороги в ходе проверки количества продукции, у грузополучателя также отсутствовало основание требовать составления коммерческого акта и на основании указанной нормы. Пунктом 9 указанной Инструкции предусмотрена возможность проверки грузополучателем количества продукции после получения ее от перевозчика.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2004 дело №А68-ГП-131/2-02]
18. Железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, указанных в ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ.
ООО "Промбаза" обратилось в суд с иском к ФГУП "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" о взыскании стоимости недостачи груза, перевозимого железнодорожным транспортом по накладной.
Решением от 10.09.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ООО Агентство "Трест-В" в адрес ООО "Промбаза" был поставлен груз массой нетто 66 700 кг. Погрузка осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена на 150-тонных вагонных весах отправителя.
Поскольку при приемке груза по количеству 26.11.2002 его фактическая масса нетто составила 63 200 кг, то есть была выявлена недостача поставленного товара в количестве 3500 кг, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостачи с железной дороги, которая, по его мнению, несла ответственность за сохранность перевозимого груза.
Железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, указанных в ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ.
Как видно из железнодорожной накладной, погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. Согласно актам от 26.11.2002, подписанным представителями ООО "Промбаза", груз прибыл в исправном полувагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами (люковые закидки зафиксированы секторами и проволочными увязками). То есть названными актами подтверждена техническая и коммерческая исправность принадлежащего дороге полувагона, в котором перевозился спорный груз. Из имеющейся в деле копии ведомости подачи и уборки вагонов усматривается, что груз был выдан дорогой и получен ответчиком без каких-либо претензий. Учитывая данные обстоятельства, наличие оснований возникновения у железной дороги обязанности проверять массу поступившего по накладной груза (ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ) из материалов дела не усматривается.
Таким образом, на основании ст. ст. 108, 109 Транспортного устава железных дорог РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущественная ответственность за недостачу спорного груза не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, согласно акту приемки продукции по количеству от 26.11.2002 причиной недостачи груза послужил недогруз грузоотправителя. Поскольку данный акт подписан представителями ООО "Промбаза" без замечаний, в установленном порядке не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то ссылку истца на неточность содержащегося в нем вывода следует признать необоснованной.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2004 дело № Ф09-3949/03-ГК]
19. За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога при подаче вагонов, контейнеров либо грузоотправитель при непредъявлении грузов, неиспользовании поданных вагонов, контейнеров или отказе от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров несут имущественную ответственность в виде штрафа.
ФГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Разрез "Березовский-1" суммы штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов в декабре 2002 г.
Решением суда от 04.12.2003 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 269 853 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Из материалов дела следует, что:
1) в декабре 2002 года ответчиком подана заявка № 59713 на перевозку каменного угля на период с 24.12.2002 по 10.01.2001 на 793 вагона, 50 000 т по станции Дубинино Красноярской железной дороги.
По результатам исполнения заявки составлена учетная карточка № 59713, в которой отражено, что недогруз составил 102 вагона, 6402 т. Грузоотправитель отказался от подписания учетной карточки, о чем были составлены акты общей формы. Размер штрафа за невыполнение заявки в декабре 2002 года составил 64 020 руб.;
2) в декабре 2002 г. ответчиком подана заявка № 59367 на перевозку угля на январь 2003 г. по станции Дубинино Красноярской железной дороги на 2573 вагона, 162 099 т.
По результатам исполнения заявки была составлена учетная карточка № 59367, в которой отражено, что недогруз составил 452 вагона, 28 435 т. В графе 21 учетной карточки отражено, что заявка не выполнена по вине грузоотправителя по причине непредъявления груза к перевозке. Грузоотправитель от подписания учетной карточки отказался, о чем ежесуточно составлялись акты общей формы. Размер штрафа за невыполнение заявки составил 284 350 руб.;
3) в январе 2003 г. ответчиком была подана и принята железной дорогой заявка на перевозку груза в феврале 2003 г. № 61732 по станции Дубинино Красноярской железной дороги на 4228 вагонов, 270 592 т.
По результатам исполнения заявки составлена учетная карточка № 61732, в которой отражено, что заявка не выполнена по вине грузоотправителя по причине непредъявления груза к перевозке. Сумма штрафа за невыполнение заявки с учетом отказа грузоотправителя от вагонов не менее чем за два дня до начала погрузки (ч. 3 ст. 106 Транспортного устава железных дорог РФ) составила 269 853 руб. 30 коп.
В связи с тем, что выставленные в банк грузоотправителя платежные требования об оплате штрафа были возвращены в связи с закрытием расчетного счета плательщика, ФГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 618 223 руб.
В соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог РФ выполнение согласованного объема перевозок учитывается в учетной карточке.
Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога при неподаче вагонов, контейнеров либо грузоотправитель при непредъявлении грузов, неиспользовании поданных вагонов, контейнеров или отказе от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров несут имущественную ответственность в виде штрафа.
Как видно из материалов дела, отказ от предусмотренных заявкой вагонов поступил от директора филиала в Красноярском крае ОАО "Компания "Росуглесбыт" Ш. Суд посчитал, что отказ от заявки поступил от грузоотправителя, поскольку в материалы дела была представлена доверенность на имя Ш., подписанная генеральным директором ОАО "Разрез "Березовский-1" П.
Согласно п. 4.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России № 5ЦЗ от 11.05.1999, в графах 20 и 21 указываются зависящие соответственно от железной дороги, грузоотправителя причины невыполнения заявки в отчетные сутки либо предусмотренные ст. ст. 106 и 107 Транспортного устава железных дорог РФ обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за невыполнение заявки.
При поступлении на станцию письменного отказа грузоотправителя от погрузки в графе 21 делается отметка "Отказ от погрузки вагонов, контейнеров" с указанием даты отказа.
Заявление о таком отказе, подписанное руководителем организации-грузоотправителя и заверенное применяемой для финансовых операций печатью, прилагается к учетной карточке.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что отказ должен быть подписан руководителем организации грузоотправителя и заверен печатью.
Истец, принимая от ответчика отказы от погрузки вагонов за подписью неуполномоченного лица и без заверения печатью, тем самым нарушил требования Правил составления учетной карточки.
Доказательств, свидетельствующих о подаче грузоотправителю согласно поданной заявке вагонов, истец не представил.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменил, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2004 дело № АЗ3-11826/03-С1-Ф02-688/04-С2]
20. Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.
ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" обратилось в суд с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании сбора за перевозку груза.
Решением от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в январе 2003 г. в соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог была подана заявка на перевозку груза. В заявке ответчиком был указан объем перевозки груза в вагонах и тоннах по дорогам назначения.
В течение месяца истец подал ответчику под погрузку вагоны в том количестве, которое было указано в заявке.
Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортным уставом.
В соответствии со ст. 797 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств несет ответственность, установленную транспортным уставом.
Статьей 105 ТУЖД (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.
Поскольку ответчик по нескольким заявкам, выполнив объем заявки в вагонах, не выполнил ее в тоннах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 105 ТУЖД взыскал с него сбор.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2004 дело № Ф09-128/04-ГК]
21. За просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 111 Транспортного устава железных дорог РФ железная дорога назначения либо в прямом смешанном сообщении сторона, по вине которой допущена просрочка доставки груза, уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 Устава обстоятельств, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортного средства или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств.
1) ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в суд с иском к ФГУП "Московская железная дорога" (далее – ФГУП "МЖД") о взыскании пени за просрочку доставки двух вагонов по железнодорожным накладным.
Решением от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в иске отказано.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.02.2000 на организацию перевозок грузов. При исполнении данного договора ответчик осуществлял для истца перевозку груза в прямом сообщении вагонами по железнодорожным накладным.
В соответствии со ст. 111 ТУЖД железная дорога несет ответственность за просрочку доставки груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие неисправности в пути следования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при доставке груза в связи с повреждением подвижного состава был осуществлен ремонт вагонов.
Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной после устранения неисправностей на каждый отцепленный вагон составляется досрочная накладная дорожная ведомость. При этом срок доставки груза в вагоне, отцепленном от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправностей исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Поскольку после ремонта вагонов ответчик осуществил их доставку истцу в пределах срока, рассчитанного из нормы суточного пробега для повагонной отправки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2004 дело № КГ-А40/10917-03]
2) ОАО ЭиЭ "Новосибирскэнерго" обратилось в суд с иском к ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (ФГУП "ЗСЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза.
Решением суда от 09.09.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, железная дорога по накладной приняла к перевозке от ОАО "Разрез "Назаровский" груз – уголь бурый массой 3 005 000 кг – для доставки в адрес Новосибирской ТЭЦ-3 ОАО "Новосибирскэнерго".
Согласно квитанции о приеме груза к перевозке срок доставки угля бурого истекал 14.05.2002.
К указанному сроку на станцию назначения Новосибирск-Западный вагон массой груза 62 т не прибыл, поскольку был отцеплен на станции Боготол Красноярской железной дороги по причине технической неисправности: "трещина обода колеса".
В связи с образовавшейся просрочкой доставки груза на 9 дней истец обратился с иском о взыскании пеней.
Согласно ст. 39 Транспортного устава железных дорог железные дороги обязаны доставлять грузы в установленные сроки.
За просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 111 Транспортного устава железных дорог железная дорога, по вине которой допущена просрочка доставки груза, уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 настоящего Устава обстоятельств, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортного средства или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств.
Не оспаривая факт просрочки доставки груза, ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за просрочку в доставке груза, поскольку устранял неисправность транспортного средства, угрожающую жизни и здоровью людей.
Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ 10.12.96, установлено, что с целью обеспечения безопасности движения поездов, безопасности перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса.
Согласно акту общей формы от 09.05.2002 видно, что причиной задержки вагона явилась "трещина обода колеса". Указанная неисправность вагона установлена работниками железной дороги в пути следования грузового состава.
Судом установлено, что нормативно закрепленного перечня неисправностей транспортного средства, угрожающих жизни и здоровью людей, являющихся основанием для освобождения железной дороги от ответственности в порядке ст. 111 Транспортного устава железных дорог, не имеется.
Исследуя причину, по которой вагон был отцеплен от железнодорожного состава и направлен в ремонт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная неисправность угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и, как следствие, жизни и здоровью людей.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку в доставке груза не имеется.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.