...
[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2004 дело № Ф04/1305-319/А45-2004]
22. В случае самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих организациям железнодорожного транспорта, а также в случае самовольного использования железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным организациям или арендованных ими, виновная сторона уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 115, 117 Транспортного устава железных дорог РФ.
ОАО "ПЖТ "Луч" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "ЗСЖД" штрафа за самовольное использование замкнутого железнодорожного маршрута (железнодорожного подвижного состава), состоящего из 51 вагона-самосвала и одного вагона-теплушки, являющихся собственностью истца.
Решением суда от 20.01.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 иск удовлетворен частично.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПЖТ "Луч" и ОАО "Новосибирскавтодор" 25.04.2000 заключен договор на перевозку грузов вагонами ОАО "ПЖТ "Луч", по которому последний обязуется предоставить ОАО "Новосибирскавтодор" собственный железнодорожный подвижной состав с бригадой машинистов думпкаров, именуемый вертушкой, для перевозки инертных строительных материалов. В соответствии с условиями договора истец осуществляет контроль за продвижением вертушки на станцию погрузки и на станцию выгрузки, а также выгрузку вагонов. Срок действия договора с момента его подписания установлен до 01.04.2002.
Право собственности "ПЖТ "Луч" на вагоны и нахождение их у последнего подтверждены заключенными договорами купли-продажи от 23.05.2001, от 30.08.2001 между ОАО "Сибирская дорога" и истцом, договором между истцом и ОАО "СибАРДС" от 23.04.2001, договором мены между истцом и ООО "Промышленное предприятие железнодорожного транспорта – 13" от 21.12.2000 и договором временного безвозмездного пользования имуществом от 03.01.2002, согласно которому истец принял от ОАО "Новосибирскавтодор" 16 думпкарных вагонов с целью организации ОАО "ПЖТ "Луч" перевозок инертных материалов для последнего.
Вертушка № 2, состоящая из 51 вагона-самосвала и вагона-теплушки, находящихся в собственности истца, 27.03.2002 была отправлена с грузом ОАО "Новосибирскавтодор" со станции погрузки Дорогино Западно-Сибирской железной дороги на станцию Чаны Западно-Сибирской железной дороги под разгрузку, после чего вертушка должна была вернуться на станцию Дорогино в адрес ОАО "Новосибирское карьероуправление" в связи с истечением срока действия договора 01.04.2002. Однако вертушка не возвратилась на станцию погрузки Дорогино.
Истец, ссылаясь на то, что ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" в период с 31.03.2002 по 14.04.2002 допустило самовольное использование данного подвижного состава, принадлежащего истцу, в количестве 302 часов, обратился в суд.
Согласно ст. 114 Транспортного устава железных дорог РФ в случае самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих организациям железнодорожного транспорта, а также в случае самовольного использования железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным организациям или арендованных ими, виновная сторона уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 115, 117 настоящего Устава.
Судом установлено и материалами дела подтвержден факт самовольного использования ответчиком спорных вагонов истца, а именно актом общей формы от 16.06.2002, подписанным представителями железной дороги: старшим приемосдатчиком и приемосдатчиком станции Чаны, а также результатами проверки, проведенной Западно-Сибирским управлением внутренних дел на транспорте.
Суд апелляционной инстанции установил, что по прибытии на станцию Чаны Западно-Сибирской железной дороги вертушка № 2 без согласия собственника 31.03.2002 была направлена на станцию Омск-пасс без оформления железнодорожной накладной и уплаты железнодорожного тарифа, т. е. без заключения договора перевозки, натурным листом.
В последующем спорный подвижной состав был загружен ответчиком песком и направлен на станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги, где четыре вагона были отцеплены, а оставшиеся 48 вагонов вертушки № 2 направлены на станцию Изынская Западно-Сибирской железной дороги по накладной, куда прибыли 14.04.2002.
Поскольку данная перевозка груза осуществлялась ответчиком для собственных нужд, без согласия с собственником вагонов и соответствующего оформления перевозочных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил использование ответчиком вертушки № 2 как самовольное использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, и правомерно удовлетворил исковые требования, за исключением штрафных санкций за четыре вагона, от взыскания которых истец отказался.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2004 дело № Ф04/282-2303/А45-2003]
23. Статья 120 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусматривает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза.
Индивидуальный предприниматель О. обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" суммы незаконно списанного штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Решением от 09.09.2003 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Согласно материалам дела предприниматель 30.12.2002 по железнодорожной накладной отгрузил со станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги до станции Невдубстрой Октябрьской железной дороги пиломатериал. Погрузка в вагон пиломатериалов осуществлялась самим грузоотправителем навалом, поскольку отсутствовали весы на станции отправления. Вес груза определялся им путем обмера и был указан в железнодорожной накладной 50 т при грузоподъемности вагона 63 т.
На станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги при выборочной проверке массы груза при взвешивании вагона на 200-тонных весах, принадлежащих железной дороге, клеймения 13.08.2002 перевозчиком обнаружено, что вес груза оказался на 4,5 т больше, чем грузоподъемность вагона.
Указанный факт зафиксирован перевозчиком коммерческим актом от 31.12.2002, актами общей формы от 31.12.2002 и от 05.01.2003.
За превышение грузоподъемности вагона железная дорога начислила истцу штраф и списала сумму штрафа с лицевого счета предпринимателя в ТехПД Восточно-Сибирской железной дороги.
Согласно ст. 33 Транспортного устава железных дорог РФ железные дороги имеют право выборочно проверять соответствие массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений, внесенных грузоотправителем в такие накладные.
Статья 120 Транспортного устава железных дорог РФ предусматривает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза.
В соответствии со ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ взыскание штрафов, предусмотренных в том числе и ст. 120 настоящего Устава, осуществляется в безакцептном порядке.
Определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 № 131-0 "По жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" установлено, что положение ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ о безакцептном порядке взыскания с грузополучателей сумм штрафов, предусмотренных ст. 121, постольку, поскольку оно служит основанием для безакцептного взыскания сумм штрафов при несогласии грузополучателей с их уплатой, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При таких обстоятельствах железная дорога неправомерно в безакцептном порядке списала с истца сумму штрафа на основании ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 дело №А19-10425/03-12-Ф02-207/04-С2]
24. В соответствии со ст. 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае невыдачи железной дорогой принятого к перевозке груза грузополучатель вправе обратиться к перевозчику с претензией.
ООО "Ухтинский завод глиняного кирпича" обратилось с иском о взыскании с ООО "АйСиТи" задолженности за поставленный по договору глиняный кирпич.
Решением от 29.09.2003 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом двух инстанций, что спорящими сторонами заключен договор от 27.08.2002, в соответствии с которым ООО "Ухтинский завод глиняного кирпича" (поставщик) отпускает кирпич керамический полуторный пустотелый и полуторный полнотелый, а ООО "АйСиТи" (покупатель) принимает и оплачивает товар.
Договором предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам.
Во исполнение принятых обязательств с августа по декабрь 2002 г. поставщик отгрузил кирпич, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке и счетами-фактурами.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ООО "АйСиТи" не представило, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.
Довод заявителя о неполучении товара признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена справка станции Сыктывкарской Северной железной дороги от 20.08.2003, в соответствии с которой в адрес получателя – ООО "АйСиТи" – поступили вагоны с кирпичом. В случае невыдачи железной дорогой принятого им к перевозке груза грузополучатель вправе на основании ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ обратиться к перевозчику с претензией.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2004 дело № А29-4301/2003-1э]
25. Согласно ст. 137 Транспортного устава железных дорог РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.
ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" (далее – ОАО "ААК "Прогресс") обратилось в суд с иском к ФГУП "Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее – ФГУП "ГЖД МПС РФ") о взыскании ущерба в связи с утратой груза.
Решением от 13.10.2003 суд, установив, что ФГУП "ГЖД МПС РФ" является железной дорогой назначения по договору перевозки спорного груза, заключенному между ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (грузоотправителем) и перевозчиком, на основании ст. 2, 137, 141 ТУЖД РФ сделал вывод об отсутствии у ОАО "ААК "Прогресс" (грузополучателя) правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как усматривается из документов, ОАО "ААК "Прогресс" (покупатель) и ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (поставщик) 04.04.2002 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить десять изделий ПТС-25М. Предварительная оплата продукции в соответствии с условиями договора произведена покупателем в сумме 751 800 руб. по платежному поручению от 25.09.2002.
Во исполнение договора ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" по грузобагажной квитанции от 30.09.2002 отправило в адрес получателя – ОАО "ААК "Прогресс" без объявления ценности оборудование в двух окантованных металлической лентой ящиках с четырьмя пломбами.
Коммерческий акт станции Сарапул от 14.10.2002 и письмо Удмуртской транспортной прокуратуры от 24.03.2003 свидетельствуют о том, что 13.10.2002 в багажном отделении станции Сарапул Горьковской железной дороги произошел пожар, в результате которого отправленная поставщиком продукция уничтожена в огне полностью.
Претензия от 29.04.2003, направленная ОАО "ААК "Прогресс" в адрес ФГУП "ГЖД МПС РФ" с требованием возместить ущерб, причиненный уничтожением изделий ПТС-25М, оставлена без удовлетворения.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЭ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз – это объект железнодорожной перевозки (изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы и другие), принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железных дорог РФ ответственность.
Согласно ст. 2 ТУЖД РФ действие настоящего Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации.
Грузобагажная квитанция от 30.09.2002 подтверждает факт заключения договора перевозки принятого станцией Сарапул Горьковской железной дороги от ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (отправителя) грузобагажа для доставки его до станции Арсеньев Дальневосточной железной дороги и выдачи ОАО "ААК "Прогресс" (получателю).
В соответствии со ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
Таким образом, с момента заключения договора перевозки от 30.09.2002 и до выдачи вверенного перевозчику грузобагажа ОАО "ААК "Прогресс" железная дорога несет ответственность за сохранность этого грузобагажа в порядке, предусмотренном ТУЖД РФ.
По правилам ст. 112 ТУЖД РФ груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по его требованию по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки или по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении.
В силу ст. 135 ТУЖД РФ правом на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, либо иска обладают грузополучатель или грузоотправитель в случае утраты грузобагажа при условии представления грузобагажной квитанции о приеме грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии грузобагажа либо при условии представления подтвержденного банком или иной кредитной организацией документа об оплате стоимости грузобагажа и справки железной дороги об отправке грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного грузобагажа.
В статьей 137 ТУЖД РФ установлено, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.
Согласно ст. 141 ТУЖД РФ иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд по месту нахождения управления железной дороги, к которой предъявлены или могли быть предъявлены претензии.
Материалами дела подтверждено, что конечным пунктом назначения вверенного ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" перевозчику грузобагажа (изделий ПТС-25М), который железная дорога обязана выдать ОАО "ААК "Прогресс" по условиям договора перевозки от 30.09.2002, является станция Арсеньев Дальневосточной железной дороги.
При таких обстоятельствах правовые основания у ОАО "ААК "Прогресс" (грузополучателя) для предъявления претензии к ФГУП "ГЖД МПС РФ" и обращения с настоящим иском отсутствовали.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.