...
[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2004 дело №А43-9624/2003-4-367]
26. Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.
Предприниматель С. обратился в суд с иском к ООО "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарно-транспортной накладной от 11.12.2002.
Решением от 20.10.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2002 между предпринимателем С. и ООО "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В договоре стороны определили, что ответчик осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.
Условиями договора установлены обязанности экспедитора.
По товарно-транспортной накладной от 11.12.2002 на основании доверенности от 09.12.2002 водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Н. Новгороде от предпринимателя К. груз весом 20 010 кг.
Груз прибыл 15.12.2002 в г. Челябинск на Челябинский хладокомбинат в автомобиле, опломбированном пломбой, указанной в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузоотправителя Т. (доверенность № 15 от 26.07.2002), предпринимателем С.
При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг (акт от 15.12.02).
Сведений о неисправности транспортного средства в акте не содержится. Таким образом, груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.
16.12.2002 истцом была составлена и направлена ответчику претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.
В связи с отказом ООО "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие" возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта РСФСР и ГК РФ.
Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.
Поскольку договором стороны не предусмотрели ответственность водителя-экспедитора за утрату, недостачу груза, поступившего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, и в договоре установили, что все иные отношения регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства со стороны ответчика и наличие причинной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, являющиеся необходимыми условиями для привлечения к ответственности.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2004 дело № Ф09-788/04-ГК]
27. В силу п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными актами порядка ценообразования как являющееся злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.
ФГУП "Красноярская железная дорога" (ФГУП "КЖД") обратилось в суд с заявлением к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ЮСТУ МАП) о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 20.03.2003.
Решением от 24.07.2003 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение оставлено без изменения.
Как установлено судом, ЗАО "МТК-Центр" и ФГУП "КЖД" 11.01.2002 заключили договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ФГУП "КЖД" взыскало с ЗАО "МТК-Центр" провозную плату за перевозку указанных грузов по ставкам Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год.
ЗАО "МТК-Центр" обратилось в ЮСТУ МАП России с заявлением о признании незаконными этих действий ФГУП "КЖД" и обязании произвести перерасчет излишне взысканной провозной платы, поскольку при заключении договора ФГУП "КЖД" были навязаны невыгодные условия.
Решением от 20.03.2003 Комиссия Южно-Сибирского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства признала ФГУП "КЖД" нарушившим ст. 5 Закона РСФСФ от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части неправомерного взимания провозных платежей за перевозки экспортно-импортных грузов в январе 2002 года ЗАО "МТК-Центр" по ставкам Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год.
ФГУП "КЖД" выдано предписание об устранении последствий этого нарушения, с этой целью предложено произвести перерасчет провозной платы за январь 2002 г. ЗАО "МТК-Центр" в соответствии с Прейскурантом № 10–01 в срок до 04.04.2003.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 784, п. 1 ст. 785, ст. 790 ГК РФ, ст. 7 Транспортного устава железных дорог РФ, п. 1 ст. 3, ст. 5, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Статьей 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов по железным дорогам РФ устанавливаются на основе государственной, бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
Исходя из ст. 6 и 11 ФЗ "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.
Государственным комитетом СССР по ценам и Министерством путей сообщения СССР 31.03.1989 утвержден Прейскурант 10–01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".
Пунктом 3.3 общих указаний ч. 1 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10–01) определено, что тарифы Прейскуранта применяются при определении провозной платы в международных сообщениях – за протяжение железных дорог Российской Федерации, если для этих сообщений не установлено особых тарифов.
Соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорные перевозки не относятся к международным, так как перевозка груза, предназначенного на экспорт, осуществлялась в международном сообщении только на протяжении железных дорог Российской Федерации. Соглашением о международном грузовом сообщении предусмотрено, что оно не применяется, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране. Следовательно, тариф должен быть применен согласно Тарифному руководству прейскуранта 10–01.
В силу п. 1 ст. 5 Закона РСФСФ от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными актами порядка ценообразования как являющееся злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ФГУП "КЖД" неправомерно применило положения Тарифной политики железных дорог стран – участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год, то есть, являясь субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, нарушило ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2004 дело № АЗ3-5470/03-С6-Ф02-4904/03-С1]
28. Согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат, в частности, перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Ивановское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее – транспортная инспекция) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма "Хлебное" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (затем – Кодекс) за осуществление подлежащей лицензированию деятельности на транспорте без специального разрешения.
Суд первой инстанции решением от 02.10.2003 удовлетворил заявленное требование. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 28.08.2003 транспортная инспекция провела внеплановую проверку выполнения транспортного законодательства и установила, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 т без специального разрешения (лицензии). Общество поставляло муку юридическим лицам на основании заключенных с ними договоров поставки на автомобиле, эксплуатируемом по договору аренды транспортного средства.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2003, в котором указано, что общество допустило нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данное нарушение влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 17 данного Закона. Лицензированию подлежат, в частности, перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 т (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Ссылка общества на необходимость применения судом ст. 784, 785 ГК РФ правомерно не принята судом во внимание, так как указанные нормы содержатся в разделе 4 ГК РФ, именуемом "Отдельные виды обязательств". Перевозка грузов в собственных интересах для производственных целей не относится к разделу обязательств.
Суд сделал правильный вывод о том, что под перевозкой в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" понимается перемещение груза независимо от того, в рамках какой гражданско-правовой сделки оно осуществляется.
Общество доставляло товар другим юридическим лицам с целью продажи, то есть использовало его для предпринимательской деятельности, а не для обеспечения собственных нужд.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2004 дело №А17-160а/5 /
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 октября 2005 г. № 30 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), вступившего в силу 19 мая 2003 года, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Заключение между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) долгосрочных договоров об организации перевозок при систематическом осуществлении перевозок грузов, договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке и некоторых других договоров, в отношении которых обязанность сторон по их заключению не установлена, не является обязательным. Поэтому при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.
Разногласия сторон, возникшие при заключении указанных договоров, могут быть рассмотрены арбитражным судом в случае, когда достигнуто соглашение сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
2. Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).
Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования [1] обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.
В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.
До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.
Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.
3. Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).
Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.
4. В статье 11 Устава предусмотрены порядок и сроки представления грузоотправителем заявок на перевозку грузов, сроки рассмотрения их перевозчиком, основания отказа перевозчика в согласовании заявок.
Заявка с отметкой о ее принятии (согласованная заявка), а при отказе от принятия – с указанием причин отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.
В случаях когда заявка, поданная с нарушением сроков, установленных Уставом и правилами перевозок грузов, перевозчиком принята, либо им не возвращена, либо возвращена с нарушением предусмотренных статьей 11 Устава сроков или когда перевозчик не сообщил об отказе в приеме заявки, арбитражным судам следует считать, что заявка перевозчиком принята и последующие его возражения приниматься во внимание не должны.
5. По инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации перевозчик может внести изменения в принятые заявки, касающиеся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, с уплатой сбора, предусмотренного статьей 11 Устава. В этом случае сбор за непредъявление грузов для перевозки на железнодорожную станцию назначения может быть взыскан только исходя из измененной заявки, а не из заявки, поданной грузоотправителем ранее.
6. Сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения не подлежит взысканию, если такая перевозка должна была осуществляться в вагонах, контейнерах, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор по обеспечению такими вагонами, контейнерами, либо вагоны, контейнеры являлись арендованными.
7. Согласно статье 94 Устава в случае предупреждения грузоотправителем перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки размер штрафа снижается на одну треть.