Как известно, без надлежащего исполнения решений нет действительной судебной защиты. Право на справедливое правосудие требует достаточных гарантий адекватного исполнения. Выходом из юридических сложностей обычно многим исследователям, практикам и пользователям судебной системы представляется упрощение судебных процедур.
Так, Т. Н. Нешатаева считает, что упрощенный порядок исполнения иностранных судебных решений – наиболее подходящий механизм разрешения экономических споров в рамках региона со стабильными экономическими и правовыми связями.
М. О. Лиц поддерживает высказанное мнение и предлагает распространить упрощенный порядок исполнения на решения не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции государств – участниц Содружества.
Как верно замечает Т. Морщакова, возможно, здесь и проявляется та самая простота, которая бывает иной раз хуже умыкания чужого. Цивилизованнее было бы исполнять решение по суду российскому, т. е. без упрощения, тем более что сложность старых правил – чаще всего результат простой волокиты и других недостатков при их применении.
Действительно, в настоящее время следует говорить только о необходимости в совершенствовании правового регулирования рассматриваемых отношений, но полагаем, что предложение М. О. Лиц скоропалительно по нескольким причинам. Несомненно, в упрочении такого механизма важная роль отводится развитию экономических и политических отношений между государствами. Но, говоря о нынешнем состоянии регулирования отношений, важно заметить, что оно не соответствует общей тенденции интернационализации и развития международного правового сотрудничества. Нынешняя мировая обстановка не благоприятствует стабилизации отношений с другими государствами.
В связи с этим исполнению решения и его признанию, вынесенному как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, необходимо пройти через проверку ряда условий, которым должно соответствовать иностранное решение.
Определенную сложность при исполнении иностранных арбитражных решений представляет альтернатива обращения для взыскателя в соответствующий арбитражный суд по месту нахождения ответчика или в суд общей юрисдикции.
Российское законодательство не дает четкого ответа на этот вопрос, в связи с чем возникают судебные разбирательства между должниками и взыскателями по поводу подведомственности.
Арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный государственный суд письменного ходатайства приводится в исполнение. Закон не указывает также, какой именно суд понимается под "компетентным судом", который должен рассматривать вопросы о признании и исполнении арбитражного решения.
Так, ч. 1 ст. 246 АПК предусматривает принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения по правилам АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ГПК РФ также предусмотрена возможность признания судами общей юрисдикции решений иностранных третейских судов (арбитражей).
При этом, как подметил Г. П. Ивлиев, с закреплением в ГПК РФ нормы, согласно которой признанию и исполнению подлежат решения иностранных судов по гражданским делам, за исключением решений, принятых по гражданским делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, был снят существовавший ранее дуализм, когда решения иностранных судов признавались и исполнялись как на основании решений судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Решения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат признанию и исполнению арбитражными судами РФ в порядке, установленном главой 31 АПК РФ.
"Вместе с тем, – подчеркивает М. И. Клеандров, – конкретные арбитражные суды и другие органы государств – участников СНГ, разрешающие указанные споры, рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду; при наличии такого соглашения суд другого государства – участника СНГ прекращает производство дела по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу".
Но теперь возникает иной вопрос. В ч. 2 ст. 409 ГПК говорится, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам и ничего не говорится о решениях иностранных третейских судов. Полагаем, что указанную норму следует толковать расширительно и под решениями иностранных судов понимать решения всех компетентных судебных органов.
Исполнение иностранного арбитражного решения осуществляется в соответствии с процессуальным правом государства, на территории которого оно исполняется. В Российской Федерации порядок исполнения иностранных арбитражных решений регулируют ГПК РФ, Закон "О международном коммерческом арбитраже", Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".
На наш взгляд, законодатель пошел по верному пути, установив критерии разграничения относительно признания и исполнения решений иностранных судов. В связи с этим мы не поддерживаем мнение М. О. Лиц, которая приводит следующие доводы. "С одной стороны, это представляется возможным, так как важен сам факт признания иностранного решения судебной властью государства, в котором оно должно быть исполнено. С другой стороны, в такой ситуации вряд ли можно говорить об эффективном и оперативном исполнении решений, поскольку на выяснение вопроса о том, в какой суд следует обратиться заинтересованной стороне с ходатайством об исполнении решения иностранного суда, уходит немало времени".
Норма, закрепляющая критерии разграничения признания и исполнения решений иностранных судов отвечает общим правилам гражданского судопроизводства и не противоречит принципам гражданского процессуального права. Поэтому мнение М. О. Лиц относительно рассматриваемого вопроса представляется недостаточно аргументированным.
Что касается решений, вынесенных судами Российской Федерации, то они также исполняются на основе международных договоров законодательства того государства, на чьей территории исполнительное производство имеет место.
Так, в Израиле действует Закон "Об исполнении иностранных судебных решений" (1958 г.). Этим нормативным актом установлены четыре условия, которые должны быть соблюдены, прежде чем судебный акт иностранного государства будет принят к исполнению районным судом Израиля.
Поэтому, как указывает М. Тарасова, при решении вопроса о возможности исполнения решений российских судов за рубежом во внимание также должны приниматься как правила международных договоров, так и нормативные акты иностранного государства, которые нередко содержат специальные положения относительно актов иностранных государств, подлежащих применению.
В заключение следует сделать несколько основных выводов.
Российские реалии последних двух десятилетий указывают на необратимую тенденцию формирования правового общества и государства, что связано с необходимостью обеспечения совершенствования правового регулирования рассматриваемых отношений.
Возможность принудительного исполнения решений как третейских (арбитражных), так и других судов является одним из самых важных факторов-регуляторов, обеспечивающих завершенность процесса разрешения споров.
Несовершенство же современного правосудия заставляет с критических позиций взглянуть на весь спектр проблем, связанных с эффективностью работы этого важнейшего регулятора процессуально-правовых отношений: от формирования самой правовой нормы до изучения природы конкретной процессуальной обязанности и механизма ее реализации.
Задача разработки основополагающих категорий, углубления их понимания путем анализа и сопоставления приводит к сравнению и в итоге к верным выводам в понимании и применении тех или иных правовых институтов.
Решения иностранных судов должны признаваться и исполняться на территории РФ на началах международной вежливости, кроме случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом или международным договором, при этом признание нельзя связывать с возражением заинтересованного лица.
Необходимо учесть, что допущенными к признанию могут быть все решения иностранных судов, вне зависимости от наличия между Договаривающимися Сторонами международного договора, но согласно внутреннему законодательству РФ в отношении таких решений необходимо прохождение процедуры соблюдения ряда условий, которым эти решения должны соответствовать.
Проверка решения по существу в случаях, если запрета на это нет в международном договоре, может иметь место еще при признании решения, но в определенных пределах. Основываясь на этой позиции, нельзя признать необходимой и своевременной процедуру упрощения исполнения иностранных решений.
Изложенные выводы по исследованному вопросу были сделаны и с учетом того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей" по большей части изжил себя и в скором времени, по-видимому, будет принят новый законодательный акт, учитывающий современные правовые тенденции, в котором, быть может, будут учтены на законодательном уровне и некоторые из сделанных в данной работе предложений.
Список использованной литературы
1. Аверин Д. Д. Вопросы гражданского процессуального права в договорах Союза ССР с социалистическими государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. ун-т, 1965.
2. Аверин Д. Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе. М.: Моск. гос. ун-т, 1966.
3. Аверин Д. Д. Процессуальные вопросы сотрудничества органов юстиции социалистических государств. Исполнение решений и поручений иностранных судов. Лекция для студентов очного и вечернего обучения. М.: Моск. гос. ун-т, 1963.
4. Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001.
5. Баймолдина З. Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: в двух томах. Т. 2: Особенная часть. Алматы: Каз-ГЮА, 2001.
6. Баринов Н. А. Проблемы защиты прав иностранных граждан в России // Международно-правовые способы защиты прав человека. Сборник научных статей / Под ред. Н. А. Баринова, Т. М. Пряхиной. Саратов, 2003.
7. Басин Ю. Исполнение судебных и арбитражных решений по коммерческим спорам в Республике Казахстан // Влияние международно-правовых документов на законодательство Республики Казахстан. Сборник материалов международной научно-практической конференции / Сост. и отв. ред. С. М. Злотников. Алматы, 2000.
8. "Бейкер и Макензи": Международный коммерческий арбитраж / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М.: БЕК, 2001.
9. Бирюков П. Н. Международное право. Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001.
10. Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Юристъ, 1999.
11. Васильчикова Н. А. Права иностраннных граждан в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербург. юрид. ин-т МВД, 1996.
12. Викут М. А. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон. Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1971.
13. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ, 1999.
14. Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство. М.: Юристъ, 2001.
15. Волова Л. И. Применение судами иностранного права // Защита прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы научно-практической конференции. Сочи, 2002.
16. Воронов А. Ф. Признание и исполнение иностранных судебных решений в СССР. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. ун-т, 1987.
17. Гаврилов В. В. Международное частное право. М.: Инфра-М, 2001.
18. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. СПб.: Теис, 1996.
19. Гражданский процесс РФ / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1996.
20. Гражданский процесс РФ / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2001.
21. Гражданский процесс РФ / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2000.
22. Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, М.А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 2000.
23. Гражданский процесс РФ / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1996.
24. Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 2000.
25. Гражданское судопроизводство / Под ред. В. М. Семенова. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974.
26. Гребенцов А. М. Унификация правил подсудности гражданских дел международного характера в странах Европы // Международный гражданский и арбитражный процесс. 2003. № 1.
27. Гусев В. Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 1996.
28. Дмитриева Г. К. Международное частное право. М.: Юрист, 2001.
29. Дмитриева Г. К. Международный коммерческий арбитраж: Учеб. – практ. пособие. М.: Проспект, 1997.
30. Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000.
31. Евсеев П. Н. Сотрудничество органов юстиции по договорам о правовой помощи // Правовое сотрудничество между социалистическими государствами. М.: ИМО, 1962.
32. Евсеев П. Н. Международно-правовое регулирование признания и исполнения решений иностранных судов: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. ин-т межд. отнош. МИД СССР, 1972.
33. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: Статут, 2000.
34. Еременко М. С. Стандарты Совета Европы в области гражданского судопроизводства и проблема доступа к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. И. А. Приходько. М., 2001.
35. Ерохина Т. П. Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства // Сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / Под ред. А. И. Зайцева, Т. А. Савельевой. Саратов, 2003.
36. Ефремов Л. В. Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
37. Ефремов Л. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998. № 3.
38. Жильцов А. Н., Муранов А. Н. Современное зарубежное и международное частное право. М., 2000.
39. Захарова Л. М., Коновалова А. А. Основы дипломатической и консульской службы. Минск: Белорусск. гос. экон. ун-т, 2001.
40. Звеков В. П. Международное частное право. М.: Норма-Инфра-М, 1999.
41. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: гражданское и административное судопроизводство // Российская юстиция. 2003. № 11.
42. Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1964.
43. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2002.
44. Иссад М. Международное частное право. М.: Прогресс, 1989.
45. Касиль В. И., Пастухов В. П. Правовой статус иностранцев в СССР. Учебное пособие для иностранцев, обучающихся в учебных заведениях СССР. Киев, 1987.
46. Коваленко А. Г. Реализация принципа состязательности в ходе судебной реформы // Вестник СГАП. 1998. № 1.
47. Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть вторая: Гражданский процесс. М.: Внешторгиздат, 1958.
48. Клеандров М. И. Арбитражный процесс. Учебник. М.: Юристъ, 2003.
49. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.: Моск. гос. ун-т, 1964.
50. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003.
51. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г. П. Ивлиев. М.: Юрайт, 2003.