Создаётся впечатление, что у первобытного человека до-экстраверт был иррационалистом и до-интроверт – рационалистом, а сегодня мы видим в интроверте иррациональное и в экстраверте – рациональное. Я думаю, экстраверт и сегодня остаётся иррационалистом, т. к. поступки и действия его непредсказуемо меняются в зависимости от окружающей обстановки, не опираясь на более устойчивые "рациональные" архетипические образы "Оно". Видимо, при переходе до-экстраверта к экстраверту произошло "окаменение" цензур бессознательного, крайне затрудняющее использование наследственного и раннего генетического материала и затормозившее развитие абстрактного мышления(способность оперировать ассоциациями, близко к определению инсайта). Наоборот, интроверты оставили лазейку для использования больших областей бессознательного в мышлении и развития последнего как на питательной среде. Использование бессознательного я называю регрессией, отличая её от регресса. Регрессия для меня – проникновение "Оно" в "Я" за счёт пропуска цензур и формирования конгломератов W-Vbw. Регресс – деструкция в "Я" ядра и сползание его на более низкую ступень мышления с проникновением "Я" в "Оно" и последующей их внутрипсихической идентификацией. Фройд не различал эти понятия. Даже сегодня, если говорят об интровертах и "шизоидности", соотносят с ними различные формы творчества – кубизм, примитивизм, – что представляется совершенно неверным. Кубизм и примитивизм относятся к первобытным до-экстравертным формам и говорят нам о регрессе современной личности, о психопатологии.
Современные личностные типы стабилизировались, вероятно, о чём мы можем пока судить по найденным произведениям искусства, 4–5 тысяч лет тому назад в едином блоке борьбы-симбиоза. За 2–3 тысячи лет интроверты нашли, нащупали способы воздействия на превосходящего их числом противника. Похоже, этот способ – мозаичное растворение, без разъяснительной коррекции, сознания экстравертов в устойчивых конгломератах бессознательного Id и S. Ego интровертов путём наслоения. Бессознательное экстравертов, которое не поддаётся достаточной актуализации из-за прочных цензур, частично замещается (возмещается) бессознательным интровертов.
Философы-интроверты высмеивали Всемирную Наглость и Всемирную Глупость, но добились очевидно меньших успехов на своём поприще, нежели труд, воплощённый в действительно Божественной, или "божественной" (как кому представляется допустимым и доступным), Книге – в Библии.
3
Как ветер мокрый, ты бьёшься в ставни,
Как ветер чёрный, поёшь: ты мой!
Я древний хаос, я друг твой давний,
Твой друг единый, – открой, открой!
Пробежало тесно, скучно,
Многоногое Оно.
Упоительно – и скучно.
Хорошо – и всё равно.
И слежу, гляжу, как тучно
Мчится грозное Оно.З.Н. Гиппиус
Библия, по моему мнению, представляет собой детально разработанную систему личности (где отсутствует, однако, такая часть как "Я"). Причём, информация передаётся при помощи кодов. Книги Библии написаны настолько выверено, что случайность даже при подаче материала кажется мне сомнительной. Создаётся впечатление компоновки книг по заранее чётко разработанному плану, приводившемуся в исполнение не одним поколением, охваченным одной идеей или выполняющим божественную миссию с наследственной предрасположенностью к такой работе. (Понятие "Божества" у мистиков, предполагаю, наиболее ясно раскрыто Майстером Экхартом.) Ветхий Завет ассоциативно соответствует, по моему мнению, структуре "Оно", а Новый Завет – вытекающим из "Оно" "Сверх-Я". Человек, читающий книги Библии, полностью идентифицируется с "Я" в своих мыслительных процессах переработки информации. Таким образом, две главные задачи, которые призвана решить Библия:
1. Глубокое аналитическое самопознание (человек, познай себя сам).
2. Массивное психотерапевтическое воздействие.
Главнейшая составляющая "Оно" действительно полностью представлена в Ветхом Завете. Наиболее глубокие слои – это многократно повторяющиеся неутомимые автоматизмы, эти бесконечные повторения родословных. Затем целая система ограничений, начинающихся с первой страницы, логически вытекающая из кодированного эволюционного развития. Зарождение единой волновой функции Libido-Thanatos (или Tanatos вместо Thanatos – набивший оскомину варваризм… но варваризм, дающий право инстинкту=влечению к смерти возможность внепланового развития) и её характеристика рассматривается с одной стороны в желании, в хотении Божества создать мир (Libido); с другой стороны – для сохранения созданного мира – в разрушительных тенденциях и ограничениях (пусть выживут немногие, но истинные "носители" человеческой личности, человечности), это царство Thanatos. Thanatosтоже работает на Эрос, а отнюдь не противоречит ему. Точнее было бы сказать – Эрос рождается и живёт во взаимодействии Libido и Thanatos. Непримиримость, несмотря на общность интересов, приводит к регрессу более высоких структур и, в конце концов, к уничтожению индивида, к физической смерти.
Правдоподобно, что преобладающие составляющие Thanatos, как общего инстинкта смерти, примарные инстинкты /В. Троттер/ – самоутверждения и питания. Преобладающие составляющие Libido, как общего инстинкта жизни, примарные инстинкты – половой и стадный. Четыре примарных инстинкта дают первую составляющую Super Ego. Моисей, один из немногих обладателей образного мышления своего времени, сумел интегрировать примарные неосознанные инстинкты популяции Израиля в образе Бога. Страшное и неосознанное Божество, управляющее мыслями и поступками людей, воплотилось в образ. Моисей "родил" Бога. Образ Бога проявился центром архетипической архитектоники, многократно в дальнейшем ветвящейся и почкующейся. Но это уже предпоследняя составляющая "Оно" (Отца) в Super Ego. Мы несколько забежали вперёд. Вернёмся к единой волновой функции Libido-Thana-tos. Для того, чтобы выявить в Id составляющие указанной нами функции, необходима сила – "дар различения" (rationale), как назвал её Майстер Экхарт, описывая три низшие силы души. Если "гневная" (irascibile) сила есть Thanatos, если сила "желания" (concupicibile) есть Libido, то "дар различения" – Моисей. Моисей, опираясь на популяционно-половую общность (половой и стадный примарные инстинкты Libido) и на подчинённое положение и недостаточное питание (угнетённость инстинктов самоутверждения и питания Thanatos), "открывает" Бога, до того неизвестного ни Аврааму, ни Исааку, ни Иакову. Впервые Бог называет своё имя – Сущий /не правильно говорить "Иегова", верное произношение – "Яхве"/. Он – суть жизни, дающий детей бездетным, хранитель рода, объединяющий людей, Libido. Он – Бог ревнивец, беспощадно уничтожающий непокорных и не верящих (в Libido!), подробнейше диктующий каждый шаг, ставящий жёсткие рамки (даже из какого дерева делать шесты для переноса алтаря!), дающий пищу, Thanatos.
По пути преображения функции Libido-Thana-tos в центральный архетипический образ, однако, она должна пройти ряд цензур (решёток, сопротивлений), перемешивающих примарные инстинкты всё более, качественно изменяющих саму волновую функцию. Первая цензура – Иисус Навин (см. схему).
4
Своими кольцами она, упорная,
Ко мне ласкается, меня душа.
И эта мёртвая, и эта чёрная,
И эта страшная – моя душа!
Душа, душа, не бойся холода!
То холод утра, – близость дня.
Но утро живо, утро молодо.
И в нём – дыхание огня.З.Н. Гиппиус
Цензуры собственно бессознательного, находящиеся в глубинах Id, являются автономными от власти Super Ego. У до-современных личностей S. Ego принимало активное участие в их возникновении и управляло ими. Однако, с развитием "Я" (прежде всего с развитием мышления) – управление цензурами, непосредственно не связанными с Ego и S. Ego, становилось для "Сверх-Я" тяжёлым бременем. Эволюционно проще и надёжнее было отказаться от авторитарности и передать права и правила цензорности наследственному аппарату.
Первая цензура(см. схему), путём сгущения, перемещения, замещения, проецирует и преображает единую волновую функцию Libido-Thanatos в функцию аффективную – удовольствия и неудовольствия с сопряжёнными типами реагирования (депрессивно-невротическим и агрессивно-психопатическим). Понимается, что принцип наслаждения реализуется у личности наследственно либо через аффект удовольствия, либо через аффект неудовольствия.Жёстко же детерминированной связи между преобладающим аффектом и типом реагирования на предельно допустимый раздражитель/ – раздражитель, который мешает осуществлению принципа наслаждения через наследственно преобладающим аффект, но может быть устранён; в отличие от запредельного раздражителя/нет. Например, у диссоциативного=неустойчивого экстравертированного радикала преобладающий аффект удовольствия сцеплен с агрессивно-психопатическим типом реагирования, а у истероидного радикала с тем же аффектом сцеплен депрессивно-невротический тип реагирования.
Цензура (анатомически можно связать её с клеточными пулами ЦНС) возникает в Id (в эволюции – опосредованно через Super Ego) каждый раз там, где в целях сохранения личности, иногда лишь жизни, необходимы более дипломатичные приёмы. Цензура базируется на возмущении, на неприятии предшествующих канонов как не отвечающих настоящим отношениям личности с окружающим миром и внутри личностным взаимодействиям W-Vbw-Ego-S. Ego-Id. В психопатологии процессуальной регресс личности в "Оно" до функции Libido-Thanatos приводит клинически к кататоническим синдромам или синдромам органического ряда, включая ер/-синдром. Если же регресс остановлен первой цензурой и поражает аффективную функцию, то мы имеем дело с более мягкой труппой маниакально-депрессивных синдромов, а при непроцессуальном мозаичном поражении, там, где нет распада архетипической архитектоники, – мы видим страдание только сопряжённых типов реагирования, клинически обосабливающееся как неврозы, невротические реакции.
Я говорю о Книге Иисуса Навина как о первой цензуре, имея в виду, что именно у Иисуса Навина впервые неприятие предшествующих канонов вылилось в преображение этих канонов. Возмущались, "не верили" и Моисей с Аароном; в последующем, однако, они раскаивались (что не спасло их от наказания). А Иисус Навин, пощадив сначала Раав со всеми собравшимися в её доме, потом Евеев из Гаваона, – прямо исказил волю Бога уничтожить все народы, населяющие землю обетованную. Ангел Господень /Книга Судей гл.2/ фактически признаёт, что Господь оставляет теперь в живых народы среди Израиля, соглашаясь с Иисусом Навином (правда – чтобы сделать их "петлёю" Израилю). Вот первое место в Библии, где Яхве соглашается с коррекцией Своих слов. Дальше – больше: идёт одобрение кровосмешения с обращением в свою веру иноплеменников /Книга Руфь; Руфь – Моавитянка/.
Теперь мы остановимся и коротко скажем о двух следующих цензурах "Оно". Представительство второй цензуры, преображающей аффективную функцию в функцию архетипической архитектоники, в Библии – Книга Иова. Аффекты, "страсти" Книг Царств, становятся значимыми аффективными образами-символами (с соответствующими типами реагирования при сопоставлении данных гештальтов с W-Bw: 1/ дифференцированное удовольствие или симпатия, 2/ дифференцированное неудовольствие или антипатия и 3/ вариант симпатия = антипатия). Иов вызывает самого Сущего на суд и тем готовит почву для высшей образно-символической осязаемости Бога /Иезекииль, гл.1, гл.18; Даниил, гл.7/. Третья цензура – при трансформации-связи бессознательного Id в/с S. Ego – Книга Екклесиаста. Екклесиаст подвергает сомнению все достижения "Оно", в том числе и заповеди Бога /Исход, гл.20/, он отвергает и соблюдение их, и пренебрежение ими, он вновь говорит о Боге, как о недостижимом пределе… но это не старый Бог "Оно", а новый друг-"тиран" – Господь – "Сверх-Я".
Цензура перехода функции архетипической в "Я" (в функцию сознания = мышления), цензура между "Я" и вытесненным (подавленным и оттеснённым) материалом, наконец, цензура между вытесненным и функцией архетипической архитектоники, – не являются автономными, и я не буду их скрупулёзно обговаривать в статье.
5
Пусть круче всход – белей ступени.
Хочу дойти, хочу узнать,
Чтоб там, обняв Его колени,
И умирать, – и воскресать.З.Н. Гиппиус
Freud вывел инстанцию "Сверх-Я" из цензуры над вытесненным материалом, из Эдипова комплекса и соответствующих ограничений. Я могу сказать, что это правда, но правда не вся. Скорее "Сверх-Я" имеет влияние, и влияние большое, на неавтономные цензуры, а ограничения Эдипова комплекса являются частью Super Ego – как одно из представительств Id. Цензуры, образованные во взаимодействии W-Vbw-Ego-S. Ego, постепенно становятся более самостоятельными, приобретают статус "дочерних фирм", вплоть до полной автономности. Инстанция "Сверх-Я" не может властвовать в губерниях функций Libido-Thanatos и аффективной, отрезанных от неё автономными цензурами, она довольствуется косвенной властью над границей удела функции архетипической и границей удела вытесненного (подавленного и оттеснённого) материала, да и то совместно с W-Vbw, образуя поля информации для Ego. Freud назвал эту деятельность вторичной обработкой.
Свои представительства в S. Ego имеют Id, Ego, Vorbewusst, Wahmehmung. Id имеет представительство и наследственной соматической – и функциональной (функции Libido-Thanatos, аффективная, архетипическая) – и раннедетской (с ограничениями Эдипова комплекса) целесообразности для данной личности. Подавленный материал раннего детства, наряду с подавленным в течение жизни как запредельным раздражителем, является уделом равно и Id, и Ego. И Id, и Ego самостоятельно управлять вытесненным не могут. Условно мы относим, всё-таки, подавленное в раннем детстве (точнее в детстве до 3–5 лет) к Id, а подавленное в течении последующей жизни как запредельный раздражитель – к Ego. Оттеснённое (вытесненное без осознания, без аффективного отреагирования), вероятнее всего, так же ближе к Id. Посольство "Я" в "Сверх-Я" призвано скорректировать и сами "идеалы" целесообразности, выходящие из "Оно", и пути достижения их, в абсолюте нормы направленные на слияние "Я" со "Сверх-Я", через дальнейшее совершенствование функции сознания=мышления. Вообще же, рассматривать Ego отдельно от Wahmehmung и Vorbewusst проблематично. Необходимы дальнейшие исследования.
Майстер Экхарт выделил не только три низших силы, обозначающих, как очевидно, единую волновою функцию Libido-Thanatos. Вот три высшие силы: 1 – возможность сохраняющая (memoria), Отец в Троице, на ней "золотое кольцо "Сохранение""; 2 – разум (intellectus), Сын, равенство Он /Отец/ и "Я" без посредства образа /расшифровка сновидений или других проективных образов ассоциациями, ассоциативным мышлением/, на ней "золотое кольцо "Познание""; 3 – воля (voluntas), Дух Святой, на ней "золотое кольцо "Любовь"". Теперь и нам легко выстроить цепочки: Отец = Ветхий завет = "Оно"; Дух Святой = Новый завет = "Сверх-Я"; Сын = читатель Библии = "Я". Кажущаяся путаница с "Оно" (как будто данная инстанция упоминается дважды, среди низших сил и среди высших) объясняется очень просто: гармония личности – Дух Святой – "Сверх-Я" – "Любовь" может быть достигнута при самопознании, "Я" познаёт "Оно", что также является целью психоаналитической психотерапии.
Мне понятно, почему Freud был непримиримым противником религии. С одной стороны, он не мог простить ей, что не он написал Библию, чувствуя интимную связь между своим учением и Христианством. С другой стороны, что не он был Христом / не был идеальным сыном/. Наконец – чувство вины перед своим народом, "отцами", Иудаизмом, за измену "своей вере", предпочтение ей Христианства. Это мощное вытесненное, опирающееся на ассоциативный ряд "отец Freud’а /неразрешённый Эдипов комплекс, подавленный в детстве материал/ – Отец – "отцы" – Id", барабанило в двери аудиторий, где Freud читал свои лекции. Защита Freud’а заключалась: а – в слиянии, наложении иудаизма и Христианства: в – в проекции враждебного (тут и подавленное, и оттесненное) на Христианство, наделение Христианства той невротичностью, каковою страдал сам Freud.
Но вернёмся к Библии. Новый Завет. Четыре Евангелия, Деяния апостолов, Послания апостолов, Откровение Иоанна Богослова.
По чисто формальным признакам оценивая евангелические тексты – я выделяю, бросающиеся в глаза, их лаконизм, чёткость и завершённость повествования, их своеобразную отрешённость и "внутреннюю убеждённость в своей правоте". Я не случайно взял в кавычки последнюю фразу, потому что вижу не только внешнее единство, а и глубокую архетипическую общность "авторов", их интровертированность. Однако есть между четырьмя Евангелиями и разница. Евангелие от Матфея отличается стремлением к как можно большему объёму подачи информации, стремлением к подробностям, напористостью. Евангелие от Марка отличается краткостью, внешней медлительностью и пассивностью, но, за счёт этого, – внутренней чувственностью, аффективностью, "простой добротой". В Евангелии от Луки перемешаны сказочность и недоверие, стремление к большому объёму подачи информации и её монотонность, мягкость и сухость. Святое Благовествование от Иоанна – пик символической отрешённости, лаконизма; внешняя стеничность текстов гармонирует с бьющим изнутри Libido. Я позволю себе идентифицировать тексты Евангелий с интровертированными радикалами. Тогда, Евангелие от Матфея конструирует параноидный радикалу Евангелие от Марка – депрессивный=гипотимный, Евангелие от Луки – обсессивный=психастенический, в Евангелии от Иоанна проступает шизоидный радикал (любимый ученик!)(см. таблицы).
Деяния Святых Апостолов. Гл. 2 и 9 связаны с "преображением". В гл. 2 Дух Святой нисходит в 12 учеников и они начинают говорить на иных (других) языках.