Особое положение судов в системе органов государственной власти подтверждается законодательным закреплением порядка их создания и упразднения. Стабильность принятой федеральным конституционным законом системы судов обеспечивается тем, что высшие суды Российской Федерации, создание которых отнесено Конституцией к ведению Российской Федерации и прямо предусмотрено Конституцией РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию. Другие федеральные суды могут создаваться и упраздняться только федеральными законами. Правосудие могут осуществлять только суды общей юрисдикции и арбитражные суды, названные в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Порядок придания судьям статуса носителя судебной власти определен Конституцией. Эта конституционная процедура носит исключительный характер.
В отличие от назначения должностных лиц иных отраслей государственной власти, судьи высших судебных органов Российской Федерации наделяются полномочиями парламентом страны по представлению Президента РФ, а судьи иных федеральных судов назначаются Президентом РФ и получают удостоверения судей, подписанные Президентом.
Именно этим актом после принятия присяги завершается процесс наделения судей полномочиями. Таким образом, полномочиями вершить правосудие судьи высших судов РФ наделяются актами одной палаты высшего органа законодательной власти страны. Судьи федеральных судов приобретают полномочия осуществлять судопроизводство решением гаранта Конституции – Президента РФ.
Самостоятельность судов, качественное своеобразие их юрисдикционной деятельности прямо утверждается Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации": "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу" (ч. 3 ст. 5).
Таким образом, Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" не только расширяет и конкретизирует конституционные положения о самостоятельности судов и независимости судей, обязывая их оценивать федеральные законы и иные нормативные акты на предмет их соответствия Конституции, нормам международного права и международным договорам, но и предоставляет судам право разрешать определенные коллизии между нормативными актами. Представляется, что указанное полномочие судов выступает в качестве определенного средства влияния на деятельность законодательной власти, побуждая ее к совершенствованию законодательства.
Суду должны быть предоставлены материальные возможности для решения вопросов, возникающих при рассмотрении материалов и дел, поступающих в суд, в условиях полной безопасности и возможности беспрепятственного осуществления правосудия с полным соблюдением процессуального закона. Рассматривая дело, суд не связан позицией участников процесса, опирается лишь на внутреннее убеждение, складывающееся в результате свободной оценки всех обстоятельств по делу, руководствуясь при этом законом и совестью.
Одним из наиболее характерных проявлений принципа самостоятельности судов в их взаимоотношениях с иными отраслями государственной власти является предоставление судам как носителям судебной власти права непосредственного контроля за законностью правотворческой деятельности представительных органов власти, за соответствием закону действий и решений органов и должностных лиц исполнительной власти. Суд – единственный орган государственной власти, который наделяется Конституцией и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" правом устанавливать при рассмотрении заявлений граждан и государственных органов соответствие нормативных актов различных органов представительной и исполнительной власти Конституции, федеральному конституционному закону.
Установление факта несоответствия того или иного нормативного акта или конкретной правовой нормы Конституции РФ Конституционным Судом РФ влечет прекращение юридического действия этого акта или нормы. Установление подобного несоответствия иным судебным органом позволяет ему отказаться от применения этого акта или конкретной правовой нормы при разрешении конкретного судебного дела и применить иной нормативный акт более высокого уровня по юридической силе.
Осуществляемый судами нормоконтроль преследует цель утверждения законности в правоприменении. При этом может ставиться вопрос о несоответствии акта государственного органа или должностного лица не только Конституции, но и иным актам (федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации). Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ", устанавливая это несоответствие, суд общей юрисдикции или арбитражный суд не вправе ставить вопрос об отмене акта или нормы. Он использует в правоприменении иной подзаконный акт или норму более высокой юридической силы.
При этом суд общей юрисдикции или арбитражный суд вправе обратиться в порядке, установленном ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности федерального закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, с целью так называемого абстрактного нормоконтроля.
Иное решение этого вопроса (обязательность предварительного обращения суда в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом, на чем настаивал Конституционный Суд в названном постановлении) может привести к нарушению права граждан на судебную защиту (ст. 46), к ограничению права на правосудие.
Содержащийся в Законе о судебной системе запрет издавать законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, распространяется прежде всего на правовые гарантии их самостоятельности и независимости (ч. 4 ст. 5). Это требование относится в основном к органам законодательной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. Законодательная практика последних лет свидетельствует о наличии известных отклонений от судоустройственных положений, закрепленных в Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, а также в некоторых нормативных актах субъектов Российской Федерации. Попытки ограничения самостоятельности судов в обход положений федеральных законов касаются отступлений от требований, предъявляемых к отбору кандидатов на судебные должности, порядку назначения судей, гарантий неприкосновенности судей и привлечения их к ответственности, требований закона о материальном обеспечении судей.
Федеральный конституционный закон о судебной системе предусматривает ответственность за любое вмешательство в деятельность суда как органа судебной власти (не только при непосредственном отправлении правосудия), за попытку оказать незаконное воздействие на судью в любом случае исполнения им своих функций. В ч. 5 ст. 5 названного Закона утверждается, что присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. Однако УК РФ не содержит подобного состава преступления, а аналогия закона им не признается, что делает недопустимым применение ст. 288 УК РФ об ответственности за присвоение государственным служащим полномочий должностного лица.
Анализ структуры действующего в настоящее время комплекса нормативных актов и правоприменительной практики позволяет выявить некоторую систему реализации принципа самостоятельности суда при осуществлении правосудия. Эта система активно формируется, преодолевая возникающие противоречия, на основе объективных критериев, и, как правильно замечает В.И. Анишина, целый ряд полномочий российских судов образует сложный механизм правового влияния суда на общественные отношения в российской государственно-правовой системе, комплекс способов и мер, представляющих реализационные элементы конституционной доктрины самостоятельности судебной власти в России.
К важнейшим из них В.И. Анишина предлагает отнести следующие:
– наличие собственного конституционно-правового статуса самостоятельной ветви власти в системе государственности;
– наличие дискреционных полномочий (позволяющих самостоятельно, без предписаний законодателя решать вопросы собственной компетенции);
– нормоконтрольные полномочия (функция, посредством которой суд дает оценку нормативному материалу, принимаемому другими ветвями власти, и дисквалифицирует дефектные акты);
– прямое применение конституционных норм, общих принципов и норм международного права (что позволяет судам не быть зависимыми от национального законодателя в случаях пробельности или противоречивости российского законодательства);
– обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности законов (позволяющих любому суду Российской Федерации инициировать лишение юридической силы любого нормативного акта уровня закона);
– толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ и казуальное толкование законов судами в процессе их применения (что направлено на правовое, конституционное понимание норм, принятых законодателем);
– наличие у актов, принимаемых органами судебной власти, праворегулирующих характеристик (придание судебным актам высших судов, их правовым позициям свойств источников права, выработка прецедентных решений);
– правотворческие функции судов и формирование судебного права;
– разработка основ судебной политики органами судебной власти.
Следует согласиться с автором этой классификации объективных критериев и значения доктрины самостоятельности судов, которая получает все новые механизмы реализации для утверждения конституционных начал правосудия в Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений
Утверждая начало необходимости обеспечения полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, Конституция РФ в ст. 124 (гл. VII "Судебная власть") закладывает основы принципа полноты судебной власти.
Полнота судебной власти – один из основных ее признаков, в системе принципов организации судебной системы занимает место начала обязательности судебных постановлений.
Это качество судебной власти характеризуется объемом компетенции судов, окончательностью принимаемых решений, их обязательностью для окружающих юридических и физических лиц. Утверждая этот принцип судебной власти, Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного управлении, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Под постановлениями судов и судей здесь понимаются все судебные акты, связанные с решением дела по существу в гражданском и уголовном процессах.
Властный характер полномочий судов проявляется прежде всего в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, предоставляются по требованию судей безвозмездно и незамедлительно. Судья вправе требовать проведения ревизий, проверок, ведомственных экспертиз.
Неисполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Для устранения препятствий в осуществлении правосудия суд (судья) вправе применить меры процессуального принуждения: по отношению к подсудимому это такие меры пресечения, как арест, залог, подписка о невыезде, привод, наложение ареста на имущество. В случае нарушения подсудимым порядка во время судебного заседания, а также при повторном неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала заседания, и судебное разбирательство будет продолжено в его отсутствие.
Решения и распоряжения суда также обязательны для всех лиц, участвующих в судебном заседании. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению суда или постановлению судьи может быть отложено. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату (ст. 258 УПК РФ). Уголовный закон рассматривает как форму проявления воспрепятствования осуществлению правосудия также неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, которое также наказывается различными способами.
Выполнение требований суда, исполнение вступивших в законную силу его решений и приговоров обеспечивается принудительным воздействием государственных органов и должностных лиц.
Требования и распоряжения судов при производстве по конкретному делу должны выполняться органами уголовно-исполнительной системы и судебными приставами. Меры уголовного наказания, назначенные обвинительными приговорами, приводятся в исполнение структурами Министерства юстиции РФ. Решения по гражданским делам и приговоры по уголовным делам в части имущественных взысканий реализуются судебными приставами. Таким образом, механизм осуществления исполнения судебных актов находится вне пределов судебной системы и обеспечивает завершение судебной деятельности силами органов исполнительной власти.
Как показала практика исполнения судебных решений последних лет, большая общественная опасность заключается в умышленно необоснованном неисполнении должностными лицами вступившего в законную силу приговора или иного судебного акта. Такие деяния должны иметь своим последствием привлечение к уголовной ответственности. Согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение государственными служащими, должностными лицами вступивших в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются различными мерами уголовного наказания. Однако использование этого инструмента воздействия на обеспечение обязательного исполнения решений судов, как показывает судебная практика, крайне незначительно.
Обязательность исполнения на территории РФ постановлений судов и арбитражей иностранных государств может иметь место лишь при наличии соответствующих международных договоров Российской Федерации и иностранных государств. Вопросы процедуры такого исполнения, обязанности судов определяются, как правило, двусторонними международными договорами и многосторонними конвенциями, заключенными и ратифицированными Российской Федерацией, и касаются порядка оказания правовой помощи по гражданским, уголовным и иным делам (в том числе проведения отдельных судебных действий).
Равенство всех перед законом и судом
Из ряда организационных и процессуальных принципов организации судебной системы и отправления правосудия, закрепленных в Конституции РФ, законодатель признал необходимым выделить и воспроизвести в Федеральном законе о судебной системе именно принцип равенства всех перед законом и судом как непосредственно относящийся к юридическому статусу гражданина, его положению в суде и связанным с этим обязанностям органов правосудия.
Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Это правовое положение соответствует международным актам о правах человека, в том числе праву на равную защиту законом. Особенностью формулы Закона о судебной системе является обращение законодателя к судам, которые не должны отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, принимающим участие в процессе, в зависимости от признаков, характеризующих их социальное положение, личные качества, политическую позицию. При вынесении приговора или решения по делу в отношении каких-либо лиц или органов суд вправе руководствоваться только предусмотренными федеральным законом основаниями. Отличие соответствующей нормы ст. 7 Федерального закона о судебной системе заключается в том, что она предоставляет суду право признать такими основаниями и иные обстоятельства, не указанные в ст. 19 Конституции РФ.
Требование реализации конституционного положения о равенстве граждан перед судом является общим началом для всех отраслей судебного права и, по нашему мнению, должно получить адекватное отражение в полном объеме не только в нормах судоустройства, но и в процессуальных кодексах. В связи с этим вряд ли можно согласиться с позицией создателей новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключившего принцип равенства из УПК РФ и ограничившего его действие лишь признанием процессуального равноправия сторон в судебном разбирательстве.
Равенство перед законом и судом в общеправовом смысле определяет юридический статус гражданина и означает, что законодатель не должен устанавливать правовые нормы, дискредитирующие граждан по каким-либо признакам, в частности, в зависимости от их государственной, социальной, политической принадлежности, а суду не следует применять такие нормы при осуществлении правосудия.
Равенство перед законом означает право граждан на одинаковое применение к ним законодательных положений вне зависимости от того, права или обязанности они устанавливают, предусматривают освобождение от ответственности или привлечение к ней.
Равенство перед судом предполагает наделение граждан, участвующих в судопроизводстве, равными процессуальными правами, предоставляющими им возможность отстаивать свои интересы в судебном заседании, и возложение обязанности нести равную ответственность за свое поведение. Суд обязан неукоснительно соблюдать указанные положения закона.
Равенство граждан в сфере правосудия лежит в основе реализации права на защиту, когда граждане могут обращаться в суд для обжалования действий и решений, нарушающих их интересы. Принцип равенства граждан перед законом и судом требует осуществления правосудия на основе единого для всех законодательства, в том числе процессуального, предоставляющего равные гарантии участникам судопроизводства. Поэтому любой гражданин вправе получить в суде соответствующую защиту без каких-либо ограничений.