Рассмотрим вопрос о действительности распоряжения, совершенного приобретателем в период до наступления условия. Поскольку в период между передачей вещи и наступлением отлагательного условия приобретатель является титульным владельцем, но не собственником, вопрос о распоряжении – это частный случай вопроса об осуществлении распоряжения неуправомоченным отчуждателем. К.И. Скловский считает, что сделка по распоряжению имуществом, находящимся в собственности третьего лица, недействительна [256] . Д.О. Тузов пишет, что в этом случае недействительна не обязательственная, а распорядительная сделка [257] . Вне зависимости оттого, какую сторону принять в этой дискуссии, нельзя не признать, что, если возникновение права собственности поставлено в зависимость от отлагательного условия и до наступления отлагательного условия вещь передана приобретателю, приобретатель не имеет права распоряжаться вещью (иное может быть предусмотрено договором).
Поскольку собственник утратил владение имуществом по своей воле, третье лицо, которое добросовестно приобрело имущество по возмездной сделке, защищается в силу указания ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае третье лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки отлагательное условие не наступило, о чем третьемулицу было известно.
В германской доктрине как ситуация, отличающаяся от неуправомоченного отчуждения, рассматривается отчуждение, совершенное обладателем права ожидания. Право ожидания допускает преемство [258] .
Как представляется, такое толкование связано с более широким, чем в отечественной доктрине, толкованием понятия "отлагательное условие", в предметную область которого германские юристы включают действия по исполнению обязательства.
Поскольку выше было предложено отличать отлагательное (отменительное) условие от исполнения (неисполнения) обязательства, использование данной схемы в российском гражданском обороте видится несколько преждевременным.
Конечно, рассуждая сугубо теоретически, можно сделать вывод о том, что, поскольку правообразовательное правомочие составляет субъективное право, его можно передать в порядке, предусмотренном ст. 382–390 ГК РФ; но, думается, переход правообразовательного правомочия в порядке сингулярного правопреемства сегодня пока не имеет действительной практической ценности.
Если приобретатель вещи по условной сделке намерен распорядиться вещью уже до наступления условия, он может совершить договор купли-продажи, и речь идет об обычной купле-продаже вещи, приобретаемой продавцом в будущем (ст. 454 ГК РФ). При этом продавец несет риск за неисполнение договора купли-продажи вне зависимости от причин неисполнения, и ненаступление отлагательного условия не означает отсутствия его вины (ст. 401 ГК РФ).
В исключительных случаях право приобретателя распоряжаться вещью до наступления условия может быть предусмотрено договором или односторонней сделкой.
Таким образом, до наступления отлагательного условия приобретатель не вправе распоряжаться вещью, если иное не предусмотрено законом или договором.
Итак, предлагается различать виды отлагательных условий в зависимости от последствий их наступления (ненаступления). Во-первых, под отлагательное условие может быть поставлено возникновение обязательства, во-вторых, под условие может быть поставлено возникновение у приобретателя вещного права. Такое разграничение не является изменением гражданского законодательства, но призвано показать возможности, уже предоставленные гражданским законодательством. Обсуждаемые направления развития понятия условной сделки касаются в первую очередь практики применения ст. 157 ГК РФ.
Далее следует рассмотреть отменительные условия сделки, направленной на приобретение вещного права. Эти отменительные условия также можно разграничить на две группы: (1) отменительные условия, которые влекут прекращение обязательства, и (2) отменительные условия, которые влекут прекращение вещного права.
Прежде всего следует рассмотреть отменительные условия как основания прекращения обязательства, так как этот вид отменительных условий более привычен как доктрине российского гражданского права, так и практике.
В отменительных условиях, влекущих прекращение обязательства, нет противоречия гражданскому законодательству. Как отмечает В.В. Витрянский, п. 2 ст. 157 ГК РФ корреспондирует норма, установленная п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным не только законом, но и договором. Стороны вправе предусмотреть в договоре основания прекращения обязательства, в том числе и те, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к отменительным условиям сделки [259] . При этом нужно уточнить: согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, а из содержания п. 2 ст. 157 ГК РФ следует, что наступлением условия обязательство прекращается полностью.
Нужно разграничить отменительное условие как основание прекращения обязательства, расторжения договора и отказ от договора.
Во-первых, для расторжения договора требуется судебное решение, а наступление отменительного условия непосредственно прекращает юридические последствия сделки.
Во-вторых, прекращение обязательства наступлением отменительного условия не может оцениваться как санкция, а расторжение договора иногда является санкцией. В-третьих, отказ от договора представляет собой одностороннее волеизъявление, а отменительное условие может быть как действием, так и событием.
Рассмотрим два примера, иллюстрирующих разницу между отказом от договора, расторжением договора и отменительным условием.
1. Отделение железной дороги (арендодатель) на основании ч. 2 ст. 619 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном расторжении договора аренды. В обоснование искового требования арендодатель сослался на положение договора аренды, согласно которому он вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации сданного внаем перрона. Ответчик возражал против заявленного требования, считая соответствующее условие договора ничтожным, поскольку, по его мнению, расторжение договора возможно лишь как следствие неправомерных действий (бездействия) со стороны арендатора. Основание, приведенное истцом, не отвечает указанному критерию. Суд не согласился с доводами ответчика и исковое требование удовлетворил, отметив: стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (п. 25 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой [260] ).
Примечательно, что суд включил в предмет доказывания обстоятельство, в зависимость от которого стороны поставили расторжение договора.
Стороны могли сформулировать свое соглашение таким образом, чтобы обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отменительное условие), прекращало правоотношение (но не сделали этого). Отменительное условие отличается от расторжения договора тем, что обращение в суд с иском об изменении или прекращении правоотношения не требуется. В случае спора суд выясняет, прекратилось ли правоотношение в связи с наступлением отменительного условия. Это – иск о признании, а не требование об изменении или прекращении правоотношения.
2. В договоре аренды было указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости. Суд кассационной инстанции отметил, что исследование вопроса о наличии или отсутствии факта начала реконструкции здания имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая ст. 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Примечательно, что условие не всегда составляет единичный юридический факт.
Известны два варианта действия условия. При первом, известном римскому праву, в зависимость от условия ставилось право отступления от договора [261] . При втором, поддержанном Французским Гражданским кодексом, условие действует автоматически (ст. 1183 ФГК). Статья 157 ГК РФ не содержит никаких указаний о необходимости заявления управомоченного, но и не исключает его. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, односторонний отказ от предпринимательского обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором.
Представляется, что российское законодательство не препятствует связывать отказ от договора с отменительным условием в тех случаях, когда отказ от договора допускается в силу указания закона или договора, т. е. в предпринимательских, фидуциарных и т. п. обязательствах.
В зависимости от того, влечет ли отменительное условие прекращение обязательства непосредственно, самим фактом наступления, или же требуется заявление управомоченной стороны (отказ от договора), можно различить структурно-простое и структурно-сложное отменительные условия.
Структурно-простое отменительное условие – это единый по своей природе юридический факт, обладающий названными выше признаками условия. Структурно-сложное отменительное условие включает в себя два юридических факта (т. е. представляет собой юридический состав). Оно включает обстоятельство, обладающее признаками отменительного условия, и заявление управомоченного. К заявлению управомоченного применяются нормы гражданского законодательства об отказе от договора. Поскольку заявление управомоченного составляет волевое действие, обстоятельство, составляющее первую часть структурно-сложного условия, может быть событием, действием третьего лица, но не действием стороны сделки.
Далее необходимо обратить внимание на отменительные условия, влекущие прекращение вещного права, возникшего у приобретателя. Такие условия не запрещаются действующим законодательством. Подзаконные нормативные правовые акты указывают на возможность в сделках, направленных на приобретение вещного права таких условий, в зависимость от которых поставлено прекращение вещного права [262] .
Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ в зависимость от отменительного условия стороны могут поставить прекращение прав и обязанностей. Можно предположить, что прекращение абсолютного правоотношения наступлением отменительного условия само по себе не противоречит п. 2 ст. 157 ГК РФ.
При прекращении вещного права, также как и в случае прекращения обязательства, отменительное условие влечет прекращение прав и обязанностей. Особенность состоит лишь в том, что прекращаются обязанности пассивного типа, возложенные на неопределенный круг лиц.
Нужно заметить, что п. 2 ст. 157 ГК РФ не содержит указания о том, что стороны вправе связать с наступлением отменительного условия прекращение своих прав и обязанностей.
Следовательно, п. 2 ст. 157 ГК РФ не запрещает использовать отменительное условие как основание прекращения вещного права.
Поскольку отменительное условие, влекущее прекращение вещного права приобретателя, должно быть поставлено в один ряд с иными основаниями прекращения вещного права, возникает вопрос о соотношении дозволения ст. 157 ГК РФ с нормой ст. 235 ГК РФ.
Последняя предусматривает, что "право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом" (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Прекращение права собственности наступлением отменительного условия не предусмотрено законом, а сделку под отменителньым условием нельзя оценить (для приобретателя) как сделку, направленную на отчуждение имущества и права собственности.
Поэтому прекращение права собственности отменительным условием не согласуется со ст. 235 ГК РФ.
Вместе с тем этот аргумент не может быть признан достаточным, так как имеется по крайней мере два варианта разрешения противоречия: (1) отказ от отменительных условий, с которыми связано прекращение права собственности, (2) изменение ст. 235 ГК РФ.
С.В. Сарбаш отмечает, исследуя вопрос о допустимости обеспечительной передачи права собственности: "Отменительное условие, как представляется, едва ли можно эксплуатировать для опровержения обеспечительной передачи права собственности по мотиву того, что право собственности является бессрочным. Последнее действительно верно. Право собственности бессрочно… Срочного права собственности, т. е. такого, которое по самому существу своему подлежит в известный срок прекращению или передаче, нельзя себе представить… Если собственник на определенных договором условиях принял на себя обязательство передать соответствующее право собственности на определенную вещь, это вовсе не означает, что само право собственности оказывается срочным, т. е. ограниченным известным периодом времени. Право собственности существует на эту вещь как до его передачи по упомянутому соглашению, так и после. Другое дело, кому оно принадлежит, но это уже вопрос не о праве, а о субъекте" [263] .
Соглашаясь с этим замечанием, нужно учесть, когда наступает отменительное условие.
Если срок "ожидания" отменительного условия – не более, чем срок существования обязательства, это условие не противоречит гражданскому законодательству, в том числе и ст. 235 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашение, связывающее прекращение права собственности приобретателя и, одновременно, изменение либо прекращение договора с наступлением отменительного условия, как представляется, подпадает под регулирование п. 4. ст. 453 ГК РФ. Отменительное условие по своему воздействию на правоотношение здесь может быть поставлено в один ряд с расторжением договора и отказом от договора, которые, по замечанию Т.И. Илларионовой, преследуют одинаковые цели: исключить действие соглашения в целом на будущее время [264] .
Например, стороны предусмотрели в договоре купли-продажи типографской продукции отменительное условие, согласно которому в случае, если покупателю не удастся реализовать в срок 1 месяц продукцию на сумму 100 тыс. руб., право собственности покупателя на нереализованную часть продукции прекращается, условие договора купли-продажи о предмете считается измененным. Видится возможным признать, что такое условие не противоречит закону.
Несколько иначе можно характеризовать отменительные условия, влекущие прекращение права собственности в период после прекращения между сторонами обязательства.
Если обязательства между сторонами не существует, обязанность возвратить вещь нельзя считать тем договорным ограничением, которое добровольно на себя возложил собственник. В таком случае это ограничение вступает в противоречие со свободой, изначально присущей праву собственности.
Такие условия представляют собой модификацию средневековых ограничений права собственности.
Российское гражданское законодательство знает лишь один случай такого отменительного условия – это отменительное условие дарения, "если даритель переживет одаряемого" (причем п. 4 ст. 578 ГК РФ не содержит термина "отменительное условие", и в доказательство того, что такое дарение совершается под условием, можно сослаться лишь на положения юридической доктрины). В частности, видится возможным согласиться сС.Н. Соловых, который признает, что в п. 4 ст. 578 ГК РФ законодатель разрешает включать в договор дарения отменительное условие [265] . И.А. Полуяхтов также связывает п. 4 ст. 578 ГК РФ с понятием отменительного условия, когда пишет о недопустимости в российском гражданском праве "условной собственности" [266] .
Данное дозволение закона может оцениваться как исключительное и связанное со спецификой договора дарения.
Отменительные условия, влекущие прекращение права собственности приобретателя в период после прекращения между сторонами обязательства, не могут быть оправданы тем, что были предусмотрены договором, потому что обязательство между сторонами прекратилось.
Кроме того, сделка, выступая юридико-фактическим основанием приобретения права собственности, не определяет ни содержания права собственности, ни способов его защиты; следовательно, она не может определить и объем поведения сторон по прекращению приобретенного на основании сделки права собственности.
Такое отменительное условие, с которым связывается прекращение права собственности в период после прекращения обязательства между сторонами, видится недопустимым по следующим причинам. Как писал И.А. Покровский, "право на свободную собственность… может оказаться нынешним собственником в один легкомысленный момент уничтоженным навсегда… Нужно иметь в виду при этом уменьшение не столько денежной, сколько моральной ценности собственности. То моральное значение, которое собственность на землю имеет и должна иметь для собственника, его чувство прочности, свободы, независимости своего положения, его привязанность к земле, все это может быть в высшей степени умалено правом другого лица на такое или иное вмешательство. Возможность этого последнего будет служить постоянным подрывом энергии собственника, тормозом для хозяйственного процесса. При установлении подобных обременений собственность теряет всегда нечто такое, что никому из обоих участников договора не идет на пользу – совершенно так же, как в том случае, если бы собственник картины вырезал из нее часть для продажи: картина потеряла бы в своей ценности гораздо больше, чем было бы приобретено той или другой стороной. Истинной ценой, которою покупается каждое подобное ограниченное право на чужую вещь, является урезанное, морально и экономически подорванное право собственности" [267] .
Можно утверждать, что связь права собственности с отменительным условием влечет уничтожение "моральной ценности" права собственности, поскольку выражается для приобретателя в нестабильности осуществляемого им владения. Связь права собственности с отменительным условием не просто ограничит возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться вещью по своему усмотрению. Она приведет к утрате или существенному снижению интереса в осуществлении этих правомочий.
Далее, связь права собственности с отменительным условием способна повредить не только интересам приобретателя (который вынужден считаться с тем, что условие наступит), но и интересам лица, передавшего право под отменительным условием (он также вынужден считаться с тем, что имущество может быть ему не возвращено).