Определение заключения концессионного соглашения как отлагательного условия договора аренды означает, что в зависимость от наступления условия поставлено возникновение как обязанности передать вещь во временное владение и пользование, так и обязанности платить арендные платежи.
Какие последствия влечет заключение договора аренды без включения в него условия предписанного п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионном соглашении"? Сделка, противоречащая закону, недействительна, если иные последствия не установлены законом (ст. 168 ГК РФ). При толковании п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" представляется необходимым использовать функциональный (телеологический) способ толкования и учесть, что данная норма связана с необходимостью целевого расходования бюджетных средств. Если бы договор аренды заключался лишь для того, чтобы сделать возможным в будущем исполнение концессионного соглашения, но в него не было бы включено указанное отлагательное условие, такой договор означал бы напрасную трату бюджетных средств.
Значение нормы п. 2 ст. 4 Федерального Закона "О концессионных соглашениях" состоит прежде всего в разумной экономии. Поэтому можно сделать вывод о том, что п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" применяется только в том случае, если доказано: единственной целью договора аренды или "иного гражданско-правового договора" была подготовка к исполнению концессионного соглашения. Если же связь аренды и концессионного соглашения неочевидна, норма п. 2 ст. 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" не подлежит применению, и, стало быть, при соблюдении всех иных норм, касающихся условия действительности сделки, договор аренды действителен.
§ 5. Отменительные и отлагательные условия договора банковского вклада, кредитного договора, договора страхования
Отлагательные и отменительные условия договоров присоединения заслуживают отдельного рассмотрения, поскольку специфика этих договоров состоит в том, что одна сторона определит отменительное условие в стандартных формах, а другая – будет лишена возможности это условие обсуждать.
Особенно серьезные проблемы могут возникнуть и возникают в том случае, когда присоединяющаяся сторона является физическим лицом, потребителем, обращающимся за соответствующими услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поэтому рассматривая договоры банковского вклада, кредитного договора, договора страхования хотелось бы обратить внимание в первую очередь на участие в таких договорах гражданина-потребителя.
Во-первых, является традиционной и привычной условной сделкой договор условного банковского вклада."… Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 837 ГК РФ, ограничивает условия возврата вклада, которые могут быть предусмотрены договором банковского вклада, лишь указанием на то, что такие условия не должны противоречить закону Вряд ли можно квалифицировать такое условие возврата вклада, как достижение лицом, в пользу которого заключен договор банковского вклада, своего совершеннолетия, в качестве отлагательного условия, поскольку отсутствует его необходимый признак (относительно такого условия должно быть неизвестно, наступит оно или нет). Скорее указанное условие должно быть признано условием о сроке, определенном в договоре путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Напротив, такие условия возврата вкладов, как возможное бракосочетание или рождение ребенка, в силу их вероятностного характера, по-видимому, не должны считаться условиями о сроке возврата вклада, но могут быть квалифицированы в качестве отлагательных условий соответствующих сделок" [400] .
Во-вторых, если принять предложенный выше вывод о том, что отменительным условием договора не может быть неисполнение обязательства одной из сторон, придется не соглашаться с тем предложенным в литературе выводом, согласно которому условие о прекращении договора в случае просрочки исполнения следует оценивать как отменительное условие. А.Г. Карапетов отмечает, что оговорка о прекращении договора при условии определенного нарушения представляет собой как раз интегрированное в договор отменительное условие, а отнюдь не оговорку о праве одностороннего отказа [401] .
Автор отмечает, что "вопрос о том, может ли в качестве отменительного условия в смысле ст. 157 ГК РФ выступать действие или бездействие одной из сторон, и в частности нарушение ею условий договора, может вызывать определенные споры. Тем не менее даже если подобную оговорку нельзя трактовать как классическое отменительное условие, ничто не мешает признать такого рода конструкцию, как институт sui generis, близкий по своей природе к институту отменительного условия".
Исторически отказ от договора толковался в качестве разновидности отменительного условия. По крайней мере в римском праве это было отменительное условие "пока я хочу" (об этом условии было сказано выше). Можно спорить о том, пересекаются ли предметные области понятий "отказ от обязательства" и "отменительное условие".
Однако при любом решении вопроса о соотношении этих понятий видится невозможным и недопустимым использование отменительного условия для обхода установленного ст. 310 ГК РФ запрета и ущемления интересов экономически слабой стороны обязательства.
А.Г. Карапетов отмечает: "Раз условия об автоматическом прекращении договора на случай его нарушения прямо законом не запрещены, то они считаются допустимыми в силу принципа свободы договора и автономии воли сторон. Может показаться, что такого рода отменительное условие излишне ущемляет интересы должника. Но это не так. Должник, заключая договор, предполагается ознакомившимся с его условиями. Соответственно он не мог не знать, что допущенная им просрочка автоматически прекратит договор со всеми вытекающими для него условиями" [402] .
Данный приведенный А.Г. Карапетовым довод, несомненно, может быть принят для предпринимательских обязательств.
Тем не менее, если обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возможность таких отменительных условий вызывает сомнения.
Условия, которые влекли бы прекращение обязательства в силу, например, превышения уровня инфляции над установленным договором пределом, тем более отменительные условия неисполнения должником той или иной обязанности перед кредитором в настоящее время должны быть признаны недействительными как противоречащие ст. 310 ГК РФ; в дальнейшем же, для разграничения отменительного условия и отказа от договора, предлагается изменение ст. 157 ГК РФ с указанием в ней, что отменительные и отлагательные условия допускаются, если не противоречат существу сделки.
§ 6. Отменительное условие и цель договора простого товарищества
Согласно ст. 1052 ГК РФ в договоре простого товарищества цель может быть указана в качестве отменительного условия. Здесь имеется редчайший случай, когда закон указывает на возможность включения в договор определенного отменительного условия.
И все же определение цели договора простого товарищества в качестве его отменительного условия оставляет некоторые сомнения.
Общепризнанным является утверждение: договор простого товарищества отличается тем, что направленность интересов сторон совпадает [403] . Удачным видится выражение И.Б. Новицкого: параллельная воля участников товарищества направлена к единой цели [404] .
По мнению Ю.В. Романца, "особое место в гражданско-правовой классификации обязательств по признаку направленности занимает группа договоров, направленных на организацию совместной деятельности двух и более лиц в целях достижения общего для них результата… В отличие от всех остальных договоров участники данных обязательств преследуют единую цель, их интересы тождественны. Конечная цель общецелевой сделки может выражаться в достижении различных экономических и юридических результатов, в том числе и таких, которые обусловят необходимость вступить во встречные договорные правоотношения (например, продажа имущества, совместное выполнение подрядных работ или оказание услуг). Однако важно учитывать, что суть общецелевого обязательства заключается не в конкретном результате, который достигается тем, что участники вступают в подобные встречные правоотношения. Она – во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель. Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель".
Осуществление совместных действий для достижения определенной цели договора считает квалифицирующим признаком договора простого товарищества и судебная практика. Так, в одном из постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ при обсуждении вопроса о том, является ли спорный договор договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), было указано буквально следующее: "…Договор от 24 апреля 2001 г. не является договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки такого договора, в частности участники договора не объединяли своих вкладов, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора. Участниками договора от 24 апреля 2001 г. являлись истец и предприятие, при заключении договора стороны преследовали разные цели, а участие дольщика ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Согласовав соглашением от 27 декабря 2002 г. замену одного из них на другое лицо, стороны таким соглашением не нарушили прав иных участников долевого строительства здания" [405] .
Выступление цели договора простого товарищества в качестве квалифицирующего признака договора заставляет усомниться в том, что достижение цели может быть отменительным условием договора простого товарищества.
Ранее при рассмотрении условия как части сделки был сделан вывод о том, что отлагательное условие откладывает типичные для данной сделки правовые последствия, а отменительное условие – прекращает их, но ни отлагательное, ни отменительное условия не формируют эти правовые последствия и не предопределяют направленность сделки. Договор купли-продажи остается договором купли-продажи, какое бы отлагательное условие в него не включали стороны. Договор же простого товарищества, заключаемый для достижения определенной цели, нельзя представить в отрыве от этой цели.
К тому же отличить отменительное условие от достижения цели договора простого товарищества можно по следующим признакам. Цель договора простого товарищества составляет обстоятельство, зависящее от волевых действий сторон. Стороны договора обязаны содействовать достижению общей цели. Понятия недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия не могут быть использованы применительно к договору простого товарищества.
Сказанное позволяет не согласиться с тем, что достижение цели может оцениваться в качестве отменительного условия договора простого товарищества.
В таком случае как следует оценивать условие договора простого товарищества о цели договора?
Предлагается для обсуждения следующий вывод: цель договора простого товарищества составляет основание (каузу) договора простого товарищества. В связи с этим достижение цели не может оцениваться в качестве отменительного условия.
В доказательство можно привести следующие доводы.
Первое. Цель договора простого товарищества индивидуализирует предмет обязательства – совместную деятельность сторон [406] .
При заключении договора простого товарищества, как правило, не может быть заранее точно определено, какие именно действия обязана совершить каждая из сторон.
В учебной литературе имеется определенное разногласие по вопросу о существенных условиях договора простого товарищества.
B.C. Ем пишет, что существенными условиями для договора простого товарищества являются условия: (1) о соединении вкладов; (2) о совместных действиях товарищей; (3) об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия (ст. 1041 ГК РФ) [407] . Напротив, по мнению О.Н. Садикова, "существенными условиями договора являются его цель и характеристика вносимых товарищами вкладов" [408] .
Более точной следует признать последнюю характеристику. Первая же затрагивает скорее признаки договора простого товарищества, чем его существенные условия.
Предположим, стороны определили в договоре вклады и общую цель, для достижения которой обязались действовать совместно, но характер совместных действий (работы, услуги, пользование имуществом) не определили. Является ли такой договор заключенным?
С одной стороны, согласно ст. 432 ГК РФ, существенным условием всякого договора является условие о предмете.
С другой стороны, в момент заключения соглашения зачастую невозможно определить, какие именно действия для достижения цели должны совершить стороны, и совместная деятельность сторон определяется широко, например "производственно-хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли".
Условие о предмете следует считать согласованным, если договор позволяет определить род деятельности товарищей и самое главное – цель совместной деятельности товарищей.
При характеристике соотношения условия договора о предмете и условия о цели необходимо также обратить внимание на следующее.
В судебной практике имеются многочисленные указания о том, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.
Так, в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа отмечено: "В договоре о присоединении от 30 ноября 2006 г. стороны оговорили, что они совместно осуществляют и финансируют мероприятия, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения, т. е. ведут совместную деятельность для достижения не противоречащей закону цели. Между тем конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, а также порядок их внесения сторонами не определен. Из содержания базового соглашения о присоединении от 25 августа 2006 г. установить данное обстоятельство также не представляется возможным. В связи с этим вывод судов о том, что ни базовое соглашение, ни договор о присоединении не заключены, в связи с чем они не являются основаниями отношений сторон, регулируемых нормами гл. 55 Гражданского кодекса РФ, правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела" (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. № Ф09-4759/08-С4). Также в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. № Ф09-9394/06-С4, в котором сказано, что "соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества".
Широкое определение понятия "вклад участника" (ст. 1042 ГК РФ) ведет к размыванию грани между вкладом и собственно деятельностью по достижению общей цели. Если вкладом может быть и услуга, и даже профессиональные знания, навыки и умения (ст. 1042 ГК РФ), то можно сделать вывод о том, что существенным условием (в качестве условия о порядке внесения вклада) является точная характеристика предоставляемых работ, услуг, возможностей использования профессиональных знаний. Но такое требование было бы заведомо невыполнимо, поскольку в начале совместной деятельности стороны не могут определить, какие именно действия понадобятся для достижения общей цели. Поэтому достаточно, если товарищи определили, в чем состоят вклады каждого из участников и каким способом эти вклады будут использоваться для достижения общей цели.
При этом распределение расходов, связанных с достижением цели, между сторонами само по себе не может оцениваться в качестве внесения вклада. "В договоре простого товарищества… стороны фактически определили порядок распределения между ними затрат (ст. 1046 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения размера вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество. Поскольку данные условия являются существенными условиями договора простого товарищества, договор… нельзя считать заключенным… С учетом того, что вклады участников в договоре не определены, у них отсутствует общее имущество товарищей".
Второе. Достижение цели выступает тем моментом "встречного" предоставления, благодаря которому договор простого товарищества можно отнести к категории возмездных договоров.
В литературе договор простого товарищества характеризуется в качестве возмездного. По мнению М.И. Брагинского, "всякий раз, когда участник договора простого товарищества вносит в любой форме свой вклад в общее имущество (общее дело) или принимает в различных формах участие своими фактическими или юридическими действиями в совместной деятельности, он это делает в расчете на получение удовлетворения в виде доли в результате совместной деятельности [409] .
В отечественной литературе советского периода было высказано мнение о безвозмездности договора о совместной деятельности.
О.С. Иоффе писал о том, что договор простого товарищества не является взаимным в обычном смысле, ибо права и обязанности не противостоят друг другу: "Извлечение пользы не есть еще встречное удовлетворение, характеризующее возмездность договора. Встречное удовлетворение один контрагент получает от другого непосредственно и для себя, тогда как в договоре о совместной деятельности польза извлекается каждым именно от совместных усилий всех, включая собственные усилия данного контрагента. Но, поскольку нельзя предоставлять мзду самому себе и невозможно приписывать подобное качество сообща достигаемому результату, совместная деятельность должна рассматриваться как безвозмездный договор" [410] .
В учебной литературе отмечается, что "договор простого товарищества представляет собой возмездную сделку. Каждый из участников, внесший вклад в совместную деятельность, имеет право на получение материального результата от этой деятельности, а в ряде случаев – встречного удовлетворения от других участников. Имущество, которое выделяется участниками на общее дело, становится объектом их общей долевой собственности. Таким образом, партнеры исполняют договорные обязательства к взаимной выгоде, в пользу всех товарищей, каждый из которых получает известный эквивалент своему взносу. Участник, исполнивший свою обязанность, вправе требовать от контрагентов соответствующих действий по выполнению договорных обязательств, включая передачу ему части общей выгоды. В этом смысле является возмездным даже договор, участники которого не преследуют цели получения прибыли, ибо каждый из партнеров обязуется совершить определенные действия имущественного характера с целью реализации общих задач, следовательно, в пользу других участников совместной деятельности. Возмездным считает договор простого товарищества и судебно-арбитражная практика" [411] .
Дискуссия о возмездности или безвозмездности договора простого товарищества должна быть разрешена с учетом того, что договор простого товарищества направлен на создание общего для всех материального или нематериального блага.