По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2003 г. № 15 и принято постановление от 3 июня 2003 г. № 15, согласно которому ЗАО "Телефоника" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие 3 декабря 2003 г. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ЗАО "Телефоника" не выполнены требования ст. 14, 22, 30 Закона "Об охране атмосферного воздуха", оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция, правильно применив нормы материального права, вынесла обоснованное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Данная норма Закона содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.
При квалификации действий правонарушителя в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ требуется специальная ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства.
Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление Управления не содержат сведений о превышении заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также ссылок на нарушение норм законодательства о порядке выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Доказательств того, что система газового отопления ЗАО "Телефоника" является источником выброса веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в суд не представлено.
Таким образом, ЗАО "Телефоника" неправомерно привлечено к ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока обжалования постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, так как подача самого заявления с пропуском срока обращения в суд не лишает лицо права на такое обжалование в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обществом в арбитражный суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о его удовлетворении.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3787/03/ А-15-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
2.1.2. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования гидросферы
Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г.
Дело № 76-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Соловьева В.H., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа № 198 от 17 июня 2005 г. "Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.H., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим постановление главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (далее – КПАО) от 17 июня 2005 г. № 198 "Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа".
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что постановление принято в нарушение требований ст. 111 Водного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".
По мнению прокурора, нарушение выразилось в том, что нормами федерального законодательства предусмотрен порядок установления размера и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос. Они утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора. В данном же случае оспариваемое постановление главы округа согласования со службами в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора не проходило.
Представители администрации округа в судебном заседании заявленные прокурором требования не признали, пояснив, что постановление главы округа № 198 было принято не в соответствии с п. 2 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, а в соответствии с п. 5 указанного Положения, который предоставляет органам исполнительной власти субъектов РФ право до утверждения проектов водоохранных зон устанавливать минимальные размеры водоохранных зон и их прибрежных защитных полос. В данном случае обжалуемым постановлением главы КПАО в связи с отсутствием утвержденных проектов водоохранных зон были утверждены именно минимальные водоохранные зоны и их защитные полосы.
При этом признали, что указанное постановление принято по инициативе Управления по рациональному использованию природных ресурсов администрации КПАО; представления бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ не имеется. Признали и то обстоятельство, что официально опубликовано только постановление главы КПАО № 198. Утвержденные же им размеры самих водоохранных зон и защитных полос к каждому водному объекту на территории КПАО опубликованы не были.
Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
Постановление главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 июня 2005 г. № 198 "Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу
В кассационной жалобе представитель администрации КПАО просит изменить постановленное по данному делу решение суда, исключив из мотивировочной части указание о том, что субъекты Российской Федерации не могут устанавливать иные размеры водоохранных зон и защитных полос, чем те, которые установлены нормами федерального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.
Судом правильно учтено, что под совместным ведением понимается разделение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в порядке ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
При этом принимаемые субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения законы и иные нормативные акты не могут противоречить федеральным нормативным актам, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
В силу ст. 2 Водного кодекса РФ нормативные акты субъекта РФ, регулирующие водные отношения, не могут противоречить названному Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
Согласно ст. 111 Водного кодекса РФ водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос устанавливается Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ 23 ноября 1996 г. принято постановление № 1404, которым утверждено "Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах".
Согласно п. 2, 5 указанного Положения размеры и границы водоохранных зон и их защитных полос утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ, согласованному со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей природной среды, и органами санитарно-эпидемиологического надзора (п. 2). С этой целью составляется проект, в котором уточняются границы водоохранных зон и полос. Проектирование осуществляется в установленном нормативными актами порядке, функции заказчика по проектированию возлагаются на бассейновые и другие территориальные органы управления использованием и охраной водного фонда, они же представляют проекты на утверждение органам исполнительной власти субъектов РФ. Проекты водоохранных зон должны проходить государственную, в том числе экологическую, экспертизу (ч. 1–5 п. 5).
До утверждения проекта водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда. Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и режима их использования население информируется в установленном законом порядке (ч. 6, 7 п. 5 Положения).
В этом же Положении Правительство РФ устанавливает минимальную ширину водоохранных зон рек в зависимости от их протяженности, водоохранных зон озер и водохранилищ в зависимости от площади акватории, а также минимальную ширину прибрежных защитных полос.
Как установлено в ходе судебного рассмотрения, оспариваемым прокурором постановлением администрации КПАО от 17 июня 2005 г. № 198 утверждены минимальные размеры водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории автономного округа.
Вывод суда о том, что утверждение указанного постановления имело место с нарушением порядка, установленного ч. 6 п. 5 Положения (постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404), следует признать правильным.
Обоснованным является и суждение суда о том, что нарушение установленного Правительством РФ порядка принятия минимальных размеров зон и полос является существенным нарушением норм законодательства, обладающих большей юридической силой.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что значимость представления бассейновых и других территориальных органов для утверждения даже минимальных размеров зон и полос заключается в том, что в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г., минимальная ширина прибрежных полос (п. 4 Положения) определена не в абсолютных цифрах, а в виде возможных минимальных и максимальных размеров, зависящих от вида прилегающих угодий (пашни, луга, сенокосы и т. д.) и от крутизны склонов берегов рек и озер. И именно бассейновые и другие территориальные органы как специально уполномоченные в области охраны природы и водных объектов органы должны, исходя из конкретных местных условий, предлагать органам государственной власти субъекта РФ размеры этих минимальных водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Поскольку в данном случае указанное требование федерального законодательства к процедуре утверждения размеров минимальных зон и защитных полос нарушено, суд обоснованно признал обжалуемое прокурором постановление главы администрации КПАО недействующим.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что существенным нарушением требований ст. 111 Водного кодекса РФ и Положения от 23 ноября 1996 г. "О водоохранных зонах…", допущенным администрацией КПАО при принятии оспариваемого постановления, является то, что утвержденные им минимальные размеры водоохранных зон не соответствуют минимальным размерам водоохранных зон, установленным Положением от 23 ноября 1996 г.
Правильным является и утверждение суда о том, что необоснованное (без проектного, экспертного обоснования) установление прибрежных водоохранных зон большей ширины, чем это предусмотрено федеральным актом, является неправомерным, ущемляющим права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в водоохранной зоне устанавливается специальный, ограниченный режим хозяйственной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал постановление главы администрации КПАО от 17 июня 2005 г. № 198 недействующим в полном объеме как противоречащее ст. 111 Водного кодекса РФ и Положению "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утвержденному постановлением Правительства РФ № 1404 от 23 ноября 1996.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, то решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2005 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части отдельных суждений, не может быть удовлетворена, так как они положены в обоснование сделанных судом выводов по существу рассматриваемого заявления прокурора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коми-Пермяцкого автономного округа – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г.
Дело № 47-Г06-460
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Пирожкова В.H.,
судей Соловьева В.H., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 г. дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Оренбургской области от 1 сентября 2005 г. № 2526/466-III-ОЗ "Об областной программе "Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг." по кассационному представлению прокурора на решение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2006 г., которым заявленные прокурором требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав по делу доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.H., объяснения представителя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области Томилова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим, не подлежащим применению Закона Оренбургской области от 1 сентября 2005 г. № 2526/466-III-ОЗ "Об областной программе "Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.", ссылаясь на то, что ст. 1 данного Закона области утверждена областная программа "Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.".
Согласно паспорту Программы к основным ее задачам относятся строительство и реконструкция объектов природоохранного значения, проведения мероприятий, имеющих целевой природоохранный характер. Также к основным задачам Программы отнесено долевое участие в строительстве и реконструкции очистных сооружений и других природоохранных объектов. По мнению прокурора, утвержденная законом области Программа содержит нормы, определяющие конкретные объемы и размеры хозяйственной деятельности, в том числе строительство автодороги к пункту погрузки руды; печи "ПЖВ" по результатам опытно-промышленного комплекса печи Ванюкова; накопителя грунтовых вод, ликвидация карьера Яман-Касы, переработка электрофильтровых пылей, строительство сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых отходов, рекультивация земель, утилизация нефтешлаков и т. д.
Кроме того, прокурор указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к основным принципам охраны окружающей среды относятся, в том числе, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательное проведение государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.