Поскольку проект "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор" получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом ГУПР по Приморскому краю от 15 декабря 2002 г. № 1129, а санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам рассмотрения проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора было дано ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае 15 сентября 2003 г., суд, удовлетворяя заявление и.о. прокурора, правильно исходил из того, что разработка ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора не была завершена на момент издания приказа ГУПР по Приморскому краю от 15 декабря 2002 г. № 1129 об утверждении положительного заключения экологической экспертизы по проекту наращивания мощности Богатинского гидроузла.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку их нельзя отнести к существенным и они не повлияли на правильность принятого решения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 60, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Приморского краевого суда от 15 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского края – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г.
Дело № 44-Г06-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Соловьева В.H.,
судей Меркулова В.П., Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" о признании недействующим абз. 4 п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", по кассационной жалобе ОАО "Пермский мясокомбинат" на решение Пермского областного суда от 19 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Меркулова В. П., объяснения представителей ОАО "Пермский мясокомбинат" Пелевина В. H., Афанасова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
открытое акционерное общество "Пермский мясокомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим абз. 4 п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.
Решением Пермского областного суда от 19 мая 2006 г. постановлено: заявление открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" о признании недействующим п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.
В соответствии с п. 2.2 Порядка плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.
Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по формуле
...
Сфак – Сфон
Псвн. кач = Qфак × Тх × (Снорм – 1)
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что губернатор Пермской области, утверждая Правила, не превысил свои полномочия, сделан правильно.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 2, 5).
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил).
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, в которых он может участвовать. Результаты анализов удостоверяются актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, который может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 65, 66, 68).
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или, по усмотрению указанной организации, в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67).
Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчеты абонентов с организацией ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов производятся в порядке, установленном Правительством РФ, а расчеты и корректировка размеров такой платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему – с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 69–71).
Постановление Правительства РФ предусматривает (п. 87 Правил), что обязанностью предприятия ВКХ является обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом на организацию ВКХ возложены обязанности по проведению производственного лабораторного контроля качества сбрасываемых в водные объекты сточных вод и обеспечению выполнения условий договора с абонентом и требований настоящих Правил, а также право применения мер экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. В то же время на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, по предоставлению организации ВКХ сведений о результатах такого контроля, ответственность за качество сточных вод и предоставлено право проведения параллельной контрольной пробы сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории (п. 88, 90).
Организация ВКХ имеет право применить меры экономического воздействия за несоблюдение Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором, требовать возмещения ущерба, причиненного системам канализации (п. 89 Правил).
Абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (п. 93 Правил).
С учетом анализа вышеназванных норм является правильным вывод суда о том, что при соблюдении установленных правил, в том числе по обеспечению лабораторного контроля, интересы заявителя не могут быть ущемлены оспариваемым актом.
Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране природы и представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:
земли, недра, почвы;
поверхностные и подземные воды;
леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;
атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В статье 16 вышеназванного Федерального закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Статья 1 Водного кодекса РФ содержит понятие водного объекта как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
Таким образом, системы коммунальной канализации не относятся к водным объектам, а также к объектам охраны и регулирования нормами Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 является необоснованной, поскольку постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" сбросы загрязняющих веществ в системы канализации не регулирует.
Кроме того, ссылка заявителя на Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не может быть принята во внимание, поскольку указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 г.
Решением Верховного Суда РФ от 25 июня 2001 г. № ГКПИ00-1448 подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной платы за превышение ПДК и указано, что в случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Пермского областного суда от 19 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермский мясокомбинат" – без удовлетворения.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 15378/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина A.A., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.H., Киреева Ю.А., Козловой A.C., Козловой O.A., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2079/04-5/256 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция) – Елина Н.В., Рыбалко И.В., Хачатрян H.A.; от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее – предприятие) – Салихова Х.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 ноября 2000 г. по 31 декабря 2002 г.
По результатам проверки принято решение от 9 ноября 2004 г. № 13 ДСП, согласно которому предприятию доначислено 5 298 131 рубль налогов, исчислено 2 020 603 рубля пеней и 821 265 рублей штрафных санкций.
Основанием для доначисления 4ч382 993 рублей налога на добавленную стоимость, 463 336 рублей налога на прибыль, 354 785 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97 017 рублей налога на содержание жилищного фонда явилось невключение предприятием в налоговую базу денежных средств, поступающих от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налогов.
Обосновывая свою позицию, инспекция исходила из того, что денежные средства, поступающие от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, подлежат включению в облагаемую базу:
по налогу на добавленную стоимость – в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (за 2000 год) и ст. 153 Налогового кодекса РФ (за 2001–2002 годы), согласно которым в облагаемый оборот подлежат включению все средства, поступление которых связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг);
по налогу на пользователей автомобильных дорог – в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (за 2000–2002 годы), согласно которому объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг);
по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы – в соответствии с п. 3 приложения № 7 Положения "О местных налогах и сборах на территории города Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 26 ноября 1997 г. № 211 (за 2000 год), согласно которому объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, налога на горюче-смазочные материалы и акцизов;
по налогу на прибыль – в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона РФ от 6 августа 2001 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому налогоплательщики при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления обязаны произвести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога в этом случае подлежит уплате в соответствии с п. 8 ст. 10 названного Федерального закона.
Предприятие, считая, что плата, поступающая от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, является по своей природе санкцией за нарушение обязательства по сдаче сточных вод и поэтому не должна учитываться при исчислении облагаемой базы названных налогов, кроме налога на прибыль в виде внереализационных доходов, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 9 ноября 2004 г. № 13 ДСП.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г. требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления суммы санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. решение оставлено без изменения.