Суды согласились с доводом инспекции о том, что дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой (далее – дополнительная плата) является повышенным тарифом, взимаемым по условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод, и к штрафным санкциям отнесена быть не может. В связи с этим дополнительная плата подлежит включению в выручку от реализации услуг и учитывается при исчислении базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предприятия к ответственности путем взыскания 821 265 рублей санкций ввиду следующего.
Предприятием представлены акты проведенных инспекцией выездных налоговых проверок предприятия по контролю за правильностью исчисления тех же налогов за период 1996–1999 годы от 18 мая 1999 г. № 385 доп. и от 7 февраля 2002 г. № 3, согласно которым инспекцией признавалось, что дополнительная плата правомерно относится предприятием к штрафным санкциям и не включается в базу при исчислении указанных налогов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 августа 2004 г. решение суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 9 ноября 2004 г. № 13 ДСП по доначислению налогов и пеней отменил, требование налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, признавая действия инспекции по доначислению налогов незаконными, руководствовался следующим.
Дополнительная плата является формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую природную среду и носит чисто компенсационный характер. Такие платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, они являются формой возмещения убытков предприятия, а также причиненного окружающей среде ущерба, что позволяет в целях налогообложения классифицировать их как внереализационный доход и не учитывать при исчислении базы по спорным налоговым платежам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).
Согласно п. 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539–548 Гражданского кодекса РФ).
Одним из существенных условий договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз. 7 п. 13 Правил).
Из абзаца четвертого п. 2.1.1 договора на отпуск и прием сточных вод от 24 ноября 2002 г., заключенного предприятием с абонентом, следует, что прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормы допустимой концентрации, производится за дополнительную плату в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Ульяновска, утвержденными постановлением мэра г. Ульяновска от 4 сентября 2000 г. № 2569, которыми, как следует из п. 1 договора, стороны руководствуются в своих взаимоотношениях.
Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.
Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по всем указанным налогам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции допустил неправильное применение закона, нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятое им постановление подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. по делу № А72-2079/04-5/256 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу оставить в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.
Дело № 7-Г04-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.H., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 г. дело по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия п. 1, 2, 3 постановления администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па "О предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы" и приложения 1, 2, 3 к нему по кассационной жалобе главы администрации Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г., которым требования прокурора были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.H., объяснения представителей главы администрации области Агапова A.B. и Лапшина A.H., прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Нестеренко Р.H., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
администрацией Ивановской области принято постановление 27 мая 2003 г. № 42-па "О предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы".
Пунктом 1 постановления утверждено "Положение о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы" (приложение 1).
Пунктом 2 постановления утверждено "Положение о проведении конкурса на предоставление в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы" (приложение 2).
Пунктом 3 постановления утверждено "Положение о конкурсной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы" (приложение 3).
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании основных положений указанного постановления: п. 1, 2, 3 и приложения 1, 2, 3 к нему недействующими и не порождающими правовых последствий с момента его принятия.
Мотивировав заявление тем, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции от 5 апреля 1998 г. № 65-ФЗ) проект оспариваемого постановления не прошел экологической экспертизы, которая в данном случае обязательна, поскольку из анализа основных положений постановления следует, что в ходе его реализации будет оказываться отрицательное влияние на окружающую среду, в частности – животный мир.
Кроме того, по утверждению прокурора, "Положение о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы" (приложение 1), "Положение о проведении конкурса…" (приложение 2) и "Положение о конкурсной комиссии…" (приложение 3) противоречат федеральному законодательству, так как, определяя порядок предоставления в пользование на территории области рыбопромысловых участков для осуществления промышленного лова рыбы, администрация превысила свои полномочия, поскольку участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предоставлении в пользование на их территории рыбопромысловых участков для осуществления промышленного лова рыбы на реке Волге и других водных объектов, находящихся в федеральной собственности, федеральным законодательством не предусмотрено.
Представитель Ивановской областной администрации в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что постановление принято в соответствии со ст. 4, 6, 12, 33, 34, 37 Федерального закона "О животном мире", а также в соответствии с п. "в", "д" ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Водного кодекса РФ. Проект данного постановления не проходил экологической экспертизы, так как она в данном случае не требуется.
Представитель Комитета Ивановской области по охране окружающей среды и природных ресурсов поддержал позицию администрации Ивановской области, указав, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О животном мире" и ст. 12 Закона "Об экологической экспертизе" обязательность проведения экспертизы в отношении проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда их реализация способна оказать воздействие на окружающую природную среду. Порядок предоставления в пользование рыбопромысловых участков, утвержденный постановлением администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па, не может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду и повлиять на объекты животного мира, так как является лишь одним из этапов получения лицензии на промышленное рыболовство, и его реализация сама по себе не приводит к изъятию объектов водных биоресурсов.
Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Ивановской области пояснила суду, что постановление администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па не проходило государственную экологическую экспертизу, но анализ текста постановления показал, что утверждение Положения о предоставлении в пользование рыбопромысловых участков, о проведении конкурсов по их представлению и о конкурсных комиссиях не смогут привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.
Представитель ФГУ "Верхневолжрыбвод" пояснил, что прохождение проекта данного постановления через экологическую экспертизу не обязательно, однако полагает, что постановление нельзя признать законным, так как Положение 1 в части заключения договоров на предоставление рыбопромысловых участков с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также положений о долгосрочных лицензиях на пользование животным миром противоречит действующему законодательству.
Решением Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г. заявленное прокурором требование удовлетворено.
В кассационной жалобе главы администрации Ивановской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного по ошибочным выводам относительно характера и содержания оспариваемой правовой нормы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Ивановского областного суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. "в", "д", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы природопользования, владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, постановление администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па (п. 1,2, 3 и приложения 1,2,3) определяет порядок и условия предоставления в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы. Причем независимо от того, находится ли водный объект в федеральной собственности или нет.
Так, п. 1, 2 и 6 "Положения о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы" (приложение 1), утвержденного п. 1 оспариваемого постановления, предусматривают предоставление в пользование участков для осуществления промышленного лова рыбы органом исполнительной власти Ивановской области и заключение соответствующего договора.
По мнению суда, оспариваемое постановление органа исполнительной власти противоречит требованиям действующего федерального законодательства.
Судом правильно отмечено, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В связи с отсутствием до настоящего времени законодательного акта в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов отношения в данной области регулируются различными нормативными правовыми актами, регламентирующими отдельные вопросы в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, в том числе нормативными правовыми актами Союза ССР, применяющимися в части, не противоречащей действующему законодательству.
В этой связи положения Федерального закона "О животном мире" распространяются на отношения в области охраны и использования водных биологических ресурсов в части, не урегулированной специальными нормативными правовыми актами, действующими в данной области.
Статьей 38 Водного кодекса РФ установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения водными объектами в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Кодексом регулируются водным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. В силу ст. 36 ВК РФ поверхностные водные объекты, акватории и бассейны, которые расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в том числе и Горьковское водохранилище), находятся в федеральной собственности, управление которыми осуществляет Правительство РФ. Часть полномочий по управлению федеральной собственностью на водные объекты Правительство РФ в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Кодексом может передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку, как выяснено судом, соглашение о передаче таких функций между Правительством РФ и Ивановской области по вопросам управления водными объектами, находящимися в федеральной собственности, отсутствует, то судом сделан правильный вывод о превышении администрацией области своих полномочий относительно издания оспариваемого прокурором правового акта.
В соответствии со ст. 65 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также установление порядка использования водных объектов отнесено к полномочиям Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. (с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Конституции РФ), рыбопромысловые участки для лова рыбы и других водных животных и растений в рыбохозяйственных водоемах определяются и предоставляются по договорам с пользователем органами рыбоохраны.
Таким образом, участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предоставлении в пользование на территории данных субъектов рыбопромысловых участков для осуществления промышленного лова рыбы на реке Волге и других водных объектах, находящихся в федеральной собственности, федеральным законодательством не предусмотрено.
Судом правильно отмечено, что противоречие федеральному законодательству п. 1, 2, 6 приложения 1 определяет признание его, а также п. 1 постановления от 27 мая 2003 г. № 42 недействующими.
В соответствии с п. 5.4.9 "Положения о Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 295, заключение с заявителями договоров о закреплении рыбопромысловых участков осуществляет Федеральное агентство по рыболовству. Положением не предусмотрена возможность передачи федеральными органами указанных полномочий субъекту РФ. Таким образом, утвержденное администрацией Ивановской области "Положение о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы" не соответствует действующему правовому акту.